Клемина Татьяна Дмитриевна

Дело <номер>RS0<номер>-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО7,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении части жилого дома, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации Раме6нского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома площадью 150.6 кв.м., с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленного Раменским филиалом ГУПМО «МОБТИ»; установлении с учетом реконструкции доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО1 - 60/100 доли; ФИО2 - 20/100 доли; ФИО3 - 20/100 доли; о выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50<...>, расположенного по тому же адресу, в натуре по сложившемуся порядку пользования, передав в собственность ФИО1 здание - часть жилого дома общей площадью всех частей здания – 96,6 кв.м, общей площадью жилых помещений –89,9 кв.м., состоящий из расположенных в лит.А помещения площадью 30,1 кв.м., жилой пристройки лит.А1, общей площадью жилых помещений 29,4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А2, помещения площадью 12,6 кв.м.; жилой пристройки лит.А5, общей площадью жилых помещений 17,8 кв.м.; веранды лит.а1, площадью 6,7 кв.м., числом этажей надземной части -1; прекращении прав...

...а собственности ФИО1 на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <...>, определении доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО2– ? доли; ФИО3 - 1/2 доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля бревенчатого и кирпичного дома, общей полезной площадью 136.9 кв.м., в том числе, жилой - 88.2 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, по вышеуказанному адресу. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 150.6 кв.м., с КН <...>. Совладельцами дома по ? доли каждая являются: ФИО2 и ФИО3 Истец произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, заключающуюся в строительстве жилой пристройки лит.А5, возведении нежилой пристройки лит.al, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. С целью легализации постройки путем регистрации домовладения, истец обратилась в Администрацию Раменского г.о., но 20.12..2021 получила уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного реконструкции объекта, поскольку расстояние от проектируемого жилого дома до границы со смежными земельными участками должно составлять не менее 3 м., а земельные участки, подлежащие воздействию строительных работ подлежат проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Позже получила отказ в приеме уведомления об окончании. <дата> истцом получено заключение Главного управления культурного наследия <адрес> об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также выявленных объектах культурного наследия и о расположении земельного участка вне защитных зон объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территорий объектов культурного наследия. Согласно техническому заключению ФИО10 на возведенный жилой дом, он относится к малоэтажной жилой застройке, располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальное расстояние от жилого дома до красной линии улицы составляет 6,80 м., что соответствует нормируемому. Минимальное расстояние от жилого дома до границы с соседним участком составляет 5,70 м., что соответствует нормируемому. Согласно Технического заключения, с учётом произведенной реконструкции, раздел в жилом доме возможен по единственному варианту с полной изоляцией сторон, путем выделения ФИО1 части жилого дома, на плане окрашенной в красный цвет, состоящая из помещений: лит.А, общей площадью жилых помещений 30.1 кв.м.; пристройка лит.А 1, общей площадью жилых помещений 29.4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А2, помещение площадью 12.6 кв.м.; жилая пристройка лит.А5, общей площадью жилых помещений 17.8 кв.м.; веранда лит.а1, площадью 6.7 кв.м., всего общей площадью жилых помещений 89.9 кв.м., площадью всех частей здания 96.6 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представители ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направила. <дата> поступили возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности, к получению разрешения на реконструкцию жилого дома. Доказательств того, что самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормами правилам, не представлено. Техническое заключение специалиста ФИО10, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, в связи с чем к нему необходимо отнестись критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО8 <дата>, ФИО1 унаследовала после смерти мужа ФИО9 ? долю бревенчатого и кирпичного дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 136.9 кв.м., в том числе, жилой 88.2 кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с КН <...> площадью 150.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с КН <...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 614 кв.м., по адресу: <адрес>

По данным технического паспорта, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, собственниками жилого дома с КН <...>, по адресу: <адрес>, также являются: ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля.

В связи с изменением параметров жилого дома, экспертом произведено его обследование на предмет соответствия действующим строительно-технических, санитарных, противопожарных и градостроительных регламентам, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа <адрес>, утвержденными Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>, реконструированный жилой дом располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж2). Нарушений ПЗЗ территории Раменского городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа <адрес> <номер> СД от <дата>, в части использования земельного участка, не имеется.

Из Технического заключения, составленного <дата> экспертом ФИО10, следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу относится к малоэтажной жилой застройке.

По данным технического паспорта, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, собственниками жилого дома с КН <...>, также являются: ФИО2- 1/4 доля; ФИО3- 1/4 доля.

В связи с изменением параметров жилого дома, экспертом произведено его обследование на предмет соответствия действующим строительно-технических, санитарных, противопожарных и градостроительных регламентам, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что жилой дом с КН <...>, площадью 150,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в существующих параметрах соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В отсутствие реального раздела жилого дома между сторонами сложился порядок пользования помещениями, который не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РСФСФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Согласно представленному заключению, раздел жилого дома с технической точки зрения правомерен, и, с учётом сохранения дома в реконструированном виде, выдел доли истца по сложившемуся порядку пользования является единственно правильным и возможным.

Между сторонами отсутствует спор по пользованию помещениями в спорном домовладении, в связи с чем раздел по фактическому пользованию является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждому сособственнику изолированной друг от друга части дома, уже имеющей отдельные жилые помещения, помещение кухни, помещение санузла, отдельные вход и выход.

Такой раздел представляется наименее материально затратным, не требующим переоборудования и назначения по делу технической экспертизы.

Экспертом разработан вариант выдела доли ФИО1 в жилом доме лит.А-М«А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1, с КН <...><...>, площадью 150,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования домом.

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на жилой дом с КН <...>, прекращается. В оставшейся от выдела части дома, доли ФИО2 и ФИО3 будут составлять по 1/2 доле у каждой: у ФИО2 - 20/40 или ?; у ФИО3 - 20/40 или ?.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила обоснованность проведенного исследования спорного жилого дома и свои выводы. Суду уточнила, что истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 136, 9 кв.м., между тем, жилой дом узаконен и зарегистрирован в ЕГРН в реконструированном виде общей площадью 150,6 кв.м., с КН <...>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. Выдел доли истца в размере 60/100 доли в жилом доме с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию возможен, поскольку все сособственники пользуются изолированной системой электроснабжения и водоснабжения.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение эксперта ФИО10 в качестве письменного доказательства истца в обоснование своих требований и считает его обоснованным, так как ответчиками не приведены возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Суд обращает внимание на необоснованность исковых требований истца в части требования сохранения жилого дома площадью 150,6 кв.м., с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным Раменским филиалом ГУПМО «МОБТИ», поскольку, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата>, жилой дом в реконструированном виде общей площадью 150,6 кв.м. уже был узаконен и зарегистрирован <дата> в ЕГРН (л.д.51-54).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным лишь установление факта реконструкции жилого дома с КН <...>, в результате которого общая площадь жилых помещений составляет 150.6 кв.м. и доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом составили: ФИО1 - 60/100 доли; ФИО2 - 20/100 доли; ФИО3- 20/100 доли

Остальные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в редакции истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером<...>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого общая площадь жилых помещений составляет 150.6 кв.м. и доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом составили: ФИО1 - 60/100 доли; ФИО2 - 20/100 доли; ФИО3 - 20/100 доли

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по сложившемуся порядку пользования, передав в собственность ФИО1 здание - часть жилого дома общей площадью всех частей здания – 96,6 кв.м, общей площадью жилых помещений –89,9 кв.м., состоящий из расположенных в литере А помещения площадью 30,1 кв.м., жилой пристройки лит.А1, общей площадью жилых помещений 29,4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А2, помещения площадью 12,6 кв.м.; жилой пристройки лит.А5, общей площадью жилых помещений 17,8 кв.м.; веранды лит.а1, площадью 6,7 кв.м., числом этажей надземной части -1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО2 – ? долю; ФИО3 -1/2 долю.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на вновь образуемый в результате выдела доли в натуре объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>.