Кленин Сергей Владимирович

Дело №

УИД 75RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» посредством акцепта публичной оферты на сайте Исполнителя, размещенном в сети «Интернет» заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Заказчиком произведена оплата образовательных услуг в размере 134 868,82 руб., что подтверждается кредитным договором ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказываемых по вышеупомянутому договору услуг заказчику предоставлен доступ к нескольким модулям на онлайн-платформе, по состоянию на дату подготовки претензии заказчиком пройдено 7% курса. При участии в образовательных мероприятиях заказчиком установлено отсутствие в выбранном курсе полезной для него информации, в связи с чем заказчиком принято решении о приостановке прохождения курса и возврате уплаченных за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставки СДЭК направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на досудебную претензию не поступил. Поскольку Истец к прохождению курса не приступал, возврату полежат уплаченные по Договору средства в полном объеме в размере 135 000 рублей. Заказчик считает допустимым требовать от Исполнителя возмещения убытков в размере уплаченных процентов по кредиту. Для оплаты обучения истец брал кредитные средства, заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк». На мом...

...ент составления претензии заказчиком уплачены проценты по кредиту на сумму 5 532,22 рубля. Истец считает возможным требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – получение претензии ответчиком+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,50 рублей, а также по дату внесения судом решения по делу. Также истец считает возможным требовать компенсации морального вреда размере 15 000 рублей. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 17 091 рубль.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО7 уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг денежные средства в размере 125 428,01 рублей, убытки в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 5532,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,50 рублей, а также по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 091 рубль, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО8 уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг денежные средства в размере 100 163,01 рублей, убытки в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 5532,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 091 рубль, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает образовательные услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по средствам публичной оферты между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка Навыков)» (Исполнитель) и Клёниным С.В. (Заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Разработчик на С++ с нуля».

По условиям договора датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

В соответствии с 2.1. договора ответчик обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

В силу п. 4.2 Договора Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об образовании обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям. выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 7.1. договора).

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru (п.7.4 Договора).

Согласно Приложению № к Договору «Правила возврата денежных средств», возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуги и фактически понесенных исполнителем расходов (п. 2 приложения). Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора (п. 2.1. приложения). Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п. 2.2 приложения).

Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Разработчик на С++с нуля» рассчитана на срок 7 месяцев (213 дней).

Истцом произведена оплата по договору в размере 134 868,82 руб. с использованием денежных средств, полученных в результате оформления ФИО9 кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Как указано истцом в иске в выбранном курсе отсутствует полезная для него информация.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ службой курьерской доставки СДЭК истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить оплаченных по Договору денежные средства в размере 125 428,01 руб., возместить убытки в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 5532,22 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 428,01 рублей, ссылаясь на то, что на момент подачи претензии пройдено 7% курса. Учитывая отказ от иска в части требования в размере 25 265 руб. в связи с перечислением указанных денежных средств ответчиком в адрес истца (справка о зачислении ПАО Сбербанк), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 163,01 руб. (125 428,01-25 265).

Как следует из возражений ответчика, в связи с тем, что услуги были оказаны надлежащим образом, сумма денежных средств к возврату была рассчитана за период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам платформы по дату получения претензии (заявления об отчислении), согласно представленного расчета.

Расчет производился исходя из дней пользования истцом платформой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком письма от истца).

Стоимость доступа к платформе для истца составила 40 460,70 руб. (30 % от стоимости услуг по договору).

(134 869-40 460,70)/213 дней=443,23 руб. стоимость обучения в день;

443,23 * 156 дней=69 144 руб.;

где 134 869 руб. - сумма по договору; 213 дней – период обучения с даты предоставления доступа к материалам платформы; 213 дней – продолжительность программы «Профессия Разработчик на С++с нуля»; 173,03 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 69 144 руб. - стоимость фактически оказанных образовательных услуг.

Истцу возвращено в ходе рассмотрения дела 25 265 руб. Возврат указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, так как ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных ответчиком затрат в размере 30 % от цены услуги.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответчиком об исключении из стоимости курса 30 % стоимости доступа к платформе для истца. Таким образом, суд полагает правильным обязать ответчика возвратить оплаченные денежные средства за курс за минусом фактически понесенных расходов.

Поскольку плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, суд при расчете подлежащей возврату суммы исходит из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору, суд учитывает, что доступ к платформе истцу был предоставлен, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 156 дней из 213.

Учитывая, что истец пользовался платформой 156 дней, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 98 777,16 руб. (134 868,82 : 213*156), соответственно, истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 36 091,66 руб. (134 868,82-98 777,16).

Поскольку денежные средства были выплачены ответчиком истцу в размере 25 265 руб., суд обязывает ответчика вернуть Клёнину С.В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 10 826,66 руб. (36 091,66-25 265).

Истец требует взыскание с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредиту на дату составления претензии в размере 5532,22 руб.

Исходя из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела следует, что истец произвел оплату за образовательные услуги за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Учитывая, что материалами дела не установлено предоставление услуги ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно отчета об отслеживании отправления Почты России истец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истца 10 дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, с учетом выплаты части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,28 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8215,47 руб. (10 826,66+604,28+5000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО10 за оказание услуг представителя оплачено 17 091 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дестра Лигал Тех», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Дестра Лигал Тех» составлены исковое заявление в суд, уточнение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, уровня его сложности, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату юридических услуг, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 921,16 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 10 826,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8215,47 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 921,16 руб.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2024

Д е л о № 33-5864

Строка 200 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Лукин Е.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» был заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которого ООО «ФИО3» обязалось за вознаграждение выполнить организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов автомобильным транспортом с осуществлением транспортного обслуживания. ООО «ФИО3» были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор уступки права ...

...требования по указанной задолженности.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени ООО «ФИО2» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 7-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-66).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО «ФИО3» (Перевозчик) и ООО «ФИО2» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом №/П (л.д. 9-12).

Предметом договора является обязанность перевозчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнить организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом с осуществлением транспортного обслуживания (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объем вывоза (завоза) грузов составляется по заявкам заказчика согласно п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы за организацию перевозки грузов, а также размеры сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяется на основании договорного тарифа, согласованного сторонами. Размер платы указывается в заявке и/или в акте оказанных услуг. Размер платы, указанный в акте, является окончательным. При выполнении перевозчиком дополнительных работ, не предусмотренных в разделе «Обязанности перевозчика», стороны согласовывают тарифы на основании дополнительного соглашения сторон.

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок заказчик предоставляет в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных перевозчиком услуг.

Не представление перевозчиком одновременно с актом оригиналов документов, указанных в п.п. 2.1.8 настоящего Договора, является основанием отказа заказчика подписать акт и произвести оплату услуг до момента предоставления надлежаще оформленных документов.

В случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение выше указанного срока, оказанные перевозчиком транспортные услуги заказчику считаются выполненными надлежащим образом, акт оказанных услуг - принятым и подписанным заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора расчет по платежам за оказанные транспортные услуги производится заказчиком с отсрочкой платежа не позднее 14 календарных дней со дня оказания услуг перевозчиком.

На основании заключенного договора на транспортное обслуживание автомобильным транспортом №/П ООО «ФИО3» оказало услуги ООО «ФИО2» по перевозке грузов, тогда как ООО «ФИО2» обязательств по оплате услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Факт и размер задолженности ответчика подтвержден наличием актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО3» были оказаны ООО «ФИО2» услуги на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-19). Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует наличие задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (л.д. 20-21). ООО «ФИО2» извещено о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 23, 24).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 1, 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по делу ООО «ФИО2» обязательств по оплате услуг перед ООО «ФИО3» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 386 ГПК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и размер задолженности ответчика за предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав указанную задолженность в пользу ФИО1, к которому право требования задолженности перешло в соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм) этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты согласно п. 3.3 настоящего договора заказчик уплачивает пени перевозчику в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии с расчетом, согласно которому проценты составят <данные изъяты> (л.д. 25). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО «ФИО2» своего расчета процентов не представило, а в подтверждение доводов жалобы ссылалось на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14. Однако п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что отражено в п.84 указанного Постановления, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: