Пожиленкова Кристина Олеговна

Дело № 2-965/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000617-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Пожиленковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.07.2017 г. между АО «Альфа банк» и Пожиленковой К.О. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 66466,79 руб. со сроком кредитования – 12 месяцев и процентной ставкой 20 %.

25.09.2019 г. АО «Альфа-Банк» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа ООО «Редут» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №№

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.09.2017 г. по 12.02.2024 г. в размере 122208,60 руб. в том числе: сумма основного долга – 61435,81 руб., проценты – 60772,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2017 г. в сумме 122208,60 руб., судебные расходы размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 3644 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом,27.07.2017 г. между АО «Альфа банк» и Пожиленковой К.О. был заключен договор потребительского кредита № FI№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 66 466,79 руб. со сроком кредитования – 12 месяцев и процентной ставкой 20 %.

Согласно п.6 Договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 12 размером6 160 руб.

Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «Альфа банк», анкетой-заявление, заявлением, согласием, общими условиями договора потребительского кредитования, и всеми приложениями к нему, тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью потребительского кредитования (п.14 Договора). Пожиленкова К.О. с условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

Условия договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность.

07.05.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №FI№ от 27.07.2017 г. с Пожиленковой К.О. в пользу АО «Альфа банк», который впоследствии отменен определением суда от 08.08.2023 г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №FI№ от 27.07.2017 г. предусмотрено, что банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам.

25.09.2019 г. АО «Альфа-Банк» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа ООО «Редут» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №5.721.1/2235 ДГ.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Пожиленковой К.О. за период 28.09.2017 г. по 12.02.2024 г. составляет 122208,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 61435,81 руб., проценты – 60772,79 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что проценты на сумму кредита являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, что не допускает применения положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае размер процентов в целом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, согласовавших данное условие, не является явно обременительным для заемщика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Редут» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст..2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 22.02.2024 г., заключенному между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», предметом поручения является оказание юридических услуг в рамках спора о взыскании с Пожиленковой К.О. задолженности по кредитному договору №№ от 27.07.2017 г. Условия выплаты заказчиком вознаграждения за оказываемую юридическую помощь предусмотрены п.3.1 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента вступления в законную силу вынесенного судебного акта, а в случае подачи кассационной жалобы - в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта-отчета.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 руб., технических и иных работ – 2000 руб.

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общею сумму 26000 руб., что подтверждается актом-отчетом, согласно которому, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал представленный заказчиком пакет документов, проведен правовой анализ; подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчетом исковых требований, а также произведен расчет государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость услуг – 20000 руб. Также была продлена техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (исковое заявление с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением ответчику, всего, на указанные действия было затрачено 1 час, стоимость – 2000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26000 руб. (24000 руб. юридические услуги + 2000 руб. технические услуги).

Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежат.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО «ПКО «Редут» представлено платежное поручение от 28.02.2024 г. на сумму 20 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом-отчетом от 22.02.2024 г. и актом № от 22.02.2024 г.

Исходя из анализа представленных документов, истцу были оказаны юридические услуги по договору от 22.02.2024 г. в виде подготовки искового заявления, иных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на сумму 20000 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи от 22.02.2024 г. составляет 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Пожиленковой К.О. в пользу ООО «ПКО «Редут» признанных обоснованными судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Также истом понесены почтовые расходы в сумме 70,50 руб. за направление копии искового заявления ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «ПКО «Редут» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № от 28.02.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 3 644 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. также подлежат взысканию с Пожиленковой К.О. в пользу ООО «ПКО «Редут».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Пожиленковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пожиленковой К.О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) задолженность по договору потребительского кредитования №№ от 27.07.2017 г. за период 28.09.2017 г. по 12.02.2024 г. в сумме 122 208,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 61 435,81 руб., проценты – 60 772,79 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.