Жмуд Оксана Сергеевна

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса Жмуд О.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению Андрейчук Людмилы об отмене и отзыве исполнительной надписи, совершенной нотариусом Жмуд Оксаной Сергеевной.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Жмуд О.С., в обоснование указав, что 26.11.2021 между ПАО Сбербанк и лицом, действующим, якобы, от имени заявителя, был заключен кредитный договор № 99ТКПР21112600176301, по условиям которого банк передал неустановленному лицу денежные средства в размере 100 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17,9% годовых.

Поскольку кредитный договор она не заключала, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

28.11.2021 следователем ОРПТО ОП № 7 УМВД России по г. Омску по ее обращению было возбуждено уголовное дело № 12101520056001278 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-3 УК РФ, в тот же день она признана потерпевшей.

19.10.2023 по заявлению ПАО Сбербанк нотариусом Жмуд О.С. была совершена исполнительная надпись № <...>, о взыскании с должника Андрейчук Л. неуплаченной в срок по договору кред...

...ита задолженности и процентов в размере 123 881,59 рубль.

О бесспорном взыскании с нее задолженности по кредитному договору за 14 дней банк не уведомил, в этой связи она была лишена возможности возражать против требований банка и ходатайствовать об уменьшении штрафных санкций, кроме того, банк намеренно обратился к нотариусу не по месту жительства должника, препятствуя, тем самым, в своевременном оспаривании исполнительной надписи.

Поскольку кредитный договор она не заключала, просила признать незаконными действия нотариуса Жмуд О.С. по совершению исполнительной надписи № <...> о взыскании с Андрейчук Людмилы задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения, восстановить срок для обращения с требованием об оспаривании совершенного нотариального действия.

В судебном заседании Андрейчук Л. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Жмуд О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве требования не признала, указала на пропуск срока для обращения с такими требованиями, полагала, что требования Андрейчук Л. подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика кредитора. Ссылалась на то, что порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, оснований для ее отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований Андрейчук Л. отказать в полном объеме. Указал, что все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

Решением Тарского городского суда Омской области от 15 января 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Андрейчук Людмилы к Нотариусу Жмуд Оксане Сергеевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Жмуд О.С. 19.10.2023 - исполнительную надпись № № <...>, зарегистрированную в реестре МинЮста за № <...>-н/55, о взыскании с Андрейчук Людмилы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 123 881 рубль 59 копеек по кредитному договору № <...> от <...>.

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тарский район Омской области Жмуд О.С. № У-0000831552 от 19.10.2023, зарегистрированной в реестре МинЮста за № <...>-н/55».

В апелляционной жалобе нотариус Жмуд О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные Банком документы, соответствовали положениям Основ законодательства РФ о нотариате и подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Андрейчук Л., в связи с чем у неё как у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Выводы суда о том, нотариусом не было проверено условие бесспорности взыскания, противоречат действующему законодательству, поскольку нотариус не проверяет условие бесспорности долга, а лишь проводит правовую экспертизу представленных документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между банком и Андрейчук Л. имеется спор о действительности кредитного договора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в этой связи поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, нотариус Жмуд О.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 между ПАО Сбербанк и Андрейчук Л. был заключен эмиссионный контракт № <...> на выпуск и обслуживание кредитной карты № <...>, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составил 100 000 рублей, процентная ставка 17,9% годовых.

Кредитный договор от имени заемщика подписан с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 35-37).

В тот же день со счета Андрейчук Л. произведено списание денежных средств в размере 90 000 рублей и 9 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с Общими условиями.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в этой связи 12.07.2022 банк направил в адрес Андрейчук Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 11.08.2022 в сумме 111 316,68 рублей по состоянию на 08.07.2022, из которых: непросроченный основной долг – 80 636,69 рублей, просроченный основной долг – 19 163,31 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 223,05 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 388,04 рублей, неустойка - 1905,59 рублей (л.д. 48).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> 17.08.2022 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, будучи не востребованной адресатом.

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, 16.10.2023 ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Тарского района Омской области Жмуд О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов: выписку из альбома тарифов на услуги банка, памятку держателя кредитной карты, памятку по безопасности при использовании УКО, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН, индивидуальные условия кредитования, анкету-паспорт, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), требование о досрочном возврате задолженности, условия банковского обслуживания, общие условия (л.д. 50-51).

19.10.2023 нотариусом Жмуд О.С. совершена исполнительная надпись № У-0000831552 о взыскании с должника Андрейчук Людмилы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 26.11.2021 в общей сумме 123 881,59 руб., в том числе 99 800,00 рублей – основная сумма долга, 22 596,59 рублей – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485,00 руб. (л.д.39).

В тот же день по адресу: <...>, который был указан в анкете должника в качестве адреса регистрации и фактического адреса проживания, Андрейчук Л. направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 41-42), которое получено адресатом не было и возращено отправителю из-за истечения срока хранения <...>.

Полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом Жмуд О.С. неправомерно, требования Банка бесспорными не являлись, Андрейчук Л. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия.

Удовлетворяя требования Андрейчук Л., суд первой инстанции посчитал, что оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, предъявленная ко взысканию с заемщика сумма кредитной задолженности не является бесспорной, а действия Банка не могут быть признаны добросовестными, поскольку при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Андрейчук Л. задолженности по кредитному договору от 26.11.2021, Банком не представлено нотариусу информации о том, что факт заключения кредитного договора заемщик оспаривал.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В ст. 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обязательным условием совершения исполнительной надписи, является бесспорность требования взыскателя к должнику и представление документов, подтверждающих такую бесспорность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Судом установлено, что, направляя заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, ПАО Сбербанк указал размер задолженности по состоянию на 08.07.2022 в размере 111 316,68 рублей (19 163,31 руб. - непросроченный основной долг) + 80 636,69 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 1 223,05 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 388,04 руб., неустойку – 1 905,59 руб.

С заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи банк обратился, спустя более года после направления требования должнику, ссылаясь на наличие суммы долга по состоянию на 21.07.2023 в размере 123 881,59 рубль, из которых: сумма основного долга – 99 800 рублей, сумма процентов – 22 596, 59 рублей. При этом требований о возврате процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных на эту дату, до обращения к нотариусу банк к Андрейчук Л. не предъявлял.

Размер задолженности по процентам, период их начисления, указанные ПАО Сбербанк в заявлении о совершении исполнительной надписи, не соответствовал размеру процентов и периоду их начислению в требовании от 12.07.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, что, по сути, не свидетельствовало о бесспорности требований кредитора как необходимого условия совершения нотариального действия.

Кроме того, из представленной заявителем копии паспорта следует, что с 11.03.2016 Андрейчук Л. зарегистрирована по адресу: <...>, в качестве фактического места жительства указала: г. Омск, <...> (л.д. 11).

Между тем, и требование о досрочном возврате суммы кредита, и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, по месту регистрации должника не направлялись.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и недобросовестное поведение кредитора, который, обращаясь к нотариусу, не сообщил, что факт заключения кредитного договора от 26.11.2021, Андрейчук Л. оспаривает, в период с 27.11.2021 по 02.12.2021 неоднократно по этому поводу обращалась в Банк, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение нотариуса о возможности совершения исполнительной надписи.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу, что требование Банка бесспорным не являлось, представленные документы не подтверждали признание должником своей обязанности исполнить требование и отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, что являлось основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.

Позиция подателя жалобы о том, что Андрейчук Л. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между банком и Андрейчук Л. имеется спор о действительности кредитного договора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, иных выводов не влечет.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемой ситуации Андрейчук Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Из определения судьи Тарского городского суда Омской области от 23.11.2023 (л.д. 2) следует, что заявление Андрейчук Л. принято к производству по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ и рассмотрено в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе и потому, что бесспорность заявленных Банком требований из документов, предоставленных нотариусу, не усматривалась, условия совершения нотариального действия соблюдены не были, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Андрейчук Л. следовало оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться за разрешением спора в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание и служить поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмуд О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Ячменева В.П. Дело № 33-1060/2025

№ 2-876/2024

УИД 55RS0034-01-2024-001487-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейко П. В. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шейко П. В. (паспорт серии № <...> № <...>) о признании незаконным действия нотариуса Жмуд О. С. по совершению исполнительной надписи и об отмене и отзыве исполнительной надписи от <...> № <...> взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ПАО Сбербанк, отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шейко П.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Шейко П.В. заключён кредитный договор № <...> от <...>. Нотариусом Жмуд О.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Шейко П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Шейко П.В. получил уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса <...>. Уведомление о совершенной исполнительной надписи пришло без указания номера исполнительной надписи. ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил...

... ему о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона.

Факт того, что у Шейко П.В. имеется задолженность перед банком, он не оспаривает.

Однако в связи с тем, что банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Шейко П.В. не получал, он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от <...> о взыскании с Шейко П.В. задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись нотариуса от <...>, отозвав ее с исполнения.

В судебном заседании заявитель Шейко П.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Нотариус Жмуд О.С. участия в судебном заседании также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что не согласна с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

<...> нотариусом Почтой России было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, по адресу: <...> область.

Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление указал, что <...> между кредитором и заявителем посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 75 530 рублей под 29,9% годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и в сроки в соответствии с графиком погашения. Индивидуальными условиями договора предусмотрено право на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий договора).

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от <...> о наличии задолженности по адресу, обозначенном в кредитном договоре: <...> области, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Данное требование получено заявителем лично <...>. Просил в удовлетворении заявленных требований Шейко П.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шейко П.В. просит отменить решение суда. Указывает, что принятое решение затрагивает его интересы и влияет на его права и обязанности. Ссылается на то, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Это обстоятельство не позволило ему просить о снижении штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Жмуд О.С. просила оставить в силе решение суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Апеллянт Шейко П.В. просил об отложении судебного заседания в связи с его выездом по семейным обстоятельствам в другой город.

Обсудив данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

Шейко П.В. о дате слушанья дела извещен (повестка вручена лично <...>), о чем он сам указывает, в том числе в тексте ходатайства об отложении, доказательства выезда в другой город в день судебного заседания, не представил.

Согласно ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Поскольку доказательства неявки в судебное заседание <...> заявителем Шейко П.В. не представлены, постольку коллегия судей признает причины его неявки в суд неуважительными, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу.

На основании указанного выше, коллегия судей сочла возможным рассмотреть данное дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО Сбербанк Грахову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Шейко П.В. <...> с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договора № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 75 530 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (23-24).

Установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика Шейко П.В. (л.д. 25).

Шейко П.В. в заявлении об оспаривании исполнительной надписи факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не оспаривал.

Истцом Шейко П.В. обязательства по кредитному договору № <...> от <...> исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <...> ПАО Сбербанк в адрес Шейко П.В. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре, которое было получено истцом <...> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (исх <...>) (л.д. 29-31,47).

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу Жмуд О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимый пакет документов (л.д.21).

<...> нотариусом Жмуд О.С. совершена исполнительная надпись № № <...> взыскании с должника Шейко П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в общей сумме 88 244 рубля 36 копеек, в том числе 73 290 рублей 75 копеек – основная сумма долга, 13 468 рублей 61 копейка – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1 485 рублей 00 копеек (л.д. 32).

<...> Шейко П.В. нотариусом Жмуд О.С. по адресу: Омская область, <...> направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в требованиях Шейко П.В., поскольку подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у Шейко П.В. имелась на дату обращения к нотариусу, должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Шейко П.В., подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе и в части возможности взыскания кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 23 оборот, п. 20 кредитного договора).

Обязательства по договору в полном объеме выполнены со стороны кредитора, в то время как у заемщика возникла просрочка по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской движения денежных средств по счету заемщика (л.д.48-55). Первые просрочки у Шейко П.В. возникли с марта 2024.

По состоянию на <...> просроченный основной долг составлял 3984,83 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 10 894,59 рублей.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают, кроме прочих, предоставление при обращении к нотариусу документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом обстоятельства вручения/невручения такого уведомления не имеют правового значения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в сумму взыскиваемой задолженности по исполнительной надписи нотариуса, сумма неустойки не включена, никакие штрафные санкции с Шейко П.В. по исполнительной надписи не взысканы.

О намерении обратиться за совершением исполнительной надписи он был лично уведомлен <...> (л.д.31), с уведомлением к нотариусу банк обратился <...> (л.д.22), то есть сроки обращения соблюдены.

О несогласии с задолженностью Шейко П.В. ни банк, ни нотариуса не уведомил.

В поданном заявлении об отмене исполнительной надписи факт получения кредита, расчет задолженности по нему, Шейко П.В. не оспаривает.

Задолженность в общем размере 88 244 руб. 36 коп. сложилась из суммы основного долга – 73 290 руб. 75 коп., договорных процентов за пользование кредитом –13 468 руб. 61 коп., а также расходов взыскателя на совершение нотариального действия – 1 485 руб., что прямо следует из содержания исполнительной надписи нотариуса от <...> и расчета задолженности, представленного банком нотариусу (л.д. 24, 32).

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от <...> кредитор указал, что срок исполнения обязанности по уплате всей задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней с момента направления требования в адрес заемщика (п. 2 ст.811 ГК РФ).

С заявлением к нотариусу банк обратился <...>, исполнительная надпись совершена <...>.

Таким образом, со дня, когда обязательство должно быть исполнено должником, прошло больше месяца, т.е. данное законодательно установленное условие соблюдено.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора предусмотрено 60 аннуитетных платежей в размере 2 439 руб. 01 коп.. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 29 число месяца.

В силу п. 20 кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями (л.д. 23 оборот).

Шейко П.В. не оспаривал наличие задолженности перед ПАО Сбербанк.

Следовательно, у ПАО Сбербанк имелись законные основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, наличие кредитной задолженности должником не опровергнуто.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику было подтверждено бесспорными доказательствами, наличие этой задолженности подтверждено также в процессе судебного разбирательства, не опровергнуто должником какими-либо убедительными доказательствами, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом на законном основании была совершена исполнительная надпись в отношении должника Шейко П.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы жалобы о не уведомлении о досрочном возврате кредита опровергаются материалами дела.

Так, уведомление от <...> было направлено банком заемщику по адресу его регистрации, который подтверждается копией его паспорта, а также этот адрес указан Шейко П.В. в апелляционной жалобе и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Шейко П.В., где он просит корреспонденцию направлять именно по этому адресу: <...>., <...>, Омская область. Требование банка вручено адресату <...>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д.31).

Таким образом, при обращении к нотариусу банком соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Нотариус Жмуд О.С. уведомила Шейко П.В. о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка извещением, направленным <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д.33 оборот), из которого следует, что <...> уведомление получено Шейко П.В.. Факт получения уведомления заявителем не оспаривается. С настоящим заявлением Шейко П.В. обратился в суд <...>. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что 10-дневный срок оспаривания исполнительной надписи не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Жмуд О.С. от <...> в отношении должника Шейко П.В. сомнений в правильности не вызывают.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко П.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тарский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий: Ячменева В.П. Дело № 33-1060/2025

№ 2-876/2024

УИД 55RS0034-01-2024-001487-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

05.03.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейко П. В. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шейко П. В. (паспорт серии № <...> № <...>) о признании незаконным действия нотариуса Жмуд О. С. по совершению исполнительной надписи и об отмене и отзыве исполнительной надписи от <...> № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ПАО Сбербанк, отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко П.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тарский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-382/2024

55RS0015-01-2024-000061-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 мая 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 мая 2024 года заявление Ахмедовой Эльнары Муссы Кызы об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

Ахмедова Э.М.К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что нотариусом Жмуд О.С. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Ахмедова Э.М.К. по кредитному договору в размере 196975,41 руб. Об указанной исполнительной надписи заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступили сообщения об аресте его счетов. Ранее заявителю не было известно о намерении банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Он не был уведомлен ни нотариусом, ни банком. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Жмуд О.С. исполнительная надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 196975,41 рублей.

В судебном заседании заявитель Ахмедова Э.М.К. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Нотариус Жмуд О.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что не согласна с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотр...

...енный законом порядок совершения исполнительной надписи. 11.11.2023 нотариусом Почтой России было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заявителем посредством СбербанкОнлайн заключен эмиссионный контракт №. Ахмедовой Э.М.К. выдана кредитная карта №. Индивидуальными условиями договора предусмотрено право на взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий договора). Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 18.05.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенном в кредитном договоре. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный для оспаривания действий нотариуса. Просил в удовлетворении заявленных требований Ахмедовой Э.М.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ахмедовой Э.М.К. был заключен эмиссионный контракт №. ФИО4К. выдана кредитная карта №, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 160000 рублей, под 25,4 % годовых.

ПАО Сбербанк в адрес Ахмедовой Э.М.К. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре, которое ею не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (исх ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу Жмуд О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимый пакет документов.

11.11.2023 нотариусом Жмуд О.С. совершена исполнительная надпись № взыскании с должника Ахмедовой Э.М.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196975,41 руб., в том числе 160000 рублей – основная сумма долга, 35490,41 рублей – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485,00 руб.

Также нотариус уведомил Ахмедову Э.М.К. о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Из указанного отчета следует, что 15.12.2023 корреспонденция с указанным извещением возвращена отправителю после неудачной попытки вручения. С настоящим заявлением Ахмедова Э.М.К. обратилась в суд 05.03.2024. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок оспаривания исполнительной надписи пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Ахмедова Э.М.К. несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусов по месту регистрации должника, указанному в кредитном договоре, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора, в частности п.20. Сведений об оспаривании Ахмедовой Э.М.К. условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления от банка о наличии задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, 18.05.2023 Ахмедовой ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором был указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2023, а также указано, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного срока банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности.

Данное требование не было получено Ахмедовой по причинам от взыскателя не зависящим, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Ахмедовой Э.М.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Ахмедовой Эльнары Муссы Кызы (№) об отмене нотариального действия нотариуса Жмуд Оксаны Сергеевны по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности по эмиссионный контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 22.05.2024

Судья Н.Н. Казакова

Дело № 2-876/2024

55RS0034-01-2024-001487-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Тара Омской области 03 декабря 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Зизиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 декабря 2024 года заявление Шейко П.В. о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 26.10.2024 и об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса,

установил :

Шейко П.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Шейко П.В. заключён кредитный договор № от 29.10.2023. Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Шейко П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Шейко П.В. получил уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса 30.10.2024. Уведомление о совершенной исполнительной надписи пришло без указания номера исполнительной надписи. ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Факт того, что у Шейко П.В. имеется задолженность перед банком Шейко П.В. не оспаривает. Однако в связи с тем, что банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Шейко П.В. не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 26.10.2024 о взыскании с Шейко...

... П.В. задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись нотариуса от 26.10.2024, отозвать с исполнения.

В судебном заседании заявитель Шейко П.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Нотариус ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что не согласна с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. 26.10.2024 нотариусом Почтой России было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление указал, что 29.10.2023 между кредитором и заявителем посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 29,9% годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и в сроки в соответствии с графиком погашения. Индивидуальными условиями договора предусмотрено право на взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий договора). Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 11.09.2024 о наличии задолженности по адресу, обозначенном в кредитном договоре<адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих кодом почтового идентификатора. Данное требование получено истцом 02.10.2024. Просил в удовлетворении заявленных требований Шейко П.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Шейко П.В. 29.10.2023 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договора №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

11.09.2024 ПАО Сбербанк в адрес Шейко П.В. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре, которое было получено истцом 02.10.2024 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (исх ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимый пакет документов.

26.10.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № взыскании с должника Шейко П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29.10.2023 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>

Также нотариус уведомила Шейко П.В. о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка извещением, направленным 26.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Из указанного отчета следует, что 30.10.2024 уведомление получено Шейко П.В. Факт получения уведомления истцом не оспаривается. С настоящим заявлением Шейко П.В. обратился в суд 07.11.2024. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок оспаривания исполнительной надписи не пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора, в частности п.20. Сведений об оспаривании Шейко П.В. условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления от банка о наличии задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, 11.09.2024 в адрес Шейко П.В. ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором был указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2024, а также указано, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного срока банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности.

Данное требование было получено Шейко П.В. 02.10.2024 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (исх 11.09.2024).

Относительно доводов заявителя о направлении нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи без указания номера исполнительной надписи суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания действий нотариуса незаконным и отмены нотариального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Шейко П.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Шейко П.В. (паспорт № №) о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи и об отмене и отзыве исполнительной надписи от 26.10.2024 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2023 в пользу ПАО Сбербанк, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 03 декабря 2024 года.

Судья подпись В.П. Ячменева

Копия верна. Судья Секретарь

Дело <№>а-2773/2023

64RS0<№>-29

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Мушатову Д. И., судебном приставам-исполнителям Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова ПетР. П.В., Гудеевой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом в иске указано, что в производстве Заводского Р. г. Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Игнатова А.М. в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Заводского Р. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимал мер в период с <Дата> по <Дата> о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделены Российской Федерации, не проводил проверки имущественного положения должника, не направлял запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не предпринимал мер по установлению имущества зарегистрированного за суп...

...ругом должника, не направлял запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с чем обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязать совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств, отобрать объяснения у должника, направить требование должнику, установить графи явки, произвести выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС, ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и соответственно сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 121 Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство 104367/23/64041-ИП в отношении должника Игнатова А.М. в пользу взыскателя АО «ТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова от <Дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании исполнительного сбора; о запрете регистрации действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. Кроме того направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в том числе УФМС, ЗАГС, отобраны объяснения у должника Игнатова А.М.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержано 63,74 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд принимает во внимание также то, что из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Мушатову Д. И., судебном приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ПетР. П.В., Гудеевой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 2-12/2024

55RS0034-01-2023-001115-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 января 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 января 2023 года исковое заявление Андрейчук Людмилы к Нотариусу Жмуд Оксане Сергеевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи,

установил :

Андрейчук Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал неустановленному лицу денежные средства в размере 100000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Однако указанный выше договор был заключен фактически не истцом, а сторонними лицами. 26.11.2021 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуд О.С. была совершена исполнительная надпись № №, о взыскании с должника Андрейчук Людмилы неуплаченной в срок по договору кредита задолженности и процентов, в размере 123881,59 рублей. При этом при взыскатель не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи с этим Андрейчук была лишена возможности возражать против требований банка и просить о снижении штрафных санкций. Кроме того банк обратился к нотариусу не по месту жительства должника, при этом банк находится в Омске, поэтому банк специально нарушил правила подсудности в целях несвоевременного оспаривания Андрейчук данного документа. Просит суд восстановить срок для подачи иска об оспаривании исполнител...

...ьной надписи в виду совершения ее в отдаленном от места жительства должника месте и не получения исполнительной надписи должником, признать действия нотариуса Жмуд О.С. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андрейчук Людмилы задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения.

В судебном заседании истец Андрейчук Людмила не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Нотариус Жмуд О.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что не согласна с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Банком было представлено нотариусу «Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжение договора» от 12.07.2022, а также отчет об отслеживании почтового отправления. 18.07.2022 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, где была неудачная попытка вручения. Заявитель был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 21.10.2023, почтовый идентификатор 80300088086955. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 31.10.2023. Заявитель обратился в суд за пределами установленного срока. Из заявления Андрейчук усматривается, что между сторонами имеется спор. При наличии спора о праве суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом ответчиком в таком споре должен выступать кредитор, а не нотариус. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление указал что. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заявителем посредством Сбербанк Онлайн заключен эмиссионный контракт №, Андрейчук Людмиле выдана кредитная карта №. Индивидуальными условиями договора предусмотрено право на взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий договора). Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 12.07.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенном в кредитном договоре. На основании исполнительной надписи с истца взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Следовательно, доводы заявителя о взыскании штрафных санкций, недостоверны. Просил в удовлетворении заявленных требований Андрейчук Людмилы об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Андрейчук Людмилой ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № Андрейчук Людмиле выдана кредитная карта №, возобновляемый лимит 100000 рублей, процентная ставка 17,9 %.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Андрейчук Л. подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в полном соответствии с положениями закона и условиями договора.

Согласно выписке из мобильного банка, отчета по счету (л.д.96,97, 99) со счета по карте № принадлежащего истцу Андрейчук Л. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание сумм 90 000 руб. и 9800 руб.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андрейчук Л. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу, указанному ею в заявлении анкете на получение кредитной карты, которое ею не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577473613769 (л.д.48).

Доводы заявителя не направлении банком за 14 дней уведомления о бесспорном взыскании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Л., по адресу указанному ею в заявлении-анкете на предоставление кредитной карты: <адрес>, ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором был указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного срока банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности.

Данное требование не было получено Андрейчук Л. по причинам от взыскателя не зависящим. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Корреспонденция, направленная банком истцу по адресу, указанному им в анкете-заявлении на получение кредитной карты в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания (<адрес>,), при том, что о смене данного адреса истец банк не уведомила, с учетом приведенных положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считается доставленной в надлежащем порядке. Таким образом, банком были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок претензии.

Пунктом 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Жмуд О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуд О.С. совершена исполнительная надпись № У-0000831552 о взыскании с должника Андрейчук Людмилы в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №ТКПР21112600176301 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123881,59 руб., в том числе 99800,00 рублей – основная сумма долга, 22596,59 рублей – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485,00 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариус уведомил ФИО4 о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300088086955.

Нотариусом заявлено о пропуске срока для обращения в суд (л.д.54 оборот). При этом, Андрейчук Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано на неполучение от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи и отдаленность проживания, при этом, как следует из заявления Андрейчук Л. (л.д.81) о совершении исполнительной надписи ей стало известно после первого списания денежных средств судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым номером №, следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение поступило в место вручения по адресу проживания должника и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.34 правил оказания услуг почтовой связи, срок хранения корреспонденции 30 дней.

Таким образом, при системном толковании указанных норм, десятидневный срок, предусмотренный законодательством для обжалования нотариального действия начинает течь после окончания срока, установленного законодательством для вручения документации, т.е. с 20.11.2023 и истекал 30.11.2023.

С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Андрейчук Л. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В связи с изложенным, суд считает, что срок для обращения Андрейчук Л. с данным заявлением не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 ноября 2021 г. следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску по заявлению Андрейчук Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа со счета банковской карты, завладело денежными средствами в размере 100000 рублей, принадлежащие Андрейчук Людмиле. Постановлением от 28 ноября 2021 г. Андрейчук Л. признана потерпевшей.

Из постановления следователя ОРПТО № 7 СУ УМВД России по г. Омску от 28.02.2022 следует, что в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено.

Кроме того, из представленной выписки мобильного банка следует, что Андрейчук Людмила неоднократно обращалась в банк с требованием вернуть денежные средства, а также о том, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, что подтверждается ее обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представлять документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При непредставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи

Однако, обращаясь к нотариусу Жмуд О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Андрейчук Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123881,59 руб., ПАО Сбербанк не представил нотариусу материалы, свидетельствующие о неоднократном обращении Андрейчук Л. в банк непосредственно после заключения вышеуказанного кредитного договора с обращениями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратившись к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Вышеуказанные обращения истца, которые имелись в распоряжении банка, не представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику. В то время как обращения и действия истца Андрейчук Л. однозначно свидетельствуют о несогласии истца с заключением спорного кредитного договора и о бесспорности требований не свидетельствуют.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение нотариуса о возможности совершения исполнительной надписи по данному требованию.

При установленных обстоятельствах суд усматривает недобросовестность действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Андрейчук Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123881,59 руб., что выражается в непредставлении Банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Аналогичная правовая позиция выражена о определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 88-14898/2023, от 07.03.2023 № 88-4502/2023, от 13.07.2022 № 88-13481/2022.

При таком положении, при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Письменные возражения нотариуса об исключении ее из числа ответчиков, судом отклоняются, поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением истец сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Андрейчук Л. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковое заявление Андрейчук Людмилы к Нотариусу Жмуд Оксане Сергеевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Жмуд О.С. ДД.ММ.ГГГГ - исполнительную надпись №, зарегистрированную в реестре МинЮста за №, о взыскании с Андрейчук Людмилы в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 123881 рубль 59 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тарский район Омской области Жмуд О.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре МинЮста за №.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.01.2024.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова