Кузнецов Андрей Венидиктович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес>, виновником которого был признан водитель ФИО2 - сотрудник ООО «ЧОО «Триглав», был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истица была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По факту возмещения ущерба истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба с учётом износа в размере 757791 рубль.

В рамках указанного выше дела была проведена экспертиза по заключению которой установлено, что сумму ущерба автомобилю истца без учёта износа составляет 939811 рублей.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано не доплаченное страховое возмещение в размере 97250 рублей, а с ООО «ЧОО «Триглав» взыскана сумма ущерба 365274 рубля 50 копеек.

Размер ущерба с ответчика ООО «ЧОО «Триглав» определён исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта изно...

...са, в пределе заявленных по иску требований в сумме 365274 рубля 50 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины определённая в ходе экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и суммы взысканной с ООО «ЧОО «Триглав»

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЧОО «Триглав» 174536 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба от ДТП, а также 4691 рубль – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ЧОО «Триглав», под управлением ФИО2.

Органами ГИБДД виновником ДТП признак ФИО2, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО и, в частности: ФИО1, - в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней страховое возмещение в размере 170400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счёт доплаты страхового возмещения ФИО1 выплачено дополнительно132350 рублей.

Проведённой в ходе судебного разбирательств судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 939811 рублей - без учёта износа, и 597003 рублей - с учётом износа.

По делу постановлено решение:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 97250 рублей – в счёт доплаты страхового возмещения, 197417 рублей 50 копеек – в счёт неустойки за период с 29.03. по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 48625 рублей 50 копеек – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, 10000 рублей – в счёт возмещения экспертных расходов, а всего 368293 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 ООО ЧОП «Триглав» 365274 рубля 50 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 рубля – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372127 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5148 рубля 35 копеек – по требованиям материального характера (о взыскании доплаты страховой выплаты) и 300 рублей – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа в сумме 939811 рублей, установленной решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей и ущерба взысканного с ответчика указанным решением суда, то есть в размере 174536 рублей 50 копеек.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Триглав» в пользу ФИО1 174536 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4691 рубль – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 179227 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

Гр.дело №2-1631/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО5,

представителя ответчика, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.99-100) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада-Гранта, гос.знак «№ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и принадлежащий ФИО4 автомобиль «ФИО2 Ленд ФИО2», гос.знак «№». Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП взыскано 372 127 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта составила 160 350 руб., а стоимость использованных при ремонте запасных частей – 67 933 руб. В добровольном порядке ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб лишь в размере 35 000 руб., в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.343 и 392 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 565 910 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 11 коп.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном засе...

...дании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО6, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак «№, принадлежащего ФИО4, под управлением последней, КАМАЗ 5320, гос.знак «№», под управлением ФИО7, и Лада-Гранта, гос.знак «№», принадлежащего ООО «ЧОО «Триглав», под управлением ФИО1 ОГИБДД виновником ДТП признак ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЧОО «Триглав», судом с него в пользу потерпевшей ФИО4 на основании ст.1068 ГК РФ взыскан причиненный ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. Также указанным судебным решением с ООО «ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 были взысканы понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства причинения ФИО1, как работником ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» при исполнении трудовых обязанностей, при виновном совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – материального ущерба потерпевшей в размере 765 274 руб. 50 коп., часть которого, не покрытая страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. была взыскана с работодателя.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором № от 31.01.2018г

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада-Гранта, гос.знак «Н 323 РР 750», также получил механические повреждения, отраженные в имеющемся в проверочных материалах ОГИБДД ОМВД по Можайскому ГО приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по данному делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля Лада-Гранта, гос.знак «№», полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 173 413 руб. 70 коп., с учетом износа – 133 911 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен истцом. На момент рассмотрения данного спора ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности охранника в ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает объективно установленным причинение ответчиком при исследуемом судом ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющем 173 413 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» причиненный имуществу ФИО8 и взысканный вышеуказанным решением суда ущерб в размере 365 274 руб. 50 коп. был возмещен, после чего ответчику было предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, однако, ФИО1 было выплачено истцу лишь 35 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которого усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ с его счета 35 000 рублей.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.п.9.1 и 10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.02.2018г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО6, просила суд снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, ввиду его тяжелого материального положения, т.к. он имеет низкую заработную плату и двоих детей, которым необходимо оплачивать обучение, а также мать-пенсионерку и отчима супруги – инвалида 3 группы, которые проживают с ним (ФИО13) совместно и находятся на его иждивении.

Между тем, ссылаясь на низкую заработную плату, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств на его счете в ПАО Сбербанк, согласно которым за период с 13.02.2018г. по 31.12.2018г. на него было зачислено 649 326 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебно заседании пояснил, что зачисление на расчетный счет ФИО1 363 477 руб. ДД.ММ.ГГГГ было произведено из кредитных средств, взятых последним на оплату обучения дочерей.

Кроме того, из справки ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ» усматривается, что ответчик осуществляет в данной организации трудовую деятельность с 2004 года и его заработная плата в 2018 году составляла 20 500 руб. в месяц.

Таким образом, работа в ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» осуществлялась ФИО1 совместно с работой в ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ», что подтверждает возможность ответчика осуществлять трудовую деятельность по совместительству и, соответственно, иметь дополнительный доход.

Согласно справке 2-НДФЛ на супругу ответчика, ФИО9, ее доход за 2018 год составил 134 778 руб. 75 коп., т.е. более 11 000 руб. ежемесячно.

Из представленного представителем ответчика договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России и ФИО1, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО10, составляет 52 784 руб. 26 коп. в год.

Из представленного представителем ответчика договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 07.02.2018г., заключенного между АНОВО «Московский международный университет» и ФИО9, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО11, составляет 132 000 руб. за семестр.

Доказательств объективной невозможности осуществления самостоятельной трудовой деятельности совершеннолетними дочерями ответчика ФИО1 и его представителем суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств нахождения матери и отчима супруги, имеющих самостоятельный доход в виде пенсий, на иждивении ответчика.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика ущерба от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак №», в порядке регресса в размере 330 274 руб. 50 коп. (из расчета: 365274,50р. – 35000р. = 330274 руб. 50 коп., где: 365274,50р. – размер ущерба, взысканный решением суда; 35000р. – добровольно возмещенная ответчиком истцу часть ущерба), а также ущерба от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак «№», в размере 173 413 руб. 70 коп., в общем размере 503 688 руб. 20 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика взысканных с ООО ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. – не подлежащими удовлетворению, т.к. они связаны исключительно с наличием и разрешением спора между ООО ЧОО «Триглав» и ФИО8, и их можно было бы избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда.

Кроме того, и требование истца, в части взыскания с ответчика 54 869 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля «Лада-Гранта», суд считает не подлежащим удовлетворению, как превышающее определенную судом стоимость его восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (143200, <адрес>, ИНН 5028032298, ОГРН 1155075000365) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 503 688 руб. 20 коп. (из них: ущерб от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак «№», в порядке регресса – 330 274 руб. 50 коп.; ущерб от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак №», – 173 413 руб. 70 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп., а всего: 511 572 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 коп.

ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61 722 руб. 30 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 50 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-948/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к Кузнецову Андрею Венедиктовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» обратилось в суд с указанным иском к Кузнецову А.В., обосновывая свои требования тем, что 18 февраля 2018 года вследствие нарушения ПДД ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.знак «№ Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей стороны в возмещение ущерба от ДТП взыскано 174 536 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 691 руб., а всего: 179 227 руб. 50 коп., которые были выплачены потерпевшей стороне в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса 179 227 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г по 13.07.2020г. в размере 2 775 руб. 53 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 06 коп.

Представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., в судебном за...

...седании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, Кузнецов А.В., в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 17.10.2018 года по гражданскому делу по иску Пыниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», 3-е лицо – Кузнецов А.В., установлено, что 18.02.2018 года у дома №5 в д.Заречье Можайского района Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак № принадлежащего Пыниковой Е.В., под управлением последней, КАМАЗ 5320, гос.знак «№ под управлением ФИО6, и Лада-Гранта, гос.знак №», принадлежащего ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», под управлением Кузнецова А.В. ОГИБДД виновником ДТП признан Кузнецов А.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», судом с него в пользу потерпевшей Пыниковой Е.В. на основании ст.1068 ГК РФ взыскан причиненный ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пыниковой Е.В. к ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», 3-е лицо – Кузнецов А.В., о возмещении ущерба от ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пыниковой Е.В. автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак «№», без учета его износа составила 939 811 руб., в связи с чем, с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» в пользу Пыниковой Е.В. судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, страховым возмещением и взысканной решением суда от 17.10.2018 года суммой ущерба, - составившая 174 536 руб. 59 коп. (из расчета: 939811р. – 400000р. – 365274,50р. = 174 536 руб. 59 коп.), а также понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 03.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба установлено, что ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» причиненный имуществу Пыниковой Е.А. и взысканный вышеуказанным решением суда от 17.10.2018 года ущерб в размере 365 274 руб. 50 коп. был возмещен, но в добровольном порядке Кузнецовым А.В. возмещен работодателю причиненный ущерб лишь в размере 35 000 руб., в связи с чем, на основании п.6 ст.243 ТК РФ с Кузнецова А.В. в пользу ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№ в порядке регресса взыскано 330 274 руб. 50 коп.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства причинения Кузнецовым А.В., как работником ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» при исполнении трудовых обязанностей, при виновном совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – материального ущерба потерпевшей в размере 939 811 руб., часть которого (не покрытая страховым возмещением и ранее взысканной суммой ущерба) в размере 174 536 руб. 50 коп. была взыскана с работодателя заочным решением суда от 12.11.2019 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает объективно установленным причинение ответчиком при исследуемом судом ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащего Пыниковой Е.В. автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, составляющем 939 811 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» причиненный имуществу Пыниковой Е.А. и взысканный вышеуказанным заочным решением суда от 12.11.2019 года ущерб в размере 174 536 руб. 50 коп. был возмещен, однако, от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба Кузнецов А.В. отказался.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя Кузнецова А.В., который нарушил требования п.п.9.1 и 10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 18.02.2018г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№», в порядке регресса в размере 174 536 руб. 50 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика взысканных с ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в пользу Пыниковой Е.А. по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. – не подлежащим удовлетворению, т.к. данные расходы связаны исключительно с наличием и разрешением спора между ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» и Пыниковой Е.А., и их можно было бы избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и размер заявленных требований, участие представителя истца в подготовке искового заявления в суд и в рассмотрении данного дела в суде в течение одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать понесенные истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб. соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 руб., и, одновременно, отказать истцу в возмещении данных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Венедиктовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП (повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№ в порядке регресса – 174 536 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 46 коп., а всего: 187 182 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 96 коп.

ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Кузнецова Андрея Венедиктовича в счет возмещения ущерба 4 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 53 коп., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 193 руб. 60 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

копия

Дело № 2-693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., её представителя Конашенковой В.В., представителя ответчика – ООО «ЧОО «Триглав», Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – Кузнецов А.В., о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л :

Пыникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, утонённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а, виновником которого был признан водитель Кузнецов А.В. - сотрудник ООО «ЧОО «Триглав», был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX номерной знак №, в связи с чем, страховщиком гражданской ответственности истица – ПАО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 170400 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства заявителя иска по инициативе последней экспертом оценён на сумму 757791 руб., а её требование о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без внимания, истица, полагая, что возмещению ей подлежит ущерб на общую сумму 765274 руб. 50 коп., просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 97250 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 230183 руб. 50 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 48625 руб. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетвори...

...ть требования потерпевшей, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертных расходов, а с ответчика ООО «ЧОО «Триглав» 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в её иске.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Триглав», Мелков А.Ю. с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению истице ущерба от ДТП, в части невозмещённой страховщиком, должен нести виновник ДТП – Кузнецов А.В.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», Хомчик М.В., с иском не согласился, указав, что заключение эксперта, выполненное по инициативе истицы, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не отрицавшее свою вину в указанном выше ДТП, оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, номерной знак №, принадлежащей Пыниковой Е.В., под управлением ФИО8, КАМАЗ 5320, номерной знак №, под управлением ФИО9, и Лада Гранта, номерной знак №, принадлежащего ООО ЧОО «Триглав», под управлением Кузнецова А.В..

Органами ГИБДД виновником ДТП признак Кузнецов А.В., привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО и, в частности: Пыниковой Е.В, - в ПАО СК «Росгосстрах», а Кузнецова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней страховое возмещение в размере 170400 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Оценка-лайф», выполненного по заданию Пыниковой Е.В., сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истицы, установлена в размере 1253093 руб. (без учёта износа узлов и деталей) и 757791 (с учётом износа узлов и деталей).

ДД.ММ.ГГГГ Пыникова Е.В. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 229600 руб. и возмещении расходов в размере 10000 руб. на проведение независимой оценки ущерба, причинённого её транспортному средству, а ДД.ММ.ГГГГ – с требованием к ООО ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП на сумму 357791 руб., превышающую установленную законом сумму страховой выплаты – 400000 руб., и возмещении расходов в размере 10000 руб. по проведению независимой оценочной экспертизы

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 истице отказано в удовлетворении указанного выше требования, со ссылкой на несоответствие заключения эксперта, проведённого по её инициативе, Единой методике и технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счёт доплаты страхового возмещения Пыниковой Е.В. выплачено дополнительно132350 рублей.

Проведённой в ходе судебного разбирательств судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, номерной знак №, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 939811 руб. - без учёта износа, и 597003 - с учётом износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не получено.

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, учитывая факт неисполнения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в полном объёме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 97250 руб., а также штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке – 48625 руб. 50 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, с ООО ЧОО «Триглав» в пользу истца подлежит взысканию 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, не компенсированного страховой выплатой, поскольку данный ущерб был причинён в результате виновных действий сотрудника этого общества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230183 руб. 50 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., (в редакции от 26.04.2017 г.) указано: уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен был исчисляться истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приведённый заявителем иска расчёт пени неверен, поскольку из суммы неустойки подлежат исключению 29848 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также 2917 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197417 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены экспертно-оценочные услуги в размере 10000 руб. и 1900 руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю, которые, в силу названной нормы права, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истицей оплачены юридические услуги ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ, направленные на досудебное разрешение спора, в размере 18000 руб. Согласно заключённого между истцом и обществом договора, в данную сумму включены услуги по представлению интересов ФИО11 в суде.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1465 руб. 36 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1765 (тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Пыниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пыниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» (119991, г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3, М.О., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 5027089703, КПП 502701001, БИК 44579174, р/с 40701810900000000093, к/с 30101810800000000174) 97250 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 197417 руб. 50 коп – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 48625 руб. 50 коп. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертных расходов, а всего 271043 (триста девяносто шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Пыниковой Е.В. ООО ЧОП «Триглав» (143200, М.О., г.Можайск, пр-зд Мира, д.3) 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372127 (триста семьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5148 руб. 35 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании доплаты страховой выплаты) и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска Пыниковой Е.В., а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Гр.дело №2-566/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.99-100) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада-Гранта, гос.знак «№ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и принадлежащий ФИО4 автомобиль «ФИО2 Ленд ФИО2», гос.знак «№». Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП взыскано 372 127 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта составила 160 350 руб., а стоимость использованных при ремонте запасных частей – 67 933 руб. В добровольном порядке ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб лишь в размере 35 000 руб., в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.343 и 392 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 565 910 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 11 коп.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании наст...

...аивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, ФИО6, в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признали, полагая размер материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля чрезмерно завышенным.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак «№», принадлежащего ФИО4, под управлением последней, КАМАЗ 5320, гос.знак «№», под управлением ФИО7, и Лада-Гранта, гос.знак «№», принадлежащего ООО «ЧОО «Триглав», под управлением ФИО1 ОГИБДД виновником ДТП признак ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЧОО «Триглав», судом с него в пользу потерпевшей ФИО4 на основании ст.1068 ГК РФ взыскан причиненный ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. Также указанным судебным решением с ООО «ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 были взысканы понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства причинения ФИО1, как работником ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» при исполнении трудовых обязанностей, при виновном совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – материального ущерба потерпевшей в размере 765 274 руб. 50 коп., часть которого, не покрытая страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. была взыскана с работодателя.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором № от 31.01.2018г

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада-Гранта, гос.знак «Н 323 РР 750», также получил механические повреждения, отраженные в имеющемся в проверочных материалах ОГИБДД ОМВД по Можайскому ГО приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по данному делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля Лада-Гранта, гос.знак «Н 323 РР 750», полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 173 413 руб. 70 коп., с учетом износа – 133 911 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен истцом. На момент рассмотрения данного спора ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности охранника в ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает объективно установленным причинение ответчиком при исследуемом судом ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющем 173 413 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работодателем, возместившим ущерб, причиненный имуществу ФИО8 и взысканный вышеуказанным решением суда в размере 365 274 руб. 50 коп., ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако, ФИО1 было выплачено истцу лишь 35 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которого усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ с его счета 35 000 рублей.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.п.9.1 и 10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.02.2018г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца просила снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, ввиду его тяжелого материального положения, т.к. он имеет низкую заработную плату и двоих детей, которым необходимо оплачивать обучение.

Между тем, ссылаясь на низкую заработную плату, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств на его счете в ПАО Сбербанк, согласно которым за период с 13.02.2018г. по 31.12.2018г. на него было зачислено 649 326 руб. 52 коп. Кроме того, из справки ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ» усматривается, что ответчик осуществляет в данной организации трудовую деятельность с 2004 года и его заработная плата в 2018 году составляла 20 500 руб. в месяц.

Из представленного представителем ответчика договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России и ФИО1, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО9, составляет 52 784 руб. 26 коп. в год.

Из представленного представителем ответчика договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 07.02.2018г., заключенного между АНОВО «Московский международный университет» и ФИО10, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО11, составляет 132 000 руб. за семестр.

Сведения о получаемых супругой, ФИО10, доходах ответчик и его представитель суду не представил.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика ущерба от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак «№», в порядке регресса в размере 330 274 руб. 50 коп. (из расчета: 365274,50р. – 35000р. = 330274 руб. 50 коп., где: 365274,50р. – размер ущерба, взысканный решением суда; 35000р. – добровольно возмещенная ответчиком истцу часть ущерба), а также ущерба от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак «№», в размере 173 413 руб. 70 коп., в общем размере 503 688 руб. 20 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика взысканных с ООО ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. – не подлежащими удовлетворению, т.к. они связаны исключительно с наличием и разрешением спора между ООО ЧОО «Триглав» и ФИО8, и их можно было бы избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда.

Кроме того, и требование истца, в части взыскания с ответчика 54 869 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля Лада-Гранта, суд считает не подлежащим удовлетворению, как превышающее определенную судом стоимость его восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (143200, <адрес>, ИНН 5028032298, ОГРН 1155075000365) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 503 688 руб. 20 коп. (из них: ущерб от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак «№», в порядке регресса – 330 274 руб. 50 коп.; ущерб от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак «№», – 173 413 руб. 70 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп., а всего: 511 572 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 коп.

ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61 722 руб. 30 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 50 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов