Кленова Ольга Афанасьевна

Дело № 2а-1290/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001333-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жалилова ... к УФСИН России по Костромской области, Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Костромской области об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Жалилов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области, в котором просит признать распоряжение Министерства юстиции РФ от <дата> №-рн незаконным. Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в отношении истца принято распоряжение Министерства юстиции РФ от <дата> №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Административный истец считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. Указал, что с 2005 года проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ФИО4 <адрес>. На территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, и гражданская супруга Кленова О.А. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен воспитывать и содержать детей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Министерство юстиции РФ, УМВД Росси...

...и по Костромской области, заинтересованного лица - Кленова О.А.

В судебном заседании административный истец Жалилов Д.О. не участвует, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Костромской области на основании доверенности Костромина Е.М. требования не признала. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для отмены решений органов государственной власти. При подготовке ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ, учитывалось наличие судимости у заявителя, сведения о близких родственниках и месте их проживания, его характеристика за период отбывания наказания. Находясь на территории РФ Жалилов Д.О. совершил преступление, что свидетельствует, по мнению административного ответчика, о явном пренебрежении общепринятых норм и правил социального поведения в РФ. УФСИН России по Костромской области считает, что имела место реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, исходящая от административного истца. Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, в связи с чем подготовленные исправительным учреждением документы были утверждены УФСИН России по Костромской области и направлены в ФСИН России. Документы были проверены ФСИН России и направлены в Минюст России для приятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ. <дата> года было издано распоряжение Минюста России №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». После вынесения указанного распоряжения Минюста России от <дата> №-рн, с которым истец был ознакомлен 04.04.2018, было вынесено решение УМВД России по Костромской области о депортации Жалилова Д.О. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением. Считает, что распоряжение Минюста России от <дата> №-рн вынесено с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ.

В судебном заседании представители УМВД России по Костромской области на основании доверенности Осипов С.В. и Лялюшкина О.А. требования не признали. В представленном суду отзыве указали, что считают распоряжение Минюста РФ от <дата> законными и обоснованными, поскольку Жалилов Д.О., пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, законы РФ не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления. <дата> УМВД России по Костромской области принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Жалилова Д.О. за пределы РФ. Жалилов Д.О. не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в РФ после освобождения из мест лишения свободы, в том числе разрешающих ему осуществлять трудовую деятельность в РФ, при том, что в силу ст. ст. 7,9,18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ принятое в отношении Жалилова Д.О. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ является основанием для отказа в получении разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство, а также разрешения на работу. Указали, что у Жалилова Д.О. в течение длительного периода времени отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, а, следовательно, отсутствуют законные основания, предусмотренные действующим миграционным законодательством РФ для пребывания (проживания) на территории РФ. Полагают, что само по себе семейное положение Жалилова Д.О., наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими права истца, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Проживание на территории РФ ребенка и гражданской супруги, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Полагают, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Узбекистан Жалилова Д.О. в РФ всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности преступных деяний, совершенных административным истцом на территории РФ. Указанное распоряжение Минюста РФФ явилось основанием для принятия УМВД России по Костромской области решения от <дата> о депортации гражданина Республики Узбекистан Жалилова Д.О. за пределы РФ. Распоряжение Министерства юстиции РФ и решение о депортации УМВД России по Костромской области приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию РФ. Указали, что реализация указанными органами своих полномочий в отношении Жалилова Д.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в РФ.

Министерство юстиции РФ для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кленова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 19.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения, было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства до 01.01.2020 были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Порядок подготовки документов и порядок принятия решения на момент издания оспариваемого распоряжения бал регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171.

Согласно пп. «в» п. 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Приложением № 4 к Инструкции установлена форма распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, в которой предусмотрено указание срока, на который пребывание признано нежелательным.

Судом установлено, что приговором Кологривского районного суда Костромской области от <дата> Жалилов Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, на момент осуждения Жалилов Д.О. имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянного места работы на территории Российской Федерации не имел, постоянное место жительства <адрес>, на территории Российской Федерации временно проживал по адресу: ФИО4 <адрес>, судимостей не имел.

Согласно опросному листу от <дата>, Жалилов Д.О., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданство - <адрес>, цель и время прибытия в РФ: в ноябре 2005 года трудоустройство; место регистрации до осуждения: регистрации не имеет, проживал с ноября 2005 г. по адресу: <адрес>, с июня 2007 года проживал по адресу: ФИО4 <адрес>, имеет дочь ФИО6, <дата> года рождения; обращался за приобретением гражданства в 2006 году в ОУФМС России по Ярославской области; в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания хочет заявить: не покидать территорию Российской Федерации. Сведения о родственниках: мать - ФИО16, 1945 года рождения, умерла в 2016 году. ФИО17, 1938 года рождения, на 06.02.1992 по настоящее время проживает на территории Республики Узбекистан.

Согласно заключению УФСИН России по Костромской области от <дата> о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении Жалилова Д.О., начало срока осуждения <дата>, конец срока <дата>, непогашенных судимостей не имеет, срок погашения судимости после освобождения 10 лет, характеристика: согласно приговору суда вину в совершении преступления Жалилов Д.О. признал. За время пребывания в учреждении имеет 7 взысканий, объявлено 7 поощрений. Поддерживает связь с родственниками, характеризуется отрицательно. После освобождения намерен проживать на территории РФ. Препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) не имеется. Учитывая, что Жалилов Д.О. не является гражданином РФ, совершил умышленное преступление на территории РФ, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Узбекистан Жалилова Д.О.

ФСИН России внесено представление в Минюст РФ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина - Жалилова Д.О., подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <дата> №-рн пребывание (проживание) в РФ Жалилова Д.О., гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным.

С указанным распоряжением Жалилов Д.О. ознакомлен <дата>, что подтверждается распиской об ознакомлении.

Согласно решению УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, гражданин ... Жалилов Д.О. подлежит депортации за пределы РФ.

Указанное решение вручено Жалилову Д.О. 10.02.2021, что подтверждается распиской о получении.

Согласно объяснениям Жалилова Д.О., он в 2006 году приехал на территорию Российской Федерации для трудоустройства. С 2006 года был трудоустроен в «...» <адрес>. В 2010 году переехал в Костромскую область ..., был трудоустроен на пилораме рабочим. Указал, что в Костромской области в <адрес> проживает гражданская супруга Кленова О.А. и сын ФИО7, <дата> года рождения.

Кроме того, согласно пояснениям административного истца Жалилова Д.О. в судебном заседании он имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о рождении серии ... № ФИО11, <дата> года рождения, в графе отец указан ФИО12, в графе мать - ФИО13

По данным УВМ УМВД России по Костромской области Жалилов Д.О. был зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>1; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>20; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>20; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 64; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 64; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>5; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>, 19-1; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>;с <дата> по <дата> по адресу: ФИО4 <адрес>.

Оценивая доводы истца о создании семьи и воспитании детей на территории России, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение Жалилова Д.О. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а Жалилов Д.О. совершил на территории Российской Федерации преступления против личности и против собственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Жалилова Д.О. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Жалилова Д.О. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Наличие неисполненных обязательств по возмещению ущерба, взысканного приговором, в данном случае не препятствует вынесению распоряжения о признании пребывания иностранного гражданина нежелательным в Российской Федерации и его последующей реализации.

Вместе с тем, Министерством юстиции РФ, вопреки приведенным выше нормам, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Жалилов Д.О. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

При таких обстоятельствах обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Поскольку о правовых последствиях принятия оспариваемого распоряжения и, соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением истец узнал при получении 10.02.2021 решения о депортации, принятого <дата> на основании оспариваемого распоряжения, суд не находит срок обращения в суд пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Жалилова Д.О. о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жалилова ... удовлетворить частично.

Признать распоряжение Минюста России от <дата> №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» незаконным в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части административное исковое заявление Жалилова ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья В.В. Архипова