Клепачев Ефим Анатольевич

Судья Охременко С.А. Дело № 33а-5398/2023 А-3.182

УИД 24RS0024-01-2023-000252-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела (далее – МО) МВД России «Канский» к Клепачеву Ефиму Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20.02.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования МО МВД России «Канский» к Клепачеву Ефиму Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Ефиму Анатольевичу, 30 января 1992 года рождения, административные ограничения следующим:

- обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что он ранее судим 20.03.2018 г. Канским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.11.2019 г. условно-досрочно, срок досрочного освобождения истёк 25.01.2019 г. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 г. в отношении него установлен административный надзор на 8 л...

...ет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрета помещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края.

Решением Канского городского суда от 08.11.2021 г. Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дела по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Свердловского районного суда от 27.04.2022 изменены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края изменен на запрет на выезд за пределы Красноярского края. Решением Канского городского суда от 21.11.2022 г. Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 21.00 до 07.00 часов.

За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Административный истец просит дополнить в отношении Клепачева Е.А. ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А. просит решение суда изменить, дополнить ранее установленные ограничения в виде явки, назначенные по решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 и решению Канского городского суда от 08.11.2021 г., указав количество явок 4 раза в месяц, полагая, что суд вышел за пределы максимально допустимого законом количества явок.

До начала апелляционного разбирательства дела от Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда поступил отказ от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу прямого указания закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционного представления подписано и подано Канским межрайонным прокурором Авдеевым А.А. в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения и, учитывая, что судебный акт иными лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по нему.

Руководствуясь статьями 303, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 20.02.2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Ефиму Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

при секретаре Кочетовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Малютина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» об отмене административного ограничения при административном надзоре и установлении административного ограничения при административном надзоре в отношении Клепачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене административного ограничения при административном надзоре и установлении административного ограничения при административном надзоре в отношении Клепачева, а именно отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Канского района Красноярского края, с установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Красноярского края, мотивируя тем, что Клепачев состоит на учете в ОП № 6 г.Красноярска и проживает в г.Красноярске.

Представитель отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», административный ответчик в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие ...

...указанных лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019г. в отношении Клепачева установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края.

Клепачев освободился из мест лишения свободы 18.11.2019г. условно-досрочно.

Клепачев проживает в г.Красноярске по Лесопильщиков, 179, 06.04.2022г. поставлен на учет в ОП № 6, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом указанных сведений о том, что Клепачев проживает в г.Красноярске, состоит на учете в ОП № 6, суд находит подлежащим удовлетворению административное исковое заявление, в целях надлежащего контроля за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края, с установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» об отмене административного ограничения при административном надзоре и установлении административного ограничения при административном надзоре в отношении Клепачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Отменить Клепачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края.

Установить Клепачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Осипок Т.С.

Дело 2а-2958/2021

УИД 24RS0024-01-2021-005304-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что он судим 20.03.2018г. Канским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.11.2019г. условно-досрочно, срок УДО истек 25.01.2019г. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 года в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет помещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В связи с чем, административный истец пр...

...осит установить в отношении Клепачева Е.А. дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик Клепачев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора, полагавшего, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как установлено в судебном заседании, Клепачев Е.А. 20.03.2018г. осужден Канским городским судом по ч.1 ст.161, ч5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019г. в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решение вступило в законную силу 20.09.2019г.

За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), согласно представленным в материалы дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Клепачева Е.А. от 24.09.2021г. (6 постановлений). Постановления о привлечении Клепачева ЕА. к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 19.10.2021г. Клепачев Е.А. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности. Замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд, учитывая личность Клепачева Е.А., сведения об образе жизни и поведении, характеризующие материалы, неоднократное совершение им в течение года правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания дополнить ранее установленные административные ограничения обязательной явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку Коепачев Е.А. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим:

- обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.М. Смирнова

Дело № 2а-3202/2022

№ 24RS0024-01-2022-004179-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 года в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет помещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края на запрет выезда за пределы муници...

...пального образования Красноярского края. За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Клепачева Е.А. дополнительные ограничения в виде: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 час. до 07.00 час.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, Каспирович В.Н. (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Клепачев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не направил.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, считает необходимым дополнить ранее установленные Клепачеву Е.А. административные ограничения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает право суда, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: Клепачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Канским городским судом по ч.1 ст.161, ч5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края на запрет выезда за пределы муниципального образования Красноярского края.

В период административного надзора административный ответчик привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за выезд из г. Канск Красноярского края без маршрутного листа), назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства), назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности. Замечен в употреблении спиртных напитков. Склонен к обману, а так же к совершению преступлений и правонарушений.

Суд, учитывая личность Клепачева Е.А., сведения об образе жизни и поведении, характеризующих материалов, совершение им административных правонарушений в течение года, полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в виде запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 час. до 07:00 час., поскольку Клепачев Е.А. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21:00 час. до 07:00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с 21.11.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.

Дело 2а-908/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000252-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием прокурора Любимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 года в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрета помещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края на запрет выезда за пределы муниципального образования Красноярского края. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установ...

...лены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 21 до 07 часов. За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Административный истец просит дополнить в отношении Клепачева Е.А. ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» Сымжитова Ю.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик Клепачев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как разъяснено в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, Клепачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Канским городским судом по ч.1 ст.161, ч5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решение вступило в законную силу 20.09.2019.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края на запрет выезда за пределы муниципального образования Красноярского края.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 21 до 07 часов.

В период административного надзора административный ответчик привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за отсутствие 22.27 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за за неявку на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности. Замечен в употреблении спиртных напитков. Склонен к обману, а так же к совершению преступлений и правонарушений.

Суд, учитывая личность Клепачева Е.А., сведения об образе жизни и поведении, характеризующие материалы, неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, полагает, что с учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания дополнить ранее установленные административные ограничения обязательной явкой 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку Клепачев Е.А. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим:

- обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.

№ 1-379/12301040006000407/2023

24RS0024-01-2023-001576-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

защитника адвоката – Приходько И.В.,

подсудимого Клепачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Клепачева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего сварщиком-разнорабочим ИП Глушков Д.П., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.06.2011 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2012 года, по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.12.2008 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 03.12.2013 по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 22.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

- 01.08.2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 06.06.2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Не отбытая часть наказания присоединена к наказаниям по приговорам от 29.08.2014 года, 26.01.2018 года, 20.03.2018 года (судим...

...ости по которым погашены). Освобожден 18.11.2019 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.11.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Клепачев Е.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

06.06.2011 Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2012, по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2008 (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 03.12.2013 по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 22.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

01.08.2014 Канским городским судом Красноярского края по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06.06.2011 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Не отбытая часть наказания присоединена к наказаниям по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2014, 26.01.2018 (судимости по которым погашены). Освобожден 18.11.2019 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.11.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2018 Клепачев Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26.01.2018 в виде лишения свободы на срок 2 года.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. 18.11.2019 Клепачев Е.А. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно фактически на не отбытый срок 2 месяца 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Клепачев Е.А. поставлен на учет в МО МВД России «Канский», расположенном по адресу: <адрес>, и в отношении него установлен административный надзор. После этого сотрудниками полиции стал осуществляться системный контроль за исполнением Клепачевым Е.А. условий административного надзора и установленных административных ограничений. В период с апреля 2022 по июнь 2022 Клепачев Е.А. проживал в г. Красноярске. 27.06.2022 Клепачев Е.А. вновь поставлен на учет в МО МВД России «Канский», расположенном по адресу: <адрес>. В период с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. проживал по адресу: <адрес>, где работал вахтовым методом, без снятия с учета в МО МВД России «Канский».

В связи с неоднократным несоблюдением Клепачевым Е.А. административных ограничений решениями Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2021 и 21.11.2022 ему установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.04.2022 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края отменено, установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края.

Клепачев Е.А., заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, умышленно неоднократно в течение одного года не соблюдал их, за что привлекался к административной ответственности. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. за нарушение возложенных на него административных ограничений признан судом виновным в совершении 2 правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и 2 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Клепачев Е.А. считается подвергнутым административным наказаниям за совершение указанных административных правонарушений.

Однако, Клепачев Е.А., будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом несоблюдение Клепачевым Е.А. указанного административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Клепачев Е.А. возле <адрес> края совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, как появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клепачев Е.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клепачев Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Клепачева Е.А. в ходе производства дознания, данных в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Канским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, которое не обжаловал. Он был освобожден 18.11.2019 из ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю условно-досрочно, где ему было выдано предписание, в котором ему разъяснялся установленный административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнении обязанностей, установленных при административном надзоре по ст. 19.24 КоАП РФ.

После освобождения он проследовал в МО МВД России «Канский» и встал на учет, как административно надзорный. Инспектором ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий административного надзора, ограничений, возложенных на него судом, в соответствии с ФЗ №64, а также было разъяснено, что в случае перемены места жительства он обязан сообщить в органы внутренних дел. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора. Он должен был являться на отметку один раз в месяц к инспектору МО МВД России «Канский», был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. За время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения и обязанности, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с этим решением Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2021 ему были установлены дополнительные ограничения. В начале апреля 2022 года он нарушал ограничения и обязанности, за что был привлечен к административной ответственности. 27.04.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска ему дополнены административные ограничения. 21.11.2022 решением Канского городского суда Красноярского края ему дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21.00 до 07.00 часов. При очередной отметке у инспектора группы по осуществлению административного надзора, он был предупрежден, что за нарушение административного надзора инспектором будет подаваться ходатайство в суд на дополнительные ограничения. С января 2023 он неоднократно проверялся по месту жительства сотрудниками полиции с 21 часа. Также инспектором группы по осуществлению административного надзора ему пояснялось, что в отношении него дополнено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21.00 до 07.00 часов. Так как его стали раздражать ограничения, возложенные на него судом, он временами не находился дома по месту жительства в период с 21 до 07 часов, не являлся на регистрационные отметки в МО МВД Росси «Канский». За нарушения установленных в отношении него административных ограничений он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. В течение 2022 года он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушения административного надзора и ограничений, установленных судами. Ему назначалось наказание в виде обязательных работ и административного штрафа, которые им оплачены полном объеме, обязательные работы не отбыты. При составлении административных протоколов он устно сотрудниками полиции в ходе разговора предупреждался о последствиях административной и уголовной ответственности за нарушения запрета нахождения вне места жительства в ночное время, где согласно условиям ограничений административного надзора, он должен находиться в ночное время. Так, 13.03.2023 в вечернее время он находился в г. Канске в гостях у знакомого, где распивал спиртное. 13.03.2023 около 21 часа 30 минут он вышел на улицу и пошел домой понимая, что нарушает ограничение, установленное в отношении него судом, а именно запрет на пребывание вне жилого помещения после 21 часа, но думал, что об этом никто не узнает. 13.03.2023 около 21 часа 50 минут, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, его задержали сотрудники полиции. В ходе разговора сообщил, что в отношении него установлен административный надзор. После этого прошел освидетельствование в ККПНД № 1 г. Канска при помощи прибора «Алкотест», результат показал 1,56 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался. Впоследствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое обжаловано не было (л.д. 63-67).

Кроме признания Клепачевым Е.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проходит службу в должности ст.инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский». В ее производстве имеются материалы дела административного надзора на Клепачева Е.А. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. прибыл в группу по осуществлению административного надзора МО МВД России «Канский», где был ознакомлен с административными ограничениями, установленным в отношении него судом, и ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий административного надзора, ограничений, возложенных на него судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, где Клепачеву Е.А. были разъяснены последствия нарушения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора в отношении Клепачева Е.А., который был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. После этого сотрудниками полиции стал осуществляться системный контроль за исполнением Клепачевым Е.А. условий административного надзора. На основании решений Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2021 и 21.11.2022 Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21.00 час. до 07.00 час. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края отменено, установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края. В течение года Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Клепачеву Е.А. назначались наказания в виде обязательных работ и административного штрафа. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Клепачев Е.А., находясь возле <адрес>, в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 21 часа до 07 часов отсутствовал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, как появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. врио заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Клепачев Е.А., будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 21:00 часа до 07:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом несоблюдение Клепачевым Е.А. указанного административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ОН работает в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с полицейским ФИО8 в ходе патрулирования в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> заметили ранее знакомого Клепачева Е.А., в отношении которого, как ему известно, судом установлен административный надзор с ограничениями, среди которых запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 21:00 до 07:00 часов. Клепачев Е.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. Клепачев Е.А. внешне был неопрятен, от него исходил резкий неприятный запах, его поведение и состояние было очевидно для окружающих, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В действиях Клепачева Е.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. По его предложению Клепачев Е.А. прошел медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. После этого им был составлен административный протокол № по ст. 20.21 КоАП РФ, с которым Клепачев Е.А. ознакомился, однако от подписи отказался, копию получил. Клепачев Е.А. периодически нарушает административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 24-25)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Клепачева Е.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Клепачева Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4);

- копией приговора Канского городского суда Красноярского края от 06.06.2011, согласно которого Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2012, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.12.2008 (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (л.д. 74);

- копией приговора Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2018, согласно которого Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст.инспектора ФИО6 изъято дело административного надзора на Клепачева Е.А., в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое у ФИО6 дело административного надзора (л.д. 35-39), в котором находятся следующие документы:

копия решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019, вступившего в законную силу 20.09.2019, согласно которого в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего со дня отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин.; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> (л.д. 40-43);

копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клепачев Е.А., после освобождения из исправительного учреждения обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Канский» по месту проживания, пребывания, фактического нахождения для регистрации, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 44);

копия справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Клепачева Е.А. из исправительного учреждения (л.д.45);

предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Клепачеву Е.А. ст. инспектором ФИО6, о необходимости соблюдения условий административного надзора и об ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 46);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клепачев Е.А. поставлен на учет в МО МВД России «Канский» (л.д. 47);

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клепачев Е.А. вновь поставлен на учет в МО МВД России «Канский» (л.д. 48);

копия решения Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2021, согласно которого в отношении Клепачева Е.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2022, согласно которого в отношении Клепачева Е.А. отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края, которое вступило в законную силу 18.05.2022 (л.д. 51);

копия решения Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2022, согласно которого в отношении Клепачева Е.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21.00 час. до 07.00 час., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клепачев Е.А. обязан прибывать на отметки в МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> периодичностью 2 раза в месяц (вторая и третья пятница каждого месяца), с 10 часов до 12 часов, либо с 15 часов до 17 часов (л.д. 54);

заявление Клепачева Е.А. о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 55);

справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. убыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Дело административного надзора в отношении Клепачева Е.А. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57);

- копиями постановлений мирового суда, согласно которых Клепачев Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 12-16) - копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клепачев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявлены признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительно и не лишала Клепачева Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Клепачева Е.А. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Клепачев Е.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по ним, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту (л.д. 101-103).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Клепачева Е.А.:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Клепачеву Е.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материл по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клепачева Е.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клепачева Е.А. суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также объяснение Клепачева Е.А., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений Клепачева Е.А. в качестве фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено на основании рапорта инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», а раскрыто из материалов, приобщенных к данному рапорту, из которого установлено неоднократное несоблюдение Клепачевым Е.А. возложенных на него административных ограничений, а также факт привлечения к административной ответственности, а иные значимые обстоятельства получены путем сбора документальных и иных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Клепачева Е.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения Клепачеву Е.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета указанных правил.

Наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом личности Клепачева Е.А., семейного положения, а именно наличия на иждивении супруги и двоих малолетних детей, а также его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить Клепачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Клепачеву Е.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепачева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Клепачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По вступлению приговора суда в законную силу Клепачеву Е.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Клепачеву Е.А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Клепачеву Е.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клепачеву Е.А. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора – по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности в МО МВД России «Канский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Дело № 2а-2023/2023

№ 24RS0024-01-2023-001893-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Любимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет помещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решением Канского городского суда от 08.11.2021 Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Свердловского районного суда от 27.04.2022 изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> на запрет выезда за пределы муниципального образования Красноярского края. Решением Канского городского суда от 21.11.2022 Клепачеву Е.П. установлены дополнитель...

...ные ограничения в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21:00 час. до 07:00 час. За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Клепачева Е.А. дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 20:00 ч. до 07:00 ч.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» Каспирович Н.В. (на основании доверенности) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик Клепачев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б., полагавшей, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат частичному удовлетворению в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 20 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Клепачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Канским городским судом по ч.1 ст.161, ч5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 до 06 часов; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решение вступило в законную силу 20.09.2019.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепачеву Е.П. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Решением Свердловского районного суда от 27.04.2022 изменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края на запрет выезда за пределы муниципального образования Красноярского края. Решение вступило в законную силу 18.05.2022.

Решением Канского городского суда от 21.11.2022 в отношении административного ответчика установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов (местного времени). Решение вступило в законную силу 06.12.2022.

В период административного надзора административный ответчик привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за отсутствие по месту проживания в 21.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде в виде административного ареста на 10 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за отсутствие по месту проживания в 00.48 ч. ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде в виде административного ареста на 10 суток.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 35 часов.

Указанные постановления Клепачевым Е.А. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности. Замечен в употреблении спиртных напитков. Склонен к обману, а так же к совершению преступлений и правонарушений.

Суд, учитывая личность Клепачева Е.А., сведения об образе жизни и поведении, характеризующие материалы, неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ, характера совершенных правонарушений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания дополнить ранее установленные административные ограничения запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 20:30 ч. до 07:00 ч., поскольку Клепачев Е.А. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения следующим:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 20:30 часов до 07:00 часов (местного времени).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения с 12.07.2023г.

Судья: Охроменко С.А.

Дело 2а-2700/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002877-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» к Клепачеву Ефиму Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Клепачева Е.А., мотивируя требования тем, что Клепачев Е.А. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2018г. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.11.2019г. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019г. в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решениями Канского городского суда от 08.11.2021, 21.11.2022, 20.02.2023, 12.07.2023 и решением Свердловского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы муниципального образования Красноярского края, запрета пребывания вне жилого по...

...мещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 30 минут до 07.00 часов. На учете в МО МВД России «Канский» Клепачев Е.А. состоит под административным надзором с 27.06.2022г. За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. вновь неоднократно нарушил административные ограничения, установленные в отношении него решением суда, в связи с чем, административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения административного надзора Клепачева Е.А. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20.00 часов до 07.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик Клепачев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ст.150 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как разъяснено в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2018г. Клепачев Е.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019г. в отношении Клепачева Е.А. установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края. Решение вступило в законную силу 20.09.2019г.

Решением Канского городского суда от 08.11.2021г. Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение ступило в законную силу 23.11.2021г.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.04.2022г. Клепачеву Е.А. отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края, установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края. Решение вступило в законную силу 18.05.2022г.

Решением Канского городского суда от 21.11.2022г. Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 час. до 07 час. Решение вступило в законную силу 06.12.2022г.

Решением Канского городского суда от 20.02.2023г. Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. Решение вступило в законную силу 11.05.2023г.

Решением Канского городского суда от 12.07.2023г. Клепачеву Е.А. установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 20:30 час. до 07:00 час. Решение вступило в законную силу 27.07.2023г.

За время нахождения под административным надзором Клепачев Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 26.07.2023г. за неуплату административного штрафа в установленный законом срок; ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 13.09.2023г. за отсутствие по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 час., что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21.09.2023г. Клепачев Е.А. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, был замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к обману, совершению преступлений и правонарушений.

Суд, учитывая личность Клепачева Е.А., сведения об образе жизни и поведении, характеризующие материалы, неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также в части несоблюдения административных ограничений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания дополнить ранее установленные административные ограничения запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20-00 часов до 07-00 часов по местному времени, поскольку Клепачев Е.А. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Канский» к Клепачеву Е. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года Клепачеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20-00 часов до 07-00 часов по местному времени.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.М. Смирнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 09 сентября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Лобановой А.А., с участием прокурора Жаповой Е.Б., административного ответчика Клепачева Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2022/2019 по административному исковому заявлению ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Клепачеву Е. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Клепачеву Е. А. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Клепачев Е.А. отбывает наказание по совокупности приговоров, в том числе по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания, назначенный осужденному Клепачеву Е.А., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осужденный Клепачев Е.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовы...

...х мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании административный ответчик Клепачев Е.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", лицу, освобожденному условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах, административный надзор начинает осуществляться после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случаях их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Клепачеву Е.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена вводная часть приговора, Клепачев Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Клепачеву Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено Клепачеву Е.А. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что Клепачев Е.А. отбывает наказание по совокупности преступлений и приговоров Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики на Клепачева Е.А., выданной начальником отряда ФИО5 следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Клепачева Е.А., последний за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Клепачева Е.А. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора в данном случае является наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Принимая во внимание личность осужденного Клепачева Е.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие по приговору обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который является опасным, срок погашения судимости за совершение преступлений, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении в отношении Клепачева Е.А. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Клепачева Е.А., обстоятельств совершения преступлений – преступления совершались в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, суд считает целесообразным установить в отношении Клепачева Е.А. административные ограничения, в виде: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление в отношении Клепачева Е.А. данных административных ограничений отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Клепачева Е.А., суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Установленные в отношении Клепачева Е.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Клепачеву Е.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Клепачева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административное ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок административного надзора исчислять Клепачеву Е.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.М. Абрамчик

Дело № (№/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

защитника в лице адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение № №, ордер № 031745, от 15.07.2014 года,

подсудимого Клепачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Клепачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений по постановлениям Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клепачев Е. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконны...

...м проникновением в жилище.

Преступление Клепачевым Е.А. было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Клепачев Е.А., из корыстных побуждений, реализуя внезапно - возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки Самсунг S5250, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, картой памяти емкостью 2 Гб, не представляющей материальной ценности, телевизор марки Самсунг, модель LE 19D450G1W, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5986 рублей, ноутбук марки DNS, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19190 рублей 40 копеек, антенну телевизионную марки Сигнал, стоимостью 712 рублей. Своими преступными действиями Клепачев Е.А. причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27888 рублей 40 копеек.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Клепачев Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность Клепачева Е.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам – психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Так как виновность Клепачева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Клепачева Е.А. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Клепачева Е.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.143), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 140), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Клепачева Е.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающими наказание Клепачева Е.А. является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Клепачева Е.А. и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку Клепачев Е.А., будучи ранее судимым на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, поэтому исправление Клепачева Е.А. в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Суд при назначении наказания Клепачеву Е.А. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку Клепачев Е.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 2000 рублей следует удовлетворить в силу признания иска подсудимым Клепачевым Е.А., доказанности материалами дела, требований ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Клепачеву Е.А. условно – досрочное освобождение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Клепачеву ФИО8 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Клепачева Е.А. изменить на заключение под стражей, взяв Клепачева Е.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Клепачеву Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Клепачева Е.А. в пользу ФИО6 2000 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг», с пультом управления, ноутбук, с зарядным устройством, телевизорную антенну, руководство пользователя на телевизор, кассовый ячеек на приобретение сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Береговой

Копия верна:

Судья С.А. Береговой

Дело №1-431 (24105369)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.

защитника в лице адвоката Орешонковой Т.И.

подсудимого Клепачева Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клепачева ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>74, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений по постановлениям Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клепачев Е.А. совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут Клепачев Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине "Семеныч" ИП ФИО7., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил с прилавка две бутылки пива "Толстяк", объемом по 2,5 литра, стоимостью за одну бутылку 131 рубль, на сумму 262 рубля, бутылку водки "Живица", объемом 0,5 литра, стоим...

...остью 199 рублей и побежал к выходу. Продавец потребовала прекратить его преступные действия, но Клепачев Е.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из торгового павильона и скрылся с места преступления, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО8. имущественный ущерб на общую сумму 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Клепачев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Елесей" ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, после чего как продавец на просьбу покупателя сложила в пакет: четыре пачки сигарет "Оптима", стоимостью за одну пачку 36 рублей 50 копеек, одну пачку сигарет "Петр 1", стоимостью за пачку 52 рубля, одну пачку сигарет "BOND", стоимостью за пачку 53 рубля, шесть пачек сигарет "LM", стоимостью за одну пачку 56 рублей, упаковку спичек, стоимостью 15 рублей, бутылку пива "Балтика №3", объемом 1,5 литра, стоимостью 115 рублей, бутылку газированной воды "Фруктайм", объемом 2 литра, стоимостью 44 рубля, пять бутербродов "Смайк", на сумму 302 рубля, пакет-майку, стоимостью 4 рубля, Клепачев Е.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с прилавка пакет с товаром и побежал к выходу. Продавец потребовала прекратить его преступные действия, но Клепачев Е.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из торгового павильона и скрылся с места преступления, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1067 рублей.

Опрошенный в судебном заседании Клепачев Е.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, учитывая, что обвинение, с которым согласен Клепачев Е.А., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия Клепачева Е.А. по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Клепачева Е.А. отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает необходимым признать Клепачева Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и способного нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Клепачеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной суд признает объяснение, данное Клепачевым до возбуждения уголовного дела, в котором он признавался в совершении хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клепачева Е.А. является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, учитывая всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Клепачева Е.А., принимая во внимание то, что Клепачев в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, суд считает, что исправление Клепачева Е.А. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступлений. Суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 на сумму 131 рубль, в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком, подлежит удовлетворению. Производство по иску ФИО4 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепачева ЕА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения Клепачеву Е.А. – заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клепачева ЕА в пользу ФИО10 ОС 131 рубль. Производство по иску ФИО4 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Соловьева

<данные изъяты>

дело № 1-15/11701040006104514/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Клепачева Е.А.,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты>., имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2008 года в несовершеннолетнем возрасте Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 24.06.2011 г.) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 18.12.2009 года, от 16.04.2010 года, от 21.05.2010 года) 2 года 9 месяцев;

- 06 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 27.11.2012 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.12.2008 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного фактически 03.12.2013 года по постановлению Советского р...

...айонного суда г. Красноярска от 22.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 01 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.10.2014 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепачев Е.А. в г. Канске Красноярского края совершил грабеж, а также похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года около 01 часа, Клепачев Е.А. около здания по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО4, осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил из кармана одетой на ФИО8 куртки принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Philips W 536» стоимостью 2500 рублей с картой памяти объемом 4Гб стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, обложку от паспорта стоимостью 350 рублей, в которой находилась денежная купюра достоинством 100 рублей и пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Одновременно, Клепачев Е.А. реализуя умысел на хищение у ФИО4 паспорта и другого важного личного документа, из кармана куртки ФИО4 похитил паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе на имя ФИО4, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4, являющееся важным личным документом. После этого Клепачев Е.А. с похищенными документами и имуществом ФИО4 скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Клепачев Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Клепачева Е.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 19 марта 2017 года около 01 часа около школы № 2 он встретил мужчину с котором у него произошел конфликт с ранее не знакомым Сюртуковым. В ходе конфликта он услышал звук телефона в кармане ФИО15 решил проверить карманы последнего. В одном кармане ФИО16 он нашел телефон «Philips», который забрал себе. В другом кармане ФИО17 он нашел паспорт гражданина РФ в обложке, который также забрал. Когда он забирал у ФИО19 имущество, то тот наблюдал за его действиями. В последующем он увидел в обложке паспорта купюру достоинством 100 рублей, пластиковую карту и СНИЛС. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил (л.д. 154-156, л.д. 157-158).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 18 на 19 марта 2017 года он проходил около школы № по <адрес>, где его окликнул ранее незнакомый Клепачев Е.А. У него с Клепачевым произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, в результате чего он упал на землю. После этого Клепачев обыскал карманы его одежды и из одного кармана забрал телефон «Philips W 536» с сим-картой, а из другого кармана забрал его паспорт, после чего ушел. Когда Клепачев обыскивал его карманы, то тот видел, что он наблюдает за действиями Клепачева. Паспорт находился у него в обложке, где также находились его СНИЛС, банковская карта «Сбербанк» и денежная купюра достоинством 100 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым 19 марта 2017 года около 1 часа Клепачев Е.А. ушел из дома на улицу и вернулся домой где-то через 30 минут. Утром она увидела на столе сенсорный телефон, который забрал находящийся у них в гостях ФИО20. В ее присутствии Клепачев достал из кармана паспорт на имя ФИО21, с которого снял обложку, после чего паспорт, банковскую карту, СНИЛС, которые ранее находились в обложке выкинул. Ей со слов Клепачева известно, что данные вещи, а также сотовый телефон, который забрал ФИО22, Клепачев забрал у незнакомого парня.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 125-126), согласно которым 18 марта 2017 года в дневное время ее внук ФИО8 ушел из дома и вернулся домой в ночное время 19 марта 2017 года. Со слов ФИО4 ей известно, что когда тот проходил около школы № 2, то у него произошел конфликт с ранее незнакомым Клепачевым, который нанес телесные повреждения ее внуку, после чего обыскал карманы откуда забрал сотовый телефон и паспорт гражданина РФ, который находился в обложке и где также находилось 100 рублей и СНИЛС.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 127-128), согласно которым в ночь с 18 на 19 марта 2017 года он находился в гостях у Клепачева, когда около 01 часа у них произошел словесный конфликт, после чего Клепачев ушел из квартиры и вновь вернулся домой через некоторое время. Утром 19 марта 2017 года он увидел на столе сенсорный сотовый телефон «Philips W 536», который Клепачев отдал ему. Через несколько дней ему Клепачев рассказал, что когда он (Клепачев) 19.03.2017 г. в ночное время уходил из дома, то около школы № встретил незнакомого мужчину, у которого забрал этот телефон.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 года, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, где у последнего было похищено имущество и документы (л.д. 27-32);

- протоколом выемки от 14.04.2017 года, согласно которой у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъята обложка для паспорта, ранее изъятая последним у Клепачева Е.А. (л.д. 43-44, л.д. 46);

- копией СНИЛС, согласно которой на имя ФИО4 11.07.2001 г. открыт номер индивидуального лицевого счета № (л.д. 113);

- копией Формы 1П, копией вновь выданного 20.04.2017 г. ФИО8 паспорта, согласно которым ранее у ФИО4 имелся паспорт гражданина РФ серии №, выданный № года (код подразделения №) ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе (л.д. 42-43);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.09.2017 года, согласно которого с участием ФИО4 установлена марка похищенного у него Клепачевым Е.А. телефона, а именно – сотовый телефон «Philips W 536» (л.д. 136-138);

- заключением эксперта № 817 от 16.09.2017 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Philips W 536» составила 2500 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Гб составила 200 рублей, стоимость обложки на паспорт – 350 рублей (л.д. 142-145);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1166 от 25.07.2017 года, согласно которого ФИО8 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства происходящего. Данное психическое расстройство к категориям болезненных состояний не относится. Степень выраженности умственной отсталости такова, что ФИО8 может запоминать происходящие с ним события и воспроизводить их без искажения действительности, давать показания по обстоятельствам уголовного дела и участвовать в судебном заседании (л.д. 107-110).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Клепачева Е.А.: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 195-197), Клепачев Е.А. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клепачев Е.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Клепачева Е.А., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Клепачева Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно (л.д. 188), по месту прежней работы – положительно (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепачева Е.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 26) по каждому из двух преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков смешанного расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клепачева Е.А., является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговорам от 06.06.2011 г. и от 29.08.2014 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Клепачева Е.А., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести совершены Клепачевым Е.А. в период не отбытой части наказания по приговору от 29.08.2014 года, назначенное по данному приговору наказание оказалось не достаточным для исправления Клепачева Е.А., суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения последнему по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2014 года, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Клепачева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Клепачеву Е.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Клепачеву Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2014 года и назначить Клепачеву Е.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Клепачева Е.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 26 января 2018 года.

Вещественные доказательства: обложку от паспорта, находящуюся у ФИО4 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-98/11801040006000015/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Клепачева Е.А.,

защитника адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты>., имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2008 года в несовершеннолетнем возрасте Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 24.06.2011 г.) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 18.12.2009 года, от 16.04.2010 года, от 21.05.2010 года) 2 года 9 месяцев;

- 06 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 27.11.2012 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.12.2008 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного фактически 03.12.2013 года по постановлению Советского районного суд...

...а г. Красноярска от 22.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 01 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.10.2014 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

26 января 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2014 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с 26 января 2018 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепачев Е.А. в г. Канске Красноярского края совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Клепачев Е.А. в магазине № по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для продавца данного магазина ФИО4, игнорируя требования последней о возврате имущества, с витрины открыто похитил три пакета с вафельными трубочками с вареной сгущенкой, общим весом 1,686 кг., стоимостью 160 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 269 рублей 76 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 269 рублей 76 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Клепачев Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Клепачева Е.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин по адресу: <адрес>, где на витрине увидел трубочки со сгущенкой, которые реши похитить. Он взял с витрины три пакета с этими трубочками и направился к выходу. В этот момент женщина продавец ему предложила рассчитаться, схватила его за куртку, однако он вырвался и вышел из магазина (л.д. 51-52).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 30, л.д. 31-32), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине № по адресу: <адрес> От продавцов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов из данного магазина, ранее ей не знакомый Клепачев Е.А. похитил три пакета с трубочками наполненными сгущенкой. В каждом пакете находились расфасованные вафельные трубочки, массой по 0,562 кг. На момент хищения себестоимость производства одного килограмма кондитерских изделий (трубочек со сгущенкой) составляла 160 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 33-34), согласно которым она работает продавцом у ИП Сулимовой в магазине № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась в магазине, куда зашел ранее незнакомый Клепачев Е.А., который с холодильной установки взял три пакета с трубочками со сгущенкой, с которыми направился к выходу. Она попыталась остановить парня, потребовала рассчитаться, при этом схватила Клепачева за руку, однако тот одернул ее руку и выбежал из магазина. В каждом пакете находились расфасованные вафельные трубочки начиненные вареной сгущенкой, массой по 0,562 кг. В этот момент в подсобном помещении магазина также находилась продавец Федорова, которой она рассказала о случившемся. После этого они с Федоровой вышли на улицу, где увидели сотрудников полиции, которым сообщили о произошедшем. Спустя несколько минут сотрудники полиции завели в магазин молодого человека, которого она сразу узнала как грабителя трубочек со сгущенкой, которым оказался Клепачев Е.А.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35), согласно которым она работает продавцом у ИП Сулимовой, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с ФИО4 и дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36), согласно которым она работает продавцом в ООО «ВИП Алко Маркет», расположенном в помещении магазина № по адресу: <адрес>, где также находится магазин ИП Сулимовой. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда она находилась на рабочем месте, в ее присутствии незнакомый парень с холодильной установки взял три пакета с вафельными трубочками начиненными вареной сгущенкой, с которыми направился к выходу. Продавец Шалапаха стала спрашивать у данного парня, почему тот не рассчитывается и попыталась остановить последнего, взяв этого парня за руку, однако парень вырвался и убежал. Спустя несколько минут сотрудники полиции завели в магазин молодого человека, который похитил трубочки со сгущенкой, который представился Клепачевым Е.А.

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося полицейским ОР ППС МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в патруле на <адрес>, когда недалеко от оптовой базы к ним обратились продавцы магазина №, расположенного по адресу: <адрес> которые сообщили о совершенном в магазине хищении товара, а также сообщили приметы подозреваемого. После этого ими был задержан схожий по приметам Клепачев Е.А., которого они доставили в данный магазин, где продавцы опознали в Клепачеве лицо, которое похитило продукты питания.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 осмотрено помещение торгового зала магазина № по адресу: <адрес> где имеются витрины с продуктами питания. При этом на улице обнаружен пакет с трубочками со сгущенкой, масса которых составила 0,562 кг. (л.д. 10-16);

- копией свидетельства о регистрации Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21);

- товарной накладной и справкой ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым себестоимость 1 кг. кондитерских изделий (трубочек со сгущенкой) составляет 160 рублей, при этом общая стоимость похищенных трех пакетов с данными трубочками, массой 1,686 кг. составила 269 рублей 76 копеек (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятого одного пакета с вафельными трубочками с вареной сгущенкой, масса которого составила 0,562 кг. (л.д. 26).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Клепачева Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-66), Клепачев Е.А. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клепачев Е.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Клепачева Е.А., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Клепачева Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно (л.д. 94), по месту прежней работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепачева Е.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 22-23), в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, где он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клепачева Е.А., является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Клепачева Е.А., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Клепачевым Е.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Клепачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, назначить Клепачеву Е.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Клепачева Е.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: пакет с вафельными трубочками, находящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>