Клепиков Дмитрий Игоревич

50RS0029-01-2024-005640-17

Дело № 2а-4549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ПРЕМЬЕР» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП Московской области Муслимовой Раисе Александровне, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминскго РОСП Московской области, приведшее к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя Муслимовой Раисы Александровны, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП Московской области Муслимовой Раисы Александровны, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Муслимову Раису Александровну направить в адрес ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» вышеуказанный исполнительный докум...

...ент, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: <адрес>; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава - начальника отделения Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство, организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, исполнительного производства, обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № 55602/23/50024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3839/2021-97 от 28.12.2021 мировой судья судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области (далее по тексту исполнительный документ) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 04.09.2024 в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления, не поступала.

По мнению административного истца, должностные лица Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР». Задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № 55602/23/50024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3839/2021-97 от 28.12.2021 мировой судья судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области (далее по тексту исполнительный документ) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» окончено, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не направлялись, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления, не поступала.

С учетом установленного, судом признается, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца не восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства не направлено административному истцу, суд полагает, что оспариваемое бездействие препятствует исполнению требований исполнительного документа и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ПРЕМЬЕР» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП Московской области Муслимовой Раисе Александровне, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминского РОСП Московской области, приведшее к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя Муслимовой Раисы Александровны, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП Московской области Муслимовой Раисы Александровны, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Муслимову Раису Александровну направить в адрес ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава - начальника отделения Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство, организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, исполнительного производства, обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

УИД 50RS0№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Рязановой М.Н., подсудимого Клепикова Дмитрия Игоревича, защитника – адвоката Десятовой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Ермолаевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Таширово <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клепиков Д.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Клепиков Д.И., являясь юристом Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, будучи назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора с юристом № от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности, согласно вышеуказанного договора входит: предотвращение или максимальное снижение потерь предприятия, организация перемещения и инкассации наличных денежных средств, уполномоченный на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ получать денежные средства, причитающиеся ИП Потерпевший №1 полученные от его предпринимательской деятельности, выполняя возложенные на него (Клепикова Д.И.) трудовые обязанности, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» расположен...

...ного по адресу: <адрес>, посредством нескольких тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, решил совершить хищение, путём присвоения, денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1

Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И., путем присвоения, с целью незаконного материального обогащения, Клепиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении банка «ФораБанк» по адресу: <адрес>, получил в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску покупателя недвижимого имущества от клиента Свидетель №4 денежные средства в сумме 200000 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения ИП Потерпевший №1, которые Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника.

После чего, Клепиков Д.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И. путем присвоения, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь в помещении банка «ФораБанк» по адресу: <адрес>, получил в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску покупателя недвижимого имущества от клиента Свидетель №2 денежные средства наличными в сумме 200000 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения ИП Потерпевший №1, которые Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу, против воли собственника.

Далее, Клепиков Д.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И., путем присвоения с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> помещение №,7, примерно в 17 часов 00 минут получил от агента ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве аванса по агентскому договору №-ПВЮ по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ которые Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника.

После чего, он (Клепиков Д.И.) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И. путем присвоения, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь в помещении офиса ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> помещение №,7 получил от агента Свидетель №1 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса по договору по поиску (подбору недвижимого имущества №-ЛБА от ДД.ММ.ГГГГ, которые Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И., путем присвоения, с целью незаконного материального обогащения, он (Клепиков Д.И) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> помещение №,7 получил в рамках предоплаты по агентскому договору № по сопровождению сделки купли-продажи по поиску (подбору) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО8 денежные средства наличными в сумме 75000 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения ИП Потерпевший №1, которые Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника.

Далее, он (Клепиков Д.И.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного Клепикову Д.И., путем присвоения с целью незаконного материального обогащения, получил ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 денежные средства наличными в сумме 100000 рублей, которые он (Клепиков Д.И.) должен был внести в качестве обеспечительного платежа по договору о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, однако Клепиков Д.И. внес 50000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей хранил у себя на рабочем месте в помещении офиса ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> помещение №,7 после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ИП Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 50000 рублей Клепиков Д.И. присвоил себе, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, он (Клепиков Д.И.) в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств на общую сумму 595000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, обратив тем самым вверенное ему (Клепикову Д.И.) имущество в свою пользу против воли собственника, причинив своими действиями ИП Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Клепиков Д.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что он работал у ИП Потерпевший №1 юристом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в размере 595000 руб. В последующем он ущерб частично возместил и продолжает возмещеать. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 следует, у него в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», примерно с 2020 года работал ФИО2 Он оформил нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 уполномочил Клепикова получать денежные средства, причитающиеся ему по договорам. Примерно в конце апреля Клепиков Д.И. сам, в выходной день пришел к нему домой и сообщил, что похитил причитающиеся Потерпевший №1 с сопровождаемых им сделок денежные средства в общей сумме 595000 рублей. После чего, Потерпевший №1 обратился в полицию. В настоящий момент часть суммы возвращена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что у него в подчинении в должности юриста работал Клепиков Д.И. Примерно в апреле 2024 года ему стало известно о том, что нет оплаты по некоторым договорам. Он стал звонить Клепикову Д.И., но тот не отвечал на телефонные звонки. Позже Потерпевший №1 ему сообщил, что к немы пришел домой Клепиков Д.И. и признался в присвоении денежных средств в размере 595000 руб. Было подано заявление в полицию. На данный момент часть суммы Клепиковым Д.И. возвращена. Сумма задолженности составляет 320000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что С 2021 года он осуществляю трудовую деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, в должности агента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № по поиску (подбору) недвижимого имущества Клепиков Д.И. отослал клиенту Свидетель №9 подписанный с его стороны договор, чтобы клиент подписала его удаленно и отправила Клепикову Д.И. После подписания договора Свидетель №9 перевела ему на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № в отделении по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем он обналичил 45000 рублей (еще 5000 у него были свои наличным деньгами) и передал эти 50000 рублей наличными, Клепикову Д.И. в офисе агентства по адресу: <адрес>, помещение 6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут. Клепиков Д.И. пересчитал деньги и забрал их себе, что он сделал с этими деньгами он не знает. (л.д. 120-122)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в феврале 2024 года он хотел продать квартиру которая расположена по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, для этого он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» (ИП Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен агентский договор № по поиску покупателя недвижимости имущества. От ИП Потерпевший №1 по доверенности действовал Клепиков Д.И. Вышеуказанным договором установлен размер вознаграждения ИП Потерпевший №1 за оказанные услугу в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялась сделка по продаже вышеуказанной квартиры, примерно в 11 часов 00 минут в помещении банка «ФораБанк» который расположен по адресу: <адрес> он передал Клепикову Д.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, наличными, которые являлись вознаграждением, причитающимся индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в рамках агентского договора №. Никаких расписок Кепиков Д.И. о получении от него денежных средств не писал. После вышеуказанных событий он с Клепиковым Д.И. не виделся, свою часть сделки он выполнил.

(л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, в должности агента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества, он получил от юриста Клепикова Д.И. вышеуказанные агентский договор после чего, он примерно в 14 часов 00 минут, встретился с клиентом Свидетель №7 по адресу: <адрес>, и там же подписал договор с клиентом, а также получил от клиента денежные средства наличными 20000 рублей. Никаких расписок от клиентов о получении денег агентство не берет и не дает, так как условия задатка прописаны в договоре. После чего, в этот же день примерно в 17 часов 00 минут он приехал в офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал Клепикову Д.И. в руки полученный от клиента задаток в сумме 20000 рублей, наличными. Никаких расписок он с Клепикова Д.И. о получении денег не брал. Он передал Клепикову Д.И. деньги и договор подписанный у клиента. (л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности на территории обслуживания то есть на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обратился Потерпевший №1 который просил принять установленные законом меры к Клепикову Д.И. который присвоил себе денежные средства в сумме 595000 рублей принадлежащие ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. был приглашен Клепиков Д.И. от которого получено объяснение в котором последний признался в совершенных преступлениях, однако указал не все факты совершенных преступлений. В этот же день от Клепикова Д.И. получена явка с повинной зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Клепиков Д.И. полностью признался в совершенном преступления. (л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он в мае 2023 года он хотел продать квартиру которая расположена по адресу: <адрес>, он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» (ИП Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен агентский договор № по поиску покупателя недвижимости имущества. Вышеуказанным договором установлен размер вознаграждения ИП Потерпевший №1 за оказанные услугу в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялась сделка по продаже вышеуказанной квартиры, примерно в 14 часов 00 минут в помещении банка «ФораБанк» который расположен по адресу: <адрес> он передал Клепикову Д.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, наличными, которые являлись вознаграждением, причитающимся индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в рамках агентского договора №. Никаких расписок Клепиков Д.И. о получении от меня денежных средств не писал. (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она с 2023 года осуществляет трудовую деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, в должности агента. В ее должностные обязанности входит сопровождение сделок, связанных с недвижимостью и ИП Потерпевший №1 В ИП Потерпевший №1 работа построена следующим образом: юристы подготавливают всю необходимую документацию, связанную с проводимыми сделками, а агенты осуществляют демонстрацию объектов клиентам. Клепиков Д.И. который ранее был трудоустроен в должности юриста у ИП Потерпевший №1, подготовил агентский договор № № по сопровождению сделки купли по поиску (подбору) недвижимого имущества для клиента ФИО12 Один из пунктов договора являлся внесением со стороны клиента аванса в сумме 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО12 подъехал в офис адресу: <адрес>, помещение №, где Клепиков Д.И. сам лично принял от клиента ФИО12 предоплату наличными деньгами в сумме 75000 рублей эта сумма являлась вознаграждением, причитающимся индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, по вышеуказанному договору, что сделал Клепиков Д.И. с этими деньгами ей не известно. (л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она в апреле 2024 года решила приобрести себе недвижимость на территории <адрес>, для этого она обратилась к своему знакомому агенту по недвижимости Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен агентский договор № по поиску (подбору) недвижимого имущества, его ей прислали по электронной почте и подписывала она его электронной подписью. После подписания договора она перевела Свидетель №1 на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50000 рублей, как предоплату по договору, перевод она осуществляла с банковской карты ПО «Сбербанк» № счета №, открытого в Тверском отделении банка №. (л.д. 156-158)

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к Клепикову Д.И. который незаконно присвоил себе денежные средства в размере 595000 рублей, которые принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной Клепикова Д.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Клепиков Д.И. признается в совершенном хищении денежных средств. (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, агентства недвижимости «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, банка «ФораБанк» по адресу: <адрес> (л.д. 105-109).

Агентским договором № по поиску (подбору) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Агентским договором № по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Агентским договором № по поиску покупателя недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51)

Агентским договором № по поиску покупателя недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-61).

Агентским договором № по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Агентским договором № по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 67-71).

Договором о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-77).

Доверенностью <адрес>6. (л.д. 90-91)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Клепикова Д.И., совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Клепиков Д.И. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, активную общественную деятельность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Клепикову Д.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Десятова С.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому Клепикову Д.И. в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 4938 рублей.

Заявление адвоката Десятовой С.Н. подлежит удовлетворению, сумма в размере 4938 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Клепикова Д.И. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клепикова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Клепикову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Клепикова Д.И. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения Клепикову Д.И. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату Десятовой С.Н. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Коллегии адвокатов Москвы вознаграждение в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи Клепикову Дмитрию Игоревичу в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Клепикова Д.И.

Взыскать с Клепикова Дмитрия Игоревича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Кутиченко