Клепиков Виталий Алексеевич
Дело 2-1441/2014 ~ М-1153/2014
В отношении Клепикова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1441/2014 ~ М-1153/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мирдофатиховой З.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клепикова В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клепиковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1441/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 22.07.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клепикову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Клепикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что 10.10.2012 между ОАО «УБРиР» и Клепиковым В.А. заключено кредитное соглашение № со сроком возврата кредита-10.10.2015. В соответствии с указанным договором истец предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользования кредитом из расчета 80% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Последний платеж произведен ответчиком 27.12.2013. В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за должником числитс...
Показать ещё...я задолженность в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что следует из искового заявления.
В судебное заседание ответчик Клепиков В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании по последнему месту регистрации: <адрес>, <адрес>, что также следует из выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, «постоянно» проживает гражданин в данном месте или нет, следует из факта его регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из ответа УФМС России по Свердловской области Верхнепышминском районе, Клепиков В.А. в Верхнепышминском районе не значится.
Поскольку ответчик Клепиков В.А. не зарегистрирован в Верхнепышминском районе Свердловской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то данное дело было ошибочно принято Верхнепышминским городским судом к своему производству и подлежит направлению по подсудности в Пышминский районный суд Свердловской области.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать гражданское дело № 2-1441\14 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клепикову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Пышминский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья: З.Р. Мирдофатихова.
Свернуть