Клепиков Вячеслав Васильевич

78RS0004-01-2022-000033-68

Дело № 2-2/2023 30.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 09.06.221г. произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 94 044 рублей 13 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 044 рубля 13 копеек.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен в результате залива <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов/владельцев/ собственников вышеуказа...

...нной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2В., ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО11, ООО «<адрес> Санкт-Петербурга».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ФИО11, ООО «<адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО13, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела доказано, что 09.06.221г. произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 044 рубля 13 копеек, что подтверждается копией выплатного дела.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен в результате залива <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО2В. владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО6 владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.06.2021г. квартиры третьего лица произведенное ООО «<адрес> Санкт-Петербурга» было установлено, что 09.06.2021г. произошла протечка из <адрес>. 23 по <адрес>, выскочил шланг из стиральной машины.

В результате залива квартиры причинен ущерб жилому помещению третьего лица.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества проведенного ООО «НИК «ОЦЕНКА», с калькуляцией стоимости ремонта, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 94 044 рубля 13 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г. <адрес> из вышерасположенной квартиры исходя из представленных в материалы дела видео и фото материалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) ?

Проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ООО «Центр оценки и консалтинга».

Ввиду отсутствия в материалах дела цветных фото и видео материалов эксперт не смог оценить имеющиеся повреждения, в связи с чем дело было возращено в суд без проведения экспертизы.

По неоднократным запросам суда от истца поступил видео материал залития квартиры третьего лица.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г. <адрес> из вышерасположенной квартиры исходя из представленных в материалы дела видео и фото материалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г., <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> из <адрес> исходя из представленных в материалах дела видео и фотоматериалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) на день проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 112 003 рубля 04 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ( ремонтно- восстановительных работ и материалов)<адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> вследствие залива, произошедшего 09.06.2021г. на дату причинения вреда без учета износа отделочных материалов, составляет 109 320 рублей 25 копеек.

Также эксперт отмечает, что поскольку при проведении экспертизы отсутствовала возможность помещения <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>, то им для исследования были взяты площади помещений в соответствии с планом <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>. При описании последствий протечки от 09.06.2021г. он опирался на материалы видео-фиксации, представленные в дело.

Экспертом в рамках экспертного исследования определялись перечень, объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации следов протечки, произошедшей в <адрес> в <адрес>. При определении объемов повреждений, образованных в результате протечки, эксперт руководствовался актом от 10.06.2021г. Вместе с тем, эксперт поясняет, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечек.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила свои экспертные выводы в полном объеме, на поставленные перед ней вопросы ответила полно и четко.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют; оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом после ознакомления с заключением экспертизы заявленные требования не уточнялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Ф суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что акт о затоплении квартиры является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт о затоплении квартиры был составлен в отсутствие ответчиков, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Акт обследования жилого помещения от 10.06.2021г. составлен работниками управляющей организации, которая осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры не представлены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер, ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из заявленных требований истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры третьего лица составляет 94 044 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, а также разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд при принятии решения против несколько ответчиков указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков (1/4 доли в праве принадлежит ФИО2В., ? доли в праве принадлежит ФИО5, ? доли в праве принадлежит ФИО6), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки; с ФИО3 пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 022 рубля 07 копейки; с ФИО4 пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 33 копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, а также на основании ст. 207 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки; с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 66 копеек; с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 47 022 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 14.07.2023г.

Судья:

Дело № 2-1386/2020

54RS0008-01-2020-001683-33

Поступило в суд 24.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко В. В., Клепикова В. В. к администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Петриченко В.В., Клепиков В.В. обратились в суд с иском и просили признать за ними по ? доли за каждым право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 338,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 307,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ими приобретен в общую долевую собственность (по ? доли каждый) объект незавершенного строительства, степенью готовности 26% по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу. За счет общих денежных средств истцами был построен жилой дом, площадью 338,5 кв.м. Возведение жилого дома происходило с соблюдением всех строительных норм и правил, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует санитарным нормам и правилам. В соответствии с письмом № АО «РЭС» построенное строение на участке с кадастровым номером, <адрес> находится в охранной зоне КВЛ 10, принадлежащей АО «РЭС». Однако, АО «РЭС» согласовало размещение нежилого помещения (гаража) в охранной зоне КВЛ при условии, что данное помещение не будет использоваться как жилое, надстройки для прожива...

...ния над ним производится не будут. Других замечаний и примечаний не указано. При обращении в администрации <адрес>, отказано в легализации постройки. Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истцы – Петриченко В.В., Клепиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – Котельников И.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Петриченко В.В., Клепиков В.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 238,2 кв.м., степенью готовности 26% по адресу: <адрес> стр. (л.д.11,13). Право общей долевой собственности за Петриченко В.В., Клепиковым В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Петриченко В.В., Клепиков В.В. являются собственниками земельного участка (по ? доли каждый), площадью 823 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для малоэтажного индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, [9] (л.д.12,14,33-34). Право общей долевой собственности зарегистрировано за Петриченко В.В., Клепиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12,14).

Как указывают истцы, за счет совместных денежных средств ими был возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома окончено в 2017 году. Вновь построенный жилой дом имеет общую площадь здания 338,5 кв.м., площадь помещений 307,2 кв.м., жилую площадь 135,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 171,3 кв.м. (л.д.23-30).

По результатам технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. экспертом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дано заключение о том, что на момент обследования строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытие, полы, потолки, окна, двери, лестницы, элементы крыши) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Вентиляция в помещениях № (сан.узел), № (кухня), № (гостиная с кухонной зоной), № (туалет), № (ванная), № (сан.узел), № (сан.узел) выполнена посредством канального вентилятора через вент.короб из ПВХ в отверстия перекрытия в проветриваемое чердачное пространство. На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дом пригоден для дальнейшего проживания (л.д.15-32).

Из экспертного заключения ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» №.2020-ЭЗ следует, что жилой дом по <адрес>тр. <адрес> отдельно стоящее здание соответствует требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности (л.д.57-70).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.52-54).

Из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Сибгеотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м. установлено, что расстояние жилого дома вместе с пристроенным гаражом до границы земельного участка, проходящей по <адрес> составляет 5,5 метра. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка, с кадастровым номером № составляет 7,5 м. Расстояние от жилого дома вместе с пристроенным кирпичным гаражом до границы земельного участка, с кадастровым номером № составляет 5,8 м. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка проходящей по <адрес> составляет 4,4 м. Линия электропередач и опоры линий электропередач расположены за границами земельного участка (л.д.55-56).

Оснований не доверять выводам экспертов в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, выполнены по результатам непосредственного объекта исследования, эксперты обладают необходимой квалификацией.

Истцами представлено сообщение АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество указало на то, что построенное ими строение на участке по адресу: <адрес> находится охранной зоне КВЛ 10 кВ ТП-2108 яч.2 - ТП-2063 яч. 2 - ТП-2067 - ТП-2040 яч.2, принадлежащей филиалу АО «РЭС» Новосибирские городские электрические сети» (регистрационный номер государственного фонда данных №-О/5400-53 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с предоставленным планом, фундамент жилого дома расположен в 12 м от оси ВЛ 10 кВ, в охранной зоне ВЛ расположен пристроенный к жилому дома гараж (7 метров от стены гаража до оси линии). В соответствии с этим, филиал АО «РЭС» Новосибирские городские электрические сети согласовало размещение нежилого помещения (гаража) в охранной зоне КВЛ 10 кВ ТП-2108 яч. 2 – ТП-2063 яч.2 – ТП-2067 – ТП-2040 яч.2, при условии, что данное помещение не будет использоваться как жилое, надстройки для проживания над ним производится не будут (л.д.36).

Истцы обращались в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), однако, данное уведомление было возвращено в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, отсутствием заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что за истцами может быть признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом по <адрес> в <адрес>, так как земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Дом построен с соблюдением всех установленных строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что возведенное строение в виде жилого дома на участке по адресу: <адрес> в <адрес> находится охранной зоне КВЛ 10 кВ ТП-2108 яч.2 - ТП-2063 яч. 2 - ТП-2067 - ТП-2040 яч.2, принадлежащей филиалу АО «РЭС» Новосибирские городские электрические сети», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ширина охранной зоны ВЛ 10 кВ составляет 10 м от крайнего не отклоненного провода. В данном случае размещение строения в охранной зоне электропередач согласовано владельцем сетей, строение в виде жилого дома распложено в 12 м от оси ВЛ 10 кВ, размещение нежилого помещения (гаража), которое находится в охранной зоне (7 метров от стены гаража до оси линии), как жилое не используется, надстройки для проживания над ним не производятся.

Нарушений минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 41 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288 "О Правилах землепользования и застройки <адрес>", судом не установлено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Размещение на спорном земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком, что также не является препятствием для признания права собственности на дом за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петриченко В. В., Клепикова В. В. удовлетворить.

Признать за Петриченко В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 338,5 кв.м., общей площадью нежилых помещений 307,2 кв.м., жилой площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Клепиковым В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 338,5 кв.м., общей площадью нежилых помещений 307,2 кв.м., жилой площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова