Клепикова Александра Евгеньевна

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО7

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>52. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики членами семьи истца не являются, в квартиру не вселялись, личных вещей ответчиков в квартире нет. В настоящее время место нахождения ответчиков истцу не известно, они постоянно проживают по иному адресу. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд признать ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>52.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые т...

...ребования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или его отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>52, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, общее совместное хозяйство с истцом не ведут, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживают, своего имущества в нем не имеют, бремя расходов по его содержанию не несут.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от "."..г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не порождает прав ответчиков на жилую площадь. Право пользования спорным жильем у ответчиков не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих вселение ответчиков в качестве членов семьи собственника жилого помещения, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчики собственником - истцом ФИО1 в квартиру не вселялись, в спорном жилом помещении никогда не проживали, вещей в нем не имеют, членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, суд полагает, что исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от "."..г. №... Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... к ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, "."..г. года рождения, уроженку <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт 1809 №..., ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1810 №..., ФИО4, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 1815 №..., ФИО3, "."..г. года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>52.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-770/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НРИ на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Руслана Ростиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/633 от 02 февраля 2022 года Нагирный Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года указанное постановление №2-22/633 от 02 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НРИ, выражает несогласие с названным судебным актом судьи городск...

...ого суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ВНС, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей, для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее - Положение).

Настоящее Положение, в силу пункта 1.1, устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно пп. 5.9.2.1 п. 5.9.2 Положения, на территории городского округа запрещается мусорить во дворах, на улицах, площадях, в парках, скверах, на пляжах и в других общественных местах, выставлять тару с отходами на улицы.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 г., в 12 час. 55 мин., при проведении обследования территории по адресу: <адрес>, о чем специалистом ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ТАВ и консультантом отдела по контролю за территорией администрации городского округа- город Волжский Сёминой Н.В. составлен акт и произведена фотофиксация.

Входе обследования установлено, что должностное лицо - заместитель директора ООО «УК МЖК» Нагирный Р.Р. в нарушение требований подпункта 5.9.2.1 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, после обрезки деревьев на дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> не принял мер по недопущению замусоривания территории общего пользования, обрезь кустарников и ветвей деревьев были перенесены и сложены на прилегающей территории к МДОУ д/с № <адрес>

Указанные выше основания послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р.

Привлекая заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагарного Р.Р. к административной ответственности, административный орган пришел к выводу о наличии его вины в совершенном правонарушении как должностного лица, отвечающего за соблюдение правил благоустройства территории общего пользования.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора ООО «УК МЖК» № 1 от 11 января 2021 года, Нагирный Р.Р. с 11 января 2021 года работает в ООО «УК МЖК» в должности заместителя директора по техническим вопросам.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по технической части, последний подчиняется непосредственно директору компании (п.1.3), возглавляет техническую работу компании, имеет в подчинении завхоза, электрика, энергетика (п.1.4), отвечает за надлежащую организацию технической работы в соответствии с утверждёнными программами (планами) Компании; исполнительскую и трудовую дисциплину работников (п.1.5), обеспечивает техническую эксплуатацию зданий и технического оборудования (п.2.2), своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку, необходимой технической документации для проведения этих работ (п.2.4), организует планирование ремонтно-строительных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства ремонтно- строительных работ (п.2.5), осуществляет приемку новых и отремонтированных объектов (п. 2.6), обеспечивает наличие строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контролирует их рациональное использование (п.2.7), планирует, согласовывает объемы, сроки, организует и обеспечивает своевременное проведение текущего ремонта (п.2.8), осуществляет контроль и обеспечивает исправное состояние лифтов, соблюдение правил их эксплуатации и проведение профилактических осмотров и своевременного ремонта (п. 2.9), обеспечивает повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии, бесперебойную работу систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии (п.п.2.10,2.11); имеет право давать распоряжения и указания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п.3.1), контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры по их устранению (п.3.2), вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников предприятия, допустивших грубые нарушения правил техники безопасности и противопожарной безопасности, трудовой дисциплины, а также об их депремировании по итогам работы (п.3.3). В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции несёт административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя.

Таким образом, исходя из возложенных должностной инструкцией на Нагирного Р.Р. обязанностей, как на заместителя директора по технической части, в обязанности последнего не входит организация уборки и благоустройства территорий общего пользования.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указал на то, что указанное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, поскольку исходя из возложенных должностной инструкцией на Нагирного Р.Р. обязанностей, как на заместителя директора по технической части, в обязанности последнего не входит организация уборки и благоустройства территорий общего пользования, доказательств обратному административным органом не представлено, а соответственно, Нагирный Р.Р. не являлся должностным лицом подлежащим привлечению к административной ответственности.

Выводы судьи городского суда являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В жалобе, поданной в областной суд председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НРИ выражает свое несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить. Фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, имели место 10 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк 10 марта 2022 года.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/633 от 02 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НРИ об отмене судебного решения не имеется.

Доводы должностного лица административного органа о том, что в действиях заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Руслана Ростиславовича, - оставить без изменения, жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НРИ, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Сукачев Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«26» мая 2022 г.

Дело № 12-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «09» марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, единолично рассмотрев жалобу Диулина Ивана Анатольевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирный жилой комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК») Диулин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, выразившегося в том, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> не обеспечил уборку снега с твердых покрытий, пешеходных дорожек, проходов к подъездам, обработ...

...ку их противогололедными материалами на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным незаконно, Диулин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы Диулин И.А. указал, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1447-ст утверждены общие требования услуг по текущему содержанию придомовой территории в зимнее время. Согласно этим требованиям первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского-округа город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД предусмотрено производить уборку до 08 ч. 00 мин. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание». ООО «УК МЖК» произвело уборку придомовой территории МКД №... по <адрес> "."..г. в <...> ч. <...> мин., что подтверждается актом уборки придомовой территории от "."..г. за подписью жителей МКД №... по <адрес>, территориальная административная комиссия городского округа - г. Волжский при составлении акта не учла погодные условия (выпадение снега в течение дня), акт составлялся не в утренние часы. Считает, что со стороны ООО «УК МЖК» нарушений требования пункта 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский не допущено, в связи с чем он не может быть привлечён к административной ответственности.

Заявитель Диулин И.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился, судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Клепиковой А.Е., действующей на основании доверенности от "."..г., виданной сроком на один год.

Защитник привлекаемого должностного лица Клепикова А.Е., доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Считает также, что поскольку акт обследования зданий, сооружений, земельного участка составлен специалистами территориальной административной комиссии в отсутствии представителя ООО «УК МЖК», он не может являться допустимым доказательством.

Должностное лица территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе заявитель Диулин И.А. указывает на то, что копию обжалуемого постановления получил "."..г.

Указанное подтверждается подписью защитника Клепиковой А.Е. в постановлении №... от "."..г. в подтверждение получения ею копии данного постановления "."..г.

Жалоба Диулина И.А. на постановление №... от "."..г. поступила в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г., подана путем отправления её почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для должностных лиц назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

В соответствии с абз. 4 пункта 5.8.2 Положения физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.

Согласно пункту 5.8.1. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), и обязательными для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2.13 данных Правил определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 уборка, в том числе дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Правил № 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведённом в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Пунктом 3.6.22 Правил № 170 предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий производится пескосоляной смесью.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл.3.2.: при классе тротуара 1 и температуре воздуха ниже -2 через 3 часа, при классе тротуара 2 и температуре воздуха ниже -2 через 2 часа, при классе тротуара 3 и температуре воздуха ниже -2 через 1 час.

Аналогичные требования по содержанию общего имущества многоквартирных домов закреплены и в Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень № 290).

Согласно п. 24 Перечня № 290 к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года относится: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме этого, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27 октября 2014 г. N 1447-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (ГОСТ Р 56195-2014), который распространяется на услуги содержания придомовой территории, предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

Согласно пунктам 3.14, 3.15 ГОСТ Р 56195-2014, услуги плановой уборки придомовой территории включают: комплекс работ (мероприятий), которые проводятся в первой половине дня, выполнение которых обеспечивает комфортные условия проживания; услуга дополнительной уборки придомовой территории включает комплекс работ (мероприятий), которые проводятся во второй половине дня, выполнение которых обеспечивает повышенные комфортные условия проживания.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 56195-2014, услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе: содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; уборку придомовой территории.

В пункте 6.2 ГОСТ Р 56195-2014 указано, что плановая уборка придомовой территории осуществляется ежедневно. Начинается и заканчивается, как правило, в первой половине дня в утренние часы. В результате уборки должна быть обеспечена чистая придомовая территория. Придомовая территория считается чистой и убранной при условии, что на момент окончания уборки на этой территории отсутствует скопление мусора, снега (в зимний период) и грунтовых наносов на газонах, тротуарах и дорогах, расположенных на придомовой территории.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание»; формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирный жилой комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК») зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г., ОГРН №...; обязанности директора данного юридического лица исполняет Диулин Иван Анатольевич (ГРН №... от "."..г.); основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., специалистами ОКТ администрации городского округа- город Волжский был проведён осмотр дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого выявлено, что на данной территории не произведена уборка снега с твёрдых покрытий пешеходных дорожек, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, обработка их противогололёдными материалами.

Выявленные нарушения зафиксированы соответствующим актом обследования зданий, сооружений, земельных участков без номера от "."..г. (л.д. 14) и подтверждены фотоматериалом дворовой территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому ( л.д. 16-17)

Данная территория обслуживается ООО «УК МЖК», что не отрицалось защитником Диулина И.А. в ходе рассмотрения жалобы.

По факту выявления указанных нарушений "."..г. в отношении директора ООО «УК МЖК» Диулина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> №... и вынесено постановление о признании его виновным в нарушении абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Считаю, что исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность должностного лица Диулина И.А. в нарушении им утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в необеспечении уборки снега с твердых покрытий, пешеходных дорожек, проходов к подъездам, обработке их противогололедными материалами на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права Диулину И.А. были разъяснены, копия протокола после составления была ему вручена под роспись. Фотосъемка произведена должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей при осуществлении контроля в сфере благоустройства, оценённой административным органом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела специалиста ОКТ администрации городского округа – г. Волжский Кузнецовой Л.Ю. и в её небеспристрастности к Диулину И.А. или допущенных ею злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – г. Волжский Волгоградской области, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения Диулиным И.А. своих обязанностей, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований Правил благоустройства не имеется.

В рассматриваемом случае должностным лицом ОКТ администрации городского округа – город Волжский проводилось обследование внутридворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в границах городского поселения, на предмет соблюдения правил их санитарного содержания, а не проверка деятельности управляющих компаний, что не требует взаимодействия с субъектом правонарушения. Помимо этого, нарушение выявлено на территории, являющейся местом общего пользования, доступ на которую в установленном законом порядке для населения не ограничен. В связи с чем, довод о том, что акт обследования зданий, сооружений, земельных участков без номера от "."..г., составленный в отсутствии представителя управляющей компании не является допустимым доказательством судьей признается не состоятельным.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что уборка снега проводилась в <...> часов <...> минут, однако при составлении акта в <...> часов <...> минуты не были приняты во внимание погодные условия – выпадение снега в течении дня, поскольку доказательств указанному заявителем не представлено, а из информации размещённой в сети – интернет и находящейся в общем доступе "."..г. на территории города Волжский Волгоградской области не зафиксировано выпадение снега.

Что касается представленного заявителем в подтверждение доводов об уборке дворовой территории в <...> часов <...> минут акта от "."..г., подписанного жильцами указанного выше многоквартирного дома, то данный акт опровергается исследованными выше доказательства, в частности представленной фотофиксацией отсутствия уборки снега на дворовой территории и наличия на нем пескосоляной смеси. При этом из самого акта не следует, что управляющей компанией при проведении ежедневной уборки придомовой территории и контейнерной площадки были приняты меры по очистке территории от снега и наледи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирный жилой комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК») Диулина Ивана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Диулина Ивана Анатольевича на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-90/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Крюковой И.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 января 2022 года о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 января 2022 года с учетом определения от 02 марта 2022 года об устранении опечатки Крюкова И.А., как должностное лицо – директор ООО «УК Спектр», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Крюкова И.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 26 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что ООО «УК Спектр» произвело уборку придомовой территории...

... МКД №... и №... по <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, 29 декабря 2021 года в <...> минут, что подтверждается актами уборки, подписанными жителями МКД; коллегиальным органом при составлении акта не были учтены погодные условия (выпадение снега в течение дня).

На рассмотрение жалобы Крюкова И.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства Крюковой И.А.; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила и о наличии такового не сообщила. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крюковой И.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Крюковой И.А. ФИО3, действующая на основании доверенности "."..г., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Крюковой И.А. прекратить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно представив в подтверждение доводов жалобы акты уборки МКД №... и №... по <адрес>, копии которых приобщены к материалам дела, и распечатку сведений о погоде в городе Волжском Волгоградской области за 29 декабря 2021 года.

Главный специалист ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4, составившая в отношении Крюковой И.А. протокол об административном правонарушении, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил отзыв на жалобу с дополнениями, в которых просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Крюковой И.А. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность граждан должностных лиц и юридических лиц за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Спектр» (юр. адрес Волгоградская область, г.о. <адрес>, помещ. 4), директором которого является Крюкова И.А., имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами серия и №... от "."..г. и осуществляет управление многоквартирными домами №... и №... по <адрес> на основании договоров управления от "."..г. №..., №..., что подтверждается сведениями об ООО «УК Спектр» в ЕГРЮЛ, информацией в системе ГИС ЖКХ и не оспаривалось защитником Крюковой И.А.

Согласно материалам дела, постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 января 2022 года (с учетом определения от 02 марта 2022 года об устранении опечатки) директору ООО «УК Спектр» Крюковой И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения директора ООО «УК Спектр» Крюковой И.А. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явилось нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, выразившееся не обеспечении уборки снега с твердых покрытий пешеходных дорожек, подходов к подъездам многоквартирных жилым домам №... и №... по <адрес>, находящихся в управлении у ООО «УК Спектр», обработка их противогололедными материалами, выявленное сотрудниками ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 29 декабря 2021 года в <...> соответственно.

К выводу о виновности директора ООО «УК Спектр» Крюковой И.А. в совершении указанного правонарушения коллегиальный орган пришел на основании протокола об административном правонарушении 34ФДЛ №... от 17 января 2022 года в отношении директора ООО «УК Спектр» Крюковой И.А. по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а также акта обследования зданий, сооружений, земельных участков №б/н от 29 декабря 2021 года, составленного сотрудниками ОКТ администрации городского округа – <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, с фотоснимками.

Однако, с указанным постановлением и выводом коллегиального органа о доказанности вины Крюковой И.А. в совершении вмененного ей правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела коллегиальным органом не учтено, что периодичность уборки снега на дворовых территориях и обработка их противогололедными материалами Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, не определена.

Между тем, согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года относится: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме этого, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27 октября 2014 года №1447-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (ГОСТ Р 56195-2014), который распространяется на услуги содержания придомовой территории, предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

На основании п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание»; формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними.

В соответствии с абз. 3 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны производить уборку до 08:00 час.

Указанная обязанность управляющей организацией ООО «УК «Спектр» выполнена, что подтверждено актом от 29 декабря 2021 года о проведении уборки придомовой территории по <адрес>, в том числе от снега, и ее обработка смесью в <...>., подписанным мастером ООО «УК Спектр» ФИО8, дворником ФИО9 и жильцами дома ФИО10, ФИО11 (копия л.д. №...), актом от "."..г. о проведении уборки придомовой территории по <адрес>, в том числе от снега, и ее обработка песком в 07 час. 38 мин., подписанным мастером ООО «УК Спектр» ФИО8, дворником ФИО12 и жильцами дома Нурмановой, ФИО13 (копия л.д. №...

Согласно представленным заявителем распечаткам сведений, содержащихся на сайтах volzhskiy.nuipogoda.ru, world weather о погоде 29 декабря 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, в течение суток (с <...>.) шел снег (л.д№...

По этой причине 29 декабря 2021 года уборка придомовых территорий от снега и их обработка песком работниками ООО «УК Спектр» проводилась дополнительно у МКД №... по <адрес> - 29 декабря 2021 года в <...> мин., а у МКД №... по <адрес> – 29 декабря 2021 года в <...>., что подтверждается представленными заявителем актами от "."..г., подписанными мастером ООО «УК Спектр» ФИО8, дворниками ФИО9, ФИО12, жильцами МКД №... ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, жильцами МКД №... ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (копия л.д. №...).

При этом в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в момент обследования сотрудниками администрации городского округа – город Волжский 29 декабря 2021 года дворовых территорий у МКД №... и №... по <адрес> высота снежного покрова на твердых покрытиях пешеходных дорожек и подходах к подъездам указанных многоквартирных домов превышала установленную нормативно-правовыми актами высоту, по достижению которой управляющая организация ООО «УК Спектр» обязана была начинать уборку снега с твердых покрытий и их последующую обработку противогололедными материалами.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что директор ООО «УК Спектр» Крюкова И.А. не обеспечила выполнение требований Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, не были представлены и добыты такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения Крюковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 января 2022 года о привлечении Крюковой И.А. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 января 2022 года о признании директора ООО «УК Спектр» Крюковой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой И.А. по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 12-110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 19 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А., рассмотрев единолично жалобу генерального директора ООО «УК КЖД» Крюковой И. А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... от "."..г. о назначении административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

согласно постановлению территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. генеральный директор ООО «<...>» Крюкова И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что нарушены положения абз.4 п. 5.8.2 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа- <адрес>» №... –ВГД от "."..г., а именно "."..г. в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «<...>» Крюкова И.А. не обеспечила уборку снега, наледи с твердых покрытий пешеходных дорожек, подхода к подъезду многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным постановлением, Крюкова И.А. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вынесенное коллегиальным органом постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы Крюкова И.А. указала, что ООО «<...>» произвел уборку придомовой территории <адрес> "."..г. в 06 час. 40 мин., что подтверждае...

...тся актом уборки придомовой территории от "."..г.. Территориальной административной комиссией при составлении акта оставлены без внимания погодные условия – выпадение снега в течение дня.

В ходе судебного разбирательства защитник генерального директора ООО «<...>» Крюковой И.А. К.А.Е. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, дополнительно в судебном заседании представив в обоснование своей жалобы акты о проведении уборки придомовой территории по адресу: <адрес>, "."..г. в 11 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., а также сведения о погоде с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. "."..г..

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба генеральным директором ООО «<...>» Крюковой И.А. подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника генерального директора ООО «<...>» Крюковой И.А. К.А.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений

Санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 26.11.2019г).

Согласно п. 5.8.2 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Волжский» № 378 –ВГД от 16.02.2018 года 5.8.2. физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.

Из материалов дела следует, что "."..г. главным специалистом ОКТ администрации городского округа – <адрес> Г.А.В., ведущим специалистом ОКТ администрации городского округа – <адрес> К.Л.Ю., страшим инспектором ОКТ администрации городского округа – <адрес> Г.Д..А. составлен акт обследования зданий, сооружений, земельных участков, согласно которому в 11 час. 28 мин. "."..г. по адресу: <адрес> произведен осмотр дворовой территории многоквартирного жилого дома. Территория подведомственна ООО «<...>». В ходе обследования обнаружено, что не произведена уборка снега с твердых покрытий пешеходных дорожек, подхода к подъезду многоквартирного жилого дома. В подтверждение к акту приложены фотоснимки.

На основании указанного акта "."..г. составлен протокол 34ФДЛ №... об административном правонарушении, из которого следует, что "."..г. в 11 час. 28 мин. по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «<...>» не обеспечил уборку снега, наледи с твердых поверхностей пешеходных дорожек, подхода к подъезду многоквартирного жилого дома.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» Крюковой И.А. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явилось нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа- <адрес>» №... –ВГД от "."..г.. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. генеральный директор ООО «<...>» Крюкова И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, из дополнительно представленных документов следует, что по адресу: <адрес> неоднократно проводилась уборка придомовой территории.

Так, согласно акту от "."..г. уборка придомовой территории проведена в 06 час. 40 мин., территория посыпана песком. Также уборка придомовой территории по указанному адресу проведена в 11 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., территория посыпана песком. Указанные акты составлены мастером Б.М.В. и дворником С.В.И., а также имеют подписи лиц, проживающих по адресу: <адрес> – Л.А.И., С.Л.А., Л.В.П., Б.А.И., С.А.М., К.Л.И., К.С.В.

Кроме того, из представленных заявителем сведений, содержащихся на сайте volzhskiy.nuipogoda.ru о погоде "."..г. в <адрес>, в течение суток (с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.) шел снег.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

При проведении "."..г. главным специалистом ОКТ администрации городского округа – <адрес> Г.А.В., ведущим специалистом ОКТ администрации городского округа – <адрес> К.Л.Ю., страшим инспектором ОКТ администрации городского округа – <адрес> Г.Д..А. обследования в 11 час. 28 мин. придомовой территории по адресу: <адрес>, комиссией был установлен факт не проведения уборки снега с твердых покрытий пешеходных дорожек, подхода к подъезду многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем при проведении указанного обследования комиссией ОКТ администрации городского округа – <адрес> не было принято во внимание погодные условия от "."..г..

Из представленных заявителем документов усматривается, что уборка придомовой территории проводилась "."..г. неоднократно, однако в течение суток не прекращалось выпадение снега.

Также необходимо принять во внимание, что обследование комиссией ОКТ администрации городского округа – <адрес> придомовой территории по адресу: <адрес> было проведено "."..г. в 11 час. 28 мин., тогда как первая уборка указанной территории была проведена в 06 час. 40 мин., а последующие с учетом погодных условий в 11 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин. того же дня

При указанных обстоятельствах, считаю, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> необоснованно пришла к выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «<...>» Крюковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, документов следует, что генеральный директор ООО «<...>» Крюкова И.А. предпринимала меры реагирования для решения вопроса по проведению уборки придомовой территории, с учетом особенностей природно-климатических факторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании генерального директора ООО «<...>» Крюковой И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» Крюковой И. А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «30» марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, единолично рассмотрев жалобу Клепиковой Александры Евгеньевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. должностное лицо - директор ООО «УК Контур» Клепикова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, при этом не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Клепикова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения, указав, что правонарушение совершено впервые, что является смягчающим вину обстоятельством. ООО «УК Контур» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Допущенным нарушением не причинен вред, и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растител...

...ьного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заявитель Клепикова А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностные лица территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области, вынесшие обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления территориального административного органа №... от "."..г. было направлено Клепиковой А.Е. заказной почтовой корреспонденцией "."..г., получено ею в отделении связи Почты России "."..г.

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированным официальным интернет-сайтом Почты России (л.д. 5).

Жалоба Клепиковой А.Е. подана в суд путем отправления её почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на конверте (л.д. 9), то есть срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для должностных лиц назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

Настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, в силу пункта 1.1, устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно п. 5.1 Положения собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу абзаца 3 пункта 5.8.2 Положения, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны производить уборку до 08:00 час.

В силу абз. 2 и 3 пункта 5.9.1.1 Положения собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Согласно подпункта 5.9.2.2 пункта 5.9.2 Положения, на территории городского округа запрещается выгружать, складировать, хранить строительные материалы, грунт, продукты в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели службами администрации городского округа.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. должностное лицо - директор ООО «УК Контур» Клепикова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ( л.д. 14)

Основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «УК Контур» Клепиковой А.Е. к административной ответственности явилось то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: "."..г. директор ООО «УК Контур» Клепикова А.Е. не обеспечила уборку строительных отходов в мешках, мусора, листвы, травы на дворовой территории многоквартирного жилого жома, допустила складирование и хранение строительных материалов (песка) на пешеходной дорожке и на прилегающей к дому территории; не приняла незамедлительные меры по удалению несанкционированных графических надписей с фасада дома №... на <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Контур» с "."..г., что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от "."..г. о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (сокращенное наименование – ООО «УК Контур») является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; Клепикова Александра Евгеньевна является директором данного юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. ( л.д. 24-30)

Согласно должностной инструкции директора ООО «УК Контур» директор предприятия относится к категории руководителей, в его обязанности входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц …, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств, в том числе и перед заказчиками, принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., составленный консультантом ОКТ администрации городского округа – г. Волжский ФИО2 в отношении Клепиковой А.Е. и содержащий описание вышеуказанных событий; где, лицо, привлекаемого к административной ответственности, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП указала, что на момент составления нарушения частично устранены ( л.д. 15-16);

- служебной запиской главного специалиста ОКТ администрации городского округа- город Волжский ФИО3 от "."..г., в которой указано о выявленных нарушениях правил благоустройства дворовой территории многоквартирного дома №... <адрес>;

- актом обследования зданий, сооружений, земельных участков, мест установки контейнеров для сборки отходов №... от "."..г., составленный комиссией ОКТ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в лице консультанта ФИО2, главного специалиста ФИО3, главного специалиста ФИО1, в том, что "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес> произведен осмотр дворовой территории многоквартирного жилого дома. Данная территория подведомственна управляющей организации ООО «УК Контур». В ходе обследования обнаружено, что не обеспечены уборка строительных отходов в мешках, мусора, листвы, травы на дворовой территории жилого дома, произведено складирование, хранение строительных материалов (песка) на пешеходной дорожке и прилегающей к дому территории ( л.д. 19);

- фотоматериалом с фиксацией обнаруженных в ходе осмотра дворовой территории нарушений ( л.д. 20-23) и иными материалами.

Приведённые доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины директора ООО «УК Контур» Клепиковой А.Е. в нарушении требований Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области; оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно; протокол был составлен в присутствии директора ООО «УК Контур» Клепиковой А.Е.

Таким образом, судом установлено, что территориальная административная комиссия городского округа- город Волжский Волгоградской области в полном объёме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла Клепикову А.Е., являющейся должностным ООО «УК Контур» и допустившей нарушение требований абзаца 3 пункта 5.8.2, абз. 2 и 3 пункта 5.9.1.1, подпункта 5.9.2.2 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица Клепикову А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судья считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в отношении лиц являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что до вынесения постановления об административном правонарушении от "."..г. были устранены замечания по протоколу об административном правонарушении от "."..г., что подтверждается актами, составленными в присутствии жильцов дома №... по <адрес> от "."..г., согласно которому проведена уборка придомовой территории от мусора, листвы, травы, песка с пешеходных дорожек, удалены графические надписи на фасаде здания и дверях, от "."..г. согласно которому проведена уборка контейнерной площадки, осуществлён вывоз строительного мусора, фотофиксацией устранения выявленных нарушений.

Правонарушение должностным лицом ООО « УК Контур» - директором Клепиковой А.Е. совершено впервые, ООО « УК Контур» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом, совершенные им нарушения были устранены и не относятся к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекли последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить директору ООО « УК Контур» наказание в виде предупреждения, что будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» Клепиковой Александры Евгеньевны удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» Клепиковой Александры Евгеньевны по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» изменить в части назначенного административного наказания, назначив директору общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» Клепиковой Александре Евгеньевне административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-111/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 12-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «01» апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, единолично рассмотрев жалобу Нагирного Руслана Ростиславовича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. должностное лицо – заместитель директора ООО «УК МЖК» Нагирный Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, при этом не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Нагирный Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение совершено им впервые, что является смягчающим вину обстоятельством. ООО «УК МЖК» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Допущенным нарушением не причинен вред, и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объек...

...том животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заявитель Нагирный Р.Р., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившаяся в суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Пояснила также, что Нагирный Р.Р., является заместителем директора по технической части, отвечает за организацию технической работы и подчиняется непосредственно директору компании; контроль за уборкой территории общего пользования не осуществляет; дворники находятся в непосредственном подчинении мастера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист ОКТ администрации городского округа- город Волжский Володина Н.С. считает доводы жалобы не обоснованными. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении пояснила, что протокол об административном правонарушении был ею составлен в отношении Нагирного Р.Р., являющегося заместителем директора и явившегося для составления протокола; протокол был составлен на основании представленных ей материалов, в том числе акта, согласно которому ООО «УК МЖК» разместило обрезки кустарников и ветвей деревьев на территории, прилегающей к МДОУ д/с №.... При составлении протокола об административном правонарушении должностная инструкция заместителя директора ею не исследовалась, приказ о назначении на должность не истребовался, но в момент составления протокола она была убеждена в том, что Нагирный Р.Р. является надлежащим должностным лицом. Также ею был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении юридического лица.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу, председатель территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области Никитин Р.И. просит оставить постановление без изменения, а жалобу Нагирного Р.Р. – без удовлетворения. Указал также, что процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении; оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления территориального административного органа №... от "."..г. было направлена Нагирному Р.Р. заказной почтовой корреспонденцией "."..г., получено им в отделении связи Почты России "."..г.

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированным официальным интернет-сайтом Почты России (л.д. 5).

Жалоба Нагирного Р.Р. подана в суд путем отправления её почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на конверте (л.д. 7), то есть срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для должностных лиц назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

Настоящее Положение, в силу пункта 1.1, устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно пп. 5.9.2.1 п. 5.9.2 Положения, на территории городского округа запрещается мусорить во дворах, на улицах, площадях, в парках, скверах, на пляжах и в других общественных местах, выставлять тару с отходами на улицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК»), является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; директором данного юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является ФИО1 (ГРН №... от "."..г.) (л.д. 22-25).

"."..г. сведения об ООО «УК МЖК» внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «Микропредприятие».

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. должностное лицо – заместитель директора ООО «УК МЖК» Нагирный Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р. к административной ответственности явилось нарушение им требований подпункта 5.9.2.1 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившееся в том, что после обрезки деревьев на дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> он не принял мер по недопущению замусоривания территории общего пользования, обрезь кустарников и ветвей деревьев были перенесены и сложены на прилегающей территории к МДОУ д/с №....

Данное обстоятельство было установлено "."..г., в <...> час. <...> мин., при проведении обследования территории по адресу: <адрес>, о чем специалистом ОКТ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО2 и консультантом отдела по контролю за территорией администрации городского округа- город Волжский ФИО4 составлен акт ( л.д.19) и произведена фотофиксация выявленного нарушения (л.д. 17-18).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК МЖК»; "."..г. консультантом ОКТ администрации городского округа – г. Волжский ФИО3 в отношении заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <...> №... ( л.д. 13) с указанием в нем обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно: в непринятии им мер по недопущению замусоривания территории общего пользования обрезью кустарников и ветвей деревьев после обрезки деревьев на дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, которые были перенесены и сложены на прилегающей территории к МДОУ №..., чем нарушен подпункт 5.9.2.1 КоАП РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности.

Привлекая заместителя директора ООО«УК МЖК» Нагирного Р.Р. к административной ответственности, административный орган пришел к выводу о наличии его вины в совершенном правонарушении как должностного лица, отвечающего за соблюдение правил благоустройства территории общего пользования.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при составлении в отношении должностного лица Нагирного Р.Р. протокола об административном правонарушении, также вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопрос о том, является ли Нагирный Р.Р. надлежащим субъектом административного правонарушения, не исследовался.

В соответствии с приказом директора ООО «УК МЖК» №... от "."..г., Нагирный Р.Р. с "."..г. работает в ООО «УК МЖК» в должности заместителя директора по техническим вопросам.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по технической части, последний подчиняется непосредственно директору компании ( п. 1.3), возглавляет техническую работу компании, имеет в подчинении завхоза, электрика, энергетика (п. 1.4), отвечает за надлежащую организацию технической работы в соответствии с утверждёнными программами (планами) Компании; исполнительскую и трудовую дисциплину работников ( п.1.5), обеспечивает техническую эксплуатацию зданий и технического оборудования ( п.2.2), своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку, необходимой технической документации для проведения этих работ ( п.2.4), организует планирование ремонтно-строительных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства ремонтно-строительных работ (п.2.5), осуществляет приемку новых и отремонтированных объектов ( п. 2.6), обеспечивает наличие строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контролирует их рациональное использование ( п.2.7), планирует, согласовывает объемы, сроки, организует и обеспечивает своевременное проведение текущего ремонта ( п.2.8), осуществляет контроль и обеспечивает исправное состояние лифтов, соблюдение правил их эксплуатации и проведение профилактических осмотров и своевременного ремонта ( п. 2.9), обеспечивает повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии, бесперебойную работу систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии ( п.п.2.10,2.11); имеет право давать распоряжения и указания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности ( п. 3.1), контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры по их устранению ( п.3.2), вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношенииработников предприятия, допустивших грубые нарушения правил техники безопасности и противопожарной безопасности, трудовой дисциплины, а также об их депремировании по итогам работы ( п. 3.3). В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции несёт административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя.

Таким образом, исходя из возложенных должностной инструкцией на Нагирного Р.Р. обязанностей, как на заместителя директора по технической части, в обязанности последнего не входит организация уборки и благоустройства территорий общего пользования, доказательств обратному административным органом не представлено, а соответственно, он (Нагирный Р.Р.) не являлся должностным лицом в понимании КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирный Р.Р. по ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании должностного лица – заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Руслана Ростиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «УК МЖК» Нагирного Руслана Ростиславовича по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-128/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2-3412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: Лиманской В.А.

При секретаре: Краскиной Ю.С.

26 апреля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в <адрес>) к Киктеву Г.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,-

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Киктеву Г.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что между истцом и ОАО <...> заключен договор аренды земельного участка №... от "."..г., в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г., согласно которому Киктев Г.П. с "."..г. является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> Годовой размер арендной платы определен п. 3.1 договора. Арендная палата подлежит уплате ежемесячно, до "."..г. месяца, при просрочке платежа установлена договоренная неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей, у Киктева Г.П. образовалась задолженность по арендным платежам за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с "."..г. по "."..г. составили сумму <...> руб., всего <...> руб., которую просит взыскать в свою ...

...пользу с Киктева Г.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Ответчик Киктев Г.П., его представитель К в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что "."..г. на основании распоряжения №... между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО <...> заключен договор аренды земельного участка №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> состоящего из №... участков с кадастровыми номерами №... и №.... Срок действия договора определен сторонами с "."..г. по "."..г..

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

ОАО <...> приняло земельный участок общей площадью <...> кв.м., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от "."..г..

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору аренды земельного участка №... от "."..г., заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области №... Киктев Г.П. с "."..г. является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, Арендодатель в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области условия договора №... от "."..г., исполнил в полном объеме, участок передал ответчику.

В свою очередь, Киктев Г.П., приняв земельный участок, использует его по назначению, не исполняя условий договора в части условий о внесении арендной платы.

Согласно приложению к дополнительному соглашению №... от "."..г., арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее "."..г. текущего месяца.

Годовой размер арендной платы на "."..г. составил : Участок №... за период с "."..г. по "."..г.. – <...> руб., Участок №...,<...> руб. Размер арендной платы на "."..г. составил : Участок №...- <...> руб., Участок №...- <...> руб.

На основании п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере <...> % за каждый день просрочки от суммы, невнесенной платы.

Киктев Г.П. с "."..г. арендную плату не вносит, используя при этом земельный участок по назначению. Опровержению данному выводу ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за Киктевым Г.П. образовалась задолженность по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., пеня за просрочку внесения платежей за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. <...>

Судом проверен представленный расчет и признан верным. В условиях состязательности процесса ответчиком опровержения не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что арендатор не исполняет своих обязательств перед арендодателем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления по заявлениям в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, взыскать с Киктева Г.П. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киктеву Г.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность за период с "."..г. по "."..г. по арендной плате по договору №... от "."..г. в сумме <...> руб. <...> пени за просрочку внесения платежей в сумме <...> руб. <...>

Взыскать с Киктеву Г.П. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

Дело №2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 17 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Машкиной О.Л. – Клепиковой А.Е., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисовой Е.М., представителя третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Мазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкиной О.Л. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Машкина О.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. В обоснование исковых требований указано, что с .................... она проживает в муниципальной отдельной комнате ........................ по адресу: ......................, куда вселена на основании договора найма жилого помещения ........................ от ..................... Истец обратилась в администрацию городского округа – ...................... с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность, однако получила уведомление от .................... об отказе, поскольку приватизация жилого помещения в общежитии законодательством не предусмотрена. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку постановлением ответчика ........................ от .................... ......................, в числе иных домов в целях приведения правового статуса жилых домов, ранее принадлежавших государственным, муниципа...

...льным предприятиям и учреждениям, использовавшихся ими в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», переведен в категорию жилые дома и исключен из специализированного жилищного фонда. Просит признать за Машкиной О.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ......................

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ........................ от .................... включен в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилому помещению в общежитии муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ......................, ......................, жилой площадью ...................... кв.м., общей площадью ...................... кв.м.

.................... Машкиной О.Л., на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ........................, предоставлено жилое помещение жилой площадью ...................... кв.м. в общежитии муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ......................

.................... между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области и Машкиной О.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ........................, согласно которому Машкиной О.Л. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ...................... комнаты общей площадью ...................... кв.м., жилой площадью ...................... кв.м., расположенное по адресу: ...................... для временного проживания.

Из справки ГКУ ВО «МФЦ» ...................... от .................... усматривается, что в комнате ...................... зарегистрирована с .................... по настоящее время Машкина О.Л..

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и целей использования. Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести граждане, занимающие указанные помещения на условиях договора социального найма (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. ст. 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию (приобретение в собственность бесплатно) данных жилых помещений совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Приобрести в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования гражданин может один раз. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Истцу Машкиной О.Л. .................... администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в приватизации жилого помещения в общежитии по адресу: ...................... поскольку ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус общежития, включено в состав специализированного жилого фонда в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения, предусмотренного ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает, что требования истца Машкиной О.Л.. не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, о том, что отказ ответчика является незаконным, поскольку постановлением ответчика ........................ от .................... ......................, в числе иных домов в целях приведения правового статуса жилых домов, ранее принадлежавших государственным, муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшихся ими в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от .................... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», переведен в категорию жилые дома и исключен из специализированного жилищного фонда, судом признаются несостоятельными, так как из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что статус общежития, расположенного по адресу: ......................, не изменялся, и спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в состав специализированного жилого фонда.

Кроме того, спорное жилое помещение является собственностью городского округа – город Волжский Волгоградской области, истец была вселена и зарегистрирована в комнате, предоставленной как жилое помещение в общежитии муниципального фонда, после того, как оно стало муниципальной собственностью и после введения в действие ЖК РФ.

Оспариваемая норма, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после .................... (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Доказательств подтверждающих, что вышеуказанный статус спорного жилого помещения менялся, либо отменялся, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Проживание же в общежитии, предоставленном гражданам для временного проживания, в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не предполагает возможности приватизации занимаемых ими жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машкиной О.Л. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3076/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца Авраменко А.Д., представителя истца Клепиковой А.Е.

11 февраля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А.Д. к ООО УК «Приоритет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Авраменко А.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Приоритет», Зубковой Н.И. о признании общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.10.2018 по 31.10.2018 года и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 01.11.2018 недействительным, отмене и признании всех решений этого собрания недействительными, указав в обоснование, что является долевым собственником квартиры <адрес>. По инициативе ответчика- Тимошенко В.М, собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которым оформлены протоколом от 01.11.2018 г. с существенными нарушениями норм Жилищного законодательства Российской Федерации, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам поставленным на голосование, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Протокола общего собрания также составлен с существенными нарушениями. Истец просит суд признать недействительным общее собрание собственников помещений <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.10.2018 по 31...

....10.2018 и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 01.11.2018 г., отменить и признать все решения этого собрания недействительными.

Истец Авраменко А.Д. и его представитель Клепикова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зубкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет» Жолобов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требования по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г N 937/пр.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

В период с 20.10.2018 по 31.10.2018 года по инициативе ответчика Зубковой Н.И., собственника квартиры №... в многоквартирном доме по указанному выше адресу, было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 01.11.2018 года.

Согласно вышеуказанному протоколу №1, и техническому паспорту МКД, в доме имеется 48 жилых и 17 нежилых помещений, 3- наземных, общая площадь владеющих 2 711.7 кв.м., которые составляют 100% голосов.

Как указано в протоколе общего собрания в голосовании приняли участие 42 собственников помещений, владеющие 1507,6 кв. м, что составило 55,6% голосов, кворум имеется.

Голосование проводилось согласно повестке дня общего собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) определение порядка подсчета голосов; 3) расторжение договора управления с ООО УК «КЖД»; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) выбор управляющей организации; 6) утверждение положений договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организации; 7) утверждение размера платы за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 15,456 руб. за 1 кв.м.; 8) заключение прямых договоров с ООО «Волжсктеплоэнерго» на предоставление услуг «Горячее водоснабжение» и «Отопление»; 9) разрешение управляющей организации распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома; 10) поручить управляющей организации заключить договоры ресурсоснабжения, и иных договоров, предусмотренных приложением договора управления, и контролировать их исполнение; 11) выбор ответственного лица и места хранения протоколов общего собрания и решений собственников; 12) выбор способа извещения собственника о принятых общим собранием решениях.

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения по оспариваемым истцами вопросам соответственно:

- (N 1) – Избрать председателем общего собрания Зубкову Н.И.;

- (N 2) – избрать секретарем собрания Винокурову Н.И.;

- (N 3) – Договор с действующей управляющей организацией ООО УК «КЖД» расторгнуть;

- (N 4) – в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию;

- (N 5) – в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «Приоритет»;

- (N 6) – Положения договору правления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией утвердить.;

- (N7) – размер платы за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома установить в размере 15,45 руб. кв.м.;

- (N 8) – предложено заключить прямые договора с ООО «Волжсктеплоэнерго» на предоставление услуг «Горячее водоснабжение» и «Отопление»;

- (N 9) – Предложено разрешить управляющей организации распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома;

- (N 10) – поручить управляющей организации заключить договоры ресурсоснабежения и иных договоров; предусмотренных приложением договора управления, и контролировать их исполнение.

- (N 11) – в качестве ответственного лица избрать директора ООО УК «Приоритет» Жолобова К.А., местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников выбрать <адрес>;

- (N 12) – извещать собственников о принятых общим собранием решениях путем размещения объявления на информационных щитах на подъездах;

Вместе с тем, согласно представлено протоколу от 25.01.2019 года в указанном доме в период с 17.12.2018 по 25.01.2019 проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, при площади жилого дома 2 711,7 кв. м, в голосовании приняли участие собственники обладающие 1 726,10 кв. м, что составляет 63,65%.

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения по оспариваемым истцами вопросам соответственно:

- (N 1) – Избрать председателем общего собрания Зубкову Н.И.;

- (N 2) – избрать секретарем собрания Винокурову Н.И.;

- (N 3) – Договор с действующей управляющей организацией ООО УК «КЖД» расторгнуть;

- (N 4) – в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию;

- (N 5) – в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «Приоритет»;

- (N 6) – Положения договору правления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией утвердить.;

- (N7) – размер платы за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома установить в размере 15,45 руб. кв.м.;

- (N 8) – предложено заключить прямые договора с ООО «Волжсктеплоэнерго» на предоставление услуг «Горячее водоснабжение» и «Отопление»;

- (N 9) – Предложено разрешить управляющей организации распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома;

- (N 10) – поручить управляющей организации заключить договоры ресурсоснабежения и иных договоров; предусмотренных приложением договора управления, и контролировать их исполнение.

- (N 11) – в качестве ответственного лица избрать директора ООО УК «Приоритет» Зубкову Н.И., местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников выбрать ул. Ленина, 180;

- (N 12) – извещать собственников о принятых общим собранием решениях путем размещения объявления на информационных щитах на подъездах;

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 от 25.01.2019, на собрании приняты решения аналогичные предыдущим решениям, оформленным протоколом № 1 от 01.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, суд отказывает Авраменко А.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку решения собрания собственников МКД по ул. Ленина, д. 180 г. Волжского оформленные протоколом от 01.11.2017 года, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными, так как в дальнейшем подтверждены решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 17.12.2018 по 25.01.2019, оформленного протоколом № 2 от 25.01.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований Авраменко А.Д. к ООО УК «Приоритет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко

Дело № 5-628/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 марта 2016 года

резолютивная часть

постановления объявлена 14 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> допущено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 175 от 27 декабря 2010 года и п. 5.2 СП 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а именно: в холле первого этажа обнаружены комары; подвал указанного дома сырой, имеются лужи, на потолке и стенах подвала значительное скопление конденсата, на полу кучи строительного и бытового мусора; в подвале и в помещениях первого этажа дома ощущается стойкий запах сырости и канализации; ООО «С...

...оюз ЖК» не проводятся необходимые ежемесячные контрольные обследования мест общего пользования (подвалов, холлов, лестниц и др.) многоквартирного жилого дома <адрес> на наличие насекомых.

Законный представитель ООО «Союз ЖК» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК».

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что общество полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает; часть выявленных административным органом нарушений в настоящее время устранена: убран строительный и бытовой мусор, произведена откачка воды из подвала дома и его просушка, а также обработка подвала от комаров, однако причиной частый подпоров системы водоотведения и затопления подвала жилого дома является изношенность канализационного трубопровода на участке от фасада многоквартирного дома до приемного колодца, в связи с чем обществом принимаются меры по замене этого участка трубопровода. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Т.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения управляющей организацией ООО «Союз ЖК» санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым многоквартирным домом <адрес>, которые отражены в протоколе осмотра территорий. По факту выявленных нарушений ею в отношении ООО «Союз ЖК» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «Союз ЖК» почтой <дата>. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу пункта 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года № 126, кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>; руководителем ООО «Союз ЖК» является Б.Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата> (л.д. 24-28, 29-30, 30-34, 35, 36, 37, 38-39).

В связи с коллективным обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области <дата> вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

В ходе административного расследования было установлено, что на момент осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в коридоре первого этажа обнаружено несколько особей комаров; в подвале дома сыро, грязно, имеются лужи; с потолка капает конденсат; в подвале и на первом этаже ощущается неприятный запах; подвал захламлен бытовым мусором.

Информации и документов, подтверждающих проведение ООО «Союз ЖК» ежемесячных контрольных обследований мест общего пользования (подвалов, холлов, лестниц и др.) многоквартирного жилого <адрес> на наличие насекомых, управляющей компанией в ходе административного расследования представлено не было, что свидетельствует о не проведении данных мероприятий, предусмотренных п. 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 и необходимых для соблюдения санитарных правил.

Выявленные факты нарушения ООО «Союз ЖК» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: заявлением и обращением жильцов дома <адрес> (л.д. 12, 13-14); копией договора по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний <номер> от <дата> с дополнительными соглашениями (л.д. 19-21, 22, 23), копией акта приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 16), копией акта приемки выполненных работ за <дата> (л.д. 17), копией акта приемки выполненных работ за <дата> (л.д. 18), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, проведенного в присутствии понятых и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Союз ЖК» (л.д. 5, 6, 7); а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Союз ЖК» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата>, поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на ООО «Союз ЖК».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «Союз ЖК» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду устранения допущенных нарушений являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО «Союз ЖК» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновного.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность – признания вины, совершения правонарушения впервые, частичного устранения выявленных нарушений, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в <...>. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 5-1212/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 мая 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрировано в качестве юридического лица <...> место нахождения: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> допущено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), а именно: при входе (спуске) в подвал, расположенный справа от центрального холла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обнаружено, что подвал сырой, имеются лужи и скопления комаров; в подвале и на первом этаже дома ощущается запах сырости, в коридоре первого этажа имеются комары.

Законный представитель ООО «Союз ЖК» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом поря...

...дке, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК».

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что общество полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает; выявленные административным органом нарушения в настоящее время устранены, устранен засор, произведена откачка воды из подвала, а также обработка подвала от комаров. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Крешнева Т.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения управляющей организацией ООО «Союз ЖК» санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым многоквартирным домом <адрес>, которые отражены в протоколе осмотра помещений. По факту выявленных нарушений ею в отношении ООО «Союз ЖК» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «Союз ЖК» почтой <дата>. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>; руководителем ООО «Союз ЖК» является Б.Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата> с приложениями (л.д. 54-55, 53, 27-35, 36-38, 39-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).

В связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области <дата> вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14, 15, 16, 17-18, 12).

В ходе административного расследования было установлено, что на момент осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в правом крыле дома от входа в подвал сыро, при спуске в подвал небольшие скопления воды в обе стороны от входа, подтоплений нет. При входе в подвал скопления комаров. В самом подвале и в коридоре правого крыла первого этажа имеются комары, ощущается запах сырости (л.д. 9).

Выявленные факты нарушения ООО «Союз ЖК» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: обращением жильца <адрес> от <дата> (л.д. 14, 15, 16, 17-18); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, проведенного в присутствии понятых и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Союз ЖК» (л.д. 9); а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Союз ЖК» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата>, поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на ООО «Союз ЖК».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «Союз ЖК» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду устранения допущенных нарушений являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО «Союз ЖК» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновного.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины, устранения выявленных нарушений, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в виде <...>. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-2747/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером 1063435051570, ИНН 3435078463, КПП 343501001, место нахождения: Российская Федерация, 404102, <адрес>, ранее в 2016 году неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «<...> при эксплуатации (управлении, содержании общего имущества и обслуживании) жилого <адрес> допущено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от "."..г.; пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2."."..г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.), и п.п. 5.1, 5.2., 5.3 СанПиН 3."."..г.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»: подвал указанного дома по всей площади имеет следы затопления водой, пол влажный, при обнаруживалось наличие комаров – переносчиков инфекционных заболеваний, ООО <...> не проводятся необходимые ежемесячные контрольные о...

...бследования мест общего пользования (подвалов, холлов, лестниц и др.) многоквартирного жилого <адрес> на наличие насекомых, что было выявлено в <...> 2016 года при проведении административного расследования должностными лицами территориального отдела в <адрес>, <...> районах Управления Роспотрубнадзора по <адрес>.

По делу в <адрес> должностными лицами территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> проводилось административное расследование и было передано в суд должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности, что подтверждается определениями от "."..г. (л.д. 6), от "."..г. (л.д. 2) и другими материалами дела, поэтому дело на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель <...> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя <...>

Защитники <...> И.Г. и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства пояснили, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, со стороны Общества принимаются все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства, регулярно проводятся мероприятия по дезинсекции, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На рассмотрение дела "."..г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, защитник ФИО8 направила в адрес суда по электронной почте ходатайство, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей в связи с их занятостью, к ходатайству приложены копии должностных инструкций мастеров участка <...> Т.Г. и ФИО4, приказов о проведении осмотров подвальных помещений, лестниц для определения наличия членистоногих и их видов.

Главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении в отношении <...> об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения управляющей организацией <...> санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым многоквартирным домом №... по <адрес>, которые отражены в протоколе осмотра помещений; по факту выявленных нарушений ею в отношении <...> ЖК» "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена <...>» почтой "."..г.. Считает, что в действиях <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Пояснила, что в ходе проверки <...> не были предоставлены какие-либо доказательства, в том числе те, которые направлены в адрес суда, полагает, что они были сделаны позже в целях уйти от ответственности.

Выслушав защитников, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и представленные защитниками копии документов, считаю вину <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2."."..г.-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

На основании "СанПиН 3."."..г.-03.3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ "."..г., работа на объекте по проведению дезинсекционных мероприятий включает: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности; контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений; выбор метода борьбы с членистоногими и разработку тактики; выполнение инженерно - технических и санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий (пункт 5.1). Кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (пункт 5.2).

В силу п.5.3. СанПиН 3."."..г.-03 обследования, а также выполнение дезинсекционных мероприятий осуществляются специально выделенным работником объекта либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинсекции.

При рассмотрении дела установлено, что <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, №...; руководителем <...> является ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г., копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, №..., заключенного "."..г. с приложениями (л.д. 28-37, 38-40, 41-48, 49, 50, 51, 52, 53).

В связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> "."..г. вынесено определение №<...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), истребованы необходимые для проведения расследования документы (л.д. 7), копия определения получена представителем <...> "."..г. (л.д. 8), "."..г. проведен осмотр многоквартирного жилого <адрес> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут, в ходе которого установлено, что в подвале многоквартирного жилого <адрес> имеются следы затопления водой по всей площади подвала, пол влажный, стоячей воды нет (л.д. 9-10).

Согласно представленной по запросу должностного лица административного органа информации-выписки из журналов заявок жителей, акта приемки выполненных работ №... от "."..г., затопление подвала было установлено "."..г., при этом обнаруживалось наличие комаров-переносчиков инфекционных заболеваний; также не проводятся ежемесячные контрольные обследования помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома специально выделенным работником объекта либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинфекции с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений. Согласно п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г., п. 16 приложения №... к Договору, проведение дератизации и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Выявленные факты нарушения <...> законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: обращением жильца <адрес> от "."..г. (л.д. 16); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г., проведенного в присутствии понятых и защитника <...> - ФИО7 Как следует из протокола и сделанных в нем записей, защитник Общества с актом была не согласна, при этом не указано, с чем именно (л.д. 9-10); а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №... от "."..г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены указанные нарушения санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет <...> на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> №..., заключенного "."..г., поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на <...>

В ходе осмотра подвала дома установлено, что в подвале многоквартирного жилого <адрес> имеются следы затопления водой по всей площади подвала, пол влажный, согласно представленным документам затопление было "."..г., при этом имелись комары-переносчики инфекционных заболеваний. Предоставление в ходе рассмотрения дела защитниками копий журнала заявок, актов от "."..г. и "."..г. не опровергают выявленных должностным лицом нарушений.

Информации и документов, подтверждающих проведение <...> ежемесячных контрольных обследований мест общего пользования (подвалов, холлов, лестниц и др.) многоквартирного жилого <адрес> на наличие насекомых, управляющей компанией в ходе административного расследования представлено также не было, что свидетельствует о непроведении данных мероприятий, предусмотренных п.п.5.1., 5.2, 5.3 СанПиН 3."."..г.-03 и необходимых для соблюдения санитарных правил. Предоставление в ходе рассмотрения дела защитниками копий приказа о поведении осмотров от "."..г., должностных инструкций мастеров участка не исключает вины <...> во вмененном ему правонарушении, поскольку такие документы не были предоставлены должностному лицу во время проверки и проведения административного расследования, а предоставленные копии не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку не были ранее предоставлены, заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение содержащуюся в них информацию, кроме того, возложение обязанности не свидетельствует о выполнении этих обязанностей надлежащими образом, и выполнение <...> требований к эксплуатации жилых помещений, указанные документы не свидетельствуют о своевременности проведения осмотров, необходимых для соблюдения санитарных правил. В то же время, полагаю возможным это расценить как принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Согласно представленной по запросу должностного лица административного органа информации-выписки из журналов заявок жителей, акта приемки выполненных работ №... от "."..г., затопление подвала было установлено "."..г., при этом обнаруживалось наличие комаров-переносчиков инфекционных заболеваний; также не проводятся ежемесячные контрольные обследования помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома специально выделенным работником объекта либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинфекции с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений. Согласно п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г., п. 16 приложения №... к Договору, проведение дератизации и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что <...> нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у <...> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного <...> не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <...> от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности <...> его имущественного положения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств –принятие мер к устранению выявленных нарушений, и отягчающих административную ответственность обстоятельств- повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями (л.д. 72-73,75-77, 79-81), считаю возможным назначить <...> административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в размере пятнадцати тысяч. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения <...> наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №..., отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКПО 76871536, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-3455/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (404130, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью <...>», <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

При проведении должностным лицом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотрубнадзора по <адрес> административного расследования "."..г. в <...> было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «<...>») при эксплуатации жилого <адрес> допущено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не проведены должным образом мероприятия, направленные на уничтожение насекомых в местах общего пользования-согласно экспертному заключению №... от "."..г. при энтомологическом обследовании подвальных помещений, в коридорах, в общих кухнях, санузлах, душевых обнаружены синантропные насекомые, рыжие тараканы всех возрастов.

По делу проводилось административное расследование в <адрес>, должностным лицом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> дело было передано в суд на рассмотрение по подв...

...едомственности, что подтверждается определениями от "."..г. и от "."..г. (л.д. №...) и другими материалами дела. На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ООО «<...>» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «<...>».

Защитник ООО «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, "."..г. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается подписью в справочном листе дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительной причины неявки от нее в суд не поступало. В ходе судебного разбирательства "."..г. пояснила, что Общество вину в совершении административного правонарушения признает, не отрицает, что в ходе осмотра жилого <адрес>, который находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным жилым домом, в местах общего пользования были выявлены тараканы. Просит учесть, что со стороны Общества принимаются меры по соблюдению норм действующего законодательства- заключен договор с ООО <...>» на проведение работ по дезинфекции многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым регулярно проводятся мероприятия по дезинсекции.

Главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...>»., об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения управляющей организацией ООО «<...>» санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым многоквартирным домом №... по <адрес>, которые отражены в протоколе осмотра помещений; по факту выявленных нарушений ею в отношении ООО «<...>» "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО <...>» почтой "."..г.. Считает, что в действиях ООО «<...>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, считаю вину ООО «<...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «<...>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>; руководителем ООО «<...>» является ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. №...), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, приказом о назначении ФИО4 директором, картой партнера (копия л.д. №...), заключенным "."..г. договором управления многоквартирным домом 19 по <адрес> с приложениями (копия л.д№...

Согласно п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г., п. 17 приложения №... к Договору, проведение дератизации и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> "."..г. вынесено определение № №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №...), истребованы необходимые для проведения расследования сведения, копия определения получена представителем ООО «<...>» "."..г. (оборотная сторона л.д. №...), "."..г. проведен энтомологическое обследование многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что в местах общего пользования (коридоры, кухни, санузлы, душевые, подвальные помещения) обнаружены рыжие тараканы всех возрастов (л.д№...).

Выявленные факты нарушения ООО «<...>» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: обращением жильца <адрес> от "."..г. (л.д. №...); актом санитарно-энтомологического обследования, проведенного в присутствии понятого и представителя ООО «<...>», - мастера ФИО5, действующей на основании долверенности. Как следует из акта и сделанных в нем записей, представитель Общества с актом была ознакомлен (л.д. №...); экспертным заключением №... от "."..г., согласно которому при энтомологическом обследовании подвальных помещений, коридоров, общих кухней, санузлов, душевых на момент проверки обнаружены синатропные насекомые, рыжие тараканы всех возрастов в помещениях – общие кухни, коридоры жилого <адрес>, что не соответствует требованиям п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №... от "."..г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены указанные нарушения санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, копия которого направлена по адресу места нахождения и им получена (л.д. №...), а также иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «<...>» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного "."..г., поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на ООО «<...>».

Доказательств того, что у ООО « <...>» которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по <адрес> отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.

Представленный ООО «<...>» заключенный с ООО <...>» договор на проведение работ по дезинфекции многоквартирных жилых домов не исключают ответственности управляющей компании за выявленное нарушение, поскольку сам по себе факт заключения договора со специализированной организацией на проведение дезинсекционных работ и проведение таких работ, которые не привели к положительному результату, не свидетельствуют о том, что у ООО « <...>» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «<...>» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «<...>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО <...>» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «<...>» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО <...>», его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства-признание вины и отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судей Волжского городского суда от 15, 21 марта, "."..г., считаю возможным назначить ООО «<...>» административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в размере двенадцати тысяч. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Исходя из отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных и в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда, жизни и здоровья людей, оснований для назначения ООО <...>» наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<...>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 5-129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 января 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрировано в качестве юридического лица <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> допущено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), а именно: в поэтажном коридоре четвертого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> уровень освещенности от светильников общего освещения составил напротив квартиры <номер> - 18 люкс, напротив квартиры <номер> – 9 люкс, напротив квартиры <номер> - 6 люкс.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 22), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рас...

...сматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Законный представитель ООО «Союз ЖК» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Союз ЖК» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что общество полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает; выявленные административным органом нарушения в настоящее время устранены. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Крешнева Т.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения управляющей организацией ООО «Союз ЖК» санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым многоквартирным домом <адрес>, которые отражены в протоколах о взятии проб и образцов, испытаний и заключении к протоколу испытаний. По факту выявленных нарушений ею в отношении ООО «Союз ЖК» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «Союз ЖК» почтой <дата>. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав защитника, опросив в ходе рассмотрения дела составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>; руководителем ООО «Союз ЖК» сроком на пять лет назначена Б.Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, приказом ООО «Союз ЖК» <номер> от <дата> и копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата> с приложениями (л.д. 58-59, 27, 28-53)

В связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области <дата> вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6-8, 9, 22).

В ходе административного расследования было установлено, что на <дата> в <...> часов <...> минут - момент измерения уровней освещенности от светильников общего освещения на полу в поэтажном коридоре первого подъезда четвертого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> уровень освещенности составил напротив квартиры <номер> - 18 люкс, напротив квартиры <номер> – 9 люкс, напротив квартиры <номер> - 6 люкс (л.д. 20).

Выявленные факты нарушения ООО «Союз ЖК» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: обращением жильца дома <адрес> (л.д. 6-8, 9); протоколом о взятии проб и образцов от <дата> (л.д. 20); протоколом проведения измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 18); протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 17); заключением к протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 19); а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенного <дата>, осуществляет ООО «Союз ЖК», поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на ООО «Союз ЖК».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «Союз ЖК» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду устранения допущенных нарушений являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО «Союз ЖК» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вопреки доводам защитника ООО «Союз ЖК», устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновного.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины, добровольного устранения выявленных нарушений, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в виде <...> в минимальном размере. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 5-2440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 сентября 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 26 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 30 августа 2017 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> года за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут обществом с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ» (сокращенное наименование ООО «УК КЖД») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> допущено нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), а именно: не обеспечена ежедневная уборка территории жилого дома <адрес>, фактически уборка крыльца и площадки перед входом в подъе...

...зд многоквартирного жилого дома производится один раз в двое суток.

Должностным лицом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено определение о проведении административного расследования, дело передано должностным лицом административного органа в суд на рассмотрение по подведомственности, что подтверждается определениями от <дата> (л.д. 7), от <дата> (л.д. 2-3) и другими материалами дела, поэтому дело на основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Законный представитель ООО «УК КЖД» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «УК КЖД» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «УК КЖД» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что Общество вину в совершении вмененного правонарушения не признает, так как является обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией и оказывает собственникам жилья, избравшим непосредственный способ управления МКД, услуги в соответствии с условиями договора и утвержденного перечня работ, убирая прилегающую в дому территорию один раз в два дня, в подтверждение чего ООО «УК Комфортный жилой дом» в административный орган были представлены в материалы дела копия договора оказания услуг от <дата>, объяснения и акты об уборке территории, подписанные жильцами дома. Данные акты оформлены на бланках, используемых ООО «УК Комфортный жилой дом» при управлении других МКД, поэтому указанные в бланках сведения о том, что уборка территории производится ежедневно, не соответствуют действительности. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Д.А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК КЖД», в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснил, что им в ходе проведения административного расследования на основании изучения истребованных у ООО «УК КЖД» документов был установлен факт нарушения управляющей организацией ООО «УК КЖД» санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>. По факту выявленных нарушений им в отношении ООО «УК КЖД» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «УК КЖД» почтой <дата>. Считает, что в действиях ООО «УК КЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу и признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав защитника, опросив в ходе рассмотрения дела составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю вину ООО «УК КЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статьи 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК КЖД», зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, руководителем которого с <дата> является Д.И.А., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, то есть эксплуатирует указанный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица <номер>, выданного <дата>, свидетельства о постановке на учет по месту нахождения <номер>, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, приказом ООО «УК КЖД» от <дата> и копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> с приложениями (л.д. 12, 13, 60-61, 27, 15-26).

Согласно п. 2.1.1 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенному <дата> ООО «УК КЖД» с жильцами МКД (л.д. 15-26), ООО «УК КЖД» обязано осуществлять услуги МКД в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

При таких обстоятельствах на деятельность ООО «УК КЖД» по эксплуатации многоквартирного жилого дома распространяются действия обязательных норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

При проверке обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес>, <дата> в <...> часов <...> минут должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области было установлено, что ежедневная уборка территории жилого <адрес> эксплуатирующей организацией ООО «УК КЖД» не обеспечена; по условиям договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного ООО «УК КЖД» с собственниками МКД, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд предусмотрена один раз в двое суток, что является нарушением требований статьи 11, части 3 статьи 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года).

Выявленные факты нарушения ООО «УК КЖД» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: обращением жильца дома <адрес> (л.д. 4-6), копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> с приложениями (л.д. 15-26), ответом генерального директора ООО «УК КЖД» <номер> от <дата> (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 58), а также иными материалами дела.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора от <дата>, осуществляет ООО «УК КЖД», поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме, вопреки утверждениям защитника, возложена на ООО «УК КЖД».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «УК КЖД» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «УК КЖД» имелась возможность для соблюдения обязательных правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, ООО «УК КЖД» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «УК КЖД» вмененного нарушения санитарно-эпидемиологических требований со ссылкой на оказание жителям дома услуг в соответствии с условиями заключенного с собственниками МКД договора по утвержденному перечню работ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «УК КЖД» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО «УК КЖД», его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «УК КЖД» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ООО «УК КЖД» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено. Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК КЖД», являющегося субъектом малого бизнеса и неоднократно привлекавшегося в текущем году к административной ответственности, невозможно в силу требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14111690040046000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 5-2804/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 11 октября 2017 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрированного в качестве юридического лица <...> за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») расположенное по адресу: <адрес>, 14 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут умышленно не выполнило законные требования должностного лица территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> КоАП РФ, и проводящего административное расследование на основании определения № АР-10074 от 07 сентября 2017 года в отношении ООО «Союз ЖК», о необходимости обеспечения проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года с участием представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, о чем в адрес ...

...ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение №6691, полученное юридическим лицом 12 сентября 2017 года за вх. № 775.

Законный представитель ООО «Союз ЖК», находящегося в стадии ликвидации, и.о. конкурсного управляющего Чернышев С.Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК» в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности от 04 октября 2017 года, в ходе рассмотрения дела пояснила, что общество полностью признает вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку требования ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах по обеспечению проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года с участием представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не были выполнены в силу сложившихся обстоятельств, так как доверенности конкурсным управляющим должностным лицам ООО «Союз ЖК» не выдавались; вся корреспонденция по настоящему делу, адресованная ООО «Союз ЖК», была получена секретарем общества В.Д.А. и доведена до сведения законного представителя; просила юридическое лицо строго не наказывать.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резапова Э.Г., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», в ходе судебного разбирательства 07 ноября 2017 года, об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в рамках возбужденного административного дела и проводимого административного расследования по статье <...> КоАП РФ в адрес ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 12 сентября 2017 года. Однако, ООО «Союз ЖК» в указанные в извещении время и дату явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью и возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> не обеспечило, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома, в том числе мусорокамер и мусоропровода, отсутствовала, что отражено в акте от 14 сентября 2017 года, о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел не уведомило. В этой связи ею в адрес ООО «Союз ЖК» 14 сентября 2017 года было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 18 сентября 2017 года, а также направлено в адрес ООО «Союз ЖК» почтой. По факту выявленного нарушения ею в отношении ООО «Союз ЖК» 22 сентября 2017 года в отсутствие его законного представителя и защитника был составлен протокол об административном правонарушении № 6919 по статье 17.7 КоАП РФ, копия которого была направлена в ООО «Союз ЖК» по почте. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника ООО «Союз ЖК», опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья считает вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК», расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз ЖК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз ЖК» назначен Чернышев С.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 сентября 2017 года и по состоянию на 11 октября 2017 года, а также копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 10-11, 21-22, 23-28).

На основании обращения граждан, проживающих в <адрес>, от 21 августа 2017 года (л.д. 14-15) главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Союз ЖК» 07 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по статье <...> КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № АР-10074 (л.д. 4), а также вынесены определения об истребований сведений № 00074 от 07 сентября 2017 года и о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №10074 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5, 6), копии которых 12 сентября 2017 года были приняты секретарем В.Д.А., а также направлены в адрес ООО «Союз ЖК» заказным почтовым отправлением (л.д. 38, 43).

В ходе проведения административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Союз ЖК» также было направлено извещение № 6691 от 12 сентября 2017 года о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 12 сентября 2017 года (л.д. 9).

Осмотр мест общего пользования жилого дома <адрес> в присутствии представителя юридического лица был необходим для правильного разрешения дела, поэтому требование должностного лица о необходимости обеспечения присутствия представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является законным.

Однако, ООО «Союз ЖК» в 10 часов 00 минут 14 сентября 2017 года доступ к помещениям общего пользования жилого дома <адрес> и явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечило, помещения закрыты, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома, в том числе мусорокамер и мусоропровода, отсутствовала, что отражено в акте № 3 от 14 сентября 2017 года, составленном должностным лицом административного органа в присутствии двух свидетелей (л.д. 7), о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не уведомило.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АР-10074 от 07 сентября 2017 года (л.д. 4), определения об истребовании сведений № 00074 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 10074 от 07 сентября 2017 года (л.д. 6), извещения о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 6691 от 12 сентября 2017 года, полученного должностным лицом ООО «Союз ЖК» за вх. №775 от 12 сентября 2017 года (л.д. 9), акта о невозможности проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 3 от 14 сентября 2017 года (л.д.7), сообщения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» № 04г-2011 от 15 сентября 2017 года (л.д.8), уведомлений о вручении почтовых отправлений ООО «Союз ЖК» (л.д. 17, 38), а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №6918 от 22 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий (л.д. 2), а также иными материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и защитником юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки на защитника на отсутствие у сотрудников ООО «Союз ЖК» доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не опровергают, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Союз ЖК» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия негативных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания вины, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Указанный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Союз ЖК» не применимы в силу прямого указания в законе.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14111690040046000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-2802/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 11 октября 2017 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: Российская Федерация, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») расположенное по адресу: <адрес> 14 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут умышленно не выполнило законные требования должностного лица территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> КоАП РФ, и проводящего административное расследование на основании определения № АР-10075 от 07 сентября 2017 года в отношении ООО «Союз ЖК», о необходимости обеспечения проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, ...

...о чем в адрес ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение №6690, полученное юридическим лицом 12 сентября 2017 года за вх. № 776.

Законный представитель ООО «Союз ЖК», находящегося в стадии ликвидации, и.о. конкурсного управляющего Чернышев С.Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК» в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности от 04 октября 2017 года, в ходе рассмотрения дела пояснила, что общество полностью признает вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку требования ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах по обеспечению проведения осмотра мест общего пользования жилого дома № <адрес> в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года с участием представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не были выполнены в силу сложившихся обстоятельств, так как доверенности конкурсным управляющим должностным лицам ООО «Союз ЖК» не выдавались; вся корреспонденция по настоящему делу на имя ООО «Союз ЖК» была получена секретарем общества В.Д.А. и доведена до сведения законного представителя; просила юридическое лицо строго не наказывать.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резапова Э.Г., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», в ходе судебного разбирательства 07 ноября 2017 года, об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в рамках возбужденного административного дела и проводимого административного расследования по статье <...> КоАП РФ в адрес ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 12 сентября 2017 года. Однако, ООО «Союз ЖК» в указанные в извещении время и дату явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> не обеспечило, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома, в том числе мусорокамеры и мусоропровода, отсутствовала, о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел не уведомило. В этой связи ею в адрес ООО «Союз ЖК» 14 сентября 2017 года было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 18 сентября 2017 года, а также направлено в адрес ООО «Союз ЖК» по почте. По факту выявленного нарушения ею в отношении ООО «Союз ЖК» 22 сентября 2017 года в отсутствие его законного представителя и защитника был составлен протокол об административном правонарушении № 6919 по статье 17.7 КоАП РФ, копия которого была направлена в ООО «Союз ЖК» по почте. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника ООО «Союз ЖК», опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья считает вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК», расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз ЖК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз ЖК» назначен Чернышев С.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года, а также копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 10-11, 24-29, 22-23).

На основании обращения граждан, проживающих в доме <адрес>, от 28 августа 2017 года (л.д. 14, 17) главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Союз ЖК» 07 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по статье <...> КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № АР-10075 (л.д. 4), а также вынесены определения об истребований сведений № 00075 от 07 сентября 2017 года и о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №10075 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5, 6), копии которых 12 сентября 2017 года были приняты секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А., а также направлены в адрес ООО «Союз ЖК» заказным почтовым отправлением (л.д. 19, 40, 44).

В ходе проведения административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Союз ЖК» также было направлено извещение № 6690 от 12 сентября 2017 года о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года, для чего необходимо обеспечить возможность проведения осмотра и явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 12 сентября 2017 года (л.д. 9).

Осмотр мест общего пользования жилого дома <адрес> в присутствии представителя юридического лица был необходим для правильного разрешения дела, поэтому требование должностного лица о необходимости обеспечения присутствия представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является законным.

Однако, ООО «Союз ЖК» в 10 часов 30 минут 14 сентября 2017 года доступ к помещениям общего пользования жилого дома <адрес> и явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечило, помещения мусорокамер закрыты, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома, в том числе мусорокамер и мусоропровода, отсутствовала, что отражено в акте № 1 от 14 сентября 2017 года, составленном должностным лицом административного органа в присутствии двух свидетелей (л.д. 7), о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не уведомило.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АР-10075 от 07 сентября 2017 года (л.д. 4), определения об истребовании сведений № 00075 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 10075 от 07 сентября 2017 года (л.д. 6), извещения о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 6690 от 12 сентября 2017 года, полученного должностным лицом ООО «Союз ЖК» за вх. №776 от 12 сентября 2017 года (л.д. 9), акта о невозможности проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 1 от 14 сентября 2017 года (л.д. 7), сообщения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» № 04г-2012 от 15 сентября 2017 года (л.д. 8), уведомлений о вручении почтовых отправлений ООО «Союз ЖК» (л.д. 19, 40), протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №6919 от 22 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий (л.д. 2), а также иными материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и защитником юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки на защитника на отсутствие у сотрудников ООО «Союз ЖК» доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не опровергают, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Союз ЖК» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия негативных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания вины, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Указанный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Союз ЖК» не применимы в силу прямого указания в законе.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14111690040046000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-2803/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 11 октября 2017 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») расположенное по адресу: <адрес>, 14 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут умышленно не выполнило законные требования должностного лица территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> КоАП РФ, и проводящего административное расследование на основании определения № АР-10073 от 07 сентября 2017 года в отношении ООО «Союз ЖК», о необходимости обеспечения проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года с участием представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, ...

...о чем в адрес ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение №6689, полученное юридическим лицом 12 сентября 2017 года за вх. № 774.

Законный представитель ООО «Союз ЖК», находящегося в стадии ликвидации, и.о. конкурсного управляющего Чернышев С.Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК» в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности от 04 октября 2017 года, в ходе рассмотрения дела пояснила, что общество полностью признает вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку требования ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах по обеспечению проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года с участием представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не были выполнены в силу сложившихся обстоятельств, так как доверенности конкурсным управляющим должностным лицам ООО «Союз ЖК» не выдавались; вся корреспонденция по настоящему делу на имя ООО «Союз ЖК» была получена секретарем общества В.Д.А. и доведена до сведения законного представителя; просила юридическое лицо строго не наказывать.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резапова Э.Г., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», в ходе судебного разбирательства 07 ноября 2017 года, об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в рамках возбужденного административного дела и проводимого административного расследования по статье <...> КоАП РФ в адрес ООО «Союз ЖК» 12 сентября 2017 года было направлено извещение о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 12 сентября 2017 года. Однако, ООО «Союз ЖК» в указанные в извещении время и дату явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью и возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> не обеспечило, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома отсутствовала, помещения были закрыты, что отражено в акте от 14 сентября 2017 года, о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел не уведомило. В этой связи ею в адрес ООО «Союз ЖК» 14 сентября 2017 года было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, которое было принято секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А. 18 сентября 2017 года и направлено в адрес ООО «Союз ЖК» почтой. По факту выявленного нарушения ею в отношении ООО «Союз ЖК» в 14 часов 00 минут 22 сентября 2017 года в отсутствие его законного представителя и защитника был составлен протокол об административном правонарушении № 6919 по статье 17.7 КоАП РФ, копия которого была направлена в ООО «Союз ЖК» по почте. Считает, что в действиях ООО «Союз ЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника ООО «Союз ЖК», опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья считает вину ООО «Союз ЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз ЖК», расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз ЖК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз ЖК» назначен Чернышев С.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 сентября 2017 года и по состоянию на 11 октября 2017 года, а также копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> (л.д.10-11, 19-20, 21-26).

На основании обращения граждан, проживающих в доме <адрес> от 28 августа 2017 года (л.д. 13) главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Союз ЖК» 07 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по статье <...> КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № АР-10073 (л.д. 4), а также вынесены определения об истребований сведений № 00073 от 07 сентября 2017 года и о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №10073 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5, 6), копии которых 12 сентября 2017 года были получены секретарем ООО «Союз ЖК» В.Д.А., а также направлены в адрес ООО «Союз ЖК» заказным почтовым отправлением (л.д. 14, 36, 40).

В ходе проведения административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Союз ЖК» также было направлено извещение № 6689 от 12 сентября 2017 года о времени месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования - проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было принято секретарем В.Д.А. 12 сентября 2017 года (л.д. 8).

Осмотр мест общего пользования жилого дома <адрес> был необходим для правильного разрешения дела, поэтому требование должностного лица о необходимости обеспечения проведения осмотра мест общего пользования жилого дома <адрес> в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года в присутствии представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является законным.

Однако, ООО «Союз ЖК» в 11 часов 15 минут 14 сентября 2017 года доступ к помещениям общего пользования жилого дома <адрес> и явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечило, помещения закрыты, в результате чего возможность проведения осмотра мест общего пользования жилого дома отсутствовала, что отражено в акте № 2 от 14 сентября 2017 года, составленном должностным лицом административного органа в присутствии двух свидетелей (л.д. 7), о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Союз ЖК» территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не уведомило.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АР-10073 от 07 сентября 2017 года (л.д. 4), определения об истребовании сведений № 00073 от 07 сентября 2017 года (л.д. 5), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 10073 от 07 сентября 2017 года (л.д. 6), извещения о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 6689 от 12 сентября 2017 года, полученного должностным лицом ООО «Союз ЖК» за вх. №774 от 12 сентября 2017 года (л.д. 8), акта о невозможности проведения процессуальных действий в рамках административного расследования № 2 от 14 сентября 2017 года (л.д. 7), сообщения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» № 04г-2010 от 15 сентября 2017 года (л.д. 9), уведомлений о вручении почтовых отправлений ООО «Союз ЖК» (л.д. 14, 36), а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №6917 от 22 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий (л.д.2), а также иными материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «Союз ЖК» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку у ООО «Союз ЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и защитником юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки на защитника на отсутствие у сотрудников ООО «Союз ЖК» доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не опровергают, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Союз ЖК» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Союз ЖК» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, характера деятельности ООО «Союз ЖК», его имущественного положения, отсутствия негативных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания вины, считаю возможным назначить ООО «Союз ЖК» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Указанный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения ООО «Союз ЖК» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Союз ЖК» не применимы в силу прямого указания в законе.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14111690040046000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 января 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 09 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 07 ноября 2018 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом», зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в 10 часов 15 минут должностным лицом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении административного расследования было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (сокращенное наименование ООО «УК Наш Дом») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области допущено нарушение требований статьи 21 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и пункта 8.2.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), а именно: мусор из контейнеров для сбора твердых бытов...

...ых отходов, в том числе из контейнера ООО «УК Наш Дом» вывозился нерегулярно, но есть не ежедневно, поскольку на момент проверки контейнерная площадка по адресу: <адрес> не содержалась в чистоте, поскольку имелось значительное скопление бытовых и крупногабаритных отходов слева от контейнерной площадки, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, установленные на площадке, были переполнены мусором.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования АР-00772 от 04 сентября 2018 года (л.д. 5), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Законный представитель ООО «УК Наш Дом» директор Диулин И.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «УК Наш Дом» извещено надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела 12 декабря 2018 года пояснил, что общество вину в совершении вмененного правонарушения не признает, просил прекратить производство по делу в отношении ООО «УК Наш Дом» ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Защитник ООО «УК Наш Дом» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что общество вину в совершении вмененного правонарушения не признает, поскольку частота вывоза твердых бытовых отходов и опорожнение контейнеров производятся в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> города Волжского Волгоградской области, то есть каждый день; на данной контейнерной площадке установлены контейнеры для сбора мусора многоквартирных домов по ул. <адрес>, из которых дома <адрес> обслуживались ООО «УК Наш Дом» на основании договоров управления, дом <номер> обслуживался <...>, признанного банкротом решением суда от 20 ноября 2018 года, дом <номер> до июня 2018 года находился на обслуживании <...>. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «УК Наш Дом» состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Донченко А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Наш Дом», в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснил, что им в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «УК Наш Дом» при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не обеспечило ежедневный вывоз мусора из контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, в том числе из контейнера ООО «УК Наш Дом», что подтверждено протоколом осмотра контейнерной площадки с участием представителя ООО «УК Наш Дом», его письменными объяснениями и представленными документами. По факту выявленных нарушений 18 октября 2018 года им, в отношении ООО «УК Наш Дом», в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя и защитника, был составлен протокол об административном правонарушении №8615 по статье 6.4 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «УК Наш Дом» по почте 18 октября 2018 года. Считает, что в действиях ООО «УК Наш Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выслушав защитника, опросив в ходе рассмотрения дела составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю вину ООО «УК Наш Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленной.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статьи 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК Наш Дом», зарегистрированное в качестве юридического лица 03 апреля 2015 года за основным государственным регистрационным номером <номер>, руководителем которого является Диулин И.А., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес>, предоставляя услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, то есть эксплуатирует указанный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <номер>, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <номер>, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 сентября 2018 года и 07 сентября 2018 года, приказа директора ООО «УК Наш Дом» от 13 января 2017 года и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. <адрес>, заключенного 01 декабря 2017 года с приложениями (л.д. 10-20, 21, 22, 23, 24-28, 53).

Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. <адрес>, заключенного 01 декабря 2017 года ООО «УК Наш Дом» с собственниками помещений МКД (л.д. 10-20), ООО «УК Наш Дом» обязано осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

При таких обстоятельствах, на деятельность ООО «УК Наш Дом» по эксплуатации многоквартирного жилого дома распространяются действия обязательных норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 8.2.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктами 19 и 20 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. <адрес>, от 01 декабря 2017 года, ООО «УК Наш Дом» обязано убирать контейнерные площадки, расположенные на территории общего имущества многоквартирного дома 5 раз в неделю, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов ежедневно, при накоплении твердых бытовых отходов более 2,5 куб.м. – незамедлительно (л.д.10-20).

При проверке обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес> города Волжского Волгоградской области (л.д. 3), в ходе административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 19 сентября 2018 года в 10 часов 15 минут было установлено, что ООО «УК Наш Дом» при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области не обеспечен ежедневный вывоз мусора из контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, в том числе из контейнера ООО «УК Наш Дом», что является нарушением требований статьи 21 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 8.2.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года).

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ООО «УК Наш Дом» в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: копиями обращений жильцов дома <адрес> в городе Волжском (л.д. 3), договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. <адрес>, заключенного 01 декабря 2017 года с приложениями (л.д. 10-20), договора на оказание услуг №26/16-И-К, заключенного 04 декабря 2015 года между ООО «УК Наш Дом» и <...> с приложениями и дополнительным соглашением №19 к договору №26/16-И-К на оказание услуг от 04 декабря 2015 года с приложением (л.д. 30-32, 33, 34, 35, 36, 37), скриншотом с сайта dom.gosuslugi.ru (л.д. 50), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 сентября 2018 года и фотоматериалами к нему, в которых зафиксировано, что находящиеся на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес>, три контейнера переполнены бытовыми отходами, вокруг площадки имеется скопление крупногабаритного мусора (доски, коробки, пластиковые бутылки и др.) площадью около 4 квадратных метров (л.д. 42-43, 45-46), а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №8615 от 18 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 56), иными материалами дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 01 декабря 2017 года, осуществляет ООО «УК Наш Дом», поэтому ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в этом многоквартирном жилом доме возложена на ООО «УК Наш Дом».

Вместе с тем, из обращения жильцов данного дома в орган Роспотребнадзора следует, что мусор возле контейнеров не убирается, не вывозится, в лучшем случае вывозится три раза в неделю, а не ежедневно, на устные претензии ООО «УК Наш Дом» дает несодержательные ответы, уклоняясь от устранения (л.д. 3), что нашло свое подтверждение при осмотре должностным лицом административного органа 19 сентября 2018 года в присутствии двух понятых с участием уполномоченного представителя ООО «УК Наш Дом» М.Р.Х., действующего на основании доверенности от 25 мая 2018 года, контейнерной площадки по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес>, в ходе которого было установлено и не оспаривалось представителем ООО «УК Наш Дом», что находящиеся на площадке три контейнера переполнены бытовыми отходами, вокруг площадки имеется скопление крупногабаритного мусора (доски, коробки, пластиковые бутылки и др.) площадью около 4 квадратных метров. При составлении указанного протокола представитель ООО «УК Наш Дом» М.Р.Х. собственноручно указал в протоколе, что согласно графику вывоза мусора 31.08.2018 площадка была передана <...> (л.д. 42-43), в подтверждение чего представил заверенную директором ООО «УК Наш Дом» Диулиным И.А. копию графика уборки указанной контейнерной площадки на период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, подписанный руководителями управляющих организаций <...>, ООО «УК Наш Дом» и <...>, согласно которому в сентябре 2018 года уборку контейнерной площадки осуществляет <...> (л.д. 40).

С учетом обстоятельств, указанных жильцами дома <адрес> в г. Волжском в обращении, должностным лицом Роспотребнадзора и уполномоченным представителем ООО «УК Наш Дом» Мирзалиевым Р.Х. в протоколе осмотра от 19 сентября 2018 года, подтвержденных графиком уборки контейнерной площадки по адресам ул. <адрес>, наличие на этой площадке контейнеров других многоквартирных домов, на что указывает защитник, не является юридически значимым.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ООО «УК Наш Дом» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «УК Наш Дом» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «УК Наш Дом» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договора на оказание услуг №26/16-И-К от 04 декабря 2015 года между ООО «УК Наш Дом» и <...>, а также акты сверки вывоза мусора, равно как и представленные суду акты о ежедневной уборке придомовой территории и уборке контейнерной площадке, составленные работниками ООО «УК Наш Дом» за прошедший период и подписанные лицами, чья личность не установлена, копия решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании <...> банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вышеуказанных обстоятельств не опровергают, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «УК Наш Дом» нарушения санитарно-эпидемиологических требований со ссылкой на то, что частота вывоза твердых бытовых отходов и опорожнение контейнеров производятся в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> города Волжского Волгоградской области, то есть каждый день, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «УК Наш Дом» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, характера деятельности ООО «УК Наш Дом», его имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, считаю возможным назначить ООО «УК Наш Дом» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Указанный вид и размер наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ООО «УК Наш Дом» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, ОГРН 1053444025920, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 14111607000016000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.