Клепикова Анжелика Олеговна

Дело № 2-559/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 473+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Восход-3», в границах участка №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства; запретить ответчику осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 473 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Восход-3», в границах участка №, категория земель - земл...

...и населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, указывает истец, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение - «жилое», наименование - «жилой дом», площадь - 137,9 кв.м, количество этажей - 2. При этом, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для садоводства, однако фактически на указанном земельном участке визуально расположено завершенное строительством здание, эксплуатируемое как гостиница (отель) «<адрес>», что подтверждается ссылками из интернет ресурса: <адрес> тем самым используемое в коммерческих целях, в связи с чем собственником, при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как указывает истец, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, с учетом мнения истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 473 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Восход-3», в границах участка №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение - «жилое», наименование - «жилой дом», площадь - 137,9 кв.м, количество этажей - 2.

При этом, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для садоводства, однако фактически на указанном земельном участке визуально расположено завершенное строительством здание, эксплуатируемое как гостиница (отель) «<адрес>», что подтверждается ссылками из интернет ресурса: <адрес>, тем самым используемое в коммерческих целях, в связи с чем собственником, при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу п.п 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п.3 ч.1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:2556 на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком не предприняты указанные меры.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст.ст.1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 473+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «<адрес> в границах участка №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства.

Запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 473+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое <адрес> в границах участка №, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2-1770/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001541-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1, в котором просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным в городе Сочи, <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес> общая площадь 78,5 м2, кадастровый №, устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом, путем аннулирования сведений о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указать в решении суда, что оно является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела полиции (<адрес>) УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в сведения о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, аннулирования сведений о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-3».

Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником жилого дома, расположенного в городе Сочи, <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес>, общая площадь 78,5 м2, кадастровый №., что подтверждается представленной выпиской из Единого реестра недвижимости. Каждому из ответчиков истцом было дано согласие на регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес>. Ответчики некоторое время проживали в жилом доме, использовали его по назначению, однако, более года уже как выехали из указанного жилого дома в неизвестном направлении. При выезде каждый из ответчиков был уведомлен истцом о необходимости самостоятельного посещения отдела по вопросам миграции <адрес> и снятия с регистрационного учета ...

...по месту жительства. До настоящего времени ни один из ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не снялся в добровольном порядке. В связи с чем, в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства. Ответ на претензию не последовало. В настоящее время истцу не известно о реальном месте проживания каждого из ответчиков, в связи с чем претензия была направлена по последнему месту регистрационного учета. И поскольку на претензии ответы не поступили, истец приняла решение обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Через представителя, действующего на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и отсутствие представителя по доверенности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчиков рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении судебного заседания, не ходатайствовали об оказании содействия в получении доказательств, которые не могут получить самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции Отдела полиции (<адрес>) УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом направленного истцом ходатайства решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, изучив исковые требования истца, оценив в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности и все в совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в установленном порядке в суд.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права вправе выбрать способ защиты своего права, который должен способствовать разрешению спора и восстановлению нарушенного права.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, избрала способ защиту через устранение препятствий в пользовании и владении своим собственным имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право собственности, которое включает в себя право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При наличии нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности такой собственник в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения любых препятствий в судебном порядке.

Истец указывает в своем исковом заявлении на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не оплачивают содержания жилого дома, не проживают в нем, чем создают для истца определенные нарушения его прав, поскольку истец вынужден нести расходы по числу зарегистрированных граждан, не может свободно владеть и распорядиться жилым домом в случае такой необходимости. При этом законных оснований для проживания и использования жилого дома у ответчиков отсутствуют.

Истцом указано на то, что ни один из ответчиков не является членом семьи истца, не состоит с ним в каких-либо договорных отношениях, которые позволяли бы сохранить право регистрации по месту жительства и (или) право проживания в жилом доме.

Постановлениеv Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", были утверждены соответствующие Правила, согласно пп. «е» п. 31 снятие с регистрационного учета по месту жительства возможно в силу вынесения решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Соответственно, поскольку истец просит суд признать отсутствующим у ответчиком право пользования жилым домом истца, то в результате удовлетворения таких исковых требований ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона процесса обязана доказывать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих исковых требований и (или) возражений. Непредставление доказательств стороной процесса налагает на такую сторону определенных процессуальных последствий. И поскольку ответчики не представили суду никаких доказательств, опровергающих доказательства и обстоятельства истца, то у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным в городе Сочи, <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес> общая площадь 78,5 м2, кадастровый №.

Устранить ФИО2 (№) препятствия в пользовании и владении жилым домом, расположенным в городе Сочи, <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес> общая площадь 78,5 м2, кадастровый №, путем аннулирования сведений о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела полиции (<адрес>) УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в сведения о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, аннулирования сведений о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-3», <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 28.05.2025

Председательствующий: Н.А. Волков

На момент публикации не вступило в законную силу