Клепикова Виктория Алексеевна

Дело:№ 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 апреля 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Игошкиной О.В.,

с участием ответчика Клепиковой В.А.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигиной К.В. к Клепиковой В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме.. .. рублей, и материального ущерба в сумме.. .. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигина К.В. обратилась в суд с иском к Клепиковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме.. .. р. В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хххх г. в период времени с 12 ч. до 13 ч., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь в доме, расположенном по адресу:.. ......., Клепикова В.А. сдавила ей горло, высказывая угрозу убийством. Она почувствовала удушение, стала задыхаться. Кроме этого Клепикова В.А. нанесла удар ей в область грудной клетки, схватила её за волосы, и нанесла удар в область поясницы, отчего она испытала сильную физическую боль. Ей были причинены кровоподтеки в области шеи, согласно заключению эксперта, не повлекшие расстройства здоровья. После действий Клепиковой В.А., она почувствовала себя плохо, помутнело в глазах. Ответчик гораздо сильнее её и крепче телосложением. Кровоподтеки на шее не заживали более 2-х недель, при движении головой были болевые ощущения, долго болели голова и поясница, мучила бессонница. Она не могла вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт,...

Показать ещё

... была ограничена в движениях и испытала настоящий стресс от происшедшего. Угрозу убийством она восприняла реально.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 55 Клепикова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК.

Просит взыскать с Клепиковой В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме.. .. р. и расходы по составлению искового заявления в сумме.. .. р.

В дальнейшем увеличила исковые требования, указав, что действия Клепиковой В.А. повлекли и материальный ущерб, т.к. из-за головных болей и бессонницы она в феврале 2016 г. вынуждена была обратиться за прохождением МРТ в ООО «МРТ Эксперт Мурманск». В г. ...... МРТ не делают. За заключение она заплатила.. .. р. Кроме этого ей был назначен прием в течение года успокоительных лекарственных препаратов -.. .., за 2 упаковки она потратила.. .. р. Ей также рекомендовано санаторно-курортное лечение. Просит взыскать с Клепиковой В.А. материальный ущерб в сумме.. .. р., остальные требования оставить без изменений.

Истица Кичигина К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении об увеличении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клепикова В.А. исковые требования признала частично, в части морального вреда в сумме.. . р., поскольку степень моральных и физических страданий не подтверждена достаточными доказательствами. Учесть её материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей и то, что в связи с назначением ей наказания в виде обязательных работ, она не может устроиться на работу. В настоящее время она нигде не работает, получает только социальное пособие на детей в сумме.. .р., муж на содержание детей перечисляет в среднем.. . р. Сумма расходов по составлению иска должна зависеть от суммы присужденной компенсации, поэтому просит ее снизить. Требования материального характера не признает, так как не представлено доказательств того, что необходимость прохождения лечения истицей вызвана ее – Клепиковой действиями, неустановленна причинно-следственная связь. Действия, за которые она осуждена, произошли в.. ..... . г, а за лечением истица обратилась в феврале 2016 г. Кроме того, обращает внимание, что довод истицы о том, что прохождение МРТ в г. ...... невозможно не соответствует действительности, согласно чека стоимость МРТ.. . р., вместе с тем истица требует взыскать за нее.. .. р. Полагает, что в удовлетворении взыскания материального ущерба необходимо отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 55 от хх.хх.хххх г., постановленным в особом порядке, Клепикова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что хх.хх.хххх г. в период с 12 час. до 13 час. Клепикова В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью вызвать у Кичигиной К.В. чувство страха за жизнь и здоровье, причинила потерпевшей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль - сдавливала руками горло Кичигиной К.В., нанесла удар в грудную клетку и в область поясницы, схватила за волосы, высказывая при этом угрозу убийством, которую потерпевшая, в силу сложившихся обстоятельств, восприняла реально.

Клепиковой В.А. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу 12 февраля 2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчицей виновных действий, повлекших причинение истице физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда (ч. 2 ст.1101 ГК РФ) определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно приговору суда действия Клепиковой В.А. произошли на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Кичигиной К.В.

Согласно заключению эксперта №...... от хх.хх.хххх г. Кичигиной К.В. были причинены кровоподтеки в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из приговора следует, что подсудимая в содеянном раскаялась, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Из справки администрации Тарногского поселения от 15.04.2016 г. о составе семьи Клепиковой В.А., она проживает совместно с двумя малолетними дочерьми.

При наличии таких фактических обстоятельств, причинения вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, семейного положения ответчицы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до.. ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свои требования о взыскании затрат на проведения обследования (томография) –.. .. руб., на приобретение лекарств –.. . р. истица обосновала, тем, что от действий ответчицы она испытывала головные боли, бессонницу, в связи с чем была вынуждена обратиться на прием в ООО «МРТ Эксперт Мурманск», также ей были назначены успокоительные таблетки.

Согласно копии справки Кичигина К.В. проходила лечение в.. ... отделении МСЧ №5 ФГБУЗ ЦМСЧ №!») ФМБА России г... .... с.. . по.. .... 2016 г. В справке причина (диагноз) не указана.

Из копии заключения ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» Кичигиной К.В. было проведено МРТ головного мозга хх.хх.хххх г., рекомендована консультация невролога, указано, что данное заключение не является диагнозом, и должно быть интерпретировано лечащим врачом. Согласно договору от хх.хх.хххх г. и кассовому чеку стоимость услуги составляет.. ... р.

Представлена копия рецепта на имя Кичигиной К.В. от хх.хх.хххх г. и копия рекомендации на лечение.. ......., копия накладной и товарной упаковки.. . со стоимостью лекарства.. .. к.

Таким образом, из представленных документов следует, что обращение Кичигиной К.В. за лечением и проведением МРТ произведено по истечении четырех месяцев после совершения преступления Клепиковой В.А. в отношении истицы, - нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, угроза убийством имели место хх.хх.хххх г., то есть спустя длительное время после преступления.

Представленные документы, не содержат доказательств того, что обращение истицы в больницу, явилось результатом действий Клепиковой В.А. от хх.хх.хххх г., не установлена причинно-следственной связь.

Истцом не доказано, что данные расходы связаны с вредом, причиненным здоровью истца неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Истица просит взыскать расходы по составлению искового заявления, поскольку она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату.

Согласно квитанции №.. ...... от хх.хх.хххх г. адвоката Ш. М.Б. за составление искового заявления уплачено.. .. р.

В соответствии с п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокатом оказаны услуги по составлению иска, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме.. ... р.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размер.. ..... р.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клепиковой В. А. в пользу Кичигиной К. В. компенсацию морального вреда в сумме.. .. р. (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. .. р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клепиковой В. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме.. ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.

Свернуть