Клещев Петр Алексеевич

К делу № 2-1850/19 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 21 октября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Клещева П.А. по доверенности от 21.06.2019 года Браславец О.Н., Жило Т.А.,

ответчика Нечаевой Л.В.,

представителя ответчика Нечаевой Л.В. по доверенности от 03.07.2019 года Шагабутдинова Э.Р.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Гуркиной И.Е.,

представителя третьего лица Управления социальной защиты населения в Красноармейском районе по доверенности Бирюк Н.М.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клещева П А к Нечаевой ЛВ о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Клещев П.А. обратился в суд с иском к Нечаевой ЛВ о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска укал, что он в 2008 году перенес инсульт в связи с чем, является инвалидом колясочником первой группы бессрочно. Передвигаться самостоятельно не мог, нуждался в социальном обслуживании на дому. Проживал до декабря 2014 года в своем домовладении по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года Нечаева ЛВ проживающая: <адрес>, предложила истцу свою помощь по уходу и содержанию с условием, что истец переда...

...ст ей свой дом в <адрес>, в собственность.

Сделку оформили договором дарения, по просьбе Нечаевой Л.В.

Совершая сделку по отчуждению домовладения истец, добросовестно надеялся на то, что ответчица будет осуществлять надлежащий уход. Полностью последствия совершаемой сделки истец не понимал в силу своего состояния здоровья и неграмотности. По условиям и правовым последствиям истец предполагал заключение ренты, совместное проживание, надлежащее пожизненное содержание со стороны ответчицы. В момент заключения договора дарения находился в трудной жизненной ситуации.

Путем обмана и злоупотребления правом Нечаева Л.В. приобрела право на имущество истца.

При заключении следки истец не получил пожизненное содержание и уход, на что рассчитывал.

Просит суд признать в действиях Нечаевой ЛВ злоупотребление правом.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между мной, Клещевым ПА и Нечаевой ЛВ недействительным в силу притворности, и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (погасить) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 55.0 кв.м, кадастровым номером № и земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нечаевой ЛВ и восстановить запись о регистрации права собственности Клещева ПА на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Браславец О.Н. исковые требования уточнила, просила исключить требования о признании в действиях Нечаевой Л.В. злоупотребление правом.

Против применения срока исковой давности возражала, суду пояснила, что считает указания Нечаевой Л.В. о том, что у Клещева П.А. отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях, неверным, так как Клещев П.В. в момент совершения договора по отчуждению своего имущества находился в тяжелом положении, являлся инвалидом - колясочником первой группы и нуждался в постоянном уходе, так как утрачена способность к самообслуживанию.

Требования об оспаривании договора у Клещева П.А. возникли с момента, когда Нечаева Л.В. отказалась за ним ухаживать, а не с момента заключения договора, то есть с 23.12. 2014 года и что с момента заключения договора прошло 4 года и 10 месяцев, подтверждает, что Нечаева Л.В. исполняла договор ренты.

Просит суд восстановить срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности Жило Т.А. позицию представителя Браславец О.Н. поддержала. Исковое заявление просит удовлетворить.

Представитель ответчика Нечаевой Л.В. по доверенности Шагабутдинов Э.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просил отказать, в обосновании указал, что договор купли продажи прошел с соблюдением всех норм и требований закона. Истец Клещев П.А. изначально собирался и в знак благодарности он просто взял и подарил за то, что проживал у Нечаевой Л.В., это волеизъявление истца. Сам процесс совершения данной сделки снимался на видео, ему разъяснялись права, проводилась беседа работниками Рореестра, а через пять лет, почему то Клещев П.А. начал понимать, что его обманули. Считает, что договор дарения законный.

В судебном заседании ответчик Нечаева Л.В. поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Красноармейском районе по доверенности Бирюк Н.М. просила принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Гуркина И.Е. пояснила, что на регистрацию договора перехода права собственности, на основании договора дарения Клещевым и Нечаевой, были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор дарения, который был собственноручно подписан сторонами Клещевым и Нечаевой. Также подписаны ими были заявления о переходе права собственности и Нечаевой, и Клещевым собственноручно. Возражений и оснований для приостановления на тот момент не было и для отказа, это было в 2014 году сделка. Оснований для приостановления или отказа в регистрации не было. Считает, что сделка по переходу права собственности зарегистрирована законно и обоснованно и никаких нарушений законодательства не было. Просила принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <адрес> (л.д. 9-10). В п.3 договора указано, Одаряемая с благодарностью в дар от Дарителя указанный земельный участок и жилой дом принимает. Договор подписан лично дарителем Клещевым П.А. и одаряемой Нечаевой Л.В.

Представитель истца по доверенности Браславец О.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, а так же по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным указанный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Оспариваемая истцом сделка исполнена 26.12.2014 года, когда осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, ул. Кубанская, 120, по оспариваемую договору дарения.

Таким образом, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ применяется трехгодичный срок исковой давности. по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С иском о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от 23.12.2014 года, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость 26.12.2014 года истец обратился 19.09.2019 года (л.д.1), тогда как по требованию об оспаривании сделки по основанию, предусмотренном ст. 170 ГК РФ срок исковой давности истек 26.12.2017 год, а по требованию об оспаривании сделки по основанию, предусмотренном ст. 178 ГК РФ срок исковой давности истек 26.12.2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представлено.

Поскольку истом и его представителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности об оспаривании договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, у суда имеются основания к принятию решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в предварительном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Клещева ПА к Нечаевой ЛВ о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитина С.В.

К делу № 2-498/20

23RS0021-01-2019-002778-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.

с участием представителей истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Браславец О.Н., Браславец Е.А.,

ответчика Нечаевой JI.B.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Л.A.,

третьего лица представителя УСЗН в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещева П.А. к Нечаевой Л.В. о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Клещев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой Л.В. о признании договора дарения недействительной, притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал что является инвалидом колясочником 1 группы бессрочно. Передвигаться самостоятельно не может и нуждается в социальном обслуживании на дому. Проживал до ДД.ММ.ГГГГ в собственном домовладении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.В. предложила истцу свою помощь по уходу и содержанию с условием, что он передаст ей свой дом в собственность. Сделку оформили договором дарения по просьбе Нечаевой Л.В., которая поселила его в летней кухне своего домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что домовладение по <адрес> продаст, ему предложила переехать в дом-интернат. Совершая сделку по отчуждению домовладения, истец добросовестно надеялся на то, что ответчица будет осуществлять за ним надлежащий уход. Полностью последствия совершаемой сделки истец не понимал в силу своего состояния здоровья и неграмотности. По условиям и правовым последствиям истец предполагал, заключение ренты, совместное проживание, надлежащее пожизнен...

...ное содержание со стороны ответчицы. Путём обмана и злоупотребления правом Нечаева приобрела Л.B. права на имущество истца. При заключении сделки истец не получил пожизненное содержание и уход, на что рассчитывал. С учетом уточнённых требований просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Клещевым П.А. и Нечаевой Л.B. недействительным в силу притворности и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца Браславец О.Н., исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, суду пояснила, что Клещев П.А. понимал и осознавал, что заключает с Нечаевой Л.B. договор дарения домовладения, однако он не получил пожизненное содержание и уход, на что рассчитывал. Просила суд восстановить срок исковой давности для подачи иска, так как полагает что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения представителя Нечаевой Л.B. в УСЗН <адрес> с заявлением, о том, что она по состоянию здоровья не может осуществлять за Клещевым П.А.уход.

В судебном заседании ответчик Нечаева Л.B. исковые требования не признала, её представитель Минаева Л.A. возражала на удовлетворении исковых требований, указала, что несмотря на то, что Клещев П.А. инвалид 1 группы, он является дееспособным лицом, полностью отдавал отчет своим действиям, понимал и осознавал, что заключает с Нечаевой Л.В. договор дарения жилого дома и земельного участка.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами собственноручно, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Клещев П.А. по своей воле передал безвозмездно в дар Нечаевой Л.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а Нечаева Л.В. с благодарностью приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок. Договор сторонами исполнен.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.В. достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, размер её пенсия составлял 8 478 рублей, что более чем в 2 раза меньше дохода истца и меньше прожиточного минимума, в связи с чем у неё отсутствовала возможность по предоставлению Клещеву П.А. содержания с иждивением в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, предусмотренных законом.

Ответчик поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор был заключён более 5 лет назад.

Третье лицо - УСЗН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк Н.М. пояснила, что Клещеву П.А. были предоставлены сначала социальные услуги на обслуживание, а впоследствии на основании его собственного заявления, он был помещен в дом-интернат, просила принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Клещева П.А.. за ним не было ухода, брат сказал, что его взяла к себе женщина, люди неплохие, кормят нормально, но плохо купали, обтирали только водой, обещали что будут смотреть за ним пожизненно, у него больное сердце, давление, приходилось тратить деньги на лекарства, рука и нога у него не работали, на условиях ренты он отдал дом, на еду не жаловался, начал поправляться. Она не знала, что брата оформляют в дом интернат.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Клещева П.А., он был парализован, дочь погибла, он искал, кто бы за ним ухаживал, через дорогу работал сын Нечаевой, они стали ухаживать за ним. Ей Клещев П.А. сообщил, что досматривать будет Нечаева Л.B. до конца жизни, смотрят и кормят неплохо. У него в доме на <адрес> в <адрес> ремонт был хороший, дом большой, очень хорошие условия, но он нуждался в помощи.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что знал Клещева П.А. как соседа, редко заходил к нему, за ним не ухаживали, никого не было, в доме был неприятный запах, он просил найти человека, чтобы за ним ухаживал, говорил, что отпишет им дом или оформит договор дарения, лишь бы за ним ухаживали. Виктор сын Нечаевой Л.B. познакомился с ним и предложил маме, ухаживать за Клещевым П.А., она сначала посещала, приезжала к нему, затем предложила переехать по месту их жительства. Он на своем автомобиле, в ДД.ММ.ГГГГ, отвез Клещева П.А. с вещами в домовладение Нечаевой, он сказал, что останется у них и никуда не уедет. Навещал Клещева П.А. в ДД.ММ.ГГГГ, он хорошо выглядел, был доволен. С ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался, при этом ему не известно, подарил ли Клещев П.А. свой дом, также он не слышал от него, о желании переехать в дом-интернат.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании пояснила, что Нечаевой Л.B. она является племянницей. Клещева П.А. знает с того момента, когда он переехал к тёте в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приезжала в гости, часто с ним общалась, говорили обо всем. Он жил в летней кухне с ремонтом, рассказывал о жизни, что родственников нет, он хотел в дом престарелых ещё до переезда к Нечаевой Л.B. Все праздники он проводил с ними, поправился. В его комнате всегда были лимонад, мед, сгущенка, печенье. Вывозили его на улицу на прогулку, в комнате были пульт от телевизора, сплит-система. В его доме она была один раз, ремонт там не капитальный, а как его дом перешел в собственность Нечаевой она не знает. Клещев П.АК. говорил, что постоянно дает деньги свое сестре, как он переехал в дом-интернат, также не знает.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал у соседа Клещева П.А., делал у него ремонт. Приходили в дом к Клещеву П.А., перенесли телевизор с тумбой. Запах в доме был отвратительный, он был не ухоженный, сидел на кровати, передвигаться не мог. За ним в то время приходила ухаживала женщина, она выпивала. Могла несколько дней не приходить, периодически соседи приходили, приносили ему еду. Стало его жалко. Поделился с матерью, она стала приезжать к Клещеву П.А., ухаживать, но т.к. у нее тоже есть внуки и она перестала успевать, при этом Клещев попросился жить к ним. Сосед Виктор помог его перевезти, что бы он посмотрел будет ли жить в таких условиях как у нас. Клещев П.А. сразу же у них остался. Все за ним ухаживали по мере возможности, отец еду носил, он стриг его. За дом подаренный маме могу сказать, что он решил так, сказав что его бросили родственники, поэтому он его дарит матери в знак того, что она за ним ухаживает. При сделке он не присутствовал. Впоследствии он взял ссуду, чтобы заплатить налог по договору дарения за дом в сумме 380000 рублей. Всего оформление подаренного домовладения его семье обошлось более чем в 500 000 рублей. Никаких жалоб от Клещева П.А. не поступало, домой он к себе не желал возвращаться, рассказывал, что ранее хотел жить в доме престарелых, так как там бы было общение, уход, медикаменты. После подачи иска в суд, он решил уехать в интернат.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в Центре социального обслуживания <адрес>. Она, с другим специалистом Свидетель №2 по просьбе Нечаевой Л.В. приезжали в домовладение по адресу: <адрес>, прошлым летом к Клещеву П.А., так как она обратилась к ним, с целью оказания Клещеву П.А. социальной помощи, в связи с необходимостью проведения Нечаевой Л.В. операции. Они приехали посмотреть в каких условиях проживает Клещев П.А., в чем он нуждается. Жил он в отдельном помещении, было чисто, ухожено, он сидел на постели, постель была чистая, сплит-система, телевизор, условия проживания были нормальные. Мы определились по услугам, которые надо было оказывать. Насколько она помнит, необходимо было покупать продукты и убираться. Ни каких жалоб со стороны Клещева П.А. не было. В их обязанности входило предложение услуг, в связи с чем, они предложили Клещеву П.А. помещение в интернат, он ответил, что подумает, но впоследствии желания не изъявил. Документы в интернат оформляет Управление соцзащиты населения.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в Центре социального обслуживания. Они были вызваны в домовладение по просьбе Нечаевой Л.В., расположенное по адресу <адрес>, прошлым летом к Клещеву П.А. Она обратилась, с целью оказания ему социальной помощи по обслуживанию, так как, пояснила, что собирается на операцию. Они предложили услуги сиделки, уборки, покупки продуктов. Жил он в отдельном помещении, было чисто, ухожено. Жалоб с его стороны не было. В их обязанности входит предложение помещения в интернат, но желание Клещев П.А. не изъявил, воспользовавшись услугами сиделки. Он сам звонил, сам оплачивал услуги, с Нечаевой Л.В. мы связь не поддерживали, сиделка приезжала к нему три раза. Впоследствии он от услуг отказался. Потом она знает, что к нему приходила Браславец О.Н. для оформления его в интернат.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в отделе Росреестра, оформляет договоры. Аудио и видеозаписи при заключении сделок на дому, они не производят. Заявление и договор им представляют участники сделки или их представители, они выполняют необходимую подготовку документов, с ними выезжают на дом к лицам с ограниченными способностями. По данному иску она не помнит стороны, так как много людей к которым они выезжают. Они спрашивают у сторон, понятны ли им условия договора, проверяют личность, после подписания сторонами, затем они уезжают, но иногда стороны представляют уже подписанные договоры. Последствия они не разъясняют. К договору прилагают заявление о переходе права собственности, подписанное лично стороной, осуществляющей отчуждение недвижимого имущества.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила что на регистрацию к инвалидам выезжают по указанию руководителя. Заявление Клещев П.В. подписывал добровольно, самостоятельно. Документы инвалиды получают так же, как и подают, они помогают в подготовке, затем подписывают стороны. Документы на регистрацию хранятся три года, в данный момент они уничтожены.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала делопроизводителем у нотариуса. Позвонил Нечаев В. и попросил обновить документы для сделки своего знакомого, пояснил, что инвалид. Приехали по месту жительства заявителя в домовладение, расположенное в <адрес>, он попросил оформить документы, которые были подготовлены, их привезли по месту жительства Нечаевой Л.В., но отдали их лично Клещеву П.А.: тех.паспорт, свидетельство

о праве, кадастровый паспорт. Он попросил оформить договор дарения, от заключения договора ренты отказался, ему было разъяснены условия и правовые последствия договора ренты и договора дарения, он их понимал, однако пояснил, что практически одного возраста с Нечаевой Л. и если что-то с ней случиться, в интернат идти не хочет. Сказал, что на своё содержание и питание будет давать им деньги. Она подготовила договор и ним обратилась в Росреестр, специалист выехал к нему с заявлением. Значение и последствие договора он понимал. Ни каких условий при заключении договор он не выражал и не изъявлял. Она спрашивала о его родственниках, на что он пояснил, что они есть, но ухаживать за ним не хотят, только просят деньги. За оформление документов деньги платил лично Клещев П.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть Применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из нормы ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Клещев П.А. имея 1 группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ -№, без социальных льгот, что подтверждается путевкой №, являясь дееспособным, что подтверждается заключением врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживал в домовладении ответчика Нечаевой Л.B. по адресу <адрес> в качестве иного члена семьи, что подтверждается справкой о составе семьи Администрации Полтавского сельского Поселения № и был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клещевым П.А. и ответчиком Нечаевой Л.B. заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, собственником которого являлся истец.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. При этом обязательным условием притворности сделки является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клещевым П.А. и Нечаевой Л.B., соответствует требованиям норм статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами собственноручно, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Клещев П.А. по своей воле передал безвозмездно в дар Нечаевой Л.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а Нечаева Л.В. с благодарностью приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок.

Договор дарения исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правообладателем спорных объектов с ДД.ММ.ГГГГ стала Нечаева Л.В. После оформления договора дарения Клещев П.А. передал Нечаевой Л.В. все документы на дом и ключи, а также больше им не пользовался. Нечаева Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ заплатила налог на дарение в сумме 389 734, 00 рубля, ежегодно платит налог на имущество, несёт бремя содержания жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания установлены.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде и предупреждённая в порядке ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что Клещев П.А. попросил её оформить договор дарения жилого дома и земельного участка, от заключения договора ренты отказался добровольно, объяснив, что на свое содержание и питание будет давать необходимые денежные средства. Был подготовлен договор дарения, с которым он добровольно обратился в Росреестр, после чего соответствующий специалист выехал к нему с целью оформления заявления. Значение и последствие договора дарения, он понимал. Ни каких условий, при заключении договора дарения, не выражал и не изъявлял.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( п. 10 договора). Стороны так же подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключённый между истцом Клещевым П.А. и ответчиком Нечаевой Л.B. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит ясно выраженное намерение сторон совершить безвозмездную сделку, стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Представитель истца Браславец О.Н. пояснила, что Клещев П.А. понимал и осознавал, что заключает с Нечаевой Л.B. договор дарения, однако он не получил пожизненное содержание и уход, на что рассчитывал. Считает, что Нечаева Л.B. на предоставленные ей Клещевым П.А. в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, предоставила Клещеву П.А. встречное удовлетворение: пожизненное содержание с иждивением (ч.2 ст.583 ГК РФ) и договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку: договор пожизненного содержания с иждивением.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истца, находит её неубедительной и противоречивой.

В соответствии с нормой п. 1 и 2 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с нормой ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

На основании ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Проживание Клещева П.А. в семье Нечаевой Л.В. обусловлено оказанием ему поддержки и помощи в социально бытовых вопросах, ввиду отсутствия таковой со стороны родственников и органа социальной защиты населения. При этом истец ежемесячно получал пенсию и денежную выплату в размере 18 692 рублей 32 копейки, что подтверждается заявлением о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которыми распоряжался самостоятельно, передавая Нечаевой Л.В. ежемесячно 5500 рублей на приобретение продуктов и 2000 рублей на приобретение лекарственных средств.

Ответчик Нечаева Л.В. достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости с доплатой в размере 8 478 рублей, что более чем в 2 раза меньше дохода истца и меньше прожиточного минимума.

Таким образом волеизъявление ни истца, ни ответчика не могло быть направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением поскольку у ответчика изначально отсутствовала возможность по предоставлению Клещеву П.А. содержания с иждивением в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Доказательств того, что Клещев П.А. предлагал Нечаевой Л.В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением суду не представлено, сама Нечаева Л.В. данный факт отрицала.

Согласно личного заявления истца Клещева П.А. о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в Управление социальной защиты населения в <адрес> для предоставления социального обслуживания в стационарной форме, в качестве обстоятельства указана утрата способности к самоослуживанию, а условия проживания - на съемной квартире, из чего можно сделать вывод, что у Нечаевой Л.В. не имелось обязательств о пожизненном содержании Клещева П.А. и уходе, о чем ему было известно.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С иском о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по требованию об оспаривании сделки по основанию предусмотренном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Клещев П.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения адвоката Нечаевой Л.В. Басова Ю.М. в УСЗН <адрес> с заявлением, о том, что Нечаева Л.В. по состоянию здоровья не может осуществлять за ним уход, то есть указав на субъективные факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права и указанный срок не может быть восстановлен.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного требования Клещева П.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Клещева П.А. к Нечаевой Л.В. о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: