Сучкова Елена Алексеевна

Дело № 2-1-905/2024

40RS0011-01-2024-000726-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 14 ноября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Фирсовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А.Д., Сучкова А.А., Сучковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. к администрации ГП «Город Сосенский» о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сучков А.Д., Сучков А.А. и Сучкова Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому Сучкову А.Д., Сучкову А.А., Сучковой Е.А., Т.А., на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, о чем имеется регистрационная запись № от 18 апреля 2012 года об ипотеке в силу закона, установленная до 1 июля 2012 года в пользу Юхановой Т.М. и Юханова А.П., в обоснование указав, что истцами на основании договора купли-продажи, заключенного с Юхановой Т.М., и Юхановым А.П., была приобретена вышеуказанная квартира в общую долевую собственность с привлечением денежных средств материнского (семейного капитала), свои обязательства перед продавцами истцы исполнили в полном объеме, однако своевременно стороны по договору не совершили, действий направленных на погашение в органах государственной регистрации запи...

...си о залоге, поскольку предполагали, что запись о залоге погашается автоматически 01 июля 2012 года, в настоящее время продавцы Юханов А.П. и Юханова Т.М. умерли, в связи с чем истцы в одностороннем порядке не могут снять обременение на принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Представитель истца Сучковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. – Фирсова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истцы Сучков А.Д., Сучков А.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Сосенский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражения по делу не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебное заседание извещен своевременно надлежащим образом, возражения по делу не представил.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тости Токарь О.Р. в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 между продавцами Юхановым А.П., Юхановой Т.М. и покупателями Сучковым А.Д., Сучковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Сучкова А.А. и Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м.

18 апреля 2012 года за Сучковым А.Д., Сучковым А.А., Сучковой Е.А., Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по № доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6,7,8 договора купли-продажи расчет между сторонами производился следующими образом: денежные средства в размере 40808,01 рублей переданы продавцам наличными, денежные средства в размере 359191,99 рублей выделенные на покупку квартиры средствами материнского (семейного капитала) по сертификату МК-2 №, выданного 3 февраля 2009 года Сучковой Е.А. и справки выданной УПФР в Козельском районе Калужской области 6 апреля 2012 года, которые будут перечислены на указанный расчетный счет Юханова А.П. не позднее через два месяца с даты принятия заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ. Обременение (ограничение) в виде ипотеки возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи и действует до 1 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что в полном объеме оплата была произведена, после перечисления Пенсионным фондом РФ суммы в размере 359191,99 рублей на счет продавца Юханова А.П., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала, предоставленной Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, а также банковской выпиской из лицевого счета на имя Юханова А.П.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-221914734 от 5 сентября 2024 года в настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона с 18 апреля 2012 года до 1 июля 2012 года, установленная в пользу Юханова А.П., и Юхановой Т.М.

Как следует из материалов дела по заявлению истца Сучковой Е.А. о погашении ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером № органом Федеральной службы государственной регистрации и картографии РФ по Калужской области приостановлена государственная регистрация, поскольку регистрационная запись об ипотеки погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании заявления залогодержателя.

Однако залогодержатели, согласно свидетельству о смерти I-НК № от 23 июля 2014 года Юханов А.П. умер 20 июля 2014 года, Юханова Т.М. умерла 14 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-НК № от 16 октября 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.6 ст.53 Федерального закона от Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года в части оплаты за приобретенную квартиру исполнены в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой считается исполненным, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законы и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова А.Д., Сучкова А.А., Сучковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 18 апреля 2012 года об ипотеке в силу закона, путем погашения указанной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 27 ноября 2024 года

Председательствующий -

КОПИЯ

дело №

УИД62RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сучковой Е. А. к Сучкову А. Е., администрации МО-Незнановское сельское поселение Кораблинского района Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО2. После смерти ФИО1 в числе прочего, осталось наследственное имущество в виде земельной доли, площадью 8,3 га, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<адрес>». Истец является наследником первой очереди.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, истец получила устный отказ. После смерти своих родителей истец фактически вступила в права наследования путем принятия личных вещей покойных, осуществлением их похорон.

Истец ФИО3 просит признать за ней право собственности на земельную долю, площадью 8,3 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящуюся в общей долевой ...

...собственности из земельного участка с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<адрес>».

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО1. После смерти ФИО1 в числе прочего, осталось наследственное имущество в виде земельной доли, площадью 8,3 га, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<адрес>». После его смерти наследство приняла жена умершего, мать истицы, ФИО2, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Однако вышеуказанную земельную долю в установленном законом порядке она не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО2. При обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти своей матери, она получила устный отказ в связи с пропуском установленного законодательством срока. После смерти своей матери истец фактически вступила в права наследования путем принятия личных вещей покойной, осуществлением ее похорон.

Истица является единственным наследником первой очереди, поскольку её брат – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется единственный сын – Сучков А.Е., который является ответчиком по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сучков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи в нотариальную контору или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершив действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 530, 532, 533 546 ГК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-ОБ №, выданным Кораблинским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое состоит из земельной доли, площадью 8,3 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящуюся в общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<адрес>».

Факт принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю ФИО1 подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>; копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ-РЯ-06 №.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании и никем не опровергнуты.

Вышеупомянутое имущество наследодателем никому не завещано.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО1, являлись: его супруга - ФИО2, его дочь – Сучкова Е. А. и его сыновья – ФИО5, ФИО3.

Данный факт подтверждается:

- свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после регистрации брака присвоены фамилии мужу ФИО13, жене ФИО13;

- свидетельством о рождении Сучковой Е. А., серии II-ЩМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан – ФИО1, в графе «мать» указана – ФИО2;

- записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан – ФИО1, в графе «мать» указана – ФИО2.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 было принято его супругой ФИО2 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу Кораблинского нотариального округа <адрес>.

В результате нотариусом Кораблинского нотариального округа <адрес> ФИО2, после смерти ее мужа – ФИО1, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Свидетельств о праве на наследство на земельную долю, площадью 8,3 га, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:0000000:69, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Красное», нотариусом не выдавалось.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ФИО2, после смерти своего мужа ФИО1 приняла наследство, обратившись к нотариусу Кораблинского нотариального округа <адрес> и соответственно приняла все наследство после смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №, выданным территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО2, являются: ее дочь – Сучкова Е. А. и ее сыновья – ФИО5, ФИО3.

По сведениям нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес> от 25.09.2020г. наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданного территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя ФИО2.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №, выданным территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО3, является его сын – Сучков А.Е.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении Сучкова А. Е., серии I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан – ФИО3, в графе «мать» указана – ФИО7.

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО2 не обращалась, однако в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство путем владения и управления личными вещами покойной, осуществлением за свой счет похорон. Приняла меры по сохранению наследственного имущества

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО10 в судебном заседании, а также не оспорены и были признаны ответчиками Сучковым А.Е. и администрацией МО-Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес>.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно истец ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО11 путем фактического принятия наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, в порядке наследования по закону, принадлежащую ее отцу – ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сучковой Е. А. к Сучкову А. Е., администрации МО-Незнановское сельское поселение <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Сучковой Е. А. право собственности на земельную долю, площадью 8,3 га, в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (02.12.2020г.).

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.

№ 5-95/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 28 марта 2022 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Абрамова Е. В. (<адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Белокрыльцева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Белокрыльцев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений нанес один удар кулаком в живот малолетнему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., затем схватил его за левое плечо, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, а после этого схватил за левое ухо, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании изложенного, ИПДН ОМВД России по Котовскому району в отношении Белокрыльцева С.М. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Белокрыльцев С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель Сучкова Е.А. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Белокрыльцева С.М., исследовав материалы дела, прихожу к сле...

...дующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Белокрыльцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который Белокрыльцев С.М. подписал и был с ним согласен;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Сучковой Е.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> причинил моему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения и физическую боль;

- объяснениями Потерпевший №1, Сучковой Е.А., Белокрыльцева С.М., ФИО4, ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, в заушной области слева и на левой ушной раковине. Указанные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью, и другими материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Белокрыльцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного нахожу, что в действиях Белокрыльцева С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве которых учитываю признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом установленных обстоятельств считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Белокрыльцева С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, №, в отделении Волгоград//УФК по Волгоградской области, БИК 011806101, КБК 18№, ОКТМО 18626000, кор/сч. 03№, идентификатор 18№ (протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Белокрыльцеву С.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Белокрыльцеву С.М., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Абрамова

М -2576/2019

УИД № 34RS0006-01-2019-004205-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 09 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением ООО «УК «Уютный Город» к Рыбушкиной Людмиле Александровне, Лыщикову Евгению Михайловичу, Лукиновой Наталье Семеновне, Шатилову Сергею Илларионовичу, Гвоздюк Ольге Аркадьевне, Тарасову Александру Владимировичу, Горбунову Владимиру Валентиновичу, Елисеевой Нине Владимировне, Исаеву Николаю Вячеславовичу, Ярцевой Наталье Николаевне, Павленко Алексею Сергеевичу, Чиликину Александру Михайловичу. Алмосову Вадиму Николаевичу, Горшковой Майе Гавриловне, Горбуновой Татьяне Викторовне, Поповой Елене Николаевне, Дьяконову Сергею Дмитриевичу, Выприцкому Александру Анатольевичу, Лариной Ольге Борисовне, Орлинсон Владлену Алексеевичу, Верещак Нине Александровне, Чуфицкой Татьяне Владимировне, Сучковой Елене Алексеевне, Коберник Александру Анатольевичу, Сахно Петру Петровичу, Мызгиной Татьяне Николаевне, Обухову Сергею Владимировичу, Усковой Елене Валерьевне, Сергеевой Светлане Николаевне, Чернышковой Александре Александровне, Рябухиной Нине Сергеевне, Дудкиной Галине Ивановне, Семенович Мариии Михайловне, Ковалюха Владимиру Валентиновичу, Орлову Владимиру Ивановичу, Заикиной Любови Игорьевне, Смирновой Галине Александровне, Егоровой Таисии Алексеевне, Ивановой Татьяне Борисовне, Сапаровой Олесе Жумабаевне, Лепнухову Юрию Александровичу, Дьякову Николаю Николаевичу, Головяшкиной Татьяне Васильевне, Романенко Алексею Юрьевичу, Поповой Татьяне Павловне, Липченко Василию Александровичу, Рудазовой Ольге Ивановне, Зайцеву Алексею Геннадьевичу, Ковалевой Светлане Павловне, Феоктистову Андрею Андреевичу, Серебряковой Ольге Александровне, Данилову Владимиру Гавриловичу, Лапшину Александру Николаевичу, Лапшиной Вере Николаевне, Кулябиной Нине Алексеевне, Парфеновой Ирине Васильевне, Коалевой Лиде Мирсадра из, Адошеву Валерию Николаевичу, Киселевой Таисии Дмитриевне, Перекрестову Владимиру Федоровичу, Феоктистову Андрею Витальевичу, Белозерову Александру Александровичу, Ерошкину Николаю Николаевичу, Кругляковой Наталии Геннадиевне, Гладилиной Ольге Анатольевне, Васильевой Людмиле Алексеевне, Тарнову Владимиру Николаевичу, Иваненко Ларисе Валентиновне, Чувашину Юрию Юрьевичу, Воробьевой Елене Владимировне, Лютиковой Татьяне Яковлевне, Хозяинок Марии Ивановне, Бондаренко Фаине Сергеевне, Березуцкой Татьяне Юрьевне, Хабарову Сергею Геннадьевичу, Баркуновой Ирине Александровне, Баркунову Сергею Александровичу, Ивановой Нине Ивановне, Грицишиной Светлане Олеговне, Самойлову Сергею Николаевичу, Бражник Вячеславу Васильевичу, Ивановой Любови Алексеевне, Никулину Георгию Владимировичу, Хохловой Кристине Сергеевне, Ефановой Надежде Михайловне, Тимче...

...нко Тамаре Ивановне, Поповой Пелагея Павловне, Боеву Сергею Владимировичу, Жихаревой Любови Александровне, Жихареву Григорию Валерьевичу, Ермилову Анатолию Михайловичу, Евсеевой Кристине Валентиновне, Брытченко Галине Николаевне, Сенюковой Валентине Александровне, Арнаутовой Любови Александровне, Гришаниной Татьяне Алексеевне, Наумовой Татьяне Николаевне, Звонаревой Елене Владимировне, Старикову Сергею Александровичу, Щетининой Ольге Николаевне, Юрченко Григорию Александровичу, Талалаевой Татьяне Владимировне, Алексину Алексею Николаевичу, Плотниковой Людмиле Васильевне, Шубину Александру Николаевичу, Максимовой Людмиле Михайловне, Зобниной Татьяне Петровне, Чамурлиевой Елене Владимировне, Пидченко Людмиле Васильевне, Рыбицкой Анне Михайловне, Старилову Юрию Юрьевичу, Громовой Лидии Тимофеевне, Морозову Александру Ивановичу, Лещук Юрию Антоновичу, Серкову Евгению Александровичу, Швед Алексею Александровичу, Хомутову Андрею Алексеевичу, Филипповой Татьяне Валентиновне, Морозову Сергею Борисовичу, Дерюгиной Таисии Михайловне, Корнеевой Валентине Артемовне, Макарову Александру Васильевичу, Вихлянцеву Ивану Петровичу, Лященко Дарье Владимировне, Пономаренко Лилии Салиховне, Павлыш Тамаре Терентьевне, Дадакиной Валентине Петровне, Шкатовой Эльноре Владимировне, Булкину Михаилу Александровичу, Кузнецовой Лидии Владимировне, Османову Петру Гусейновичу, Воробчук Натальи Рантиковне, Митюковой Надежде Михайловне, Шилову Геннадию Андреевичу о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Уютный Город» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ к принадлежащему им на праве собственности жилым помещениям для проведения технического осмотра газового оборудования.

Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

10.12.2019 года Советским районным судом г. Волгограда было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря2019 года, которое было получено истцом 15 декабря 2019 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2019 года истцом не устранены, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «УК «Уютный Город» исковое заявление к Рыбушкиной Людмиле Александровне, Лыщикову Евгению Михайловичу, Лукиновой Наталье Семеновне, Шатилову Сергею Илларионовичу, Гвоздюк Ольге Аркадьевне, Тарасову Александру Владимировичу, Горбунову Владимиру Валентиновичу, Елисеевой Нине Владимировне, Исаеву Николаю Вячеславовичу, Ярцевой Наталье Николаевне, Павленко Алексею Сергеевичу, Чиликину Александру Михайловичу. Алмосову Вадиму Николаевичу, Горшковой Майе Гавриловне, Горбуновой Татьяне Викторовне, Поповой Елене Николаевне, Дьяконову Сергею Дмитриевичу, Выприцкому Александру Анатольевичу, Лариной Ольге Борисовне, Орлинсон Владлену Алексеевичу, Верещак Нине Александровне, Чуфицкой Татьяне Владимировне, Сучковой Елене Алексеевне, Коберник Александру Анатольевичу, Сахно Петру Петровичу, Мызгиной Татьяне Николаевне, Обухову Сергею Владимировичу, Усковой Елене Валерьевне, Сергеевой Светлане Николаевне, Чернышковой Александре Александровне, Рябухиной Нине Сергеевне, Дудкиной Галине Ивановне, Семенович Мариии Михайловне, Ковалюха Владимиру Валентиновичу, Орлову Владимиру Ивановичу, Заикиной Любови Игорьевне, Смирновой Галине Александровне, Егоровой Таисии Алексеевне, Ивановой Татьяне Борисовне, Сапаровой Олесе Жумабаевне, Лепнухову Юрию Александровичу, Дьякову Николаю Николаевичу, Головяшкиной Татьяне Васильевне, Романенко Алексею Юрьевичу, Поповой Татьяне Павловне, Липченко Василию Александровичу, Рудазовой Ольге Ивановне, Зайцеву Алексею Геннадьевичу, Ковалевой Светлане Павловне, Феоктистову Андрею Андреевичу, Серебряковой Ольге Александровне, Данилову Владимиру Гавриловичу, Лапшину Александру Николаевичу, Лапшиной Вере Николаевне, Кулябиной Нине Алексеевне, Парфеновой Ирине Васильевне, Коалевой Лиде Мирсадра из, Адошеву Валерию Николаевичу, Киселевой Таисии Дмитриевне, Перекрестову Владимиру Федоровичу, Феоктистову Андрею Витальевичу, Белозерову Александру Александровичу, Ерошкину Николаю Николаевичу, Кругляковой Наталии Геннадиевне, Гладилиной Ольге Анатольевне, Васильевой Людмиле Алексеевне, Тарнову Владимиру Николаевичу, Иваненко Ларисе Валентиновне, Чувашину Юрию Юрьевичу, Воробьевой Елене Владимировне, Лютиковой Татьяне Яковлевне, Хозяинок Марии Ивановне, Бондаренко Фаине Сергеевне, Березуцкой Татьяне Юрьевне, Хабарову Сергею Геннадьевичу, Баркуновой Ирине Александровне, Баркунову Сергею Александровичу, Ивановой Нине Ивановне, Грицишиной Светлане Олеговне, Самойлову Сергею Николаевичу, Бражник Вячеславу Васильевичу, Ивановой Любови Алексеевне, Никулину Георгию Владимировичу, Хохловой Кристине Сергеевне, Ефановой Надежде Михайловне, Тимченко Тамаре Ивановне, Поповой Пелагея Павловне, Боеву Сергею Владимировичу, Жихаревой Любови Александровне, Жихареву Григорию Валерьевичу, Ермилову Анатолию Михайловичу, Евсеевой Кристине Валентиновне, Брытченко Галине Николаевне, Сенюковой Валентине Александровне, Арнаутовой Любови Александровне, Гришаниной Татьяне Алексеевне, Наумовой Татьяне Николаевне, Звонаревой Елене Владимировне, Старикову Сергею Александровичу, Щетининой Ольге Николаевне, Юрченко Григорию Александровичу, Талалаевой Татьяне Владимировне, Алексину Алексею Николаевичу, Плотниковой Людмиле Васильевне, Шубину Александру Николаевичу, Максимовой Людмиле Михайловне, Зобниной Татьяне Петровне, Чамурлиевой Елене Владимировне, Пидченко Людмиле Васильевне, Рыбицкой Анне Михайловне, Старилову Юрию Юрьевичу, Громовой Лидии Тимофеевне, Морозову Александру Ивановичу, Лещук Юрию Антоновичу, Серкову Евгению Александровичу, Швед Алексею Александровичу, Хомутову Андрею Алексеевичу, Филипповой Татьяне Валентиновне, Морозову Сергею Борисовичу, Дерюгиной Таисии Михайловне, Корнеевой Валентине Артемовне, Макарову Александру Васильевичу, Вихлянцеву Ивану Петровичу, Лященко Дарье Владимировне, Пономаренко Лилии Салиховне, Павлыш Тамаре Терентьевне, Дадакиной Валентине Петровне, Шкатовой Эльноре Владимировне, Булкину Михаилу Александровичу, Кузнецовой Лидии Владимировне, Османову Петру Гусейновичу, Воробчук Натальи Рантиковне, Митюковой Надежде Михайловне, Шилову Геннадию Андреевичу о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда

Судья В.Ф. Лазаренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/20 по иску ГБУ «Ритуал» к ФИО5 об обязании привести размер участка под захоронение в соответствии с действующими нормами,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Ритуал» обратилось в суд с иском к Сучковой Е.А., в котором просит обязать ответчика привести размер участка под захоронения, на участке № Головинского кладбища, где захоронены: ФИО1(ск. ДД.ММ.ГГГГ, peг. №), ФИО2 (ск. ДД.ММ.ГГГГ, peг. №), ФИО2 (ск. ДД.ММ.ГГГГ, peг. №), ФИО2 (ск. ДД.ММ.ГГГГ, peг. №) в соответствие с разрешенными размерами 2,0 х 2,0 м., уменьшив размер ограды.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является лицом ответственным за захоронение на участке № Головинского кладбища <адрес> В соответствии со схемой, выполненной при выходе на место захоронений спорных участков размер места захоронений, за которые ответственным лицом является ответчик, составляет 2,8 х 2,2 м. Размер участка под захоронения может быть разрешен 2,0 х 2,0 м. Для получения разрешения на установку надмогильного сооружения заявитель обращается с заявлением на имя директора ГБУ «Ритуал» в администрацию кладбища с документами согласно перечню в соответствии с разделом 3 приложения 2 к Постановлению. В архивных документах Головинского кладбища разрешение на установку ограды размером 2,8 х 2,2 м. отсутствует. Требование предоставить в администрацию кладбища документы, подтверждающие правомерность установки ограды размером 2,8 х 2,2 м., а в случае отсутствия документов, в 30 - тидневный срок с момента получения письма, написать заявление в администрацию кладбища о принят...

...ии на себя обязательств по приведению размеров участка захоронений в соответствие с размерами согласно архивным документам кладбища до 2,0 х 2,0 м, ответчиком в добровольном порядке не были выполнены. До настоящего времени, ответчиком размеры участка места захоронения не приведены в соответствие с разрешенными размерами.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сучкова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее прах), крематориями для предания тел (останков умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Из материалов дела следует, что Сучкова Е.А. является лицом ответственным за захоронение на участке № Головинского кладбища <адрес>, на котором находятся захоронения в дух могилах: в первой ФИО1, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО2, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и ФИО3, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; во второй: ФИО4, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии со схемой, выполненной при выходе на место захоронений спорных участков размер места захоронений, за которые ответственным лицом является ответчик, составляет 2,8 х 2,2 м.

Как указывает истец, в ходе проверки архивных документов Головинского кладбища установлено, что размер участка под захоронения может быть разрешен 2,0 х 2,0 м., в подтверждение чего ссылается на заявление на захоронение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на захоронение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на захоронение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает на то, что в архивных документах Головинского кладбища разрешение на установку ограды размером 2,8 х 2,2 м. отсутствует.

Между тем, заявляя требования о обязании ответчика привести размер участка под захоронения № Головинского кладбища в соответствие с разрешенными размерами 2,0 х 2,0 м, истец не указывает, каким нормативно-правовым актом установлены данные размеры.

Приложение 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08.04.2008 г. №260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" вопрос размерах захоронения не регулирует. В данном случае ссылки истца на то, что все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища, не указывают на нарушение действующего законодательства со стороны ответчика действиями по установке ограды захоронения, включающего две могилы, объединенные единым надмогильным памятником, в размерах 2,8 х 2,2 м.

Так, в указываемых истцом заявлениях на захоронение истребовано согласие администрации кладбища на погребение одного умершего. Таким образом, размеры указанные в данных заявлениях (2,0 х 2,0 м) определяют размеры земельного участка для сооружение одной могилы.

Как было указано, семейное захоронение ФИО8 включает две могилы. Ограда захоронения в существующих размерах установлена не позднее 1990 года ответственным за захоронение лицом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Погребение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в ранее существовавшую (ДД.ММ.ГГГГ) могилу, и ограда захоронения не изменялась. Впоследствии ответственным лицом Сучковой Е.А. выполнено установление единого надмогильного памятника (на две могилы), осуществлена покраска ограды и ее укрепление.

В полученном Сучковой Е.А. от ГБУ "Ритуал" удостоверении на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ № размеры участка захоронения не указаны. Не имеется каких-либо сведений о размера захоронения и в свидетельстве, выданном на имя ФИО2

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет 5 кв.м и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Федерального закона для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзной государственной санитарной инспекцией (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент захоронения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводится участок 5 кв.м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - не менее 0,5 м.

Аналогичные положения предусматривались пунктом 2.2 Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР ДД.ММ.ГГГГ (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на момент захоронения ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 г. №84 "Об утверждении СанНПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" в пункте 3.2 предусмотрено, что захоронение некремированных останков должно производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Погребение может осуществляться в могилах, склепах в соответствии с вероисповеданием и национальными традициями.

Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденная приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 г. №25, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений (утратила силу на основании приказа Минстроя России от 29.04.2020 г. №242/-пр) и носившая обязательный характер, устанавливала, что на каждое захоронение гроба должен отводится участок не более 5 кв.м. Размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2 х 1 м. Расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0,5 м.

С учетом приведенного выше законодательства размер спорного захоронения (из двух могил) с ДД.ММ.ГГГГ (со дня захоронения ФИО2) не мог быть менее 3 м в длину и 2,5 м в ширину, поскольку, даже если не соблюдать расстояние между могилами (1 м) на данном участке (ДД.ММ.ГГГГ), на каждую могилу приходится по одному метру плюс 0,5 м с каждой длинной стороны могил до соседнего земельного участка, учитывая, что расстояние до соседних могил должно быть 1 м. Соответственно в ширина участка спорного захоронения принимается как 2 м плюс 0,25 м по коротким сторонам.

Таким образом, ограда захоронения в размере 2,8 х 2,2 установлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.?

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ГБУ «Ритуал» в пользу ФИО5 подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 г.

Дело №2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.,

при секретаре Саматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 апреля 2018 г.

дело по иску Сучковой Е. А.

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области,

о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части и о включении в специальный стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части и о включении в специальный стаж периодов работы.

Указывает, что решением об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 30 лет медицинского стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком включено в специальный стаж, как указано в решении, 29 лет 8 месяцев 10 дней.

При этом управлением пенсионного фонда не включены в специальный стаж для назначения пенсии следующие периоды:

командировки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней;

курсы повышения квалификации

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца 15 дней.

Считает действия УПФР неправомерными, так как ответчиком незаконн...

...о исключены из специального стажа указанные периоды.

Так, согласно п.4 указанных правил - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил - Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Курсы повышения квалификации, а также командировки в её случае имели место в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж.

При этом на курсы повышения квалификации и в командировки её направлял работодатель, сохраняя средний заработок, а также производя необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ:

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, исключенные ответчиком периоды подлежат включению в специальный стаж, так как исключены неправомерно.

Таким образом, медицинский стаж составил на день обращения в УПФР требуемые 30 лет, следовательно, она приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа для назначения пенсии курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 мес. 15 дней, а также командировок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: - командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сучкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УПФР в Котовском районе по доверенности Бахарева Т.А. с заявленными требованиями не согласна. Поясняет, что решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на законных основаниях, так как указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что решением Управления Пенсионного Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии», в медицинский стаж истца не включены периоды:

командировки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней;

курсы повышения квалификации

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца 15 дней, т.к. в соответствии с действующим законодательством, а именно п.4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работ, дающий право на назначение пенсии по старости данные периоды зачету в специальный стаж не подлежат.

Суд считает, что комиссией УПФР в Котовском районе спорные периоды необоснованно не включены в специальный стаж Сучковой Е.А.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 г. N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", повышение квалификации для медицинского работника является обязательным и на основании ст. 187 ТК РФ эти периоды подлежат включению в стаж, поскольку за работником в указанный период сохраняется место работы, и производятся выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе страховые взносы.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В этой связи, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд считает необходимым, включить в специальный стаж истца периоды нахождения в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца 15 дней.

С учетом включенных в специальный стаж истца периодов, её специальный стаж составил более 30 лет, в связи с чем, у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости на дату обращения в УПФР в Котовском районе – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Сучковой Е. А. досрочной страховой пенсии по старости в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в специальный стаж Сучковой Е. А. периоды:

командировки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дн., всего: 8 дней;

курсы повышения квалификации:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца 15 дней и назначить Сучковой Е. А. досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2018 г.

дело №2-517-18

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 11 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

истца Родькиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной В. М. к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Родькина В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Она своевременно вступила в наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру ей было отказано, в связи с несоответствием площади квартиры по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) с площадью (<данные изъяты> кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах. Далее истец указывает, что изменение площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло в результате произведенной наследодателем реконструкции. Разрешение на реконструкцию квартиры получено не было, однако все работ...

...ы по реконструкции были выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе в части противопожарных разрывов между домами. В связи с изложенным полагает, что нарушены ее имущественные права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

Ответчики - администрация МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области и администрация МО - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указывают, что заявленные Родькиной В.М. требования признают в полном объеме.

Третьи лица Родькина В.В., Сучкова Е.А. и Сучков М.Н. о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указывают, что против заявленных требований Родькиной В.М. не возражают.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО1, что подтверждается: свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является его супруга (истец) Родькина В.М., которая своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 03.03.2005; договором дарения квартиры от 19.03.2009; свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 26.03.2009; материалами наследственного дела ФИО1

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Родькиной В.М. было отказано на том основании, что наследодатель, согласно правоустанавливающих документов, являлся собственником квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., в то время как площадь данной квартиры по сведениям ЕГРН составляет 57,5 кв.м.

При этом, судом установлено, что изменение площади вышеназванной квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. вызвано произведенной наследодателем реконструкцией (пристройка Лит.А1). Данная реконструкция жилого помещения произведена ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, перепланировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе в части противопожарных разрывов между жилыми домами. Не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 26.03.2009; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 15.12.2009; техническим паспортом на квартиру от 30.05.2018; актом обследования жилого помещения от 15.06.2018; сообщением администрации МО - Сасовский муниципальный район от 18.06.2018 №1517; выпиской из ЕГРН на квартиру от 10.08.2018; постановлением администрации МО - Каргашинское сельское поселение от 06.09.2018 №45 «О присвоении адреса земельному участку»; показаниями свидетеля ФИО2, который вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что изменение площади квартиры, принадлежащей

на праве собственности ФИО1, вызвано ее реконструкцией.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что произведенная наследодателем реконструкция жилого помещения (квартиры), принадлежащей ему на праве собственности, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе в части противопожарных разрывов между жилыми домами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО1 следует включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям надежности и безопасности, суд находит, что заявленные Родькиной В.М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькиной В. М. - удовлетворить.

Признать за Родькиной В. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев