Клещев Валерий Михайлович

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-6883/2024 УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Лукашука А.В., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Нещетиной Е.А., административного ответчика Клещева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Клещева В. М. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Клещеву В.М. и просит, с учетом уточнений, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы избранного им для места жительства, либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя требования тем, что Клещев В.М. ранее неоднокра...

...тно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. По окончанию срока наказания административный ответчик убывает по адресу: <адрес>, точного адреса не указал. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Клещева В.М. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Клещева В.М. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет, поскольку он отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Клещев В.М. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Клещев В.М. за время нахождения в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 2 раза, поощрений не имел. Характеризовался отрицательно. За время нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 15 раз, имел 27 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к груду. Характеризовался посредственно. За время нахождения в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 3 раза, поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». С ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы направленное на незаконный сбыт наркотических средств по статье 228 ч.2 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. За время нахождения в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имел 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Характеризовался положительно. В ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>. За время нахождения в СИЗО-1 поощрений и взысканий не имел. Характеризовался посредственно. В настоящие время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве дневальный общежития осужденных по настоящее время. Должностные обязанности возложенные на него выполняет. С администрацией учреждения не всегда вежлив и корректен. Зa добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимые в исправительном учреждении имеет 1 поощрение. За период отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал 1 раз. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен по решению единой комиссии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановлением начальника учреждения с обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуациях замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в культурно - массовых мероприятия проводимых в исправительном учреждении. Свое спальное место прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте в порядке. Правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. За период отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проходил обучение в ФКП образовательное учреждение N?255 по профессии «пекарь». Нареканий от преподавательского состава по факту обучения не поступало. Состоял на профилактическом учете в ФКУ ИК-11- УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Клещевым В.М. отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В приговорах Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о совершении Клещевым В.М. особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Клещева В.М., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Клещева В.М. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, количество погашенных и не снятых взысканий, количество поощрений, отношение к труду и учебе, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Клещевым В.М. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Установленные в отношении Клещева В.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В случае замены осужденному Клещеву В.М. неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора подлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Клещеву В. М. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Клещева В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Клещеву В. М. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае замены осужденному Клещеву В.М. неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора подлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 04.06.2024

Подлинный документ находится в деле №а-6883/2024

УИД №RS0№-73

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело № 22/1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Исаева С.И.о.

осужденного Клещева В.М. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клещева В.М. на постановление Сургутского городского суда от 16 февраля 2024г.

в отношении осуждённого Клещева, по ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Клещев В.М., *** года рождения, судим

30 июня 2009г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 апреля 2010г., с учетом кассационного определения от 29 июля 2010г., по ст.158 ч.2 п.аб, ст.105 ч.2 п.ж, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден 11 августа 2020г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Клещев В.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответств...

...ие Федеральными законами от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, от 3 июля 2018г. №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство осуждённого Клещева В.М. удовлетворено частично. На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) зачтено в срок лишения свободы время содержания Клещева В.М. под стражей до вступления приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2009г. в законную силу – в период с 18 мая 2009г. по 10 июля 2009г. из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (53 дня содержания под стражей х 1,5 - 53 дня = 27 дней с округлением в большую сторону).

Считать Клещева В.М. осужденным по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2020г. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2010г., окончательно к 5 годам 5 месяцам 3 дням лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Клещев В.М. просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, при этом указал, что Федеральными законами от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, от 7 марта 2011г. №26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения улучшающие его положение, что судом не было учтено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Клещева В.М. выполнены в полном объеме.

Как следует из материала, Клещев В.М. был осуждён по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2009г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 18 мая 2009г. по 10 июля 2009г.

Федеральным законом от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, дополнена ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривающей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о зачёте времени содержания под стражей осуждённого с 18 мая 2009г. до вступления приговора в законную силу – 10 июля 2009г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учётом зачета в срок наказания, что влияет на последующие судебные решения, по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2020г. назначенное осуждённому наказание в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, сокращено, в соответствующих пределах.

Оснований для дальнейшего снижения срока наказания осуждённому Клещеву В.М. по материалам дела и доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения Клещева В.М. в апелляционной жалобе о наличии изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, улучшающих его положение, не основаны на положениях уголовного закона и строятся на ошибочном толковании норм права, потому подлежат отклонению.

Кроме того, Федеральный закон от 7 марта 2011г. №26-ФЗ не распространил свое действие на лишение свободы применительно к ч.2 ст.158 УК РФ, следовательно, не улучшил положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 16 февраля 2024г. в отношении осужденного Клещева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись

Судья: Трояновский Е.С. Материал № 22-1930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

осужденного Клещёва В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дегтярева А.А., действующего в защиту интересов осужденного Клещёва В.М., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клещёва (ФИО)1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Клещёва В.М., защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 Клещёв В.М. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата), окончание срока – (да...

...та).

Осужденный Клещёв В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес), обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, мотивированное тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестный труд, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дегтярев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Клещёва В.М., просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Приводя положения ч. 1, ч.4 ст. 80 УК РФ, указывает, что Клещёв В.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за период отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, с (дата) переведен из строгих условий отбывания в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, общается с положительно настроенной часть осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается, за время отбывания наказания имел 31 поощрение, исполнительных листов не имел.

Считает, что в постановлении судом фактически не дано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Клещёву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Клещёва В.М., свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковский А.К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что суд объективно и всесторонне изучил личность Клещёва В.М., исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

На момент судебного рассмотрения Клещёв В.М. характеризовался посредственно, имел 22 взысканий, из которых 2 взыскания на момент судебного заседания являлось действующими.

Из приговора Свердловского областного суда от 12.04.2010, которым Клещёв В.М. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует, что осужденный Клешёв В.М. вину в совершенном деянии признал частично, его признание вины в совершении преступлений в настоящее время обусловлено желанием добиться замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С (дата) по (дата) содержался в отряде строгих условий за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы, направленное на незаконный сбыт наркотических средств. В настоящее время Клещёв В.М. характеризуется отрицательно.

Полагает, что данные факторы в своей совокупности позволили администрации сделать вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное, вместе с другими данными о личности осужденного, по мнению прокурора, также не позволили суду сделать вывод о стабильном положительном и безупречном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления в условиях менее строгого надзора.

Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Добросовестное отношение к труду и правопослушное поведение являются обязанностью осужденного. Суд при вынесении решения исследовал представленную характеристику, сделал верные выводы относительно преждевременности заявленного ходатайства, оценил обстоятельства, влияющие на степень исправления осужденного.

Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно положительным не является, Клещёв В.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания может применяться в исключительных случаях, если суд придет к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Таким образом, считает, что постановление суда в отношении осужденного Клещёва В.М. вынесено законно, обоснованно и справедливо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клещёв В.М., защитник – адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный Клещёв В.М. к моменту рассмотрения его ходатайства фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, что позволило суду рассмотреть ходатайство осужденного Клещёва В.М. по существу.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за осужденным, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный Клещёв В.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Клещёв В.М. за время нахождения в ФКУ ЛИУ(номер) ГУФСИН России (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 2 раза, поощрений не имел, характеризовался отрицательно.

За время нахождения в ФКУ ИК(номер) ГУФСИН России (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 15 раз, имел 27 поощрений за хорошее поведений и добросовестное отношение к труду, характеризовался посредственно. За время нахождения в ФКУ МК(номер) ГУФСИН России (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания допустил 3 раза, поощрений не имел.

С (дата) поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

С (дата) был переведен в строгие условия отбывания наказания за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, по статье 228 части 2 УК РФ.

С (дата) переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные.

За время нахождения в ФКУ ИК(номер) ГУФСИН России (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеризовался положительно.

В ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес) прибыл (дата) из СИЗО(номер) УФСИН России (адрес). За время нахождения в СИЗО(номер) УФСИН России (адрес) поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес).

С (дата) трудоустроен в качестве дневального общежития осужденных по настоящее время. Должностные обязанности, возложенные на него, выполняет. С администрацией учреждения не всегда вежлив и корректен. За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет 1 поощрение. За период отбывания наказания в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес) нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил 1 раз.

С (дата) переведен с обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

С (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес) как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Согласно справке психологической лаборатории наблюдается стабильная динамика личностных особенностей, без негативных изменений. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, существует малая вероятность возможного рецидива преступления.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству осужденного Клещёва В.М., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии решения судом принято во внимание мнение и приведенные прокурором доводы о нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному Клещёву В.М.

При принятии обжалуемого решения судом обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что не позволило удовлетворить его ходатайство.

Оценив исследованные материалы, суд обосновано полагал, что достаточных и убедительных сведений о том, что Клещёв В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, в настоящее время не имеется и суду не представлено, положительной динамики в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, а также данных о личности осужденного Клещёва В.М., в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный не имеет стабильного положительного поведения.

Получение же осужденным Клещёвым В.М. за период отбывания наказания 31 поощрения не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного, а также о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты в случае удовлетворения ходатайства осужденного на донном этапе.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что он имеет стабильно положительное поведение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но оно само по себе не дает оснований объективно расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку Клещёв В.М. за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 20 нарушений режима содержания (в том числе взыскание от (дата), которое является действующим), в том числе с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что часть взысканий у осужденного, в подтверждение доводов жалобы, действительно погашены, факты допущенных им нарушений режима содержания, их количество, не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием послужил не только факт наличия взысканий, но и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Клещёв В.М. не достиг необходимой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года в отношении Клещёва (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

№ 88а-5794/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Клещева Валерия Михайловича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года по административному делу №2а-2623/2021 по административному исковому заявлению Клещева Валерия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Клещев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 10 Главного управления ФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России) с требованиями о признании незаконными действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявление мотивировал тем, что с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года был выдворен в штрафной изолятор, где условия содержания не отвечали установленным требованиям, он был лишен социальны...

...х связей, личного пространства.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2021 года исковые требования Клещева В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Клещева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года решение суда изменено, сумма взысканной компенсации за нарушение условий содержания увеличена до 45 000 рублей.

В поданной 25 февраля 2022 года кассационной жалобе административный ответчик ФСИН России, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В поданной 25 марта 2022 года кассационной жалобе Клещев В.М., ссылаясь на несоразмерность суммы присужденной компенсации, просит изменить принятые по делу судебные постановления, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, Клещев В.М. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Основным средством исправления осужденных является в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее Правила ВР).

На основании пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Клещев В.М. приговором Свердловского областного суда от 12 апреля 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года, осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору суда наказание в период с 16 ноября 2010 года по 18 сентября 2020 года, за исключением времени нахождения на лечении в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 города Нижний Тагил с 29 мая по 05 ноября 2018 года, административный истец отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 14 ноября 2019 года до 30 марта 2020 года был водворен в штрафной изолятор в связи с наложением семнадцати взысканий, последовательность и основания применения которых подробно изложены в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 ноября и 05 декабря 2019 года о применении к Клещеву В.М. мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 и 7 суток были отменены как незаконные.

По результатам аргументированной оценки доказательств, установив нарушение прав Клещева В.М., выразившееся в незаконном водворении в штрафной изолятор на основании постановлений врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 ноября и 05 декабря 2019 года, не установив оснований для признания незаконными иных решений о наложении дисциплинарных взысканий, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии оснований для присуждения ему компенсации за нарушение условий содержания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предусмотренная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсация тождественна предусмотренной гражданским законодательством компенсации морального вреда, применил к спорным правоотношениям положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы административных ответчиков о пропуске Клещевым В.М. срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив, что Клещев В.М. на протяжении 108 дней непрерывно содержался один в камере ШИЗО, без объективной оценки того, достигло ли неоднократное применение указанной меры поставленных целей, а также без учета последствий длительного одиночного заключения для психического здоровья и его социальной устойчивости, в условиях, не в полной мере отвечающих законодательству, принимая во внимание отмену прокурором двух взысканий, суд апелляционной инстанции увеличил сумму присужденной компенсации до 45 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, при распределении бремени доказывания не допущено нарушения норм процессуального права.

Суждения о нарушении истцом Правил ВР в исправительном учреждении и отмене прокурором решений о наложении дисциплинарных взысканий по формальным основаниям правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы о нарушении прав административного истца при водворении в ШИЗО.

Довод жалобы о пропуске Клещевым В.М. срока на обращение в суд обоснованно и аргументированно отклонен, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым представителями административных ответчиков в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в иске.

Клешев В.М. выводы судебных инстанций оспаривает в части определения размера компенсации, которую считает несправедливой и подлежащей определению в размере 200 000 рублей.

Вопреки суждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 45 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Клещева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-15447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-2623/2021 по административному исковому заявлению Клещева Валерия Михайловича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службе исполнения наказаний, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Клещева В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашкова Д.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

Клещев В.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 Гл...

...авного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года он был выдворен в штрафной изолятор ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где получил 17 взысканий, 15 из которых с водворением в штрафной изолятор. С большей частью нарушений правил внутреннего распорядка Клещев В.М. не согласен, считает их выдуманными администрацией исправительного учреждения. При этом два из наложенных на него взыскания по результатам рассмотрения обращений истца были отменены прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Считает условия содержания его в штрафном изоляторе несоответствующими установленным требованиям, поскольку он испытывал чувство разочарования, унижения, тревоги, несправедливости и неопределенности, чем были нарушены его права и законные интересы, так с 2016 года он находился на облегченных условиях содержания, имел 30 поощрений, каждые три месяца посещал комнату длительных свиданий, имел возможность получать посылки и передачи каждые два месяца.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь, что незаконность действий ответчика выразилась в помещении его в штрафной изолятор, что повлекло лишение его социальных связей, личного пространства, возможности курения, а поскольку в помещении штрафного изолятора освещение не отключалось, его зрение ухудшилось. Также указал на ненадлежащие условия содержания в камере штрафного изолятора.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, просил в удовлетворении оказать. Не оспаривая факт водворения истца в штрафной изолятор, указал на соблюдение срока, установленного статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как это осуществлялось не более чем на 15 суток. При этом с постановлениями о водворении истца в штрафной изолятор он был ознакомлен, претензий не имел, факт нарушений не оспаривал.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, сославшись на отмену прокурором наложенных на истца взысканий по формальным основаниям, при этом факт совершения нарушений подтвержден, истцом не оспаривался. Указывала на необращение истца с заявлениями в правоохранительные органы, неустановление факта совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками исправительного учреждения, а также на недоказанность размера причиненного морального вреда. Считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными постановлений о водворении его в штрафной изолятор.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Клещева В.М. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Клещева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик и заинтересованное лицо подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований Клещева В.М. в полном объеме. Ссылаются на отсутствие обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт и не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между причиненными страданиями и действиями ответчика. Указывают на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, а также об отмене по формальным основаниям постановлений о водворении истца в штрафной изолятор, нарушение истцом правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Кроме того, при проведении в 2020 году прокурорской проверки нарушений при наложении на истца взысканий не установлено. Полагают завышенным размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года данное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам, ввиду перехода рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Клещева В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указавшего на несогласие со всеми дисциплинарными взысканиями и ненадлежащие условия в камерах ШИЗО, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашкова Д.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (в ред. Приказов Минюста России от 06.07.2017 № 127, от 28.12.2017 № 284, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № АКПИ17-867).

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Клещев В.М. приговором Свердловского областного суда от 12 апреля 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года, был осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору суда наказание в период с 16 ноября 2010 года по 18 сентября 2020 года, за исключением времени нахождения на лечении в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 города Нижний Тагил с 29 мая по 05 ноября 2018 года, административный истец отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 14 ноября 2019 года до 30 марта 2020 года он был водворен в штрафной изолятор в связи с наложением следующих взысканий:

14 ноября и 19 декабря 2019 года за употребление в разговоре нецензурных слов и выражений на срок 15 суток в каждом случае;

26 ноября 2019 года, 07 и 13 февраля 2020 года за ненахождение на спальном месте в отведенное для сна время на 5, 7 и 7 суток соответственно;

05 и 12 декабря 2019 года, 02 января 2020 года за обращение на «Ты» к сотруднику администрации на 7, 10 и 12 суток соответственно;

10 января 2020 года дважды за ненахождение на спальном месте в отведенное для сна время на 5 суток в каждом случае;

28 января и 05 марта 2020 года за хранение запрещенных предметов на 10 суток в каждом случае;

27 февраля 2020 года за нарушение формы одежды на 7 суток;

05 и 16 марта 2020 года за ненахождение на спальном месте в отведенное для сна время и нарушение формы одежды в виде выговора в каждом случае;

16 и 26 марта 2020 года за невыполнение требований администрации на срок 15 и 7 суток соответственно.

При этом по результатам рассмотрения обращений истца постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2021 года постановления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 ноября и 05 декабря 2019 года о применении к Клещеву В.М. мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 и 7 суток были отменены как незаконные (нарушение положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – должным образом не установлены обстоятельства совершения нарушения и не зафиксированы обстоятельства совершения нарушений, не устранение имеющихся противоречий).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, нашел обоснованными его доводы в части незаконного водворения в штрафной изолятор на основании постановлений врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 ноября и 05 декабря 2019 года, ввиду их признания незаконными и отмены Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При этом факт незаконности иных постановлений о водворении истца в штрафной изолятор в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, доказательств их незаконности представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку факт совершения Клещевым В.М. иных дисциплинарных проступков подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников исправительного учреждения, материалами фотофиксации нарушений, объяснениями Клещева В.М., а также актами отказа от дачи таких объяснений. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости судом первой инстанции и судебной коллегии не установлено.

Меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к Клещеву В.М. были применены с соблюдением положений частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными иных решений о наложении дисциплинарных взысканий. Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что Клещевым В.М. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий.

Между тем сам факт отсутствия оснований для удовлетворения требований Клещева В.М. о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Федеральный закон № 494-ФЗ вступил в силу 27 января 2020 года и ввиду отсутствия специальных оговорок распространяется как на будущее время, так и на правоотношения, связанные с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, возникшие до введения его в действие. При этом предусмотренный правилами части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд в полной мере распространяется и на требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по существу предусмотренная Федеральным законом № 494-ФЗ компенсация тождественна предусмотренной гражданским законодательством компенсации морального вреда, соответственно при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Так, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Клещеву В.М. физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным водворением его в штрафной изолятор, ненадлежащими условиями в исправительном учреждении, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Вопрос правового регулирования одиночного содержания в Российской Федерации заключенных как меры дисциплинарного взыскания являлся предметом рассмотрения ЕСПЧ.

Постановлением ЕСПЧ от 3 июля 2012 года по делу «Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации» (жалоба № 13579/09), в отношении заявителя установлено нарушение статьи 3 Конвенции по фактам его регулярного помещения в карцер и ПКТ в отсутствие каких-либо достаточных на то оснований, объективной оценки того, достигло ли своих целей повторяющееся применение данной меры, без учета физического и психического состояния заявителя и действия длительного заключения в одиночной камере на его психическое, физическое и социальное здоровье.

При этом в пункте 89 данного постановления сформулированы следующие правовые позиции.

В соответствующих извлечениях из 21-го Общего доклада Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) (CPT/Inf (2011) 28) указано следующее:

Одиночное заключение осужденных... может иметь крайне пагубные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости тех, к кому оно применялось. Это пагубное последствие может быть незамедлительным и усугубляться, чем дольше длится мера и чем более неопределенной она является.

ЕКПП понимает «одиночное заключение» как помещение заключенного отдельно от остальных заключенных, например, по постановлению суда в качестве дисциплинарной санкции, налагаемой в рамках пенитенциарной системы, в качестве превентивной административной меры или для обеспечения безопасности заключенного.

Оправданность применения такой санкции должна определяться обычными критериями, которые изложены в Конвенции, и дополнительными согласно правоприменительной практике ЕСПЧ: правомерность, подконтрольность, необходимость, запрет дискриминации.

Учитывая возможные весьма пагубные последствия одиночного заключения, ЕКПП полагает, что принцип соразмерности требует, чтобы оно применялось в качестве дисциплинарного взыскания только в особых случаях и в качестве крайней меры, а также на самый короткий возможный срок... ЕКПП полагает, что максимальный срок не должен превышать 14 дней для данного нарушения, а желательно еще меньше. Кроме того, должен существовать запрет на последовательное применение дисциплинарных санкций, приводящее к непрерывному сроку одиночного заключения, превышающему максимальный срок. Любое нарушение, совершенное осужденным, которое, по мнению властей, влечет более строгую санкцию, должно рассматриваться уже в рамках уголовно-правовой системы.

Данное постановление включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Из материалов дела следует, что Клещев В.М. на протяжении 108 дней, то есть более трех месяцев непрерывно содержался один в камере ШИЗО, без объективной оценки того, достигло ли неоднократное применение указанной меры поставленных целей, а также без учета последствий длительного одиночного заключения для психического здоровья и его социальной устойчивости. Указанное обстоятельство признается судебной коллегией нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Разрешая требования Клещева В.М. относительно нарушений условий содержания в вышеуказанном исправительном учреждении в спорный период, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии ряда таких нарушений. Так судебной коллегией установлено, что в помещения здания ШИЗО-ПКТ в нарушение требований 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ведомственных нормативных актов не оборудованы необходимым комплексом коммунально-бытовых объектов и помещений, не ко всем санитарно-техническим приборам (умывальникам, раковинам, мойкам (ванным), душевым сеткам) и здания исправительного учреждения, требующим обеспечения горячей водой, имеется подводка горячей воды, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических правил. Указанные нарушения нашли свое отражение в вынесенном в адрес исправительного учреждения в спорный период предписании Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание отмену прокурором двух взысканий, как незаконных, а также длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, его непрерывное нахождение в период с 14 ноября 2019 года до 30 марта 2020 года в ШИЗО в условиях одиночного заключения, что помимо социальной изоляции, связано с дополнительно налагаемыми на него ограничениями, в частности с ограничением доступа к прогулкам на свежем воздухе и свиданиям с членами семьи, получением посылок и передач, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещения штрафного изолятора, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 45000 рублей.

Поскольку административным истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необоснованное помещение администрацией исправительного учреждения Клещева В.М. в штрафной изолятор напрямую затрагивает и нарушает его права, ввиду ущемления его прав такими действиями, поскольку содержание лиц в условиях штрафного изолятора отличается и является суровее, чем в камере общего режима.

Доводы о нарушении истцом правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и отмене прокурором решений о наложении дисциплинарных взысканий от 14 ноября и 04 декабря 2019 года по формальным основаниям, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку незаконность действий установлена прокурором.

Заявленное Клещевым В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о полном удовлетворении заявленных им в иске требований разрешению не подлежит, поскольку, как верно было указано представителем административного ответчика и заинтересованного лица, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Клещева Валерия Михайловича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 45000 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

№ 4/13-124/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 апреля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева А. В.

при секретаре судебного заседания Сохранновой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Клещева ФИО5, родившегося <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Алапаевского городского суда <данные изъяты> Клещев В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Клещев В.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК Российской Федерации к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Клещеву В.М. назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Алапаевского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ...

...к отбытию определено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Клещев В.М. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

В судебное заседание осужденный Клещев В.М. не доставлен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, и без участия защитника.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены множественные изменения. Вместе с тем, внесенные изменения не могут быть применены к осужденному как улучшающие его положение в связи с отсутствием к тому фактических оснований.

Судом, при постановлении приговора был разрешен вопрос о квалификации совершенных Клещевым В.М. преступлений. Установлены и учтены, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, характеристики, а также иные данные о личности осужденного.

Преступность деяний, совершенных Клещевым В.М. не устранена, степень общественной опасности, объем обвинения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Клещева ФИО6 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года

№ 2-2623/2021

66RS0007-01-2020-001297-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

с участием истца Клещева В.М., представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева Валерия Михайловича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клещев В.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., причиненного действиями администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14 ноября 2019 года до 30 марта 2020 года истца водворили в штрафной изолятор ФКУ ИК-10 общей сложностью на 135 суток. За указанный период он получил 17 взысканий, 15 из которых с водворением в ШИЗО. С большей частью нарушений правил внутреннего распорядка истец не согласен, поскольку нарушения придумывались администрацией. В связи с обращениями истца в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, и проведенными проверками, два взыскания были отменены. Истец указывает, что в период несоответствий условий содержания он испытывал чувство разочарования и унижения, тревоги, несправедливости и неопределенности, поскольку пребывая в...

... ФКУ ИК-10 с 2016 года он находился на облегчённых условиях содержания, имеет 30 поощрений, каждые три месяца посещал комнату длительных свиданий, имел возможность получать посылки и передачи каждые два месяца. При водворении в ШИЗОР данных возможностей был лишен. Полагая, что действиями по незаконному помещению в ШИЗО, ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец Клещев В.М. участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что незаконность действий ответчиков выразилось в помещении в ШИЗО, доказательствами причинения морального вреда является, что он был лишен социальных связей, личного пространства, поскольку освещение в ШИЗО не отключается, ухудшилось зрение, также был лишен возможности курить,

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что истец действительно в соответствиями с постановлениями от 14 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 02 января 2020 года, 10 января 2020 года, 10 января 2020 года,28 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 26 марта 2020 года был водворен в ШИЗО за различные нарушения, но не более чем на 15 суток. Истец с данными постановлениями ознакомлен, каких-либо претензий по поводу водворения в ШИЗО не указывал, не оспаривал факт нарушения. Срок, установленный статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не превышен.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указывает, что взыскания, которые были отменены прокуратурой, отменены по формальным основаниям в связи с неправильным и неточным оформлением материалов, также истцом пропущен срок для признания взысканий незаконными, об отмене постановлений о водворении в ШИЗО в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не обращался. Сами нарушения по существу были совершены, истец сам писал объяснительные. Также указала, что размер морального вреда истцом не доказан. Доводы о том, что ему угрожали, являются голословными, поскольку в установленном законом порядке истец в правоохранительные органы не обращался, каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников не установлено.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Клещев В.М содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 16 ноября 2010 года, убывал на лечение в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 г. Нижний Тагил, с 05 ноября 2018 года переведен в ФКУ ИК-10 в связи с возвратом с лечения.

С 02 июня 2010 года по 26 марта 2020 года имеет 19 взысканий и 31 поощрение.

В оспариваемый период с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года истцу были объявлены следующие взыскания:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за употребление нецензурных слов;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в связи с тем, что осужденный Клещев В.М. не находился на спальном месте в отведенной для сна время;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 7 суток и ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток за обращение на «ТЫ» к сотруднику администрации;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за употребление нецензурных слов;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 12 суток за обращение на «ТЫ» к сотруднику администрации;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в связи с тем, что осужденный Клещев В.М. не находился на спальном месте в отведенной для сна время;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов;

- 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за каждое в связи с тем, что не находился на спальном месте в отведенной для сна время;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 7 суток в связи с нарушением формы одежды;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 10 суток из-за хранения запрещенных предметов;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за не нахождение на спальном месте в отведенной для сна время;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за невыполнение законных требований сотрудника администрации;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды;

- 26 марта в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за невыполнение законных требований сотрудника администрации.

Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2021 года были отменены постановление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 05 декабря 2019 года о применении к осужденному Клещеву В.М. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, постановление врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 ноября 2019 года о применении к осужденному Клещеву В.М. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, как незаконные.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт нарушения прав истца незаконным помещением в ШИЗО по постановлениям от 14 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года, которые при проведении проверки Свердловским прокурором были признаны незаконными и отменены. Иных нарушений прав истца судом не установлено, также не подтверждается и представленными доказательствами. Согласно проводимым проверкам Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям Клещева В.М. о незаконности действий по содержанию его в штрафном изоляторе с 14 ноября 2019 года, иных, кроме двух отмененных мер взыскания, незаконных мер или действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-10 в спорный период прокурором не установлено, истцом доказательств незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности также не представлено.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи ухудшением условий содержания какими-либо доказательствами не подтверждена, судом учитываются также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация в размере 20 000, 00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания суд считает несостоятельными. Согласно положениями статей 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Доводы представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его требования о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, для таких требований установлен трехмесячный срок, отклоняется судом исходя из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клещева Валерия Михайловича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клещева Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

4/13-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2017 г.

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Алапаевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п. «Ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 16.лет 6 месяцев лишения свободы к исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания в связи с декриминализацией деяния.

Исследовав представленные материалы, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, мелкое хищение чужого имущества стоимость...

...ю не более 2500 рублей является административным правонарушением.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 осужден по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 18971 рубль 28 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

Учитывая изложенное обстоятельство и в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 апреля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Хитрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева В. М. к МО МВД России «Алапаевский», МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях,

УСТАНОВИЛ:

Клещев В.М. обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 руб., причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях.

В обоснование иска Клещев В.М. в исковом заявлении и дополнительных ходатайствах к нему, а так же в предварительном судебном заседании, указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. во время предварительного следствия по уголовному делу содержался под стражей в изоляторе временного содержания ММО МВД России «Алапаевский» (далее – ИВС) в ненадлежащих условиях, так как санузел в камере не был отделен перегородкой от жилого помещения камеры, что лишало его приватности при пользовании санузлом, и он испытывал чувство стыда, унижения и обиды. В камерах изолятора в период его содержания отсутствовало естественное и искусственное освещение, что лишало возможности заявителя читать, писать, отсутствовал доступ к получению информации: отсутствовало радио, телевизор, не предоставлялись периодические издания. В камерах не было настольных игр, не было доступа к питьевой воде. Также окна в камерах были закрыты листами железа, в связи с чем отсутствовал доступ к солнечному свету...

..., вентиляция также отсутствовала. Нарушение правил его содержания в ИВС повлекли нарушение гарантированных законом прав и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей уровень, соответствующий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Бездействием ответчика МО МВД России «Алапаевский», создавшим невыносимые условия содержания, Клещеву В.М. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого Клещев В.М. оценивает заявленной суммой.

Представитель ответчика МО МВД России «Алапаевский» Пашкевич Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в предварительном судебном заседании и письменном отзыве, не оспаривая, того что Клещев В.М. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Алапаевский», иск не признала по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что условия содержания заявителя соответствовали установленным нормам и правилам, а именно: Правилам внутреннего распорядка, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Клещев В.М. содержался в ИВС периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, подавал ли он письменные или устные жалобы о ненадлежащих условиях содержания под стражей за все время его содержания в ИВС, предоставить суду не представляется возможным, так как журнал замечаний и предложений, проверяющих ИВС подозреваемых и обвиняемых согласно номенклатуре дел храниться только в течение 5 лет, однако согласно журналов «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» по всем обращениям, и осмотрам Клещева В.М. велись записи, в которых ставились отметки о его жалобах и оказанной ему медицинской помощи, о чем он расписывался. Представитель ответчика считает, что истцом не предоставлено доказательств о несоответствии условий его содержания в ИВС МО МВД России «Алапаевский» и, следовательно, факт причинения ему физических и нравственных страданий причиненных ненадлежащими условиями содержания не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а в письменных возражениях на иск Клещева В.М. требования последнего не признала по мотиву их необоснованности, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств факта причинения вреда Клещеву В.М. какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ИВС МО МВД России «Алапаевский».

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. Был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, также был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Клещева В.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает иск Клещева В.М. не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Как следует из п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Как установлено судом и следует из ответа МО МВД России «Алапаевский» б/н, истец Клещев В.М. этапировался из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по СО г. Ирбит и содержался в ИВС ММО МВД России «Алапаевский», расположенном по адресу: г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7, в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно журналу № «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» МО МВД России «Алапаевский», Клещев В.М. осматривался медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб относительно состояния своего здоровья, Клещев В.М. медицинскому работнику не высказывал (л.д. 31-41).

Согласно журналу № «Оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС за 2009 год» Клещеву В.М. медицинским работником оказывалась медицинская помощь в течение 2009 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

Как следует из ответа МО МВД России «Алапаевский», книги регистрации жалоб, заявлений от лиц содержащихся в ИВС согласно ст.86 Приказа № от 2012 года хранятся 5 лет. В связи с проведением капитального ремонта в здании ИВС г.Алапаевска в 2014 году журналы замечаний и предложений проверяющих ИВС г.Алапаевска не сохранились (л.д.25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клещев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» в камерах, которые оборудованы в соответствии с нормами и правилами, а именно:

Камера № площадью 12,71 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 000 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 10,08 кв. м была оборудована на двух человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 000 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 12,54 кв. м была оборудована на трех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 000 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 7,41 кв. м была оборудована на двух человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 000 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 8,11 кв. м была оборудована на двух человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 000 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 20,76 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 5 000 мм, до стола 3 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 16,59 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 4 000 мм, до стола 2 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 4,86 кв. м была оборудована на одного человека, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 1 500 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 4,86 кв. м была оборудована на одного человека, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 1 500 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 17,39 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 4000 мм, до стола 2500 мм, также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 10,52 кв. м была оборудована на трех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для оправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 500 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1330 мм на 1050 мм пуленепробиваемые, огорожены металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 15,22 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2500 мм, до стола 1500 мм), также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1330 мм на 1050 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

Камера № площадью 13,16 кв. м была оборудована на трех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2500 мм, до стола 1500 мм), также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1330 мм на 1050 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм.(л.д.60-62)

Как следует из ответа МО МВД России «Алапаевский», журнала № «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» МО МВД России «Алапаевский», журнала № «Оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС за 2009 год» (л.д. 26 - 47), за время содержания Клещева В.М. под стражей в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» истец осматривался медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ему оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По всем обращениям и осмотрам Клещева В.М. производились записи в журналах, в которых ставились отметки о его жалобах и оказанной ему помощи, о получении которой Клещев В.М. расписывался.

Замечаний и предложений за время содержания истца Клещева В.М. под стражей в ИВС МО МВД России «Алапаевский» от последнего не поступало.

Так же из ответа Алапаевской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуре г.Алапаевска сведений, связанных с возможными фактами не обеспечения ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС г.Алапаевска Клещева В. М. не имеется. Архивный срок хранения надзорных производств по жалобам граждан и организаций, справок о проверках прокурором ИВС составляет 3 года и 5 лет соответственно (л.д.73).

Таким образом, нарушений условий содержания в камерах при содержании истца в указанный период в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» судом не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена лишь в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда и только при наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из указанных выше норм материального права - ст. ст. 1064, 1069 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта причинения физических и нравственных страданий действием (бездействием) ответчика лежит на истце Клещеве В.М., который таких доказательств не предоставил, в том числе в связи с тем, что, обратившись за судебной защитой по истечении 5 лет со дня предполагаемого нарушения своих прав, в связи с установленным сроком хранения документов, лишил себя возможности предоставить в суд доказательства об обращениях и жалобах на ненадлежащие условия содержания под стражей. В то же время, из предоставленных ММО МВД России «Алапаевский» доказательств следует, что условия содержания Клещева В.М. соответствовали установленным нормам и правилам, а также Клещеву В.М. оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Таким образом, в связи с не установлением судом фактов содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, суд считает иск Клещева В.М. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Клещеву В. М. в удовлетворении иска к МО МВД России «Алапаевский», МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Подкина Е.Д.

Дело № 2- 586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца Клещева В.М.

представителя истцов Жигалиной А.А.

ответчика Чуриной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Смидович гражданское дело по исковому заявлению Клещевой Евгении Гавриловны, Клещева Валерия Михайловича к Чуриной Людмиле Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года Клещева Е.Г., Клещев В.М. обратились в суд с иском к Чуриной Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что они являются единственными собственниками <адрес>. Данный дом был построен истцами и введен в эксплуатацию. В 2003 году истцы зарегистрировали в своем доме ответчика Чурину Л.В. на постоянной основе. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает, фактически проживает постоянно в <адрес>. Ответчик уже более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении. Сниматься с регистрационного учета Чурина Л.В. не желает, так как ей государство выплачивает льготы в размере 2 000 рублей. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просят признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адр...

...ес> Смидовичского района ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании истец Клещев В.М. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что Чурина Л.В. приходится матерью его супруге Клещевой Е.Г., в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении ответчик проживала в период с 2003 по 2013 годы. Между его супругой и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик выехала из жилого помещения добровольно, оставив некоторые предметы одежды. Он и супруга планируют отчуждать принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Представитель истцов Жигалина А.А. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности истцам жилом помещении препятствует им в реализации правомочий собственников.

Истец Клещева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание в качестве ее представителя Жигалину А.А.

Ответчик Чурина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она проживала в качестве члена семьи дочери Клещевой Е.Г. в спорном жилом помещении в период с 2003 до июня 2015 года. В связи с конфликтными отношениями с дочерью она была вынуждена выехать из жилого дома, оставив кровать и другие вещи в спорном жилом помещении. В настоящее время она арендует комнату в квартире в г. Хабаровске, платит за нее ежемесячно 8 000 рублей из пенсии. Она предпринимала попытки вселиться в дом истцов, но дочь не шла ей навстречу. У нее не имеется иных жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма. Она в 2003 году продала принадлежащий ей дом в <адрес> и вырученные деньги отдала дочери Клещевой Е.Г. Переход права собственности был оформлен позже в 2017 году.

Свидетель Клещев Д.В., опрошенный в судебном заседании пояснил, что истцы приходятся ему родителями, ответчик – бабушкой. Ответчик проживает в г. Хабаровске в жилом помещении, которое арендует. Бабушка выехала из дома его родителей добровольно.

Свидетель Котляров В.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более четырех лет, о причинах выезда ему неизвестно.

Свидетель Кутузова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик Чурина Л.В. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с дочерью – истцом по делу. Ответчик предпринимала попытки обратно вселиться в дом истцов.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Чурина Л.В. арендует в ее квартире комнату с 2015 года. Ответчика никто не навещает, родственники не занимаются ее здоровьем.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Материалами дела установлено, что Клещев В.М., Клещева Е.Г. владеют на праве совместной собственности жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, Смидовичский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.12.2005г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2018г.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы от 20.11.2018г. Чурина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с 08.10.2003г по настоящее время по адресу: ЕАО, Смидовичский район, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2018г. Чуриной Л.В. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чурина Л.В. в спорном жилом доме не проживает с 2015 года, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с дочерью Клещевой Е.Г., которая является сособственником спорного жилого помещения, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, она предпринимала попытки для вселения в данное жилое помещение, в чем истец Клещева Е.Г. ей препятствовала. Ответчик Чурина Л.В. была вселена истцами в качестве члена семьи, проживала с ними длительное время совместно, они вели общее хозяйство, в жилом доме остались ее личные вещи, иного жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма у нее не имеется.

Суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Чурина Л.В. продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения Клещевой Е.Г., семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Чурина Л.В. не ведет общее хозяйство и общий бюджет с истцами, выехала в другое место жительства, вместе с тем, данные обстоятельства носят вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с собственником жилого помещения, у нее имелись намерения по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчиком, по мнению суда, сохраняется. Наличие вещей ответчика в спорном жилом доме также свидетельствует о том, что оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика Чуриной Л.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещевой Евгении Гавриловны, Клещева Валерия Михайловича к Чуриной Людмиле Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

66RS0007-01-2020-002890-45

дело № 1 – 373 / 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого Клещева В.М.,

защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/456, представившей удостоверение № 976 и ордер № 057345 от 26.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Клещева Валерия Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клещев В.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2019 года у Клещева В.М., содержащегося в ФКУ «<данные изъяты>» по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Реализуя задуманное, Клещев В.М., находясь по указанному адресу, в тот же день достиг с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также содержащимся в данном учреждении, договоренности о содействии в доставлении на территорию исправительной колонии наркотического средства. Вместе с этим, в вечернее время тех же суток Клещев по средствам сотовой телефонной связи договорился с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовавшим абонентский номер №, о продаже наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные ...

...изъяты> массой <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей, которые, посредством не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, перевел на сообщенный ему неустановленный счет. Продолжая свои преступные действия, Клещев сообщил второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, контактную информацию о первом лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего стал ожидать доставления указанного наркотика.

В период до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ названные двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовали тайное размещение приобретаемого Клещевым наркотического средства в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ под управлением неосведомленной о преступных действиях ФИО7 прибыл для заезда на территорию ФКУ <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками учреждения и УНК ГУ МВД России по Свердловской области, обнаружившими и изъявшими наркотическое средство, ввиду чего Клещев довести свои действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма без цели сбыта, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> признается любое его количество массой свыше <данные изъяты> грамма, крупным размером – любое его количество массой свыше <данные изъяты> грамма, а особо крупным размером – любое его количество массой свыше <данные изъяты> граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Клещев В.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Клещев В.М. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. При этом ранее он на учете у психиатра и нарколога не состоял, жалоб на его поведение по месту пребывания не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Клещевым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клещева В.М., суд в признает наличие рецидива преступлений (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях Клещева В.М. отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Клещеву В.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимого не имеются.

В целях обеспечения исполнения приговора к Клещеву В.М. следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть Клещеву В.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у организаций, следует оставить в том же положении, так как уголовное дело в отношении других лиц не рассмотрено по существу.

Судебные издержи к взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клещева Валерия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и назначить Клещеву Валерию Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Клещеву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клещева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся у организаций, оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: