Клещева Мария Егоровна

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Юрьев-Польский 26 ноября 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием

истца Клещевой М.Е.,

ответчика Клещева И.В.,

судебного пристава - исполнителя ОСП Юрьев-Польского района

Балакиревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Клещевой М.Е. к Клещеву И.В., МИФНС № 3 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Клещева М.Е. обратилась в суд с иском к Клещеву И.В., МИФНС № 3 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи имущества. Предметом ареста является телевизор Самсунг черного цвета, компьютерный стол коричнево-бежевого цвета, компьютер АСЕР AL 2016 W цвет черно-серый, компьютерные колонки серого цвета SVEN модель SPS- 611, стул компьютерный черного цвета. Вместе с тем, телевизор Самсунг черного цвета, компьютерный стол коричнево-бежевого цвета, стул компьютерный черного цвета принадлежат на праве собственности истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит исключить из описи арестованного имущества телевизор SAMSUNG черного цвета, компьютерный стол коричнево-бежевого цвета, ст...

...ул компьютерный черного цвета.

По тем же основаниям истец поддержал требования в судебном заседании. Пояснил, что ее сын является должником по исполнительному производству. Однако имущество, подвергшееся аресту, ответчику не принадлежит, он им пользовался. При составлении акта ареста истец не присутствовала, в связи с этим, не могла представить документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества своевременно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в настоящее время исполнительные документы в отношении Клещева И.В. находятся у нее в производстве. Имущество, подвергшееся описи и аресту находится на ответственном хранении у Клещева И.В. Акт описи имущества составлялся ею. В день описи ей не были представлены документы о принадлежности спорного имущества иному лицу, не должнику. Истец при описи имущества не присутствовала.

Ответчик Клещев И.В. иск признал. Указал, что описанное и арестованное спорное имущество ему не принадлежит. Он не работает, имущество приобретено матерью - истцом, на ее сбережения.

МИФНС № 3 по Владимирской области извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не направила в суд своего представителя. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющие контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № 3 по Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пени, штрафа с Клещева И.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УФССП по Владимирской области отделом судебных приставов Юрьев-Польского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Клещева И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых по адресу: <адрес>.

Предметом ареста является телевизор Самсунг черного цвета, компьютерный стол коричнево-бежевого цвета, компьютер АСЕР AL 2016 W цвет черно-серый, компьютерные колонки серого цвета SVEN модель SPS- 611, стул компьютерный черного цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества.

В настоящее время спорное арестованное имущество находится на хранении у Клещева И.В. по месту его жительства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьями 68, 69, 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района о том, что при наложении ареста на имущество, в момент его описи судебному приставу-исполнителю не были представлены указанные документы, не могут являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в силу вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из содержания акта о наложении ареста, Клещев И.В. отказался от его подписания при его составлении, указывал на отсутствие у него права собственности на описываемое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Клещевой М.Е.

Судебный пристав - исполнитель не оспаривала, что при составлении акта описи и ареста имущества Клещева И.В. истец Клещева М.Е. не присутствовала.

Приобретение телевизора SAMSUNG черного цвета, компьютерного стола коричнево-бежевого цвета, стула компьютерного черного цвета Клещевой М.Е. подтверждается представленными ею: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной книжкой, из которых усматривается соответствующие реквизиты, указывающие на осуществление данных покупок именно Клещевой М.Е.

Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество приобретенное истцом Клещевой М.Е., не являющимся стороной исполнительного производства.

Учитывая, что спорное имущество является личной собственностью истца, доказавшим факт его приобретения, суд полагает, исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из описи, подлежащими удовлетворению.

Довод МИФНС № 3 о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как несостоятельный. Позиция ответчика противоречит нормам права и не согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клещевой М.Е. к Клещеву И.В., МИФНС № 3 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и освободить от ареста следующее имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета, компьютерный стол коричнево-бежевого цвета, стул компьютерный черного цвета.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015.

Председательствующий судья Забавнова О.М.