Джамалов Асан Гюльмагамедович

Дело № 2-2718/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-003926-33

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедова Дасима Зиявутдиновича к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан) Магомедов Д.З. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет, ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с када...

...стровым номером №, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО - ПКО «РСВ»), Московская административная дорожная инспекция, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее -УФССП России по Республике Дагестан), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по Республике Дагестан), Министерство юстиции Республики Дагестан, администратор Московского парковочного пространства (л.д. 123).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Магомедов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Дагестан, ООО - ПКО «РСВ», Московская административная дорожная инспекция, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан, администратор Московского парковочного пространства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан находятся исполнительные производства № №, возбужденные на основании исполнительных документов, о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 323 296,19 рублей (л.д. 16-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД (л.д. 73-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №, земельный участок 3 (л.д. 101-105).

Данных, свидетельствующих о том, что на земельном участке, в отношении которого заявлены истцом требования, расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 является собственником указанного земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 96 669,16 рублей (л.д. 101-105).

Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в период рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, наличие на земельном участке жилого дома судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедова Дасима Зиявутдиновича к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий должнику ФИО2 (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2718/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 05RS0№-53 дело № г.

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, по исполнительным производствам №№-ИП, 3344/21/05057-ИП, 11050/21/05057-ИП, 13918/21/05057-ИП, 60306/19/05057-СД, 53143/21/05057-ИП, 53960/21/05057-ИП, 70308/21/05057-ИП 13918/21/05057-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, по исполнительным производствам №№-ИП, 3344/21/05057-ИП, 11050/21/05057-ИП, 13918/21/05057-ИП, 60306/19/05057-СД, 53143/21/05057-ИП, 53960/21/05057-ИП, 70308/21/05057-ИП 13918/21/05057-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД, ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, 3344/21/05057-ИП, 11050/21/05057-ИП, 13918/21/05057-ИП, 60306/19/05057-СД, 53143/21/05057-ИП, 53960/21/05057-ИП, 70308/21/...

...05057-ИП 13918/21/05057-СД, возбужденных в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по штрафам ГИБДД, вынес постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 470000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил от ответчика вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены после того, как он купил автомобиль. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО2 извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором исковые требования истца признает законными и обоснованными, просит суд с признанием иска их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД, в суд не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи45 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья46 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей35 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223ГК РФ).

Согласно ст.454ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст.460ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки-HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 470000 рублей.

Транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным РЭП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора, продавец обязуется передать покупателю ТС указанное в п. 1 настоящего договора, в течение дня подписания настоящего договора. До заключения договора, транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится (п. 7). Продавец гарантирует, что автомобиль прошел процедуру таможенного оформления, все необходимые таможенные сборы и иные платежи уплачены (п.8). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником указанного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, является ФИО6

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства к договору от 20.11.2020г. ФИО6 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял автомобиль марки- HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика (должника) ФИО1, №-ИП, 3344/21/05057-ИП, 11050/21/05057-ИП, 13918/21/05057-ИП, 60306/19/05057-СД, 53143/21/05057-ИП, 53960/21/05057-ИП, 70308/21/05057-ИП 13918/21/05057-СД.

02.12.2020г., 28.01.2021г., 19.03.2021г., 09.04.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 21.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств, вынесены постановления о применении принудительных мер в отношении должника ФИО1 – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 3 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно статье130ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст. ст.209,218,421,432,454,456,460,486ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ меду истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором и актом приема-передачи, сторонами не оспаривается. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним (02.12.2020г., 28.01.2021г., 19.03.2021г., 09.04.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 21.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ФИО1 – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО1 в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст.10ГК РФ, судом не установлено.Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности ФИО1Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО2 на транспортное средство марки-HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика ФИО1 сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля, от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки-HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №№, год выпуска 2015, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак Е 005 СМ 178 рус, по исполнительным производствам: №№-ИП, 3344/21/05057-ИП, 11050/21/05057-ИП, 13918/21/05057-ИП, 60306/19/05057-СД, 53143/21/05057-ИП, 53960/21/05057-ИП, 70308/21/05057-ИП 13918/21/05057-СД.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов

Уголовное дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Подольск, Московская область 03 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левшиной М.Ю., с участием прокурора - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Малакяна А.Н., защитника - адвоката Сосновской С.Е. (в защиту Малакяна А.Н.), при секретаре судебного заседания Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Митрикова М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Малакяна Амбарцума Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Малакян А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019г., в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 03 мин., Малакян А.Н. и Джамалов А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору между собой, находясь на автодороге у <адрес> <адрес>: <адрес> г<адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с автомобилей, припаркованных на обочинах автодорог, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошли к автомобилю «<дан...

...ные изъяты>» госномер №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего тайно похитили установленные на вышеуказанном автомобиле две аналогичные аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Малакян А.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия Малакяна А.Н. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

10 января 2020 года в Подольский городской суд <адрес> поступили постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Митрикова М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Малакяна А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Малакян А.Н. также просил прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, на своем оправдании не настаивает, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснен и понятен, просит удовлетворить ходатайство следователя СУ.

Защитник Малакяна А.Н. - адвокат Сосновская С.Е. поддержала ходатайство следователя СУ и просит прекратить возбужденное в отношении Малакяна уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в вид судебного штрафа, в обосновании чего указала, что ранее Маракян не судим, вину свою полностью признал и загладил причиненный потерпевшему вред.

Участвующий в деле прокурор поддержал ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Малакяна и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения названного ходатайства уведомлен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Малакяна с назначением ему меры уголовно-правового характер, в виде судебного штрафа, письменно указав, что подсудимый возместил ущерб полностью. В то же время на примирение с подсудимым он не согласен (т.1 л.д.113-116).

Рассмотрев заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Малакяна, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малакяна А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 обвиняемым Малакяном полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Малакян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Малакян не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 76.2УК РФ освободить Малакяна А.Н. от уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подсудимого Малакяна А.Н., его имущественное, семейное положение и трудоспособный возраст.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4.-104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.2, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношенииМалакяна Амбарцума Нориковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Малакяну А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Малакяну А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 04481055330, ИНН: 5036029073, КПП: 503601001, Расчетный счет: 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000, КБК №.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в деле - оставить на хранении в уголовном деле, 2 аккумулятора, возвращенные потерпевшему, оставить у Тельпиз Н.С., снять ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Левшина