Сефералиев Сефудин Сеферович

Дело № 2-2718/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-003926-33

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедова Дасима Зиявутдиновича к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан) Магомедов Д.З. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет, ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с када...

...стровым номером №, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО - ПКО «РСВ»), Московская административная дорожная инспекция, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее -УФССП России по Республике Дагестан), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по Республике Дагестан), Министерство юстиции Республики Дагестан, администратор Московского парковочного пространства (л.д. 123).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Магомедов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Дагестан, ООО - ПКО «РСВ», Московская административная дорожная инспекция, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан, администратор Московского парковочного пространства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан находятся исполнительные производства № №, возбужденные на основании исполнительных документов, о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 323 296,19 рублей (л.д. 16-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД (л.д. 73-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №, земельный участок 3 (л.д. 101-105).

Данных, свидетельствующих о том, что на земельном участке, в отношении которого заявлены истцом требования, расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 является собственником указанного земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 96 669,16 рублей (л.д. 101-105).

Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в период рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, наличие на земельном участке жилого дома судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедова Дасима Зиявутдиновича к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий должнику ФИО2 (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2718/2024

Пермского районного суда Пермского края

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 октября 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан и жителя <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью безадресно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО1, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2020г., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об администр...

...ативном задержании от 07.10.2020г. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные в ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Санкция ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым, назначить ему административный арест.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья