Клешко Василий Петрович

Решение

Именем Российской федерации

01 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832 по иску Клешко О. В. к Клешко В. П., третье лицо МУ МВД России «Раменское» о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Клешко О.В. обратилась в суд с иском, которым просит прекратить право пользования Клешко В.П. жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ГУ МВД России по Московской области снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. В 2000 году в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи ее муж Клешко В.П. <дата> ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры. В ноябре 2017 года брак между ними был расторгнут. С того момента в квартире не проживает, расходов по оплате квартиры не несет, вселиться не пытался. Поскольку он перестал быть членом ее семьи, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Клешко О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Клешко В.П. не явился. Поскольку фактическое его место жительства не известно, его интересы на основании ст.50 ГПК РФ и ордера представляла адвокат ФИО5, которая возражала в иске.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» -представи...

...тель не явился. Возражений не представил.

Суд, заслушав истицу, адвоката, представляющей интересы ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Клешко О.В. является собственником <адрес> на основании договора приватизации от <дата>. (л.д.7,9).

В квартире, помимо истца и членов ее семьи зарегистрирован проживающим Клешко В.П. с <дата> (л.д.7).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что брак между Клешко О.В. и Клешко В.П. был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> (л.д.8).

Из пояснений истца, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в настоящем судебном заседании, следует, что с октября 2017 года ответчик с семьей не проживает, после развода он уволился с работы, и уехал в неизвестном направлении.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Неисполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Клешко В.П. членом семьи собственника квартиры Клешко О.В. не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клешко О.В. о признании Клешко В.П. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за указанным ответчиком права пользования спорным жилым помещением установлено не было.

Между тем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГУ МВД России по Московской области снять Клешко В.П. с регистрационного учета по месту жительства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.ст.209,292, 304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Прекратить право пользования Клешко В. П. жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

К делу № 6.2-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 09 февраля 2012 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Пальчиковой А.А.,

с участием истца Шингирий О.В.,

ответчика Клешко Н.Н.,

представителя ответчика Клешко В.П. Обуховой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шингирий О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 26.12.2011 по делу по иску Шингирий О.В. к Клешко В.П., Клешко Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Шингирий О.В.обратился в суд с вышеназванным иском к супругам , мотивируя тем, что 29.08.2011 между ним и ответчиками было заключено соглашение о задатке к предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества. Задаток в размере 40 000 рублей был им уплачен 29.08.2011, что подтверждается соглашением. 17.10.2011 ему стало известно о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору, а именно, ответчики не оформили правоустанавливающие документы на полную площадь земельного участка и не продали истцу недвижимое имущество, поименованное в договоре и на условиях, предусмотренных договором. Выплатив ему одинарную сумму задатка в размере 40 000 рублей, ответчики не удовлетворили его требование о возвращении задатка в двойном размере, что составляет 80 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков остаток между двойной суммой задатка и суммой, выплаченной ему ответчиками, а именно -по 20 000 рублей с каждог...

...о, а также сумму госпошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 26.12.2011 в удовлетворении иска Шингирий О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шингирий О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, считая, что вывод суда о том, что переданная ответчикам сумма является авансом, а не задатком, не основан на законе, судом проигнорирована ст.380 ГК РФ по идентификации понятия «Задаток», а именно -письменная форма соглашения о задатке. Не основан на законе вывод о том, что задаток не может применяться в отношении предварительных договоров. Суд не принял во внимание без ссылки на закон, что понятие задаток и ответственность ответчиков вернуть его в двойном размере также присутствует в предварительном договоре от 29.08.2011.Суд не учел, что п.3.1 договора однозначно установлено денежное обязательство покупателя, а п.1.1. основным обязательством сторон установлена купля-продажа недвижимого имущества. Суд оставил без внимания определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5 по аналогичному делу. В судебном заседании Шингирий О.В. поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование доводы, указанные в ней.

В судебном заседании ответчик Клешко Н.Н. и представитель ответчика Клешко В.П. Обухова О.М. просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Клешко Н.Н. пояснила, что при заключении предварительного договора у них на руках не было никаких документов на земельный участок, кроме технического паспорта, из которого истцом и была переписана площадь земли -<...> кв.м.Оформлением документов на земельный участок с 2008 года занимается А.К.С., который заверял их, что есть возможность оформить всю фактическую площадь. О данных обстоятельствах было известно Шингирий О.В., который сообщил, что предварительный договор необходим ему для гарантии передачи денег. Какие конкретно документы их сторона должна была предоставить через 45 дней, ей не разъяснялось. Считает, что они с мужем никого не обманывали, их вины в незаключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.2-4 ст.429 ГК РФ)

Установлено, что ответчикам Клешко В.П. и Клешко Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит 1-этажный жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п.Псебай, ул.<...>, д.<...>.

29.08.2011 между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому продавцы (ответчики) обязались в течение 45 дней с момента подписания предварительного договора заключить с покупателем (истцом) основной договор купли-продажи объектов недвижимости: хаты, площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 12.10.2011.

Как усматривается из п.2.5 предварительного договора, на момент заключения основного договора продавцы получили задаток по 20 000 рублей каждый, что составляет в сумме 40 000 рублей. Кроме того, 29.08.2011 между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором подтверждается, что каждый из ответчиков получил задаток по предварительному договору в размере 20 000 рублей, и указано, что задаток получен в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, 20.10.2011 продавцы возвратили покупателю 40 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Положениями ч. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из вышеуказанных положений закона, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка или уплаты его в двойном размере допускаются лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение обязательства.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении обязательств по договору, судом установлено, что при заключении предварительного договора 29.08.2011 у ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем не был сразу заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Размер площади земельного участка – <...> кв.м. был указан на основании технического паспорта жилого дома. Срок -45 дней для заключения основного договора был определен с целью оформления ответчиками своих прав на землю.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.1, п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок может являться объектом гражданских прав только после осуществления его кадастрового учета. При отсутствии государственного учета земельного участка площадью <...> кв.м. данный объект недвижимости вообще не мог являться предметом сделки купли-продажи.

Согласно решению ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 03.11.2011 было отказано в государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...> с уточненной площадью <...> кв.м. в связи с превышением предельно минимального размера площади для данного разрешенного использования. Кадастровой выпиской от 05.12.2011 подтверждается кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п.Псебай, ул.<...>, <...>, площадью <...> +<...> кв.м.

Как пояснил в судебном заседании свидетель А.К.С., он около 3-х лет занимается вопросом оформления прав на земельный участок, площадь которого изначально была указано декларативно-<...> кв.м., но учитывая, что ответчики фактически владеют площадью <...> кв.м., он до последнего времени пытался поставить на кадастровый учет земельный участок с этой площадью, так как данная площадь подтверждалась документально -договором купли-продажи, сведениями об уплате налогов, результатами межевания в 2010 году. Однако, в ноябре 2011 года был получен очередной отказ кадастровой палаты в связи с превышением предельного размера и был поставлен на учет участок площадью <...> кв.м. Права на данный участок до настоящего времени не оформлены до конца, не принято постановление главы администрации, после чего документы будут сданы на государственную регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения органом местного самоуправления письменных обращений граждан, который в исключительных случаях может быть продлен на 30 дней, а Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ст.17 установлен срок постановки на учет объекта недвижимости- 20 рабочих дней, а также порядок оформления прав на землю включает и иные действия, объективно требующие временных затрат, суд полагает, что обязанность ответчиков о предоставлении в 45-дневный срок правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, не была ими исполнена к 12.10.2011 по независящим от них причинам. Следовательно, основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ч.2 ст.381 ГК РФ в виде выплаты суммы задатка в двойном размере - отсутствуют. При этом суд основывается на том, что при незаключении основного договора по причине, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, квалификация платежа по предварительному договору не принципиальна - задаток все равно возвращается другой стороне как обычный аванс. Обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 40 000 рублей исполнена ответчиками 20.10.2011.

На основании изложенного суд приходит к единому с мировым судьей выводу о том, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на судебный акт по другому делу, в котором, по его мнению, установлены аналогичные обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку упоминаемое судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 26.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шингирий О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева

К делу № 6.2-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 15 ноября 2012 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заявителя- ответчика Клешко В.П.,

истца Шингирий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Клешко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 17.09.2012 года по делу по иску Шингирий О.В. к Клешко В.П., Клешко Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 26.12.2011 было отказано в удовлетворении иска Шингирий О.В. к Клешко В.П., Клешко Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере.

Определением суда апелляционной инстанции – Мостовского районного суда от 09.02.2012 решение мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района от 26.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шингирий О.В. -без удовлетворения.

Клешко В.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплаты за составление нотариальной доверенности.

Определением мирового судьи от 17.09.2012 заявление было удовлетворено частично, с Шингирий О.В. в пользу Клешко В.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг пр...

...едставителя в сумме 10 000 рублей –отказано.

На определение мирового судьи Клешко В.П. подана частная жалоба. В жалобе ответчик Клешко В.П.просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по той причине, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером от 15.12.2011 №<...>, копией кассовой книги, договором на оказание юридических услуг, заключенным 09.12.2011 между ООО «ЮФ «Консультант» и Клешко В.П., доверенностью на представителя от 10.12.2011, прейскурантом цен на услуги ООО «ЮФ «Консультант».Мировым судьей не учтено, что денежные средства в кассу ООО «ЮФ «Консультант» за Клешко В.П., находившегося в командировке, вносила его супруга Клешко Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила данный факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Клешко В.П. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что оплату услуг представителя производила его жена Клешко Н.Н. по согласованию с ним, так как он был занят в тот день личными делами.

Истец Шингирий О.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы Клешко В.П., полагая, что заявленные расходы на оплату услуг представителя - не подтверждены документально. Денежные средства в кассу ООО «ЮФ «Консультант» были уплачены не заявителем Клешко В.П., а другим лицом, не имеющим полномочия на это от заявителя. Представитель заявителя Обухова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции отказалась представить суду надлежащие доказательства получения ею оплаты.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона процесса вправе требовать возмещения только реально понесенных расходов, размер которых документально подтвержден заявителем.

Представительство ответчика Клешко В.П. в судебном заседании осуществляла Обухова О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2011. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Клешко В.П.либо его представитель не заявляли ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

13.08.2012 Клешко В.П. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <...>, согласно которой ООО «ЮФ «Консультант» принято от Клешко Н.Н. за представительство в суде 10 000 рублей, в графе «в том числе:» указана дата «15 декабря 2011». В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг, заключенного 09.12.2011 между ООО «ЮФ «Консультант» (юридической консультацией) и Клешко В.П.(клиентом), согласно п.2 которого юридическая консультация обязалась осуществлять представительство в суде по иску Шингирий О.В. к Клешко В.П.и Клешко Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, подготовку ходатайств, возражений и других документов процессуального характера.

Акт выполненных работ и подлинник договора в материалы дела не представлены. В квитанции к приходному кассовому ордеру <...> отсутствует содержание хозяйственной операции, позволяющей четко определить за какое представительство в суде Клешко Н.Н. уплачены денежные средства.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена копия приходного кассового ордера <...> от 15.12.2011, согласно которому в кассу ООО «ЮФ «Консультант» были приняты от Клешко Н.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом в графе «основание» указано «за представительство в суде по договору от 09.12.2011г. за Клешко В.П.»

Учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру должна заполняться аналогично самому ордеру, а в данном случае имеются несоответствия, состоящие в указании в копии ордера записи о внесении денежных средств по договору от 09.12.2011 за Клешко В.П., мировой судья обоснованно признал данные доказательства ненадлежащими.

В силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник кассовой книги ООО «ЮФ «Консультант» суду не представлен, в связи с чем судья правомерно посчитал неустановленным факт поступления в кассу общества денежных средств от Клешко Н.Н. за Клешко В.П.

Доводы жалобы Клешко В.П. о непринятии мировым судьей во внимание показаний Клешко Н.Н. суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, то есть допустимыми доказательствами, нельзя подтвердить свидетельскими показаниями. Показания данного лица в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму сделки 10 000 рублей, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А поскольку таких доказательств заявителем не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечающая требованиям, предъявляемым к данному документу, без подтверждения бухгалтерскими документами ООО «ЮФ «Консультант» факта поступления наличных денег в кассу общества, не может являться доказательством получения оплаты данным юридическим лицом.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 17.09.2012 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Клешко В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева