Клевцова Екатерина Валерьевна

Дело № 2-4200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Е.В. к Клевцовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская Е.В. обратилась в суд с иском к Клевцовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.01.2014 в результате ДТП с участием автомобилей «Сузуки», г.р.з. ***, под её управлением и «Пежо», г.р.з. *** 178, под управлением ответчика и по ее вине, причинен имущественный вред автомобилю «Сузуки». ОАО «СК Согласие», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 356867,22 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 236867 рублей 22 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 рублей.

В результате ДТП по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в качестве морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морально...

...го вреда, расходы по оплате услуг эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом по адресам регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ***, в г. ***, произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки», г.р.з. ***, под управлением истца Хмелевской Е.В. и «Пежо», г.р.з. ***, под управлением ответчика Клевцовой Е.В. (л.д. 44).

Автомашине «Сузуки», принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2014 Клевцова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка п. 13.9 ППД РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 15).

Указанное постановление ответчиком не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства вины Клевцовой Е.В. в совершенном ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «А.» расчетная стоимость транспортного средства «SUZUKI SX4», г.р.з***, составляет 356867 рублей 22 коп., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 303973 рубля 49 копеек (л.д. 37-63).

По мнению истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба составляет 236867 рублей 22 копейки (356867,22 -120000).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства истца не заявлялось, в связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа, что соотносится с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере на оплату экспертных услуг в размере 7200 рублей (л.д. 33,34), а также уплаченная истцом при подаче госпошлина в размере 5 568 рублей 67 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмелевской Е.В. к Клевцовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцовой Е.В. в пользу Хмелевской Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2014, в размере 236 867 рублей 22 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 568 рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова