Клевцова Наталья Викторовна

50MS0341-01-2023-005225-13 Дело №11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ответчик являлась членом кооператива с <дата> г. по <дата> г. При вступлении в члены кооператива ответчик обязалась соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Обязанность соблюдать устав КПК «Честь», и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ М-190ФЗ от <дата> «О кредитной кооперации». <дата>м, и <дата>, общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, среди прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст. 13, 26 Федерального закона № 190-ФЗ от <дата> «О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года, 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь». В результате произведенного Правлением кооператива расчета, размер дополнительного взноса: за 2015 год составил 5000 руб., срок исполнения <дата>; за 2017 год – 5000 руб., срок исполнения <дата>. Уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов были размещены на официальном сайте КПК «Честь», <дата>, и <дата>. Кроме того, Правлением Кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный с <дата> в размере 10 000 руб. Уведомление о необходимости внесения стабилизационного взноса с требованием оплаты задолженности было размещено на официальном сайте КПК «Честь», <дата>. Уведомление о необходимости внесения дополнительного, ежегодного и стабилизационного взносов было направлено ответчику, с требованиями оплатить ...

Показать ещё

...задолженность. Также в соответствии с Уставом кооператива, его пайщиками подлежит уплате членский взнос ежегодный, который ответчик также должен был внести в размере 100 руб.. Уставом КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательства по внесению взносов, кооператив имеет право при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по внесенным взносам, предъявить пайщику сумму требований в двукратном размере не внесенного взноса. Обязательства по уплате членских взносов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса ежегодный за период с 2009 г. по 2019 г. в размере 1 500 руб., задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 г. в размере 9 998 руб. 40 коп., задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10 000 руб., задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, представила суду возражение на исковые требования, в которых просил суд применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 просит отменить его как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, просила суд применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась пайщиком (членом) КПК «Честь» с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Честь».

Из п. 1 ч. 2 раздела 7 Устава КПК «Честь» следует, что член кооператива обязан соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, а также выполнять решения органов Кооператива. Также п. 2 ч. 2 раздела 7 Устава установлена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ. Солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно ч. 5 раздела 10 Устава, а так же ч. 2 раздела 5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК, следует, что членский взнос ежегодный - обязательный взнос, вносимый всеми пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально - в год вступления, в последующие годы членства - не позднее шести месяцев с начала календарного года. Размер членского взноса составляет, для члена Кооператива - физического лица – 100 руб. До 2013 г. – 30 руб.

На основании справки от <дата>, задолженность ответчика перед КПК «Честь» за период с 2009 года по 2019 год, по членскому взносу ежегодному составляет 750 руб.

Согласно п. 3 ч. 5 раздела 10 Устава дополнительный взнос - это членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ. Решение о внесении пайщиками дополнительных взносов и порядок их внесения принимаются Общим собранием. Членский взнос стабилизационный - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения Правления кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива (п. 3 ч. 5 раздела 10 Устава).

<дата> Внеочередными заседаниями Правления КПК «Честь» утверждены размеры дополнительного взноса за 2015 год, с определенной градацией начисления для каждого члена кооператива, и сроком исполнения до <дата>.

В соответствии с выпиской из протокола от <дата>, для пайщика кооператива ФИО1 утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год в сумме 5 000 руб.

<дата> Внеочередными заседаниями Правления КПК «Честь» утверждены размеры дополнительного взноса за 2017 год, с определенной градацией начисления для каждого члена кооператива, и сроком исполнения до <дата>.

В соответствии с выпиской из протокола от <дата>, для пайщика кооператива ФИО1, утвержден дополнительный взнос за 2017 год в суме 5 000 руб.

<дата> внеочередным заседанием Правления КПК «Честь», с <дата> утвержден членский взнос стабилизационный в размере сумма, со сроком добровольного исполнения не позднее 3-х лет с момента принятия решения о введении данного взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода из членов КПК «Честь».

Уставом КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, кооператив имеет право при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса (п. «г» ч. 6 раздела 11).

КПК «Честь» было направлено уведомление о необходимости уплаты задолженности по невнесенным взносам.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства, в результате чего согласно расчету, содержащегося в исковом заявлении, образовалась задолженность по уплате членского взноса, с учетом п. «г» ч. 6 раздела 11 Устава: ежегодного в размере 1 500 руб.; по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 9 998 руб. 40 коп., за 2017 год – 10 000 руб.; по членскому взносу стабилизационному в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данное ходатайство было направлено в адрес мирового судьи согласно штампу на конверте <дата>, получено судом <дата>, однако зарегистрировано только <дата>.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от <дата> № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня - обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 17, 18 Постановления от <дата> № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Камышинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №2-17-1577/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате взносов в размере 41 498 руб. 40 коп., из которых: 1 500 руб.- ежегодный членский взнос, 9 998 руб. 40 коп.- дополнительный взнос за 2015 г., 10 000 руб.- дополнительный взнос за 2017 г., 20 000 руб.- членский взнос стабилизационный, а также расходов по уплате госпошлины 723 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Камышинского судебного района <адрес>, судебный приказ от <дата> отменен, по заявлению ФИО1

КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> <дата> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

Ответчик ФИО1, являлась членом КГК «Честь» с <дата> по <дата>, и обязана была оплачивать ежегодные взносы в размере 100 за каждый год. До 2013 года- 30 руб.

Из ч. 5 раздела 10 Устава, а так же ч. 2 раздела 5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК, следует, что членский взнос ежегодный - обязательный взнос, вносимый всеми пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения, первоначально - в год вступления, в последующие годы членства - не позднее шести месяцев с начала календарного года. Размер членского взноса составляет, для члена Кооператива - физического лица – 100 руб. До 2013 г.- 30 руб.

Учитывая вышеизложенное, ежегодные платежи необходимо было оплачивать ответчиком не позднее шести месяцев с начала календарного года, то есть срок исковой давности к ежегодному платежу за 2009 год исчисляется с <дата>; за 2010 год исчисляется с <дата>; за 2011 год исчисляется с <дата>; за 2012 год исчисляется с <дата>; за 2013 год исчисляется с <дата>; за 2014 год исчисляется с <дата>; за 2015 год исчисляется с <дата>; 2016 год исчисляется с <дата>, за 2017 год с <дата>, за 2018 год с <дата>, за 2019 год с <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежегодного взноса с 2009 по 2019 года, поскольку за период с 2009 по 2017 срок исковой давности пропущен. Учитывая, что на момент по подачи заявления о вынесении судебного приказа <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, а срок исковой давности по требования о взыскании членского ежегодного взноса за 2018г., 2019 г. по данным требованиям составлял- по требованию за 2018г.- 01.07.2021г.. по требованию за 2019 г.- <дата> г., в соответствии с нормами статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям истек <дата>, в то время как исковое заявление КПК «Честь» подано мировому судье судебного <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен.

Согласно Внеочередного заседания Правления КПК «Честь» ответчик обязан был уплачивать дополнительный взнос за 2015 год в размере 5 000 руб. до <дата>, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>. Для спорных правоотношений срок исковой давности истекает <дата>. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании внеочередного заседания Правления КПК «Честь» ответчик ФИО1 обязана была уплатить дополнительный взнос за 2017 год в размере 5 000 руб. в срок до <дата>, то есть трехгодичный срок исковой давности истекает - <дата>. Учитывая, что <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, а срок исковой давности по данному требованию составлял на момент подачи заявления менее 6 месяцев, то в соответствии с нормами статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истек <дата>, в то время как исковое заявление КПК «Честь» подано мировому судье судебного <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен, в связи с этим исковые требования КПК «Честь» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 год, с учетом п. «г» ч. 6 раздела 11 Устава, в размере 10 000 руб., взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО1 согласно внеочередного заседания Правления КПК «Честь», с <дата> обязана была уплатить членский взнос стабилизационный в размере 10 000 руб. со сроком добровольного исполнения не позднее 3-х лет с момента принятия решения о введении данного взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода из членов КПК «Честь», поскольку ответчик ФИО1 прекратила членство в КПК «Честь» <дата>, то в данном случае, срок исковой давности исчисляется по данному требованию с <дата> и оканчивается <дата>. Учитывая, что <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, а срок исковой давности по данному требованию составлял на момент подачи заявления менее 6 месяцев, то в соответствии с нормами статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истек <дата>, в то время как исковое заявление КПК «Честь» подано мировому судье <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен, в связи с этим исковые требования КПК «Честь» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате стабилизационного взноса удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в данном случае суд не может учесть в порядке ст. 204 ГПК РФ при исчислении срока исковой давности период, связанный с подачей искового заявления мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, поскольку определением мирового судьи от <дата> г. исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено определением мирового судьи от <дата> г., то есть с иском о взыскании задолженности истец обратился за пределами сроков исковой давности (<дата> г.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению произвольные требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, почтовых расходов, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова

Свернуть

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-6085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клевцовой Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ДНТ «Топаз» и Клевцовой Н.В. – Жерносек В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, просила признать право собственности на земельный участок площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч.№ 266, в границах по указанным координатам.

Истица указала, что она является членом ДНТ «Топаз» и ей был предоставлен данный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз» на основании Государственного акта Одинцовского горсовета от 15.11.1991г. <данные изъяты> 131, от 14.02.1992г. <данные изъяты> в бессрочное пользование и решения Десятого Арбитражного Апелляционного суда. Истица пользуется предоставленным ей земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согл...

Показать ещё

...асования границ. Истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, однако в установленный срок ответа она не получил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 14.01.1992г. <данные изъяты> земельный участок площадью 25 га был предоставлен в бессрочное пользование дачно-строительному кооператива «Топаз».

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.02.1992г. <данные изъяты> дачно-строительному кооперативу «Топаз» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 24,75 га земель для дачного строительства.

Распоряжением Правительства РФ от 02.03.1992г. № 414-р по согласованию с Главой администрации <данные изъяты> и Министерством обороны принято решение о передаче в установленном порядке в срок до <данные изъяты> дачному кооперативу «Топаз» (<данные изъяты>) дополнительно земельного участка с общей земельной площадью 104 гектара для коллективного дачного строительства с правом вырубки деревьев.

<данные изъяты> 08.06.1994г. согласован акт выбора земельного участка размером 75,8 га дачному кооперативу «Топаз», для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 18.06.2003г. №750-р данный земельный участок предоставлен для дачного строительства дачному кооперативу «Топаз».

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 21.09.2005г. <данные изъяты> утверждены материалы согласования выбора, в том числе акта выбора, земельного участка площадью 75,80 га, свободного от строений, из земель войсковой части 51916, Дачному некоммерческому товариществу «ТОПАЗ» для строительства в районе д. Клопово.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района МО от 16.12.2010г. <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 261 777 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с местоположением в районе д. Клопово, Военный городок, №35.

Указанные факты не оспаривалось сторонами и ими подтверждены.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Топаз» Клевцова Н.В. является членом ДНТ «Топаз» и за ней закреплен земельный участок площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч.№ 266. Участок истицы находится в границах выбора земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз», что подтверждается ситуационным планом.

Границы земельного участка истца согласованы и споров со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с п.2.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Удовлетворяя иск, суд ссылался на положения п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правильно мотивировал принятое решение тем, что для признания за членом дачного некоммерческого объединения права собственности на земельный участок в таком объединении в порядке бесплатной приватизации необходимо соблюдение трех юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <данные изъяты>; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение вывод о том, что земельный участок дачному товариществу был предоставлен в установленном порядке в бессрочное пользование до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Клевцова Н.В. как член товарищества, пользуется расположенным в нем земельным участком №266, оплачивает взносы и платежи, на основании представленных документов, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованны, принято правомерное решение о признании за ним права собственности на земельный участок 2530 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч.№ 266, в границах указанных в плане земельного участка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что суду не представлено сведений о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении товариществу в собственность земельного участка площадью 75,8 га, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены постановления администрации <данные изъяты> принятые в 1994, 2003 и 2005, 2010 г.г о передаче товариществу дополнительного земельного участка, о согласовании акта выбора дополнительного земельного участка площадью 75,8 га, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Ссылка на то, что процедура выбора земельного участка является лишь одной из стадий предоставления земельного участка, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку административная воля на предоставление земельного участка дачному товариществу уполномоченным органом была выражена, и граждане не должны нести ответственность за негативные последствия бездействия уполномоченных органов и организаций.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 июля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием представителя истца Карягина А.С. по доверенности Кельн А.Ю.,

представителя ответчика Почеховского С.И. по доверенности Почеховской Л.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП г. Камышина Волгоградской области Могилат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина Анатолия Сергеевича к Почеховскому Сергею Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Карягин А.С. обратился в суд с настоящим иском к Почеховскому С.И. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Почеховским С.И. (далее ответчик) был заключен договор займа № ...., по условиям которого Ответчику предоставлен заем в размере 152000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщик по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Почеховской Л.Н., ФИО12, ФИО13, Карягиным А.С., Клевцовой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма з...

Показать ещё

...адолженности.

В рамках исполнения указанного решения суда, в период с декабря 2012 г. по июль 2014 г. истцом были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 127937 рублей 03 коп., что подтверждается справкой, выданной КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была удержана с пенсии Истца, и на сумму 38677 рублей 17 коп., что подтверждается справкой, выданной Камышинским РО СП УФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была удержана с заработной платы истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Почеховский С.И. возместил истцу часть выплат в размере 101500 рублей

Учитывая, что исполнение обязательств должника Почеховского С.И. произведено поручителем Карягиным А.С. в размере 166614 рублей 20 коп., при этом ответчиком возвращена только часть суммы в размере 101500 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 65114 рублей 20 коп. подлежит взысканию с Почеховского С.И. в порядке регресса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за консультацию - 200 руб., за составление иска - 1000 рублей, представительство интересов в суде в размере - 5000 рублей, также произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2153 рублей, итого сумма понесенных судебных расходов составляет 8353 рубля, которые, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что была представлена уточненная информация о перечислениях через депозитный счет подразделения в пользу КПК «Честь» по исполнительному производству Карягина А.С., суммы в размере 1 рубль 03 коп.

Одновременно с этим КПК «Честь» уточнило свои данные о платежах, совершенных Карягиным А.С. по займу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет-159886 рублей.

Таким образом, сумма долга погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159886 рублей. Оплата кредитору денежных средств производилась истцом до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик возвратил истцу сумму оплаченного кредитору долга только в размере 103500 рублей. Остаток суммы составляет 56386 рублей.

Общая задолженность на день предъявления настоящего заявления, с учетом основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 66073 рубля 87 коп.

Кроме того, в связи с уточненными данными Камышинским РО СП УФССП по ...., на предмет размера суммы погашенного долга Карягиным А.С. по займу от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был понести дополнительные судебные расходы по оплате услуг юриста за сбор документов, в частности справки о состоянии вклада от ПАО «Сбербанк России», справки от КПК «Честь», а также за ознакомление с материалами гражданского дела и составление заявления, размер которых составляет 7000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец окончательно просил суд:

Взыскать с Почеховского Сергея Ивановича в пользу Карягина Анатолия Сергеевича Взыскать сумму основного долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 56386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9687 рублей 78 коп., а всего взыскать 66073 рубля 87 коп.

Взыскать с Почеховского Сергея Ивановича в пользу Карягина Анатолия Сергеевича сумму понесенных судебных расходов в размере 15353 рубля, из которых: 2153 рубля. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд и 13200 рублей оплачено за услуги юриста.

Истец Карягин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Кельн А.Ю.

Представитель истца Кельн А.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Почеховский С.И. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации и фактического проживания заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя Почеховской Л.Н.

Представитель ответчика Почеховская Л.Н. в судебном заседании измененные исковые требования признала частично в размере долга и процентов, однако сумму судебных расходов считает завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица Заичкин Н.И., Клевцова Н.В., КПК «Честь», в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились В адрес Камышинского городского суда вернулись письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, признав причину их неявки, неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Почеховским С.И. был заключен договор займа № ...., по условиям которого Ответчику предоставлен заем в размере 152000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщик по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Почеховской Л.Н., ФИО12, ФИО13, Карягиным А.С., Клевцовой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Почеховского С.И., Почеховской Л.Н., ФИО12, ФИО13, Карягина А.С., Клевцовой Н.В. в солидарном порядке была взыскана сумма 127937 рублей 03 коп.

Согласно справке КПК «Честь» поручителем Карягиным А.С. в счет погашения задолженности договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 159886 рублей.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчик Почеховский С.И. возвратил истцу сумму оплаченного кредитору долга в размере 103500 рублей, в связи с чем остаток суммы составляет 56386 рублей.

Истец, сославшись на ст. 395 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9687 рублей 78 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, являющемуся общеизвестным и не подлежащему доказыванию, на день предъявления иска и на день вынесения решения судом учетная ставка банковского процента составляла 8, 25 %. Данная ставка не изменялась в течение всего периода просрочки платежа.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9687 рублей 78 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что невозвращенная сумма займа составляет 56386 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составит 731 день.

Расчет будет следующий:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка. Южный фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)*(4)х(5)/(6)

56 386

02.07.2014

31.05.2015

334

8,25%

365

4 256.76

56 386

01.06.2015

14.06.2015

14

11.24%

365

243.09

56 386

15.06.2015

14.07.2015

30

11.19%

365

518.60

56 386

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

522,54

56 386

17.08.2015

14.09.2015

29

10.14%

365

454.27

56 386

15.09.2015

14.10.2015

30

9.52%

365

441,20

56 386

15.10.2015

16.11.2015

^ 3

9,17%

365

467.48

56 386

17.11.2015

14.12.2015

28

9.11%

365

394,05

56 386

15.12.2015

31.12.2015

17

6.93%

365

182

56 386

01.01.2016

24.01.2016

24

6.93%

366

256.23

56 386

25.01.2016

18.02.2016

25

7.53%

366

290.02

56 386

19.02.2016

16.03.2016

27

8.73%

366

363,14

56 386

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

377,52

56 386

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

407

56 386

19.05.2016

15.06.2016

28

7.45%

366

321,37

56 386

16.06.2016

01.07.2016

16

7.81%

366

192.51

Итого:

731

8,58%

9 687,78

Учитывая, что Почеховский С.И. своевременно не возвратил денежные средства Карягину А.С. и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, ввиду не исполнения обязательств по возврату денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9687 рублей 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Карягина А.С. о взыскании с Почеховского С.И. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 2153 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карягина Анатолия Сергеевича к Почеховскому Сергею Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Почеховского Сергея Ивановича в пользу Карягина Анатолия Сергеевича сумму основного долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в размере 56386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9687рублей 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2153 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., а всего взыскать 75226 (семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 78 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Свернуть