Почеховская Людмила Николаевна

УИД 38RS0005-01-2023-000828-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 12 декабря 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к Почеховской Л.Н. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 43 100 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 493 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 100 рублей 41 копейка.

Между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренн...

...ом ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях, по мнению истца, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Почеховская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 12 декабря 2023 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Почеховской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Пунктом 3 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель администрация Бодайбинского городского поселения предоставила нанимателю Почеховской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор установлен заключенным на неопределенный срок.

Данных о расторжении договора социального найма, прекращении его действия по иным основаниям, не имеется. При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения является действующим.

По данным поквартирной карточки и справке о составе семьи, представленных МУП «Служба заказчика» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем никто не зарегистрирован.

По информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Почеховская Л.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не смотря на отсутствие регистрации ответчика Почеховской Л.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение передано ей в пользование по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о фактическом проживании Почеховской Л.Н. в этом жилом помещении и пользовании коммунальными услугами, предоставляемыми в отношении этой квартиры.

Кроме того, заочным решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, были установлены аналогичные обстоятельства проживания Почеховской Л.Н. в жилом помещении на условиях социального найма. Приведенным решением договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных на имя ответчика.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя Почеховской Л.Н. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, с учетом текущих начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составил 84 696 рублей 32 копейки. В счет оплаты долга внесена сумма- 41 176 рублей 29 копеек. Истцом произведены снятия в размере 419 рублей 62 копейки.

В результате, по расчетам истца, долг ответчика по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составил 43 100 рублей 41 копейка (84 696,32 руб.-41 176,29 руб.-419,62 руб.).

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 43 100 рублей 41 копейка ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, - Почеховской Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 100 рублей 41 копейка, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 493 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Почеховской Людмилы Николаевны <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650, дата регистрации 30.12.2002г.) 43 100 рублей 41 копейка - долга по оплате коммунальных услуг, 1 493 рубля - расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 44 593 рубля 41 копейка (сорок четыре тысячи пятьсот девяноста три рубля 41 копеека).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-12880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-285/2021 по делу № 2-480/08, 479/08 по иску Бурузева Асафа З. О. к Почеховской Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Почеховской Л. Н.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года с учётом определения суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки.

установил:

Бурзуев А.З.О. обратился в суд с иском к Почеховской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Почеховской Л.Н., в пределах суммы исковых требований - 1262331 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Почеховская Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что решение, принятое по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель исполнительный лист не предъявлял в службу судебных приставов, кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года Почеховской Л.Н. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Почеховская Л.Н. ссылается на те же об...

...стоятельства, указанные в заявлении о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; арест на имущество Почеховской Л.Н. наложен в рамках гражданского дела № <...> в целях обеспечения иска; указанный иск удовлетворен частично решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Почеховская Л.Н. признана банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем указанные положения закона судом учтены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Почеховской Л.Н. необоснован.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Почеховской Л.Н. в пределах суммы исковых требований - 1262331 рублей 27 копеек, в связи с чем оспариваемое определения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года с учётом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Почеховской Л. Н. удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Почеховской Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 1262331 рублей 27 копеек.

Судья: Г.В. Клиничева

дело № 2-1150/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 апреля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Передеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Почеховской Людмиле Николаевне и Почеховскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 70 000 руб. сроком на 3 года под 30% годовых.

По расходному ордеру ФИО2 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 70 000 руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был обеспечен договором поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

С мая 2015 ФИО2 погашение займа и процентов производит несвоевременно, то есть нарушила условия договора. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителем, письменное досудебное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № ...., № ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету основная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 744,77 руб., из которых: задолже...

...нность по основному долгу – 66 142 руб.; проценты по займу – 13 046,27 руб.; пени – 556,50 руб.

Просят взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 592,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил заемщику ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 70 000 рублей на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

Исходя из расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 70 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 должна была производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора).

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязалась выплачивать штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 12 п. 1.1 разд. 1 договора)

Как следует из истории расчетов по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по договору не выполняла. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителем, письменное досудебное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № ...., № ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79 744,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66 142 руб.; проценты по займу – 13 046,27 руб.; пени – 556,50 руб.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

Согласно договору поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 поручитель ознакомлен с условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3 солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения, истец заплатил госпошлину в сумме 2 592,34 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 79 744,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66 142 руб.; проценты по займу – 13 046,27 руб.; пени – 556,50 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592,34 руб.

Ответчики вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 16 июля 2018 г. Дело № 2-579/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Почеховской Людмиле Николаевне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 26 871 рубль 94 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 006 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Почеховская Людмила Николаевна, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушила положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2018 года составила 26 871 рубль 94 копейки.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся нанимателем квартиры...

..., обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

В судебном заседании истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в лице представителя по доверенности от 10 января 2018 года № 1 Зверевой Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Почеховская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ, третьего лица - на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 15 октября 2012 года *, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и Почеховской Людмилой Николаевной, последней предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: **.

Договор заключен с 01 октября 2012 года сроком на один год. Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2013 года к приведенному договору социального найма закреплено, что его действие распространяется на неопределенный срок.

По данным поквартирной карточки, представленной МУП «Служба заказчика» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **, в нем никто не зарегистрирован. Ответчица имеет регистрацию по адресу: **, с 04 апреля 2000 года.

Вместе с тем, согласно акту приемки-передачи от 15 октября 2012 года Почеховская Л.Н. фактически приняла для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: **, что свидетельствует о ее фактическом месте проживания, отличном от места регистрации.

Подпунктом «з» пункта 4 раздела II договора найма служебного жилого помещения от 15 октября 2012 года * наниматель – Почеховская Л.Н. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя нанимателя – Почеховскую Л.Н. был открыт лицевой счет *, впоследствии *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры в период проживания в ней ответчицы.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 приведенных выше «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Вместе с тем, в настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7, 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчицей услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают наличие между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным с момента заключения с Почеховской Л.Н. договора социального найма в отношении жилого помещения – ** в ** и открытия МУП «Тепловодоканал» лицевого счета на имя нанимателя, то есть с 01 октября 2012 года.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2018 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились в счет погашения ранее образовавшегося долга. В связи с этим долг по коммунальным услугам по состоянию на 01 июня 2018 года составил 26 871 рубль 94 копейки.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 26 871 рубль 94 копейки ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 26 871 рубль 94 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 006 рублей 16 копеек, уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 20 июня 2018 года № 995.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Почеховской Людмилой Николаевной с момента заключения между ней и Администрацией Бодайбинского городского поселения договора социального найма жилого помещения от 15 октября 2012 года * отношении ** в ** и открытия МУП «Тепловодоканал» лицевого счета на имя нанимателя, то есть с 01 октября 2012 года.

Взыскать с Почеховской Людмилы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 26 871 рубль 94 копейки (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один рубль 94 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 1 006 рублей 16 копеек (Одна тысяча шесть рублей 16 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 27 878 рублей 10 копеек (Двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 10 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 24 мая 2021 г. Дело № 2-313/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Почеховской Людмиле Николаевне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 41 176 рублей 29 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 435 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2021 года составляет 41 176 рублей 29 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимися нанимателем квартиры, обязательств по оплате потре...

...бленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Ко дню слушания дела представитель МУП «Тепловодоканал» Зверева Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчица – Почеховская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчице по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 24 мая 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Почеховской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Почеховская Людмила Николаевна, *** года рождения, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с договором социального найма от 15 октября 2012 года *, заключенным с Администрацией Бодайбинского городского поселения. Договор социального найма заключен с 01 октября 2012 года на один год. Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2013 года действие договора социального найма установлено на неопределенный срок.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II указанного выше договора социального найма жилого помещения наниматель – Почеховская Л.Н. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке МУП «Служба заказчика» и поквартирной карточке в отношении квартиры по приведенному адресу в ней никто не зарегистрирован.

Ответчица зарегистрирована с 04 апреля 2000 года по настоящее время по адресу: **.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Заключив договор социального найма и открыв лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на свое имя, Почеховская Л.Н., тем самым, в соответствии с требованиями части 1 ст. 20 ГК РФ уведомила кредитора – МУП «Тепловодоканал» о месте своего жительства и необходимости направления ей требований и корреспонденции, вытекающих из таких отношений по приведенному выше адресу.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Бодайбинского городского суда от 16 июля 2018 года, которым договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, признан заключенным между сторонами с момента открытия лицевого счета на имя ответчика, взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2018 года.

В этих условиях, требование о взыскании задолженности, а равно судебные извещения, направленные Почеховская Л.Н. по надлежащему её фактическому адресу постоянного проживания: **, считаются доставленными, и риск отсутствия получения которых несет сам гражданин (часть 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ).

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж произведен в октябре 2019 года.

Так, при наличии долга на 01 июня 2018 года в сумме 27 957 рубля 46 копеек, в том числе установленного решением Бодайбинского городского суда от 16 июля 2018 года, произведенных выплат в размере 31 190 рублей 99 копеек, по расчетам истца долг ответчицы по оплате коммунальных услуг на 31 марта 2021 года составил 41 176 рублей 29 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 41 176 рублей 29 копеек ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Почеховской Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 41 176 рублей 29 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12 апреля 2021 года №591 в размере 1435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Почеховской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Почеховской Людмилы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 41 176 рублей 29 копеек (Сорок одна тысяча сто семьдесят шесть рублей 29 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 1 435 рублей (Одна тысяча четыреста тридцать пять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 42 611 рублей 29 копеек (Сорок две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 29 копеек).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков