Микеров Артем Игоревич

Дело № 2-680/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Самарской Ю.С.

с участием представителя истца Микерова А.И.- Переверзева С.В.

представителя ответчика ООО «Даная»- Тарутина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова А.И. к ООО «Даная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

УСТАНОВИЛ:

Микеров А.И. работал с <период> в ООО «Даная» в должности <название>. В день допуска его к работе трудовой договор с ним не заключался, с работодателем согласован размер заработной платы в сумме <сумма 1> в связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он принял решение о прекращении трудовых отношений с работодателем.

Дело инициировано Микеровым А.И., который, полагает, что при увольнении ему работодателем не была в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период времени из расчета размера должностного оклада равного <сумма 1> учитывая изложенное, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Даная» <сумма 2> недоплаченную заработную плату за период с мая по сентябрь 2013 года, в том числе <сумма 3> - доплата за сверхурочную работу, <сумма 4> - недоплаченный заработок, компенсацию морального вреда в размере <сумма 5> обязать предприятие произвести отчисления налогов и платежей в соответствующие фонды. Взыскать расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере <сумма 5> <сумма 6>. - за оформление доверенности.

В судебном заседании Микеров А.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Микерова А.И. - Переверзев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда указал, что при устройстве на работу истцу озвучили размер заработной платы в сумме <сумма 1> и весь период времени до последнего месяца увольнения выплачивали заработную плату в указанном размере. Однако при увольнении и подписании трудового договора он увидел, что размер его заработной платы указан в сумме <сумма 7> кроме того, в течение работы у него согласно табелям учета рабочего времени была переработка, и он полагает, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не оплатил ему часы переработки.

Представитель ответчика ООО «Даная» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, признал требования в части невыплаты Микерову <сумма 8> пояснил суду, что при устройстве на работу, все работники принимались приказом предприятия, где указан был размер заработной платы в сумме <сумма 7> работодатель говорил о том, что будут выплачиваться премии и размер заработка составит <сумма 1> Поскольку премия в размере <сумма 7> оплачивалась за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и за достижения в труде, полагает, что задолженность перед истцом по заработной плате по указанным истцом позициям отсутствует. Все необходимые налоги и взносы, предприятием уплачены с совокупного размера заработка истца. В связи с чем, полагал заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь принципами законности и справедливости, пришел к следующему.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статья 2 Трудового кодекса РФ в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений провозгласила обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, в числе которых: право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В ходе судебного разбирательства установлено, что Микеров А.И. принят на работу в ООО «Даная» на должность <название> в мебельный салон «Кухнистрой» на основании приказа о приеме на работу от 09.04.2013. Согласно сведениям приказа работник принят на постоянную работу с окладом <сумма 7> с испытательным сроком 3 месяца. На представленном приказе имеется подпись Микерова А.И., которую он не отрицает. Представитель истца ссылается, что данный приказ истец подписал неглядя, при приеме на работу, поскольку приказы оформлялись перед командировкой работников на стажировку в г. Москва. Подпись в приказе в судебном заседании не оспаривал. Суду представлен трудовой договор, в котором прописаны условия труда. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что сам трудовой договор подписан между работником и работодателем только <дата 1>, в связи с чем, истец изменил собственноручную подпись в договоре.

Должностные обязанности супервайзера определены в должностной инструкции с которой истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно представленным сведениям о начислениях заработной платы (расчетным листкам и справке 2НДФЛ) доход Микерова А.И. в период с мая по сентябрь составил <сумма 9>. при этом в апреле истец получил <сумма 10>, мае, июне, июле по <сумма 1> августе 24500,90 в сентябре <сумма 11>

Представитель истца в судебном заседании не отрицал получения денежных средств в указанных суммах, полгал, что в августе 2013 года истцу по ошибке не доплатили <сумма 8>

Ответчик в судебном заседании признал, что в августе 2013 года Микерову начислено <сумма 12> а выплачено <сумма 1> в подтверждение получения денежных средств суду представлены платежные ведомости.

С указанных начислений работодателем произведены отчисления налогов и платежей в фонды, что подтверждается данными о направленной отчетности, сведениями Пенсионного фонда РФ

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые пояснили, что также работали в ООО «Даная» в салоне мебели «Кухнистрой», размер их заработной платы составлял <сумма 1> при устройстве на работу они также подписывали приказы о приеме на работу, и им обещали заработок в размере <сумма 1>., то есть <сумма 1> Когда они ездили в командировку на учебу в главный офис компании, то им говорили о том, что <сумма 7> оплачивается за присутствие, <сумма 7> за достижения, и плюс проценты с продаж будут устанавливаться, когда предприятие выйдет на положительный уровень. Поскольку предприятие только начало свою работу, то они претерпели траты и пока еще не окупились, проценты работникам не оплачивали. С приказами о выплате премии их не знакомили.

Согласно позиции ответчика по делу, работникам предприятия была установлена фиксированная заработная плата в размере <сумма 7>. - оклад и ежемесячно по результатам работы работникам выдавалась премия за переработку и достижения в труде в размере <сумма 7>

Позиция ответчика согласуется с показаниями свидетелей, которые давали пояснения, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Ссылки на то обстоятельство, что Микеров А.И. не знаком с приказами о премировании, и их нельзя расценивать как доказательства, судом не принимаются, поскольку противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, дав им оценку суд пришел к выводу о том, что работодателем не выплачена начисленная заработная плата за август 2013 года в размере <сумма 8> Наличие договоренности о том, что оклад работника Микерова А.И. составляет <сумма 1> в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения истца о наличии задолженности у работодателя по уплате налогов и взносов в фонды также опровергнуто представленными доказательствами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Микерова А.И. компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением заявленных требований в части. При определении размера компенсации морального ущерба, суд исходит из требований разумности, соразмерности и законности.

Заявленную компенсацию морального вреда в размере <сумма 5> суд считает завышенной и определяет компенсацию морального вреда в размере <сумма 13>

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <сумма 14> на оплату услуг представителя, <сумма 6> - за оформление доверенности.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в общей сумме <сумма 8> и нематериальное требование, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составит <сумма 15>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микерова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даная» в пользу Микерова А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме <сумма 8> компенсацию морального вреда в сумме <сумма 13>

Взыскать с ООО «Даная» в пользу Микерова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 14> за оформление доверенности <сумма 6>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в ООО «Даная» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Белгород в сумме <сумма 15>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

дело № 2—2-220/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000308-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) в составе председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И. Жолоб, с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Л.Ю.Роговской, представителя истца – Жуковой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к Микерову А. И. о признании утратившим право пользования помещением,

установил:

истец Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области (далее также Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику Микерову А.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: г. Заозёрск, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера Микерову И. Р. по указанному адресу было предоставлено жилое помещение. Вместе с ним в жилое помещение вселились члены его семьи, в том числе сын – Микеров А. И.. Согласно постановлению Администрации ЗАТО города Заозерск от 24.05.2015 №124 "О признании муниципального жилого фонда подлежащим консервации" жилые помещения <адрес> признаны подлежащими консервации. Семье Микерова И. Р. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г. Заозерск, <адрес> по договору социального найма № от ДАТА. Ответчик Микеров А.И. по настоящее время остаетс...

...я зарегистрированным в указанном нежилом помещении.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Миреков И.Р., представитель третьего лица - миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик Микеров А. И. добровольно после предъявления иска в суд снялся с регистрационного учета в спорном помещении. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска. Согласно доверенности № от ДАТА представитель истца имеет полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от требований истцу известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах и в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 30 % подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к Микерову А. И. о признании утратившим право пользования помещением по адресу: г. Заозёрск, <адрес>; прекратить производство по гражданскому делу по указанному иску.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Микерова А. И. госпошлину в размере 90 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск).

Судья Н.Г.Новокщёнова