Клеветова Анастасия Евгеньевна

№ 2-251/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003470-28

Решениеименем Российской Федерации

26 апреля 2023 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Клеветовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.Е., Клеветовой А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Дмитриевская Н.В. обратилась в суд с иском к Клеветовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.Е., к Клеветовой А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обосновании заявленных требований Дмитриевская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что 20 ноября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и К.Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствие Договору о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счёт. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её оплаты банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы...

... задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

20 декабря 2019 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 123662 рубля 22 копейки не позднее 19 января 2020 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Банку стало известно, что К.Е.Н. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнено. Ответчики Клеветова С.А., К.И.Е., Клеветова А.Е. вступили в наследство после смерти К.Е.Н.

Дмитриевская Н.В. просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 123622 рубля 22 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 3672 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Дмитриевская Н.В. не явилась, в иске также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Клеветова С.А. исковые требования признала частично в сумме основного долга 92617 рублей 27 копеек, в части взыскания процентов и штрафа просила отказать.

Ответчик Клеветова А.Е. в судебное заседание не явилась, но согласно заявления исковые требования признала частично в сумме основного долга 92617 рублей 27 копеек, в остальной части просила отказать.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Красноармейского района Лесникова Е.А. полагала, что решение необходимо принять на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и К.Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, К.Е.Н. при подписании Заявления от 20 ноября 2007 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 20 ноября 2007 года по 24 ноября 2022 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. 20 декабря 2019 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 123662 рубля 22 копейки не позднее 19 января 2020 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Сведений об исполнении требований ответчиком Банка по данному обязательству по настоящее время суду не поступало.

Согласно ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора направлялись в адрес ответчика уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако ответа не поступило, требование исполнено не было.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация.ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчики Клеветова С.А., К.И.Е., Клеветова А.Е. вступили в наследство после смерти К.Е.Н. Указанное обстоятельство подтверждается наследственным делом, предоставленным суду.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следует отметить, что наследники получили имущество в виде транспортных средств: автомобиля легкового ВАЗ 21100, трактора МТЗ -80, минитрактора SHIBARU P 19 F.

Клеветова С.А. предоставила суду отчёт об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средств. Согласно данного отчёта стоимость транспортных средств составила 213000 рублей. При этом судом разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства сторонами не заявлено. Суд принимает во внимание предоставленный отчёт.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 15 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ № 4 от 25 декабря 2019 года. По состоянию на 24 ноября 2022 года общая сумма задолженности составляет 123662 рубля 22 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу -92617 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 26144 рубля 95 копеек, плата за пропуск минимального платежа 4900 рублей. Суд полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3672 рубля 44 копейки, оплаченную при подаче иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд находит, что требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3672 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Клеветовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.Е., к Клеветовой А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клеветовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Клеветовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 0316 №) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 123662 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья