Винайкин Артем Сергеевич

Дело № 12-121/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001465-67

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-875/2025

28 апреля 2025 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО4 ФИО5 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, восстановить срок для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 222-223, 224, 228-230).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, в также инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, в...

...озражавших удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, прихожу к следующему. Согласно представленным материалам дела, оспариваемое решение судьи от дата направлено ФИО4, и возвращено «по истечении срока хранения» дата (л.д. 214, 216), почтовое отправление прибыло в место вручения дата, дата – выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, отчет об отслеживании, а также конверт почтового отправления не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления.

Жалоба на вышеуказанное решение суда направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан дата (л.д. 62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21.20 час напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный номер регистрации Х 918 ХР 102 под управлением ФИО8 и автомобиля скорой медицинской помощи «...» государственный номер регистрации №... под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица дата по данному факту по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, с которыми ознакомлены водители ФИО8 и ФИО1 (л.д. 33).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, производство по делу в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения составляет два месяца и истек дата (л.д. 15).

С данным постановлением должностного лица согласился судья районного суда, оставив его без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения (л.д. 207-209).

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата не могут быть признаны законными, поскольку на момент вынесения указанных процессуальных актов установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел – статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по адрес.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины ФИО1, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство представителя ФИО5, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда адрес от дата.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, в отношении ФИО1, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении – отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по адрес через Октябрьский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

дело №

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой А.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Никифоровой Г.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 года в отношении Винайкина ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 06 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Винайкина А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Григорьева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении Винайкина А.С., отменить, полагает, что в столкновении двух транспортных средств виновны оба водителя – Винайкин А.С. и Ширшов А.В.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, сведений...

... о вручении постановления не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 просили постановление в отношении него оставить без изменения.

ФИО6 и остальные участник ДТП в суд не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, 27.08.2024 года в 21 час 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 и автомобилем скорой медицинской помощи «ИАЦ 1767 М5» государственный номер регистрации № под управлением ФИО1

При рассмотрении дела должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, указанному выше, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В результате ДТП пассажиру скорой помощи, которая находилась в качестве пациента ФИО6 <адрес> согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №713 м/д от 18.11.2024 года причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении участника ДТП Ширшова А.В. составлен протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и деле передано в районный суд.

Доводы заявителя относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортного средства и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Никифоровой Г.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 года в отношении Винайкина ФИО8 оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

УИД № 03RS0014-01-2021-000081-89

Дело № 5-42/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Винайкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

05 декабря 2020 года около 10.00 час. возле дома №2а по ул.Губкина в г. Октябрьский РБ Винайкин А. С., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание Винайкин А. С. не явился, извещался посредством направления СМС, которое доставлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и пр...

...и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таким образом Винайкин А. С. распорядился своим правом на судебную защиту.

Учитывая наличие в деле ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины в правонарушении (л.д. 2), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями Винайкин А. С., согласно которым последний признал вину в совершении правонарушения (л.д.6); фототаблицей (л.д.7); справкой об отсутствии привлечении к административной ответственности (л.д.9).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Винайкин А. С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Винайкин А. С. является признание вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Винайкин А. С. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200013714006, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

УИД № 03RS0014-01-2021-000108-08

Дело № 5-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Винайкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

09 декабря 2020 года около 10.15 час. возле дома №59 по ул.Садовое кольцо в г. Октябрьский РБ Винайкин А.С., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание Винайкин А.С. не явился, извещался посредством направления СМС, которое доставлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при ...

...фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таким образом Винайкин А.С. распорядился своим правом на судебную защиту.Учитывая наличие в деле ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины в правонарушении (л.д. 2), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями Винайкин А.С., согласно которым последний признал вину в совершении правонарушения (л.д.6); фототаблицей (л.д.7); справкой об отсутствии привлечении к административной ответственности (л.д.9).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Винайкин А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Винайкин А.С. является признание вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Винайкин А.С. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200013715800, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

№ 03RS0014-01-2019-003605-58 (2-177/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винайкин М. С. к Винайкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Винайкин М. С. обратился в суд с иском к Винайкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Винайкин М. С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении прописан ответчик Винайкин А.С. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Членом их семьи не является. Расходов по содержанию жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию данного жилого помещения истец несет сам. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом. В связи, с чем просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Винайкин М. С., представитель истца по доверенности Кашаев А.А. в судебное заседание не явились, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам и...

...зложенным в исковом заявлении.

Ответчик Винайкин А.С. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения, не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрение гражданского дела по иску Винайкин М. С. к Винайкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 21 января 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь члена семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Винайкин М.С., является собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 сентября 2019 г.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Винайкин М. С. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Винайкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от 21 ноября 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском, Винайкин М. С., указал на то, что ответчик Винайкин А.С., членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения он не несет сам, в подтверждение представлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения.

По запросу суда от нотариуса нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Коробовой Е.А. представлены наследственные дела к имуществу Винайкина С. П. умершего ДД.ММ.ГГГГ и Винайкиной А. Р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется завещание о наследуемом имуществе квартиры находящейся по адресу: <адрес>, Винайкин М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Винайкин М. С., пояснил, что когда еще была жива мать, Винайкин А.С. собрал свои вещи и ушел из дома. Где проживает ему неизвестно, связь с ним не поддерживает. На сегодняшний день он членом их семьи не является. Кроме того, истец подтвердил, что соглашения о пользовании данным жилым помещением с ответчиком они не заключали.

Истцом также представлен акт за подписью соседей подтвердивших, что Винайкин А.С. в спорном жилом помещение не проживает.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела, Винайкин М. С., является собственником жилого помещения, доказательств обратного не представлено. Кроме того, Винайкин А.С. членом семьи истца не является, с собственником спорной квартиры соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключали, иных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Винайкин А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17 июля 1995 г., снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Винайкин М. С. к Винайкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Винайкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Винайкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева