Климашевская Татьяна Сергеевна

Дело № 2- 8376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 ноября 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысцова П.В. к Комендияровой (Климашевской) Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели,

с участием представителя истца Завадского А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысцов П.В. обратился в суд с иском к Климашевской Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысцовым П.В. и Климашевской Т.С. был заключен договор купли - продажи мебели № на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора ИП Лысцов П.В. передает в собственность Климашевской Т.С. угол <данные изъяты> (далее по тексту товар), общей стоимостью <данные изъяты>., а ответчик принимает и оплачивает полученный товар частями (в рассрочку). Истец выполнил предусмотренные договором обязательства и предоставил проданный товар ответчику. Однако ответчик до настоящего времени внес за товар только <данные изъяты>. и соответственно сумма основного долга Климашевской Т.С. перед ИП Лысцовым П.В. составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Климашевской Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лысцова П.В. неуплаченную сумму по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные и...

...зъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Климашевская Т.С. изменила фамилию на Комендиярову.

В судебное заседание истец ИП Лысцов П.В. не явился, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Завадский А.Д., действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комендиярова (Климашевская) Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела при неявке ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован за регистрационным номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лысцовым П.В. (продавец) и Климашевской Т.С. (покупатель) заключен договор № купли-продажи мебели, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: угол <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., а покупатель принимает и оплачивает полученный товар частями (в рассрочку). Согласно графика погашения рассрочки покупатель <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ вносит сумму в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору на сумму <данные изъяты>. не оспаривался, замечаний по объему и качеству мебели от нее не поступило.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из пояснений истца, ответчик внесла в качестве предоплаты по договору <данные изъяты>. Больше денежные средства от ответчика в счет оплаты по договору не поступали. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с Комендияровой (Комендияровой (Климашевской) Т.С. ) Т.С. судебные расходы за оплату госпошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лысцова П.В. к Комендияровой (Климашевской) Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели удовлетворить.

Взыскать с Комендияровой (Климашевской) Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лысцова П.В. недоплаченную сумму по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2014 года.

Судья Ж.Я. Наумова