Климасов Андрей Игоревич

34RS0002-01-2025-001079-27

Дело №2а-1598/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2025г., возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2025г., а также возложении обязанности прекратить указанное исполнительное производство, в связи с истечением срока действия судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 29.01.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству, о существовании задолженности по исполнительному документу узнал спустя пять лет после вынесения судебного приказа. Считает, что срок действия судебного приказа о взыскании задолженности составляет три года со дня его выдачи. Кроме того, в связи с тем, что материалы приказного производства в настоящий момент уничтожены, в связи с истечением срока хранения, административный истец лишен возможности обжаловать судебный приказ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-испо...

...лнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП от 29.01.2025г. возбужденное на основании судебного приказа № от 22.10.2019г. в связи с истечением срока действия судебного приказа на основании ст. 201 ГПК РФ.

Определением суда от 03.03.2025г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от 11.03.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «ПКБ», протокольным определением от 27.03.2025г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён недужащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц НАО ПКО «ПКБ», ПАО «МТС-Банк», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела №, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.09.2023г. является дубликатом судебного приказа №, от 18.09.2019г.

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании заявления ПАО «МТС-Банк» от 13.09.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка №<адрес> 18.09.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 165810 руб.

22.10.2019г. исполнительный документ – судебный приказ направлен в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» для предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.02.2020г., которое было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.10.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 16.11.2021г. правопреемство установлено, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.

05.09.2023г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № в связи с его утерей, указав, что постановлением Дзержинского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ исполнен не был, денежные средства не перечислены на счет взыскателя, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.09.2023г. выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно указанной выше норме закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С дубликатом исполнительного листа взыскатель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратились в службу судебных приставов до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, проанализировав материалы административного дела, материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2025г., возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

УИД:34RS0008-01-2023-004692-90

Дело № 2-4069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Гумаревой М.Н.,

с участием представителя ответчика Климасова А.И. – Галушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Климасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Климасову А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Климасовым А.И. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение им на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. На условиях изложенных в заявлении открыть ему счет и предостав...

...ить банковскую карту.

Своей подписью в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил на его имя карту ТМ _Cross-Direkt_Noname Platinum_58-н, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, размер и порядок которых начисление которых определены в Тарифах, а также возникновения денежных обязательств ответчика перед банком, определенных условиями договора.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось не в полном объеме. С момента заключения договора клиентом погашение задолженности исполнялось ненадлежащим образом, не размещал на счете необходимые денежные средства для списания в счет исполнения обязательств.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере – 352 399 руб. 02 коп.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету ( с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 383 385 руб. 40 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а убытки и также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 033 руб. 85 коп.

Представитель АО «Банк Р. С.» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Климасов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Галушкина С.В. который представил письменное заявление о нарушении банком срока исковой давности, просил отказать в исковых требованиях, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Климасовым А.И. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение им на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. На условиях изложенных в заявлении открыть ему счет и предоставить банковскую карту.

Своей подписью в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил на его имя карту ТМ _Cross-Direkt_Noname Platinum_58-н, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, размер и порядок которых начисление которых определены в Тарифах, а также возникновения денежных обязательств ответчика перед банком, определенных условиями договора.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось не в полном объеме. С момента заключения договора клиентом погашение задолженности исполнялось ненадлежащим образом, не размещал на счете необходимые денежные средства для списания в счет исполнения обязательств.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере – 352 399 руб. 02 коп.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету ( с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 383 385 руб. 40 коп.

Суд, принимает за основу расчет, представленный истцом, считает его математически верным и соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и соответственно отказе в исковых требованиях, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как оговорено сторонами в условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», пунктом 6.26.1 установлено, что Клиент обязан погасить задолженность в размере, определенном скорректированным Заключительным Счетом-выпиской.

Банк сформировал заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о размере задолженности в сумме – 352399 руб. 02 коп. и срок ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Климасова А.И. задолженности по кредитному договору №... в сумме – 367 573 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что оплата согласно заключительному счету выписке должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ (срок давности составил 21 день), а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц 16 дней.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности составляет 2 месяца 7 дней и истцом не пропущен.

В связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется и с ответчика Климасова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 383385 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 3595 руб.98 коп. (л.д.12).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Климасова А.И. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Климасова А.И.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Климасова А.И. задолженности (л.д.33), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 3 437 руб. 87 коп., что подтверждается платежным в материалах дела (л.д.13).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Климасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Климасова А. И. (паспорт серия и номер паспорта 18 07 №...) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по кредитному договору №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 383 385 руб. 40 коп., а также расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере – 7 033 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19.12.2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климасову А. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Климасову А.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Климасовым А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-Р-6670085010 от 01.08.2016г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно Условиям, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами ...

...банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 22.10.2019г. образовалась просроченная задолженность: 599905,52 руб.-основной долг, 117037,23 руб.- просроченные проценты, 29225,34 руб.- неустойка.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №... в размере 746 168,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10661,68 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Климасов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» и Климасов А.И. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-Р-6670085010 от 01.08.2016г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно Условиям, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 22.10.2019г. образовалась просроченная задолженность: 599905,52 руб.-основной долг, 117037,23 руб.- просроченные проценты, 29225,34 руб.- неустойка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора. Собственного расчёта суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте №... в размере 746 168,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10661,68 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 10661,68 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Климасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Климасова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере 746 168,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10661,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда, с момента вынесения мотивированного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13627/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-004692-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Климасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Климасова А. И. в лице представителя Галушкина С. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Климасова А. И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 383 385 руб. 40 коп., а также расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере – 7033 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Климасова А.И. - Галушкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Климасову А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Климасовым А.И. был заключен кредитный договор № <...>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий п...

...о принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение им на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. На условиях изложенных в заявлении открыть ему счет и предоставить банковскую карту.

Своей подписью в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <...>, выпустил на его имя карту <.......>, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось не в полном объеме. С момента заключения договора клиентом погашение задолженности исполнялось ненадлежащим образом, не размещал на счете необходимые денежные средства для списания в счет исполнения обязательств.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере – 352399 руб. 02 коп.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 383385 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климасов А.И. в лице представителя Галушкина С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении, а также пропуск исковой давности.

Представитель истца, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Климасовым А.И. был заключен кредитный договор № <...>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение им на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. На условиях изложенных в заявлении открыть ему счет и предоставить банковскую карту. Своей подписью в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <...>, выпустил на его имя карту <.......>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер и порядок которых начисление которых определены в Тарифах, а также возникновения денежных обязательств ответчика перед банком, определенных условиями договора.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства, предоставив заем Климасову А.И. в размерах и на условиях, оговоренных договором. В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Климасов А.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере – 352399 руб. 02 коп.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 383385 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика Климасова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8, от 04 июля 2023 г. N 41-КГ23-28-К4.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к Климасову А.И. с требованием до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами в размере 383385 руб. 40 коп.

Обращаясь к Климасову А.И. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии с положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Климасова А.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Климасова А.И.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для защиты права, применительно к настоящему делу, не истек.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Климасовым А.И. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климасова А. И. в лице представителя Галушкина С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: