Климцев Сергей Васильевич

1-81/2013 (13)

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № ****** от № ******;

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО8, имеющего регистрационный номер № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АД № ****** от № ******;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, работавшего стрелком управления № ****** по охране объектов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» филиала «Свердловский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> «б», фактически проживавшего по адресу: <адрес>; военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2012,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана 06.06.2012,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 213 Уголо...

Показать ещё

...вного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с применением оружия совершил, хулиганство то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; затем – умышленно причинил смерть другому человеку, после чего без цели хищения завладел автомобилем.

Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:37 минут около 01:40 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения <адрес> и пер. Вечерний действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним и к общепринятым нормам морали, грубо нарушил общественный порядок путем беспричинного применения боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия – пистолета Макарова № № ****** (далее по тесту – пистолета Макарова либо ПМ), выданного ему на законных основаниях вместе с 16 патронами к нему, снаряженными в два магазина, в связи с исполнением трудовых обязанностей по указанному месту работы – выстрелил в автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» (государственный регистрационный знак № ****** регион № ****** находящегося у здания Кольцовской таможни, расположенной в <адрес> по пер. Вечерний, повредив колесо этого транспортного средства; затем, через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, произвел не менее 3 выстрелов по зданию штаба аэропорта «Кольцово», расположенного в <адрес>, повредив входную стеклянную дверь.

Кроме того, после совершения хулиганства, около № ******, ФИО3, переместившись и находясь во дворе <адрес> из-за нарушения координации движения на фоне алкогольного опьянения, проходя мимо принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ-21099, (государственный номер № ******), задел данное транспортное средство, отчего сработала установленная на транспортном средстве сигнализация, после чего из названного дома вышел ранее не знакомый ФИО3 ФИО10, и между возникла ссора с использованием нецензурной бранью, в ходе которой ФИО10 также нанес один удар ногой в область левой голени ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

ФИО3, оттолкнув от себя руками ФИО10, достал из кобуры истолет Макарова, а когда ФИО10 направился в его сторону, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действиями может быть причинена смерть человеку и, желая этого по мотиву возникших личных неприязненных отношений, произвел в ФИО10 не менее трех выстрелов с последовательно сокращающейся дистанции, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего сквозного огнестрельного ранения с переломом костей свода черепа, с повреждениями твердой и мягкой оболочек головного мозга, эпидуральных, субарахноидальных, внутримозговых кровоизлияний, разрушения вещества головного мозга, подапоневротических гематом, внутрикожных кровоизлияний в правой теменно-затылочной и левой теменной областях; сочетанного сквозного огнестрельного ранения шеи и головы с переломом костей основания черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением правой доли мозжечка, повреждением мышц шеи по ходу раневого канала; проникающего сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры левой и правой плевральных полостей, левого легкого, перикарда, сердца, сквозного огнестрельного ранения левой верхней конечности с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц.

В результате получения от действий ФИО3 множественных сквозных огнестрельных ранений головы, шеи, туловища с повреждением по ходу раневых каналов жизненно-важных органов – обширного размозжения головного мозга и его оболочек, костей свода и основания черепа; сердца и легкого, что сопровождалось кровопотерей вследствие кровотечения в плевральную полость и полость перикарда, ФИО10 скончался на месте происшествия.

После убийства ФИО10, около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по-прежнему находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, не имея на то каких-либо законных оснований, разбив стекло со стороны водительской двери автомашины ВАЗ № ******, принадлежащей ФИО10, проник в данное транспортное средство, завел его двигатель, и, неправомерно завладев автомобилем таким образом, совершил на нем поездку по неустановленному маршруту до 170 км трассы «<адрес>» <адрес>, где оставил угнанное транспортное средство.

По итогам судебного следствия и до его окончания ФИО3 свою вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью и раскаялся в совершенных преступлениях.

Вместе с тем в ходе судебного заседания им были даны показания, которые надлежит расценить как непризнательные ввиду того, что подсудимый, по его утверждению, совершая действия, образующие объективную сторону вмененных ему деяний, действовал невиновно.

ФИО3 суду пояснил, что стрелком во ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» он работает с августа 2009. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал спецтехнику ОАО «НПК Уралвагонзавод» до аэропорта «Кольцово», имея при себе пистолет Макарова, выданный ему по работе.

Применительно к обвинению подсудимый сообщил, что он искренне раскаивается в содеянном, однако пояснил, что он приехал в служебную командировку без намерения совершать какие-либо преступления, сам он крайне негативно относится к употреблению алкоголя, поэтому полагает, что произошедшее – это целенаправленно спланированная операция иностранных спецслужб, направленная на подрыв авторитета России в области обороноспособности.

В действительности, около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Ватаниным и охранником Коцуренко сопровождал на автомобиле «тигр» два тягача с бронетехникой для отправки во Францию. И у него и Коцуренко при себе имелись пистолеты Макарова с основной и запасной обоймой к каждому.

По прибытии в <адрес> около 19:00 они совместно с Коцуренко направились в магазин, у последнего не было денег и он попросил у него в долг, на что он одолжил ему денег, после чего он сам купил продукты питания, а Коцуренко – также и пиво, поскольку в дальнейшем намеревался куда-то поехать отдыхать. Употреблять пиво и «напиваться» ФИО42, по его утверждению, не собирался, поскольку алкоголь употребляет крайне редко.

Они с Коцуренко вернулись к служебному автомобилю «тигр», где инженер Голубятников, сообщил о том, что придется задержаться, поскольку самолет со спецтехникой, как оказалось, должен был улететь через два дня, вследствие чего их с грузом не пропустят в аэропорт. Он сам сообщил об этом своему начальнику Гребневу, после чего тот дал распоряжение о том, чтобы на ночь остаться рядом со спецгрузом. Утром их с Коцуренко должны были сменить или выдать командировочные.

Водители тягачей и водители-испытатели танков ушли в гостиницу, а он совместно с Коцуренко совершил обход специзделий, после чего вернулись в автомобиль «тигр», где он, Коцуренко и Ватанин поужинали, спиртное никто не употреблял, о чем свидетельствует акт освидетельствования, согласно которому в его крови и моче алкоголя обнаружено не было.

После ужина он ненадолго уснул, а когда он проснулся около 23:00, то Коцуренко позвал его на улицу «проветрится». Коцуренко также предложил ему сходить в магазин и купить воды, поскольку было очень жарко.

В магазине Коцуренко купил воды, а он сам спонтанно – увидев в продаже, – бутылку коньяка для того, чтобы сделать подарок своему деду. Эту бутылку он положил в салон автомобиля, а сам пошел осматривать спецгруз, по дороге позвонив жене, и сообщив о том, что задержится в командировке.

Когда он вернулся, то Коцуренко сидел рядом с автомобилем на бетонных плитах, а с ним был ранее незнакомый ему мужчина, которого, как он понял из разговора, зовут «Дмитрий». Последний расспрашивал Коцуренко об образцах танков. Это вызвало у него подозрение, поскольку они были закрыты специальными чехлами и понять, что же именно находится на тягачах, было невозможно. Он присел рядом, а «Дмитрий» предложил ему выпить, протянув пластиковый стаканчик, в котором, как он подумал, находилась минеральная вода, ранее купленная Коцуренко. Отпив из него, он через минуту потерял сознание, а в себя пришел уже в полиции, где ему сообщили о том, что он убил человека.

Поэтому он убежден в том, что имела место именно провокация, вероятно с применением в отношении его психотропного вещества, поскольку он физически здоров, проходит профильные медосмотры у нарколога и психолога, алкоголя не употреблял, поскольку находился на работе и не мог себе этого позволить.

Обстоятельства совершения убийства, по словам подсудимого, он помнит частично, может пояснить, что у него с потерпевшим возник конфликт, как он может предположить, из-за того, что на машине ФИО10 сработала сигнализация. В ходе конфликта последний ударил его по левой голени, отчего он испытал физическую боль, поскольку на этом месте была старая травма. После этого он, оттолкнул потерпевшего, а затем около трех раз подряд неприцельно с расстояния 3-4 метров или меньше выстрелил в потерпевшего, не желал того убивать. Затем он сам подошел к потерпевшему посмотрел на него, но более выстрелов не производил.

Относительно их взаимного месторасположения подсудимый ничего не смог пояснить, ссылаясь на запамятывание, равно как и дать объяснения объективным данным о сокращении дистанции последующих после первого выстрелов, факта расположения раневого канала с входным пулевым отверстием в задней части области головы потерпевшего.

Все свои действия, по утверждению ФИО42, он совершал неосознанно, характера своих действий не понимал, руководить ими не мог. До судебного заседания он никак не мог объяснить с ним произошедшее, поэтому не говорил, что в действительности алкоголя в ночь совершения преступления не вообще употреблял.

Ранее он употреблял только некрепкое спиртное – вино или пиво в небольших количествах, в состоянии опьянения вел себя всегда адекватно, случаев потери памяти у него не было, какими либо серьезными заболеваниями он не страдает.

Между тем, в ходе проверки сообщения о преступлениях и предварительного расследования ФИО42 давал принципиально иные пояснения.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 добровольно сообщил, что по приезду в район аэропорта «Кольцово» он совместно с ФИО11 приобрел около 14-ти банок пива «Балтика №7», которое они совместно употребили в служебной автомашине «Тигр». После распития пива, им захотелось «продолжить», для чего они купили бутылку коньяка, после употребления которого у него с Коцуренко произошел конфликт, после которого он начал «блудить» по поселку, не зная дороги, производить выстрелы из имеющегося у него табельного пистолета, затем он разбивал окна в автомобилях, поскольку хотел покататься.

В частности, он разбил стекло на автомобиле «ВАЗ-99» серого цвета. К нему вышел мужчина, с которым у него завязалась перепалка, в ходе которой он сам два раза выстрелил в последнего из пистолета. После этого он путем использования проводов запустил автомобиль на котором уехал с места происшествия до поста ГИБДД (т.3, л.д. 3).

О факте драки с потерпевшим задержанный при написании явки ничего не указал.

Относительно содержания явки с повинной ФИО3 пояснил, что он не мог объяснить себе того, что произошло, вследствие чего написал ее под диктовку работников полиции, которые, по сути, оказали на него давление, указав, что выбора у него нет и его ожидает лишение свободы, указывали ему на детали произошедшего, которые он не мог помнить.

Проверяя версию обвиняемого, судом были допрошены оперативные работники, осуществлявшие первоначальный опрос ФИО3

Так оперуполномоченный ОУР УМВД Россиии по <адрес> ФИО12 пояснил, что в ночное время его подняли по тревоге по факту совершения убийства, он участвовал в осмотре места происшествия, участвовал в осмотре задания таможни, в дальнейшем он общался с подсудимым по факту произошедшего совместно с начальником отдела полиции № 6.

ФИО42 при получении от него объяснений пояснял о том, что мало что помнит, в ходе беседы самостоятельно восстанавливал предшествовавшие преступлению события, свои действия без какого-либо воздействия с его стороны. Свидетель указал, что им и начальником отдела уголовного розыска, ФИО42 какие-либо обстоятельства совершения не сообщались, хотя не отрицал, что последнему задавались обычные уточняющие вопросы по последовательности событий.

ФИО42 был в состоянии шока, подавленности от осознания содеянного, жаловался на головную боль и похмелье, запах алкоголя изо рта у него ощущался, однако пьян он уже не был.

Он предложил написать явку с повинной, разъяснив, что это смягчает наказание. ФИО42, согласился, явку с повинной писал добровольно, спрашивал о том, какие стандартные формулировки использовать и в каком порядке излагать события, текст явки с повинной ему никто не диктовал, никаких обстоятельств не подсказывал, угроз не высказывал.

Свидетель ФИО13 – начальник соответствующего территориального отдела УМВД Россиии по <адрес> пояснил, что ФИО3 он доставлял после задержания, до этого осматривал место происшествия, место обнаружения трупа и гильз, также просматривал данные видеонаблюдения с камер задания таможни. После доставления ФИО42 в отдел полиции от задержанного получались объяснения. ФИО42 раскаивался и жалел о содеянном, восстанавливал ход событий, на полное запамятывание не ссылался. Объяснения отбирались вместе с оперуполномоченным ФИО12 Поскольку ФИО42 раскаивался, то ему разъяснили положения закона о явке с повинной, после чего подсудимый собственноручно написал явку с повинной, без каких-либо противоправных воздействий с их стороны.

С его точки зрения ФИО42 был трезв, ему на самочувствие не жаловался, для контакта был доступен. Об обстоятельствах производства выстрелов, угона рассказывал самостоятельно, явка с повинной им писалась добровольно без какого-либо противоправного воздействия.

После допроса свидетелей, подсудимый заявил, что настаивает на том, что ничего не помнит, однако претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ – то есть в этот же день – ФИО3 также сообщал, что, после того, как им с коллегами стало известно, что они остаются при бронетехнике, он употреблял пиво и коньяк совместно с Коцурено, после чего он зачем-то пошел гулять, в ходе прогулки 2 или 3 раза выстрелив в воздух из имевшегося у него при себе пистолета Макарова. Во дворе одного из домов на автомобиле ВАЗ-21099 сработала сигнализация, после чего из дома вышел мужчина, с которым у них произошел словесный конфликт, при этом он предупредил потерпевшего, что у него имеется пистолет. В ходе ссоры ФИО10 не переставал его оскорблять, продолжал двигаться в его сторону. Он выстрелил в воздух, а затем произвел в Лапшина два нецеленаправленных выстрела, от которых тот упал на землю. Больше он на него не смотрел, поэтому не знает, подавал ли тот признаки жизни, он сильно испугался, и уехал на указанной автомашине. После 20 минут езды он бросил автомобиль на обочине дороги и пошел в сторону <адрес>, затем его задержали сотрудники полиции. При доставлении его в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной (т. 3 л.д. 11-15).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 сообщил, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указал место, где были припаркованы тягачи с загруженными на них танками, и бронеавтомобиль «тигр», указал магазин, где он приобрел 14 банок пива «Балтика № 7» с ФИО11, пояснил, как он вернулись с последним, употребляли пиво, затем вернулись в магазин и приобрели бутылку коньяка, после распития которого, ФИО3, по его словам, сильно опьянел и плохо помнит происходящее, может пояснить, что пошел гулять по улицам пос. «Компрессорный», стрелял из своего табельного пистолета, далее во дворе какого-то дома, у него произошел словесный конфликт с каким-то мужчиной, из-за автомобиля ВАЗ-21099, у которого сработала сигнализация. В ходе конфликта он дважды выстрелил в сторону мужчины, после чего тот упал на землю. Испугавшись, он уехал на этом автомобиле (т. 3, л.д. 83-91).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 изменил ранее данные показания в части обстоятельств совершения убийства.

При этом он показал, что после употребления пива и коньяка с Коцуренко он лег спать, а затем один пошел приобрести питьевую воду в тот же магазин, где ранее приобретался алкоголь, но не дождавшись продавца, пошел искать другой магазин. Когда он проходил мимо машины ВАЗ-21099, припаркованной в одном из домов, он ее не трогал, однако выбежавший мужчина начал кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожал ему расправой с тем, чтобы он не трогал его автомобиль, он сам говорил, что автомобиль ему не нужен, спрашивал, как пройти до магазина. При этом мужчина продолжал кричать на него, набросился, несколько раз ударил ногой по голени, пытался хватать за шею. Он сказал мужчине, чтобы он прекратил свои агрессивные действия, и что он вооружен пистолетом Макарова. Однако мужчина ответил, что ему без разницы, угрожал тем, что заберет пистолет и из него же «завалит» ФИО42. Затем мужчина стал хватать за кобуру, пытался извлечь пистолет, схватив одной рукой за ремешок, которым тот был пристегнут к поясу. Он неоднократно указывал мужчине, чтобы тот прекратил действия по завладению его пистолетом, но тот его не слушал, Поскольку возникла реальная угроза того, что мужчина заберет у него пистолет и выстрелит в него, то он сам достал оружие и попытался выстрелить в воздух, однако мужчина перехватил пистолет и выстрел пришелся в сторону.

Он попытался оттолкнуть мужчину, защищая себя и оружие, выстрелив в этот момент в него три раза. После этого он подошел к мужчине и намеревался оказать ему первую медицинскую помощь, однако тот не подавал признаков жизни. Он также хотел вызвать милицию и «скорую помощь», однако у него при себе не было телефона.

Затем он пошел по дороге, чтобы найти помощь, ему попалось здание с надписью, сообщающей о том, что оно охраняется, за стеклом увидел человека, хотел позвать его на помощь, но тот не выходил, поэтому он наставил на него пистолет, поскольку полагал, что тот «напугается и выйдет». Ввиду того, что мужчина не вышел, он произвел несколько выстрелов в здание «в надежде на то, что охрана вызовет милицию». Он не дождался этого и пошел дальше искать помощь, по дороге выстрелил еще в какое-то здание.

Не найдя помощи он вернулся на место происшествия, где мужчина, в которого он стрелял, лежал в той же позе. Он решил взять машину и поехать искать помощь или какой-нибудь пост полиции, но заблудился на какой-то трассе.

ФИО42 настаивал, что до убийства мужчины он пистолет не доставал и не применял (т. 3, л.д. 100-107).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вновь выдвинул несколько иную версию, сообщив, что, употребив алкоголь, он из-за нарушения координации в состоянии опьянения мог задеть автомобиль потерпевшего или упасть на него, никаких повреждений на автомобиле на тот момент было. ФИО10, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовал «убраться со двора», пнул его в область левой голени, где у него была старая травма ноги. Он потянулся к кобуре, чтобы припугнуть мужчину, показав, что у него есть пистолет. Потерпевший схватил его за руку, либо, чтобы не дать ему вытащить пистолет, либо намереваясь завладеть ему сам. Он оттолкнул мужчину и вытащил пистолет. Когда Лапшин двинулся на него, то он снял его с предохранителя, передернул затвор и выстрелил в мужчину несколько раз, отчего он упал. Однако убивать его он не хотел – все произошло по неосторожности, поскольку в жизненно важные органы он не целился.

Выстрелы, допуская возможность причинения вреда здоровью, он произвел по мотиву личной неприязни, поскольку потерпевший пытался выхватить пистолет, ударил его по голени, выражался в отношении его нецензурной бранью.

Также обвиняемый стал утверждать, что не помнит до этих или после этих событий он производил выстрелы по зданиям, не указал с какой целью он завладел автомобилем, пояснял, что помнит, что ехал на нем, но угонять его не намеревался, ввиду того, что у него имелся свой новый автомобиль.

Настаивая на правдивости этих показаний, ФИО42 сообщил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого, он не говорил о том, что мужчина наносил ему удары по ноге, так как не считал данное обстоятельство существенным, вместе с тем, говоря о предшествующем допросе в качестве обвиняемого признал, что ранее давая показания ввиду запамятования «некоторые факты» добавил от себя (т. 3, л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО42 заявил, что он производил выстрелы в потерпевшего с расстояния нескольких метров, но точно расстояние указать не смог, автомобиль потерпевшего решил взять только после его убийства, противоположное утверждение в протоколе явки с повинной объяснил тем, что «был в смятении от произошедшего», не отрицал, что разбил стекло транспортного средства потерпевшего, но указать в какой момент сделал это не смог, зачем разбил стекло иного автомобиля, выстрелил в его фару, он не помнит (т. 3, л.д. 132-135).

После оглашения приведенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО42 указал, что подтверждает все из них, однако объяснить противоречия ему «трудно», пояснив, что он пытался «объяснить себе», что именно его толкнуло на совершение преступления.

Вместе с тем, подсудимый указал, что в действительности он все же употребил около 03 банок пива и 50 граммов коньяка, до употребления содержимого пластикового стаканчика, данного ему «Дмитрием» чувствовал себя нормально. До того, как он ознакомился с показаниями Коцуренко, он сам не знал о своем неадекватном состоянии и «ненормальном» поведении.

Однако в этот же момент Коцупенко заявил о том, что, выдвигая в суде вышеизложенную версию, «поступил неправильно», а показаниями в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Одновременно ФИО3 указал, что в момент совершения преступления не осознавал что делает.

Относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО42 сообщил, что в чем суть конфликта он пояснить не может, выдумывать каких-то обстоятельств более не желает, но может точно утверждать, что удар по голени, от которого у него была ссадина, точно имел место, а также то, что Лапшин оскорблял его нецензурной бранью, иных ранее описываемых им на следствии действий потерпевший в действительности не совершал.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО42 неоднократно заявлял о полном признании им вины, а также неправдивости ранее данных показаний в суде ввиду того, что он испугался уголовной ответственности.

Помимо признания подсудимого в вышеуказанном объеме, его вина нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Что касается обстоятельств, предшествующих совершению преступления и употребления ФИО42 алкоголя и его состояния в этой связи, а также отношения подсудимого к спиртному, то они установлены следующим доказательствами.

Так свидетель ФИО11 суду пояснил, что к аэропорту «Кольцово» они приехали около 18:00 03.06.2012, припарковали служебный автомобиль и тягачи с танками. Затем он, Ватанин и ФИО42 пошли в продуктовый магазин за продуктами питания. В магазине они также купили пива: ФИО42 взял 08 банок «Балтики №7», а он взял себе такое же количество бутылочного пива.

Когда они вернулись в автомобиль, то стали распивать пиво: он пил свое пиво приобретенное, также делился им с Ватаниным, а ФИО42 употреблял «Балтику». И он, и ФИО42 были в адекватном состоянии. Впоследствии ФИО42 предложил сходить и купить коньяка, поскольку он уже изначально хотел пить или его, или водку, так как ранее предлагал купить их в магазине, когда они ходили туда в первый раз, но не стал их приобретать ввиду того, что он сам сказал, что будет пить только пиво.

Когда ФИО42 во второй раз предложил купить коньяк, он вновь отказался, но согласился сходить в магазин с ФИО42, где тот, все же купил коньяк – в бутылке емкостью 0,5 или 0,7 литра. Они вернулись в автомобиль, допивали пиво. В какой-то момент он выпил 50 грамм коньяка, больше его пить не стал. При нем ФИО42 выпил три стопки коньяка.

В какой-то момент, они с ФИО42 вышли на улицу, где встретили прохожего по имени «Дима», разговорились с ним относительно бронемашины «Тигр», ФИО42 в разговоре участвовал, вел себя нормально.

Затем «Дмитрий» ушел, как он сказал – на работу, а они с ФИО42 остались на улице. Спустя 30 минут «Дмитрий» вернулся, они продолжили общаться втроем. Дмитрий предложил выпить «портвейна» из имавшейся при нем бутылки с одноименной этикеткой. Он оказался, а ФИО42 согласился, «Дмитрий» налил ему в большой пластиковый стаканчик около 200-300 граммов портвейна, и ФИО42 его постепенно выпил на протяжении 20 минут. При этом Дмитрий также пил портвейн. Потом ФИО42 кто-то позвонил, он отошел, стал разговаривать по телефону, говорил около 10 минут, у него сложилось впечатление, что разговор эмоциональный, поскольку тот махал рукой, пинал траву. ФИО42 вернулся, после чего стал вести себя неадекватно, произносил: «они» везде, они рядом, ты что, их не видишь», начал размахивать руками.

Он скрутил ФИО42, положил на землю, похлопал по щекам, после чего тот пришел в себя, стал адекватным, начал улыбаться, сказал, что он в порядке. Он даже подумал, что ФИО42, ведя себя таким образом, его разыгрывал. Он отвел ФИО42 в машину, спросил, нормально ли тот себя чувствует, на что тот ответил утвердительно.

После этого он и «Дима» ушли за продуктами, в киоске купили пива, продолжили его распивать на остановке общественного транспорта с «Дмитрием» и подошедшей девушкой по имени «Лена», которая оказалась знакомой последнего. Дмитрий ушел домой, «Лена» осталась с ним и общалась еще минут 10.

Как он понял из их разговора «Дмитрий» живет где-то неподалеку, работает поблизости, когда тот употреблял портвейн, которым угостил ФИО42, то, в отличие от последнего, находился в нормальном состоянии.

Потом его задержали сотрудники ППС, забрали оружие, довели до служебного автомобиля «тигр», где он показал разрешение на оружие и удостоверение. Со слов сотрудников полиции он узнал, что в окрестностях была стрельба. Сотрудники полиции ушли, отдав ему оружие, проверив, что из него выстрелов не проводилось.

Далее он обнаружил, что ФИО42 в машине не было, разбудил Ватанина, сказал, что ФИО42 нет, и что была стрельба. Он собрал бутылки из-под пива, а также бутылку из-под коньяка, в которой осталось около 100-150 граммов, в пакет, который выкинул метрах в 50 от автомобиля, чтобы убрать следы распития алкоголя.

ФИО42 в следующий раз он увидел только в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, ФИО42 производил впечатление трезвого человека, ему сказал, что ничего не помнит.

ФИО42 он до произошедшего мог охарактеризовать только с положительной стороны, ранее бывал с ним в командировках – один раз совместно употреблял водку, в другой – пиво – в состоянии опьянения тогда вел себя адекватно.

На следствии свидетель давал иные показания, утверждая, что ранее он с ФИО42 спиртное не употреблял (т. 2, л.д. 171-173), что он объяснил тем, что на следствии соответствующих случаев не вспомнил.

Свидетель Ватанин суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 они втроем с Коцуренко и ФИО42 пошли в магазин за продуктами, где также купили спиртное. Он сам алкоголь не покупал, Коцуренко, как ему кажется тоже. ФИО42 купил пиво в банках не менее 5 штук. Они вернулись в машину, стали пить пиво «Балтика», он выпил пару глотков и больше не пил. ФИО42 и Коцуренко сидели и общались, потом они все вместе пошли во второй раз в магазин, потому, что кто-то сказал, что нужно купить еще спиртного, чтобы потом не ходить за ним ночью. В магазине ФИО42 купил бутылку коньяка. Кто предложил приобрести именно коньяк, он не знает. Когда вернулись к машине, Коцуренко предложил выпить коньяка, он отказался. Коцуренко и ФИО42 при нем выпили немного коньяка, после чего он лег спать. Примерно 10-15 минут ФИО42 и Коцуренко были в машине, общались, после этого он попросил их не мешать спать, и они ушли из машины.

Коцуренко разбудил его около 02:00-03:00 и сообщил, что ФИО42 пропал, а также сказал, что слышал выстрелы. Он велел Коцуренко остаться у машины, а сам прошел до улицы посмотреть, не подъехал ли наряд полиции. Он вернулся к машине, спустя какое-то время Коцуренко ушел искать ФИО42, примерно через 20 минут подъехал наряд полиции, поинтересовались, где Коцуренко, из их слов было понятно, что с ним работники полиции уже этой ночью общались. Также полицейские потребовали, чтобы он связался с руководством, чтобы выяснить, где находятся охранника танка. Он позвонил ФИО20 – старшему дежурной части управления ведомственной охраны, доложил ситуацию. Наряд полиции остался рядом с машиной. Примерно через 15 минут вернулся Коцуренко, сказал, что ФИО42 не нашел. ФИО42 он больше не видел, о произошедшем преступлении узнал от сотрудников полиции.

На следствии Ватанин пояснял, что ФИО3 и ФИО11 пошли в магазин, из которого вернулись с 2 пакетами. Он предполагает, что в одном из пакетов был алкоголь. При нем они его не употребляли, вскоре он заснул и об убийстве узнал только от сотрудников полиции, разбудивших его в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-82).

В этой связи свидетель суду пояснил, что он, дал показания, не соответствующие действительности, не желая «подставлять» ФИО42 и Коцуренко.

Из протокола осмотра документов от 15.10.2012, усматривается, что в ходе данного следственного действия была изучена информация о соединениях абонентского номера 8922198 64 56, которым пользовался ФИО3, полученная в Уральском филиале ОАО «МегаФон» на 2 листах. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ФИО3 созванивался со своей женой ФИО14, которая пользовалась номером 8922221 52 67, при этом ФИО3 находился в районе базовой станции водонапорная башня аэропорта «Кольцово», общался с супругой около 15 минут.

Кроме того, из детализации телефонных переговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 на телефон ФИО3 поступил входящий телефонный звонок с номера 8922192 34 07 продолжительностью 03 минуты (т. 3 л.д. 161-163).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с 18:42 до 18:55 было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него, равно как и признаков употребления психоактивных веществ применительно к нему не установлено. Признаков алкоголя или алкоголя в моче и выдыхаемом воздухе не установлено (т. 3, л.д. 188).

Допрошенный для целей оценки указанного акта в качестве специалиста ФИО15 – врач-анестезиолог высшей категории, имеющий опыт работы в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» в течение 5 лет, сообщил суду о том, что именно он составлял его, с учетом средних норм вывода алкоголя из организма количество алкоголя, употребленное ФИО42 по его показаниям в суде, могло быть выведено в течение примерно 07 часов с момента употребления алкоголя, психоактивные вещества выводятся значительно дольше – как минимум несколько дней. Использованный метод хроматографии позволяет определить основные типы психоактивных веществ.

Был допрошен судом в качестве специалиста и ФИО16 – заведующий наркологическим отделением № ****** областной психиатрической больницы № 6, врач высшей категории со стажем работы 20 лет, который суду пояснил, что количество алкоголя названное подсудимым при отсутствии у него заболеваний и его возраста вполне может полностью быть выведено из организма за период около 18 часов вероятнее всего – в течение примерно 08-10 часов. Факт смешения различных спиртных напитков на скорость вывода алкоголя не влияют, этим лишь усугубляется степень интоксикации.

Психоактивные вещества в следовых количествах в моче выявляются 5-7 суток, более быстровыводимые психоактивные вещества ему неизвестны.

С учетом физиологических характеристик ФИО42, количества им выпитого соответствует второй степени опьянения, при которой возможна нарушение процессов запоминания, но физическая активность при ней не снижается. При этом вторая степень опьянения не исключает физической активности, при наличии иллюзий, нарушениях мышления, а также поведенческие нарушения.

По мнению специалиста, патологическое опьянение у лица, которое ранее без эксцессов употребляло алкогольные напитки, невозможно.

ФИО17 – мать подсудимого – охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснив, что сына воспитывала одна, каких-либо проблем с ним в детстве и юности не возникало ни в быту, ни в учебных учреждениях. В самостоятельной семейной жизни насколько ей известно у сына проблем не было. Сын постоянно, даже после того, как он женился, помогает ей в подсобном хозяйстве. Алкоголем не злоупотреблял, в состоянии опьянения каких-либо проблем не было, сын вел себя нормально. Объяснить, чем вызвано совершение ее сыном преступлении она не может.

Супруга подсудимого – ФИО42 охарактеризовала супруга аналогично, пояснив, в частности, что спиртным он не злоупотреблял, крепких алкогольных напитков не пил, агрессии в состоянии опьянения не проявлял.

ФИО18 – теща подсудимого – суду пояснила о том, что ФИО3 она знает с декабря 2009 года, охарактеризовать его может как воспитанного, серьезного, хозяйственного, спокойного ответственного человека, в связи с чем она рекомендовала его на работу охранником во ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». С мая 2010 ФИО42 стал проживать у нее дома совместно с ее дочерью, отношения сложились семейные, брак с дочерью ФИО42 был заключен 15.07.2011. Отношения между ними складывались отличные, к ней и соседям относился очень уважительно, на работе к нему нареканий не было. ФИО42 очень внимательно относился ко всем родным, в отношениях был добрым, незлоблтивым, неагрессивным, неконфликтным и вежливым. Алкоголь ее зять употреблял в крайне незначительных количествах, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, к спиртному относился равнодушно, тяги к нему вообще не испытывал. Случившееся она ничем объяснить не может, полагает, что оно вызвано влиянием Коцуренко, который склонял ФИО42 к употреблению алкоголя. ФИО42 серьезно переживает содеянное, искреннее раскаивается в совершенных преступлениях.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны, с ходе общения употребляю пиво, в состоянии сильного опьянения никогда ФИО42 не видел. После употребления спиртного тот всегда ложился спать. Подсудимый добродушный, спокойный, неагрессивный, неконфликтный.

Свидетель ФИО20, показал, что ФИО42 и Коцуренко прошли инструктаж, им была поставлена задача по охране бронетехники, они были опрошены по Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на предмет знания правил обращения с оружием и спецсредствами. ФИО42 он может охарактеризовать только с положительной стороны, ранее на работе спиртного не употреблял, никаких нареканий по работе к нему не было.

Что касается обвинения в хулиганстве, то факт его совершения ФИО42 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в должности ведущего инспектора в Кольцовской таможне. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в здании по адресу: <адрес>, пер. Вечерний, 4. Около 00:40 по камере видеонаблюдения на рабочем месте он увидел, что неизвестный мужчина ходит около автомобиля «Тойота» и стучит по стеклам автомобиля. Когда он вышел на улицу, чтобы окликнуть данного мужчину, то услышал щелчок, похожий на звук передергивания затвора пистолета. Он вернулся в здание, уже находясь в котором, услышал звук выстрела, а когда вышел на улицу вновь, то мужчины уже не было. Он обнаружил, что у названной машины было повреждено зеркало заднего вида, также он слышал как «шипело» колесо, как будто выходил воздух из шины (т. 2, л.д. 111-114, 115-117)

Из показания свидетеля ФИО21 видно, что он дал в целом аналогичные показания, согласно которым он работает инспектором-помощником начальника смены ОТО и ОДС Кольцовской таможни. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в здание Кольцовской таможни по адресу <адрес>, пер.Вечерний. 4, совместно с ведущим инспектором ОТО и ОДС ФИО22 Примерно в 22 часа он ушел отдыхать в кабинет № 109, который располагается на первом этаже здания. ФИО22 в это время находился в помещении дежурной службы – в кабинете №117. Примерно в 00 часов 40 минут его разбудил ФИО22 и сообщил, что около здания неизвестный мужчина произвел выстрел. ФИО22 сообщил ему, что на стоянке около здания перед въездом на территорию находится автомобиль «Тойота Сурв» ФИО23, у которого было прострелено левое переднее колесо и повреждено зеркало заднего вида. Он совместно с ФИО22 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, как мужчина в футболке с короткими рукавами находится около ворот здания Кольцовской таможни. Было видно, что мужчина направляет руку в сторону автомобиля ФИО23

Затем, когда он находился в помещении дежурной части, услышал звуки нескольких выстрелов со стороны <адрес>, и еще несколько, может быть 2, со стороны пер.Вечерний, 2. (т. 2 л.д. 125-128, 129-131)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2012, следует что осмотрен участок местности около <адрес> по пер. Вечерний в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «Тойота», государственный номер Н 163 ОТ регион 96, спущено переднее левое колесо. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 гильза (т. 1, л.д. 122-128), которая в дальнейшем в установленном порядке была осмотрена и была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 129-131, л.д. 132)

Из показаний свидетеля ФИО37 от 19.09.2012, усматривается, что он работает в службе авиационной безопасности аэропорта «Кольцово» в должности инспектора по охране. В его служебные обязанности входит охрана здания по адресу <адрес>, где находится штаб аэропорта «Кольцово». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 часов. Около 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны, когда услышал какой-то стук. Чтобы проверить обстановку, он вышел на улицу, и в это время справа от входа в здание услышал шорох. Около угла здания он заметил фигуру человека. Он посветил фонариком в его сторону, и увидел, что около здания стоит мужчина. Когда он подошел поближе и еще раз осветил мужчину, то увидел, что тот направил в его сторону пистолет.

Лицо мужчины он не освещал, поэтому опознать его не сможет, помнит, что он был одет в черную футболку без рукавов. Когда он направил на него пистолет, то мужчина ничего не говорил, угрозы убийством ему не высказывал, не просил ему помочь, он просто молчал, видимо испугался, не ожидал, что его кто-то обнаружит. С пистолетом мужчина также никаких манипуляций не совершал. Он поднял руки вверх и сказал ему, чтобы мужчина уходил. Мужчина побежал в сторону <адрес>, а он побежал обратно в здание. Когда он подошел ко входу в здание штаба аэропорта, то обнаружил, что в стекле входной двери имеются 2 отверстия, похожие на пулевые. Также повреждение в виде отверстия было на крыше крыльца. После увиденного, он сразу же вызвал группу быстрого реагирования из аэропорта, а затем сотрудников полиции (т. 2, л.д. 86-88)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2012, объектом которого явился <адрес> в <адрес>, подтверждено, что на входной двери здания имеются 2 повреждения в виде отверстий, на козырьке крыльца над дверью также имеется повреждение. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 гильзы, 1 пуля с 2 металлическими фрагментами. (т. 1 л.д. 110-116), которые также были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 117-119, т. 1 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во дворе <адрес> в <адрес> припарковано транспортное средство ВАЗ-2104, государственный номер М 817 НН регион 66, у которого переднее левое боковое стекло и левая передняя фара разбиты, левое переднее крыло имеет повреждение. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 гильзы, 1 пуля и 1 патрон (т.1 л.д. 87-100), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 101-104, 105, 106-107).

Как следует из материалов уголовного дела изъятый у подсудимого пистолет Макарова №08А2301 и 1 оставшийся у него патрон, также были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133-137, 138-140, 141-142).

По заключение эксперта №7222, 7223 от 31.08.2012, пистолет Макарова №08А2301, исправен, пригоден к стрельбе и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм. 2 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и на 179 км трассы «Челябинск-Екатеринбург», являются боеприпасами 9-мм пистолетными патронами к пистолету Макарова, пригодные к стрельбе. 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, 1 гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Вечерний в <адрес>, стреляны из пистолета Макарова №08А2301 (т.1 л.д. 152-164)

По заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, 1 гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, стреляны из пистолета Макарова №08А2301. 1 пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, 1 пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, выстреляны также из пистолета Макарова №08А2301 (т.1, л.д. 175-188).

Указанные доказательства сообразуются по времени с приведенными показаниями свидетелей, а равно с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, относящимися к также к событию убийства ФИО10 и угона принадлежащего ему автомобиля.

Так свидетель ФИО24 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время около 01:00-02:00 он подходил к своему дому № ****** по <адрес> таможни, со сторон своего дома он услышал три выстрела. Когда заходил в подъезд заметил, что у машины Лапшина ВАЗ-21099 разбито переднее левое боковое стекло. Рядом стоял автомобиль ВАЗ-2104, у которого была разбита передняя левая фара. У машины Лапшина он увидел какого-то мужчину, сначала подумал, что это сам потерпевший.

Этот мужчина, наклонившись через открытую дверь со стороны водителя, что-то делал в машине. Зайдя в подъезд, он пошел к Лапшину, чтобы проверить, кто же был у машины. Лапшин дверь ему не открыл, поэтому он начал звонить ему на сотовый телефон, телефон тот не взял. В этот момент он услышал звук двигателя автомобиля со двора и шум отъезжающего автомобиля. Он спустился во двор, и обнаружил, что машина Лапшина отсутствует, а напротив места ее стоянки лежит мужчина. Он подошел к нему, и увидел, что это был Лапшин, у которого он увидел огнестрельные ранения шеи и головы. Он позвонил знакомому работнику милиции и сообщил о произошедшем.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа 40 минут пошел провожать от своего дома ФИО25 Когда они вышли из дома, то автомобиль ФИО10 ВАЗ-21099 стоял около дома, никаких повреждений на нем не было. ФИО25 проживает по адресу <адрес>41, данный дом располагается на расстоянии около 5-7 минут ходьбы от его дома. Он проводил ФИО25 до ее дома и сразу пошел обратно домой. Когда он шел обратно к себе домой по пер. Вечерний <адрес>, то в 01 час 51 минуту услышал звуки двух выстрелов со стороны <адрес>, но та «сбросила» его звонок, после чего он услышал звуки еще двух трех выстрелов с той же стороны.

При повторном допросе на следствии свидетель пояснил, что он слышал сразу 3 или 4 выстрела без какого-либо перерыва.

Когда он проходил по двору своего дома, то обратил внимание, что у автомобиля ВАЗ-2104 открыта водительская дверь. Ему показалось это странным, что ночью автомобиль у соседа был открыт. Он обратил внимание, что в салоне ВАЗ-2104 никого не было (т. 2 л.д. 174-177, 178-181).

Свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО26 пошел провожать ее домой от своего дома. Когда ФИО26 пошел обратно, то они созвонились с ним по сотовому телефону. В ходе беседы ФИО26 пояснил, что его сосед «дядя Юра» (ФИО10) опять что-то чинит в своей машине.

Когда она встретилась с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то ФИО26 рассказал ей, что когда он ночью проходил по двору, то обратил внимание, что мужчина, который стоял около автомобиля ФИО10, не был похож на его соседа, в связи с чем ФИО26, зайдя в подъезд, постучался к ФИО10 в квартиру, но дверь ему никто не открыл. Затем ФИО26 услышал звук отъезжающего автомобиля, а когда он вышел до двор из подъезда, то обнаружил, что машина ФИО10 отсутствует. После этого ФИО26 обнаружил труп ФИО10 (т. 2, л.д. 182-184).

ФИО27 сообщил, что он является помощником оперативного дежурного ПЦО № ****** УВО УМВД России по <адрес>. Примерно 4 года назад он познакомился с ФИО26 В июне 2012 года в ночное время ему позвонил ФИО26, который, судя по голосу, был встревожен. ФИО26 сказал ему, что его соседа ФИО10 убили, скорее всего, из огнестрельного оружия.

ФИО26 пояснил ему, что он проходил по своему двору и увидел, что около машины ВАЗ-21099 стоит высокий мужчина. Первоначально он подумал, что это его сосед, но затем данный мужчина побежал за ним в сторону подъезда, но не успел туда зайти, поскольку ФИО26 успел закрыть двери. Также Береснев сказал, что мужчина угнал автомобиль ФИО10 После этого он сразу же позвонил в дежурную часть ОП № ****** и сообщил о случившемся. В дежурной части ему пояснили, что у них уже имеется информация о том, что кто-то ходит по <адрес> и стреляет из огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 185-187)

Из показания свидетеля ФИО28 следует, что он проживает по адресу <адрес>8, совместно с ФИО29 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ней. В связи с тем, что он был после суточной смены, то спал очень крепко. ФИО29 разбудила его и сказала, что на улице во дворе дома находятся машины полицейских. После этого он оделся и вышел на улицу, чтобы узнать что случилось. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что около его подъезда лежал труп ФИО10 Затем он обратил внимание, что у его служебного автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Н 817 НН 66 регион, синего цвета открыта водительская дверь. Он подошел к машине и увидел, что стекло в водительской двери было разбито, лобовое стекло было с трещиной, а на левой передней фаре небольшое круглое повреждение, как позже выяснилось от пули.

Ряд свидетелей – жителей различных домов по <адрес>, чьи показания были оглашены судом, не будучи очевидцами конфликта, слышали звуки выстрелов.

Свидетель ФИО30 пояснил, что проснулся, когда в 01 час 30 минут – 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице 3 громких хлопка. Ему показалось, что данные звуки были слышны со стороны перекрестка улиц Спутников и Бахчиванджи. (т. 2, л.д. 201-203).

Свидетеля ФИО31 сообщила о том, что в ночное время 04.06.2012, примерно в 02 часа, она услышала во дворе <адрес> громких хлопка, похожих на выстрелы. В связи с тем, что ее отец был военный, то она точно может сказать, что по шуму хлопков было ясно, что кто-то стреляет (т. 2, л.д. 204-206)

Свидетеля ФИО32 также указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа – 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала 3 громких хлопка. Когда она вышла на балкон, но ничего не увидела, поскольку около дома плотно растут тополя. Она вернулась в комнату и услышала еще один хлопок.

Затем ей, вроде бы, послышался звук закрывающейся двери автомобиля. Никаких криков на улице она не слышала (т. 2, л.д. 207-209)

Свидетель ФИО33 показал, что в 01 час 30 минут 04.06.2012, когда он смотрел футбол по телевизору, то услышал во дворе <адрес> хлопка. Он подумал, что кто-то взрывает на улице петарды, и не обратил на это внимание. Никакого другого шума, либо криков, он на улице не слышал (т.2 л.д. 210-212)

Из показаний названных свидетелей, а также свидетель Яхьева, допрошенного судом, следует, что те из них, кто знал потерпевшего ФИО10, характеризовали его исключительно с положительной стороны.

В ходе проведения осмотра места происшествия было подробно зафиксировано расположение трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений головы, шеи и туловища: тело находилось в положении лежа на животе, несколько на левом боку, левая верхняя конечность расположена под грудью, согнута в плечевом и локтевом суставах.

Погибший был частично одет – в трусы, брюки зеленого камуфляжного цвета, сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 87-100)

По заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего сквозного огнестрельного ранения с переломом костей свода черепа, с повреждениями твердой и мягкой оболочек головного мозга, эпидуральных, субарахноидальных, внутримозговых кровоизлияний, разрушения вещества головного мозга, подапоневротических гематом, внутрикожных кровоизлияний в правой теменно-затылочной и левой теменной областях, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сочетанного сквозного огнестрельного ранения шеи и головы с переломом костей основания черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением правой доли мозжечка, повреждением мышц шеи по ходу раневого канала, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающего сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры левой и правой плевральных полостей, левого легкого, перикарда, сердца, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозного огнестрельного ранения левой верхней конечности с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц. Тяжесть вреда здоровью, причиненного данным повреждением, устанавливается в зависимости от длительности расстройства здоровья с учетом заживления и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО10 наступила в результате множественных сквозных огнестрельных ранений головы, шеи, туловища с повреждением по ходу раневых каналов жизненно-важных органов – обширного размозжения головного мозга и его оболочек, костей свода и основания черепа; сердца и легкого, что сопровождалось кровопотерей вследствие кровотечения в плевральную полость и полость перикарда, отчего ФИО10 скончался на месте происшествия. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Как видно из данного заключения, что имеет существенное значение для настоящего уголовного дела, огнестрельное проникающее сквозное ранение головы, огнестрельное сочетанное сквозное ранение головы и шеи образовались в результате крайнего расстояния близкого выстрела (3-я зона) в пределах действия его дополнительных повреждающих факторов выстрела, а огнестрельные проникающие ранения груди и левой верхней конечности – в результате выстрела с неблизкой дистанции (т. 2, л.д.46-56).

При допросе эксперта ФИО34 та относительно сделанного заключения разъяснила суду, что основываясь на данных проведенного исследования, а также известных обстоятельствах уголовного дела, повреждения потерпевшим были получены в результате попадания как минимум трех, а возможно и четырех пуль из огнестрельного оружия. Если предположить, что ранение туловища и левой руки были причинены одним выстрелом, что не исключено, то входное пулевое отверстие то, что расположено на задней наружной поверхности левого плеча.

При этом попадание в область туловища и левой верхней конечности, с учетом расположения трупа, локализации входных и выходных пулевых отверстий, было первым, не повлекло за собой мгновенной смерти, о чем свидетельствует гематоракс, то есть потерпевший проявлял признаки жизни, с небольшой вероятностью при условии оказания ему медицинской помощи мог выжить. Данные ранения получены в результате выстрела (выстрелов) с дистанции не менее 3-5 метров.

В результате двух огнестрельных ранений в область головы и шеи потерпевший потерял способность к передвижению и практически сразу скончался. При этом входные отверстия данных ранений располагаются с правой задней стороны головы. Данные ранения причинены с дистанции близкого выстрела, т.е с расстояния от дульного среза ствола от 1 до 1,5, максимум 2 метров. При нанесении указанных ранений потерпевший мог располагаться лежа.

С учетом названных сопутствующих факторов развития опасного для жизни состояния (гемоторакса, пневмоторакса), невозможности для потерпевшего самостоятельно передвигаться после повреждения мозжечка и полушария головного мозга, положения трупа потерпевшего (поврежденная конечность с входным пулевым отверстием прикрыта туловищем), выстрел с неблизкой дистанции ни при каких обстоятельствах не быть совершен после выстрелов с близкой дистанции.

Указанные обстоятельства объективно противоречат версии подсудимого о совершении им трех выстрелов подряд с одного места, какие-либо пояснения о взаимном расположении его и потерпевшего, после допроса эксперта, он дать не смог, ссылаясь на то, что этого не помнит, а все противоречия могут быть объяснены лишь тем, что он «пытался объяснить произошедшее».

Вместе с тем, показания ФИО3, о том, что потерпевший нанес ему удар ногой по голени объективно подтверждаются аключением эксперта № ****** от 20.06.2012, в соответствии с которым у ФИО3 действительно обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой голени, давностью не менее 7-14 суток, не причинившее вреда здоровью. Ссадина могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) (т. 3, л.д. 113-114).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый ранее ей знаком не был, очевидцем произошедшего она не была, об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно только со слов знакомый и соседей и работников правоохранительных органов, погибший ФИО10 приходился ей сводным братом. Лично она длительное время с ним не общалась, поскольку тот проживал в <адрес>, не желая общаться с их отцом. Не смотря на это, контакта она с ним не теряла, они общались, брат иногда материально ей помогал. Смерть брата и она, и другие сестры сильно переживали, поскольку летом 2013 года они, наконец- то, намеревались встретиться непосредственно.

Что касается доказательств, непосредственно касающихся обстоятельств угона автомашины транспортного средства ФИО42, то они нашли свое подтверждение следующими доказательствами помимо вышеприведенных.

Из показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес>. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с инспектором ФИО36 и находился на 182 км трассы Екатеринбург-Челябинск. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по рации им сообщили, что объявлен план «Перехват» по автомобилю ВАЗ-21099. Когда они находились около «Кашинского» поста ДПС, то обратили внимание, что на расстоянии около 100 метров от него в сторону Екатеринбурга, стоял автомобиль ВАЗ-21099 с включенными габаритами. Он подошел к данной машине, чтобы узнать, что случилось, но в машине никого не было, стекло со стороны водительской двери было разбито. Около 05 часов 25 минут, когда он и инспектор ФИО36 ехали на патрульном автомобиле № ****** в сторону <адрес>, то на 179 км трассы Екатеринбург-Челябинск, они заметили мужчину, который голосовал, подняв руку.

В связи с тем, что данный мужчина был похож на мужчину из ориентировки по плану «Перехват», они его задержали, установили его личность, им оказался ФИО3 При себе у ФИО3 находился пистолет ПМ. (т. 2, л.д. 226-229)

Свидетель ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям ФИО35 (т. 2, л.д. 230-233)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2012, объектом которого явился участок местности на 170 км трассы «Челябинск-Екатеринбург», следует, что на обочине дороги находится автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер Р 458 ОМ регион 96, с разбитым передним водительским стеклом. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и отрезок липкой ленты с микрочастицами с водительского сидения (т. 1, л.д. 193-199), которые впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 201-203) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-205).

По заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на пленке с микрочастицами, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с водительского сидения автомобиля ВАЗ-21099, имелись волокна одинаковые по родовой принадлежности с волокнами футболки ФИО3 (т. 3 л.д. 51-54).

Из экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психитатрической экспертизы, усматривается, что у ФИО3 применительно к инкримминируемым ему деянием не выявлено каким-либо психическим расстройств, обуславливающих медицинский критерий невменяемости, вследствие которого он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 также не выявлено расстройств интеллекта, памяти, внимания, мышления и эмоционально-волевой сферы. Во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 123-125).

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Их совокупность при сопоставлении друг с другом суд находит достаточной для принятия итогового решения по существу уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они на всей стадии производства предварительного расследования и судебного следствия были крайне противоречивыми и непоследовательными, в целом по делу имеется четыре его самостоятельных версии, выдвинутых в разные периоды производства по уголовному делу. При этом доводы подсудимого о запамятовании тех или иных обстоятельств носят явно избирательный характер и касаются тех фактов, которые в той или иной степени направлены на уменьшение объема и степени уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО42 последовательно – вплоть до полного непризнания на начальной стадии судебного следствия пытался преуменьшить свою вину, поэтапно увеличивая данные о характере противоправных действий потерпевшего. Данную позицию суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы предстать в более выгодном свете перед следствием и судом, избежать возможного вменения квалифицирующих признаков, совершения убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно уклониться от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому показания обвиняемого суд кладет в основу обвинительного приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными стороной обвинения, либо не опровергаются ими и подлежат принятию в силу презумпции невиновности.

В основу обвинительного приговора суд кладет явку с повинной и первоначальные показания ФИО3 в качестве подозреваемого, а также его пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений в установленном законом порядке и другим доказательствам обвинения не противоречат, иные показания ФИО3 суд принимает с учетом обстоятельств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании без учетов версий, опровергнутых стороной обвинения.

Что касается состояния опьянения и его правового значения применительно к ФИО42, то суд отмечает, что основаниям не доверять выводам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется о том, что виновный находился в состоянии простого (непатологического опьянения) не имеется.

Патологическое опьянение обычно возникает у лиц с преморбидно измененным (преболезненным или предпатологичным) физиологическим состоянием, нередко в стрессовых ситуациях после употребления небольших доз алкоголя. Напротив, для осложненных форм простого опьянения, наоборот, характерно возникновение нарушения сознания после приема больших доз алкоголя. Причем возникновению состояния измененного сознания предшествует последовательная смена основных фаз алкогольного опьянения, что и усматривается по делу как из показаний самого подсудимого, свидетелей Коцуренко и Ватанина, из пояснений которых следует, что первоначально ФИО42 в процессе употребления алкоголя был адекватен (потребление пива), затем после употребления коньяка его эмоциональный фон изменился, что внешне проявилось в ходе телефонного разговора с супругой, после стало неадекватным в плане поведенческих реакций (после употребления портвейна). С этими данными сообразуются и вышеприведенные показания специалистов о усугублении степени интоксикации при смешении различных видов алкоголя, времени вывода его из организма при отсутствии каких-либо сопутствующих серьезных заболеваниях печени и т.п., возрасте ФИО3

До ночи, в котирую были совершены преступления ФИО3 длительное время не алкоголизировался, спиртное употреблял умерено, но различного вида, какого-либо патологического эффекта оно на него, с учетом состояния физического здоровья и возраста не оказывало.

По мнению суда, ФИО3, относительно инициативы употребления алкоголя, интенсивности употребления спиртного дал неправдивые показания, поскольку как следует из показаний Коцуренко (на момент судебного заседания уволенного и не имеющего, в отличие от Ватанина, мотивов для приукрашивания состоявшегося распития пива, коньяка и портвейна сглаживания чьей-то роли), именно ФИО42 изначально желал употреблять крепкий алкоголь, что и сделал уже после употребления пива, не стал отказываться от употребления предложенного портвейна, несмотря на необходимость исполнять трудовые функции по охране переданных на их попечение образцов новейшей бронетехники.

С учетом приведенных показаний версия ФИО42, как следует из его дальнейших пояснений, «подсказанная» лицами, с которыми он содержался под стражей, об отравлении его сильнодействующим веществом с целью подрыва авторитета страны в области обороноспособности носит явно надуманный и абсурдный характер.

Никаких следов психоактивных веществ в биологических средах подозреваемого, которые, в отличие от алкоголя, гораздо дольше сохраняются в следовых количествах, обнаружено не было.

О том, что образцы продукции ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не будут отправлены во Францию стало известно незадолго до событий преступлений. Там данные танки должны были быть представлены на международной выставке, в связи с чем утверждения ФИО42, что «Дмитрий» проявлял подозрительный, выходящий за рамки обычного, интерес к ним, являются голословными. Последний, как следует из показаний Коцуренко является местным жителем, неподалеку работает, давно знаком с местной девушкой. Полагать, что тот при таких обстоятельствах является «агентом» иностранной разведки, а предложенный им ФИО42 портвейн, который «Дмитрий» употреблял и сам, – каким-то «сильнодействующим средством», обладающим каким-то эффектом помимо алкогольного, оснований не имеется.

В силу ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации в применимой редакции лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит уголовной ответственности.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка, которое совершено с применением оружияи выражающее явное неуважение к обществу.

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, произведя неоднократные выстрелы из боевого оружия в ночное время в транспортное средство и здание, расположенные в общественном месте.

Учитывая, способ, время, место их совершения названных действий, а также их интенсивность и продолжительность, явное отсутствие каких-либо иных социально одобряемых или хотя бы приемлемых мотивов поведения, совершение их в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, по роду занятий осведомленный об основаниях и возможностях правомерного применения выданного ему боевого пистолета Макарова, умышлено нарушил общепризнанные нормы и правил поведения, продиктованном, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим.

Явно надуманная версия ФИО3, высказанная при допросе в качестве обвиняемого, о том, что он совершал описанные действия после совершения убийств, опровергается показаниями свидетелей Ушакова, Базуева, Казакова и Берсенева, из показаний которых возможно составить хронометраж произошедших событий, опровергающий показания ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема действий, расцененных следствием как хулиганство указание на то, что у «<адрес> (ПМ) №08А2301 выстрел в левую переднюю фару автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак М 817 НН регион 66, принадлежащего ООО «УралСтройМаркет», повредив выстрелом фару и переднее левое крыло автомобиля, а также разбив неустановленным способом левое переднее боковое стекло автомобиля».

Количество и момент производства выстрелов у названного дома с точностью неустановленны, как показания подсудимого на протяжении производства по делу, достаточно противоречивы: количество выстрелов указывается от 2 до 4, утверждать, что выстрелы в названное транспортное средство был произведен до события убийства и не в связи с ним категорически нельзя.

Так суд отмечает, что потерпевший, как бывший работник органов внутренних дел, услышав звук выстрела до сигнала сигнализации, с учетом имеющегося опыта, вероятно, был бы более осторожен и сообщил о происходящем в полицию.

Кроме того, ряд свидетелей говорят о том, что выстрелы звучали практически одномоментно, хотя есть и противоположные утверждения о наличии интервала (свидетель Берсенев в стадии предварительного расследования при первоначальном допросе, свидетель Беднарская).

ФИО42 не вменено, что он продолжил совершать хулиганство после совершения убийства, либо совершение убийства из хулиганских побуждений.

Разбивание неустановленным способом стекла автомобиля, само по себе объективную сторону состава хулиганства не образует.

При указанных обстоятельствах возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

О направленности умысла ФИО3 на убийство ФИО10 свидетельствуют способ и орудие преступления – огнестрельное боевое оружие, из которого произведено не ФИО1 трех выстрелов, количество, характер и локализация телесных повреждений, представляющих собой ранения жизненно важных органов потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был, вышел во двор для проверки сохранности собственного имущества, последующее поведение ФИО42, который места преступления скрылся.

В ходе следствия потерпевший выдвинул версию о том, что потерпевший после нанесения ему удара по голени, и нецензурной брани в его адрес, пытался завладеть его оружием, хватал его за шею, высказывал намерение о совершении убийства самого ФИО42 после того, как сам Лапшин завладеет пистолетом. По утверждению обвиняемого на следствии, ФИО10, игнорировал его предупреждения о наличии у него пистолета, предупредительный выстрел.

В судебном заседании подсудимый указанных обстоятельств не подтвердил, указав, что в действительности имела место только ссора с использованием нецензурной брани и удар со стороны потерпевшего ему по голени.

Данные показания суд расценивает как правдивые, в отличие от данных на предварительном следствии.

Объективно у ФИО3 при освидетельствовании не обнаружено никаких повреждений в области шеи, рук, а подтверждено лишь наличие ссадины голеностопа на месте застарелой травмы.

Маловероятно, хотя и не исключено, что эта ссадина все же могла образоваться от удара ноги потерпевшего, обутого в сланцы. Никто из свидетелей не слышал шума ссоры, чьей-то или обоюдной нецензурной брани, но, возможно, что с учетом того, что большинство из них спали, а свидетель Саушкин смотрел телевизор, их внимание могли привлечь только выстрелы потерпевшего.

По материалам уголовного дела потерпевший характеризуется исключительно с положительной стороны, был трезв, имел опыт работы в органах внутренних дел, в связи с чем, полагать, что он повел себя таким грубым, и рискованным образом у суда оснований нет.

Каких-либо признаков необходимой обороны в действиях ФИО42 суд не усматривает. Телесное повреждение, которое нанес ему потерпевший, вреда его здоровью не повлекло, ему он не придавал никакого значения вплоть до допроса в качестве обвиняемого.

На момент когда производились выстрелы ФИО42, оттолкнул потерпевшего нанесшего ему удар ногой, что обвинением не опровергнуто, Лапшин находился от него на расстоянии не менее трех метров, что следует из заключения экспертизы и допроса эксперта.

Предупредительного выстрела в воздух ФИО42 не производил, поскольку три из них попали в потерпевшего, один – в левую переднюю фару автомобиля ВАЗ-2104.

При этом расположение входящих пулевых отверстий в тело, шею и голову Лапшина свидетельствует о том, что расположение потерпевшего не свидетельствовало о возможности нападения с его стороны. После совершения первого выстрела с неблизкой дистанции не менее трех метров (первый выстрел пришелся в левую заднюю поверхность плеча, также имеется входное пулевое отверстие сбоку слева), потерпевший развернулся к стрелявшему боком или спиной, после чего ФИО42 либо приблизился к нему сзади, когда Лапшин стоял, либо уже упал навзничь на левый бок и произвел выстрелы в область головы и шеи с дистанции не превышающей два метра.

При указанных обстоятельствах потерпевший не мог совершить общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье, а также охраняемые законом права и интересы ФИО42, у него не было никаких оснований для того, чтобы в ходе бытовой ссоры, пусть и сопровождавшейся нецензурной бранью, произвести с реальной дистанции поражения из ПМ три выстрела в грудь и голову Лапшина, что повлекло смерть последнего на месте происшествия.

Как следует из пояснений ФИО42, выстрелы он произвел по причине того, что потерпевший выражался нецензурной бранью, нанес ему удар, то есть по причине личных неприязненных отношений.

При этом по смыслу уголовного закона при обоюдном конфликте состояние обороны не возникает, а действия лица, его развязавшего, не могут быть признаны непреступными. Агрессия, явившаяся по версии подсудимого, поводом к защите, сопряженной с применением оружия, была вызвана именно противоправными действиями самого ФИО42, имевшего возможность покинуть двор <адрес>.

Признаков того, что в ходе драки интенсивность и опасность насилия со стороны Лапшина резко усилились, либо того, что ФИО42 явно продемонстрировал свое намерение прекратить свои действия, а потерпевший продолжил наносить удары, в ходе разбирательства не установлено.

Содеянное виновным в таких случаях надлежит квалифицировать на общих основаниях в зависимости от характера наступивших последствий.

Обсуждая возможность нахождения ФИО42 в состоянии аффекта, суд отмечает, что у него сохранялась произвольность поведения, характер повреждений свидетельствует о том, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, признаков психической и физической астении в постэмоциональный период также не выявлено – ФИО42 не проявил заторможенности, апатии или переутомления: он совершил действия по завладению транспортным средством, достаточно длительное время совершал на нем поездку, что потребовало определенных физических и интеллектуальных усилий, впоследствии вскоре рассказал о содеянном при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого.

При этом эмоциональное возбуждение у ФИО42 возникло на фоне алкогольного опьянения в связи с достаточно интенсивной кратковременной алкоголизацией совершения на этой почве ряда хулиганских действий, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных физиологических и нейродинамических процессов.

О направленности умысла на убийство свидетельствует и предшествующее поведение виновного, неоднократно применявшего боевое огнестрельное оружие из хулиганских побуждений, в том числе сопровождавшееся направлением его в сторону другого человека (свидетель ФИО37), что свидетельствовало о готовности ФИО42 применить ПМ при наличии для этого любого повода либо вообще безмотивно.

Последующее поведение ФИО42 также не свидетельствует о его намерении оказать помощь потерпевшему, поскольку тот, как следует из его первоначальных показаний, сразу завладел машиной потерпевшего, испугавшись содеянного, и уехал.

Версия ФИО42 в ходе предварительного следствия, ранее анализируемая применительно к отсутствию в его действиях состава хулиганства, является явно надуманной: он находился в пределах города, рядом с домом оборудованным домофоном, имел возможность обратиться к третьим лицам, произвести сигнальную стрельбу и дождаться наряда сотрудников полиции, машину впоследствии бросил в явной визуальной близости от поста ДПС, куда также мог сообщить о преступлении. Более того, спустя два часа его телефон использовался, на него поступил входящий звонок продолжительностью, которая исключает отсутствие общения.

В части мотива завладения транспортным средством суд признает, исходя из первоначальных показаний подсудимого, то, что он испугался в связи с чем уехал с места происшествия.

Каких-либо правовых оснований для того, чтобы завладеть транспортным средством и совершить на нем поездку у ФИО42 не имелось.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно, данные им показания свидетельствуют о понимании им фактической стороны и опасности совершенных им действий, возможности руководить ими, данных, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ФИО42 страдал психическими расстройствами, не имеется.

С учетом требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства действия ФИО3 поэпизодно квалифицируются судом в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

-по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его близких.

ФИО42 совершены три умышленных оконченных преступления в том числе одно особо тяжкое против жизни и здоровья, а также два преступления средней тяжести, связанные с посягательством на общественный порядок и собственность.

Обсуждая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание их дерзкий характер, совершение в течение непродолжительного периода времени, их взаимосвязь относительно способов совершения преступлений, а также условия, способствовавшие совершению преступления. Применительно к убийству суд отмечает и его жестокость, связанную с неоднократным совершением выстрелов в потерпевшего.

Применительно к угону суд принимает во внимание, что транспортным средством ФИО42 управлял будучи в состоянии опьянения, что также ставило под угрозу общественную безопасность в области дорожного движения.

В целом же, ФИО42, по роду своей профессиональной деятельности имел право на ношение служебного боевого огнестрельного оружия, находясь в служебной командировке в <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с охраной танковой техники, будучи вооруженным, позволил себе крайне грубо нарушить требования трудовой дисциплины и ст.ст. 16 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по своей воле и желанию употребив на рабочем месте в значительном объеме спиртные напитки совместно с иным охранником и водителем, инициатива чего, прежде всего, исходила от него, вследствие чего сильно опьянел, потерял контроль за своим поведением, покинул охраняемое имущество с оружием в руках, после чего совершил указанные преступления, при совершении двух из которых применил оружие по назначению.

В сложившихся условиях поведение подсудимого само по себе представляло существенную опасность для окружающих, переросло в хулиганство, а затем, при таких обстоятельствах закономерно повлекло и убийство потерпевшего ФИО10

Условием для совершения преступления послужил недостаточный контроль за его подготовкой и непосредственными действиями со стороны непосредственного руководства ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Обсуждая характеризующие данные о личности виновного суд принимает во внимание все вышеприведенные свидетельские показания его родственников, друга и сослуживцев, из которых порочащих сведений в отношении подсудимого не усматривается, а напротив он характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает во внимание его достаточно молодой возраст, то обстоятельство что он оказывал помощь и являлся опорой в семейно-бытовых делах в условиях села для матери и престарелого деда, состояние здоровья которых является не вполне удовлетворительным.

До указанных событий ФИО42 добросовестно исполнял свои служебные обязанности, положительно характеризовался по месту работы, где поощрялся (т. 3, л.д. 197, 216), равно как и по предыдущим местам работы (т. 3, л.д. 220, 221), предыдущему и настоящему месту жительства (т. 3, л.д. 217), учебных заведениях, где он получал образование (т. 3, л.д. 218, 219).

Ряд родственников, соседей ФИО42 просят суд не назначать ему сурового наказания, что подтверждается ходатайствами и заявлениями, представленными стороной защиты.

Ранее он не судим, в юридически значимый период к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался (т. 3, л.д. 222).

Принимает во внимание суд и то, что он на специализированных медицинских учетах не состоял, каких-либо серьезных заболеваний у ФИО42 в ходе производства по делу не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно ко всем трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает вышеуказанную явку с повинной, а также (согласно с позицией следователя, отраженной в обвинительном заключении, с которой согласился прокурор, его утвердивший) активное способствование ФИО42 раскрытию и расследованию преступлений.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то силу презумпции невиновности, неопровергнутые обвинением утверждения обвиняемого о высказывании потерпевшим оскорбительных высказываний в нецензурной форме в его адрес, нанесении удара ногой, что подтолкнуло его к совершению преступления, суд истолковывает в его пользу, считая необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Вместе тем, суд считает нужным отметить, что по смыслу по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – собственно противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Указанное поведение потерпевшего по своему провоцирующему характеру вызвало неоправданную жестокую реакцию со стороны ФИО42 при отсутствии каких-либо признаков необходимой обороны или ее превышения, а равно того, что такого рода поведение потерпевшего вызвало у виновного аффект.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, учитывает, что ФИО42 и в дальнейшем, намеревается принимать меры к заглаживанию вреда, о чем он официально заявил. Кроме того, подсудимый неоднократно принес ФИО2 извинения в связи с содеянным.

Использование при совершении убийства огнестрельного оружия является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на это обоснованно указано в обвинительном заключении (т. 4, л.д. 44)

Проанализировав указанные данные, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то есть с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами ФИО3 его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности оснований для изменения категории какого-либо из них на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за убийство наказания в виде лишения свободы на достаточно длительный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью более близкой к минимальной границе санкции названной статьи и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, меньшей, нежели 2/3 наиболее строгого наказания, даже не смотря на то, что правило ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит ввиду отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение более мягкого наказания, по мнению, суда в данном конкретном случае, с учетом наступления необратимого последствия – смерти человека и предшествующего поведения виновного – явилось бы заведомо несправедливым и чрезмерно мягким.

Лишь наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого при столь высокой степени опасности содеянного, не позволяют суду назначить ему наказание в пределах, близких к максимальному.

По мнению суда, опасность иных преступлений средней тяжести – хулиганства и угона в их взаимосвязи с особо тяжким преступление также дают суду основания для назначения за их совершение наказание в виде лишения свободы.

Степень опасности хулиганства в совокупности преступлений, совершенных ФИО42, была выше, нежели угона, что суд наряду с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами учитывает при определении длительности сроков наказания по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможность для признания осуждения условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом длительности срока наказания, отсутствует.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении каждого из подсудимого до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения надлежит оставить без изменения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит определить следующим образом:

- 4 гильзы и пулю, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 105); 1 патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (после проведения судебно-баллистической экспертизы представляет из себя гильзу и пулю) (т. 1 л.д. 106-107); - 3 гильзы и пулю с 2 фрагментами оболочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 120-121); 1 гильзу, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Вечерний в <адрес> (т. 1 л.д. 132), патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 179 км трассы «Челябинск-Екатеринбург» (после проведения судебно-баллистической экспертизы представляет из себя гильзу и пулю) (т. 1, л.д. 141-142); смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и отрезок липкой ленты с микрочастицами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Р 458 ОМ 96 регион (т. 1, л.д. 204-205); футболку ФИО3, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 44-45), – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- пистолет Макарова № 08А2301, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги на 179 км трассы «Челябинск – Екатеринбург» (т. 1 л.д. 141-144), хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- детализация телефонных соединений абонентского номера 8922198 64 56 (т. 3 л.д. 164-165); оптический диск формата СD № ****** с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании Кольцовской таможни (т. 3 л.д. 109-110) хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что умышленное деяние ФИО3 повлекло смерть близкого для потерпевшего человека – сводного брата, обстоятельства, при которых ей стало известно о смерти последнего, ее показаниях о относительно неблизком характере общения с ФИО10, нравственных страданий, вызванных понесенной утратой перед предполагаемой личной встречей с родным человеком, которого она длительное время не видела, суд полагает, что компенсация морального вреда, в том числе с учетом его частичного возмещения, явится разумной и справедливой в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО38 под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО39, оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу уничтожить за исключением детализации телефонных соединений абонентского номера 8922198 64 56 и оптического диска формата СD №10129105, которые хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей ее представителем, или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С. В. Иванов

Свернуть