Рохтымова Татьяна Петровна

УИД 72RS0025-01-2024-012798-30

Дело № 12-870/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Рохтымова Т.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением Рохтымова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.

В судебное заседание ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области представителя не направило, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Рохтымова Т.П. не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, (ТЦ «<данные изъяты>») <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. Указано, что собственником данного ТС является Рохтымова Т.П. В связи с чем, в отношени...

...и Рохтымовой Т.П. вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются представленными заявителем: копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемы передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Рохтымовой Т.П. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у ИП ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией акта выдачи – возврата к договору аренды ТС без водителя №; копией страхового полиса ХХХ №.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рохтымовой Т.П.

Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рохтымовой Т.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рохтымовой Т.П. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 845\2024 по жалобе Рохтымовой Татьяны Петровны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 13. 09. 2024 года,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 13. 09. 2024 года Рохтымова Т. П. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН госномер Т934ХО72.

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем договор аренды автомобиля, акт приема- передачи, иные документы не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Договор не содержит положений о невозможности его использования собственником. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание водит...

...еля, однако, опросить его в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не представилось возможным. Мер к обеспечению явки данного лица заявителем не принято. Заявитель является владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, следовательно, обязан нести ответственность, связанную с данным объектом. Каких- либо иных достоверных, объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2. 6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 13. 09. 2024 года в отношении Рохтымовой Татьяны Петровны оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова

УИД 72RS0014-01-2024-016359-18

Дело № 12-847/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Рохтымова Т.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением Рохтымова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.

В судебное заседание Рохтымова Т.П. не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. по адресу: ул. <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч. Указано, что собственником данного ТС является Рохтымова Т.П. В связи с чем, в отношении Рохтымовой Т.П. вынесено постановление о назначени...

...и административного наказания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются представленными заявителем: копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемы передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Рохтымовой Т.П. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у ИП ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией акта выдачи – возврата к договору аренды ТС без водителя №; копией страхового полиса №.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рохтымовой Т.П.

Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рохтымовой Т.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рохтымовой Т.П. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0№-75

12-846/2024

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по жалобе Рохтымова Т.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рохтымова Т.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель Рохтымова Т.Н. не согласилась с указанным постановлением, обратилась с жалобой, поскольку правонарушения не совершала. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Матвейчук А.В., которому а/м Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, был передан в пользование по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Рохтымова Т.Н., представитель ЦАФАП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан до...

...водами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рохтымова Т.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 04 минут 04 сек. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № в нарушение требования, п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Рохтымова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи: Азимут-2 Тюмень заводской номер AZIMUT- 17-17, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361616588, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, следует, что автомобиль Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № в 04 часов 04 минут 04 сек двиголся со скоростью 104 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобилем Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № управлял Матвейчук А.В.. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается: агентским договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным заявителем и агентом ИП Смирнов А.В., актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным арендатором Матвейчук А.В., актом выдачи-возврата к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом ХХХ №, копией паспорта и водительского удостоверения, на имя Матвейчук А.В.,

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рохтымова Т.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рохтымова Т.Н. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу - Рохтымова Т.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Михалева

УИД 72RS0025-01-2024-012885-60

Дело № 12-145/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Рохтымова Т.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением Рохтымова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.

В судебное заседание ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области представителя не направило, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Рохтымова Т.П. не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч. Указано, что собственником данного ТС является Рохтымова Т.П. В связи с чем, в отношении Рохтымов...

...ой Т.П. вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются представленными заявителем: копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемы передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Рохтымовой Т.П. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у ИП ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с г/н №; копией акта выдачи – возврата к договору аренды ТС без водителя №; копией страхового полиса ХХХ №.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рохтымовой Т.П.

Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рохтымовой Т.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рохтымовой Т.П. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№ 12-1843/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Т.П., <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рохтымова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласилась Рохтымова Т.П., в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рохтымова Т.П., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, ...

...изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:43 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь по адресу: <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежит Рохтымовой Т.П.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рохтымовой Т.П. и ИП ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, акт выдачи-возврата к договору аренды ТС без водителя №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, был передан в аренду ФИО4 и изъят у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании Рохтымовой Т.П., не имеется.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, выбыло из владения и пользования Рохтымовой Т.П., при вынесении постановления о привлечении Рохтымовой Т.П. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в её действиях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания Рохтымовой Т.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рохтымовой Т.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рохтымовой Т.П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рохтымовой Т.П., прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Рохтымовой Т.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Ильина

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, каб № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым АО. о признании собственника транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О., Рохтымова Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 31.08.2024г. в 21:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч.

На данное постановление Рохтымовой Т.П. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сдан по договору в аренду ФИО8

Заявитель Рохтымова Т.П. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте данного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято...

... решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, представленные им документы, в том числе копию агентского договора, копию акта приема-передачи ТС, договора аренды автомобиля, копию акта выдачи-возврата к договору аренды ТС без водителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рохтымовой Т.П. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава данного правонарушения, поскольку водитель Рохтымова Т.П. не совершала данное правонарушение, согласно представленным документам, а доводы заявителя о том, что автомашина передана в аренду по договору иному лицу, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения- 31.08.2024г., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы, Рохтымовой Т.П. представлен агентский договор № от 09.01.2024г., заключенный между ИП ФИО5 и Рохтымовой Т.П., согласно которого имуществом по договору выступает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно договора аренды автомобиля № от 02.08.2024г., ИП ФИО5 в лице сотрудника ФИО6 (арендодатель) сдал в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 (арендатору).

Следовательно, водитель Рохтымова Т.П., автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлять не могла по той причине, что автомашина не находилась в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рохтымовой Т.П., состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Рохтымовой Т.П., удовлетворить.

Постановление № от 09.09.2024г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рохтымовой Т.П., отменить, производство по данному делу в отношении Рохтымовой Т.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин

№

№ 12-1849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 15 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Т.П., <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рохтымова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласилась Рохтымова Т.П., в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рохтымова Т.П., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изуч...

...ив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:16 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Рохтымовой Т.П.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рохтымовой Т.П. и ИП ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, акт выдачи-возврата к договору аренды ТС без водителя №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, был передан в аренду ФИО4 и изъят у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании Рохтымовой Т.П., не имеется.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, выбыло из владения и пользования Рохтымовой Т.П., при вынесении постановления о привлечении Рохтымовой Т.П. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в её действиях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания Рохтымовой Т.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рохтымовой Т.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рохтымовой Т.П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рохтымовой Т.П., прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Рохтымовой Т.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Ильина

72RS0013-01-2025-000255-93

дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохтымовой Татьяны Петровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572240910019592 от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рохмымовой Т.П.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:38 часов водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO государственный регистрационный знак Т934ХО72, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 29 км/ч.

Рохтымова Т.П. не согласна с указанным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды.

Заявитель Рохтымова Т.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ...

...в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Рохмытову Т.П. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Факт совершения Рохмытовой Т.П. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут - 2, заводской номер 106-17, свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/06-08-2024/360774956 действительно до 05.08.2026 года (л.д.18,18об.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак № является Рохтымова Т.П. (л.д.20).

При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Рохтымовой Т.П. в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 12.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Рохтымовой Т.П.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рохтымовой Т.П. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Из представленных заявителем материалов следует, что 09 января 2024 года между ИП Смирновой А.В. (агент) и Рохтымовой Т.П. (принципал) заключен агентский договор №09/0124 в отношении транспортного средства, марки Volkswagen Polo, 2017г.в., государственный регистрационный знак № VIN: № цвет – белый. Договор заключен на один год (п.1.4 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.2 договора). Передача транспортного средства подтверждается подписанием акта приема передачи транспортного средства от 09.01.2024г. и актом приема-передачи документов и принадлежностей к договору №09/0124 от 09.01.2024г. (л.д.3-8).

02 августа 2024 года транспортное средство в соответствии с договором аренды передано ИП Смирнова А.В. арендатору – Матвейчук А.В. и 05 сентября 2024 года транспортное средство изъято на основании акта выдачи – возврата к договору аренды без водителя №02/08 (л.д.9,10).

С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Рохтымовой Т.П. отсутствуют нарушения, вмененных ей в вину положений п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Рохтымовой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572240910019592 от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рохтымовой Татьяны Петровны, отменить.

Жалобу Рохтымовой Т.П. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-28/2025

Судья С.А. Бойева

№ 12-1828/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 17 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал 611, жалобу Рохтымовой Т.П. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рохтымова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рохтымова Т.П. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, указывая о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рохтымова Т.П., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ...

...в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Рохтымовой Т.П. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:16, по адресу: перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит Рохтымовой Т.П., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рохтымовой Т.П. к жалобе приложены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи документов и принадлежностей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи – возврата к договору аренды ТС без водителя №, страховой полис.

Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Рохтымовой Т.П. изложенными в жалобе.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Рохтымовой Т.П. состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рохтымовой Т.П. прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Рохтымовой Т.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин