Климчук Михаил Ильич

Дело № 2-3194/2019

61RS0001-01-2019-003455-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук М. И. к ИП Семеновой Е. Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климчук М. И. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Е. Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ... по ... работал у ИП Семеновой Е.Р. в должности старшего кладовщика по адресу: ....

Однако трудовой договор с ним заключен не был. Режим рабочего дня установлен с 09.00 по 18.00, выходные дни суббота и воскресенье, однако, по просьбе работодателя выходил и в выходные дни. Заработная плата была установлена 25 000руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что лично исполнял трудовые обязанности старшего кладовщика по адресу: ..., деятельность носила длительный и устойчивый характер, ему был установлен режим рабочего дня, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ИП Семеновой Е.Р., ему было определено конкретное рабочее место, просил установить факт трудовых отношений с ИП Семеновой Е.Р. в период с ... по ...; взыскать задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 33946,55руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в ...

...размере 1953,14руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Климчук М.И. и его представитель Штумак Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между Климчук М.И. и ИП Семеновой Е.Р. с ... по ...; взыскать задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 33946,55руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

ИП Семенова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Семеновой Е.Р. – Лобанов Н.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ... Климчук М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновой Е.Р. в должности старшего кладовщика.

... истец уволен по собственному желанию.

... между ИП Семеновой Е.ПР. и Климчук М.И. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнять следующие виды работ: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению; обеспечивать сохранность складируемых товаров; обеспечивать соблюдение режимов хранения; подготавливать место для принятия грузов; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда; обеспечивать комплектацию партий товаров по заявкам покупателей; заниматься ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товаров на складе, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Исковые требования Климчук М.И. об установления факта трудовых отношений в период с ... по ... основаны на том, что в спорный период, несмотря на то, что с ним был заключен договор подряда, фактически, отношения носили характер трудовых.

В обоснование своих требований истец указывает, что отношения с ответчиком в указанный период носили постоянный характер, ему был установлен режим рабочего времени с 09.00 до 18.00, выходные дни суббота и воскресенье, заработная плата в размере 25000руб., выполнял трудовую функцию старшего кладовщика по адресу: ....

Между тем доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Оценивая представленную в материалы дела, со слов истца, копию журнала учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что она не может быть принята во внимание, поскольку из данной копии не следует, что это журнал учета рабочего времени, она никем не заверена, плохо читаема, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца у ответчика в указанные в ней дни.

Более того, данная копия не подтверждает факт работы истца именно у ответчика, поскольку не содержит какой-либо информации, свидетельствующей, что указанный документ исходит от ответчика, а именно в нем не содержится печати, подписи ИП Семеновой Е.Р.

Представителем ответчика в судебном заседании наличие трудовых отношений в период с ... по ... отрицался. Представитель пояснил, что после прекращения трудовых отношений по инициативе самого истца с ним был заключен договор подряда, он привлекался к выполнению работ нерегулярно, по мере необходимости, для подмены временно отсутствующих сотрудников. Соглашения об установлении истцу заработной платы в размере 25000руб. в месяц между сторонами не достигалось. Оплата Климчук М.И. была произведена из учета фактически выполненной им работы.

Таким образом, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в спорный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст.15 ТК РФ), а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовых договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Напротив, согласно представленной в материалы дела копии договора подряда между стонами сложились в спорный период гражданско-правовые отношения.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение ... трудовых отношений с ИП Семеновой Е.Р. было результатом добровольного волеизъявления истца, что подтверждается написанным им собственноручно заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как и последующее заключение договора подряда. Доказательств какого-либо принуждения к заключению данного договора со стороны ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в удовлетворении исковых требований Климчук М.И. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Семеновой Е.Р. в период с ... по ....

Поскольку требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климчук М. И. к ИП Семеновой Е. Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019года.

Судья: Сидоренкова И.Н. Дело № 33-21204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23194/2019 по иску Климчука Михаила Ильича к ИП Семеновой Елене Руслановне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Климчука Михаила Ильича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Климчук М.И. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Е.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 11.10.2018 г. по 24.04.2019 г. работал у ИП Семеновой Е.Р. в должности старшего кладовщика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему был установлен график рабочего дня с 09.00 по 18.00, выходные дни суббота и воскресенье, определена заработная плата 25 000руб. ежемесячно, однако трудовой договор с истцом заключен не был.

Ссылаясь на то, что ему был установлен режим рабочего дня, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ИП Семеновой Е.Р., ему было определено конкретное рабочее место, Климчук М.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Семеновой Е.Р. в период с 01.02.2019г. по 24.04.2019г.; взыскать в его пользу с ответчика за...

...долженность по заработной плате за период с 01.03.2019г. по 24.04.2019г в размере 33946,55руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1953,14руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Климчуку М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Климчук М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволяют признать его законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает на то, что в качестве доказательств им представлена копия журнала учета рабочего времени, принадлежащая ИП Семеновой Е.Р., с указанием времени прихода и ухода на рабочем место, что, по мнению апеллянта, является доказательством установления режима рабочего времени с 09час. до 18час. Однако суд не принял его в качестве доказательства с указанием на то, что из журнала не следует, что это журнал учета рабочего времени, копия никем не заверена, плохо читаема, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца у ответчика в указанный период. При этом суд не учел ссылку истца на то, что оригинал данного журнала находится у ответчика и факт его наличия ответчиком не оспорен.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10, который мог бы подтвердить факт работы истца у ответчика до 18 час., поскольку они вместе возвращались домой, встречаясь на проходной склада ИП Семеновой Е.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции Климчук М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ИП Семеновой Е.Р. – Емельяненко С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений в период с 01.02.2019 г. по 24.04.2019 г., Климчук М.И. указывал, что, несмотря на заключение сторонами договора подряда, фактически отношения носили характер трудовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.02.2019г. по 24.04.2019г. не доказан, не представлено доказательств, подтверждающих допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом. Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата работы производилась в рамках договора подряда исходя из учета фактически выполненной Климчуком М.И. работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. № 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О, от 16.02.2012г. № 304-О-О).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, уполномоченным на это работодателем, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018Г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11.10.2018 г. Климчук М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновой Е.Р., работал в должности старшего кладовщика на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. Согласно разделу IV трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата – оклад согласно штатного расписания на 0,5 ставки равен 5850 руб. пропорционально отработанному времени (л.д.16-17).

На основании заявления Климчука М.И. от 31.01.2019г. приказом руководителя Семеновой Е.Р. от 31.01.2019г. трудовой договор от 11.10.2019г. прекращен, Климчук М.И. уволен с должности старшего кладовщика по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 18, 19).

01.02.2019 г. между ИП Семеновой Е.Р. и Климчук М.И. заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 30.06.2019г., согласно п.1 которого подрядчик обязался выполнять следующие виды работ: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению; обеспечивать сохранность складируемых товаров; обеспечивать соблюдение режимов хранения; подготавливать место для принятия грузов; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда; обеспечивать комплектацию партий товаров по заявкам покупателей; заниматься ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товаров на складе, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (л.д.15).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что по настоящему договору заказчик однократно в конце каждого месяца выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 11700 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора подряда).

Таким образом, из материалов дела следует, что прекращение 31.01.2019 г. трудовых отношений с ИП Семеновой Е.Р. было результатом добровольного волеизъявления истца, что подтверждается написанным им собственноручно заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как и последующее заключение договора подряда. Доказательств какого-либо принуждения к заключению данного договора со стороны ответчика истцом не представлено.

При прекращении трудовых отношений между сторонами полностью произведен расчет, что не оспаривается сторонами. Согласно представленной записке-расчету от 31.01.2019г. при прекращении трудового договора Климчуку М.И. за период работы с 11.10.2018г. по 31.01.2019г. начислена компенсация за 10 не использованных дней отпуска (л.д.20). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 г. по 24.04.2019 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения трудовых отношений между сторонами 31.01.2019г. каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Напротив, согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора подряда между сторонами сложились в спорный период гражданско-правовые отношения.

Ссылка истца на наличие задолженности ответчика по выплатам за работу, выполненную им в период с 01.02.2019 г. по 24.04.2019 г., не свидетельствует о наличии у суда оснований для взыскании задолженности на основании норм трудового законодательства, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, в связи с чем судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2019 г. по 24.04.2019 г., иных требований им не заявлено, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по договору подряда 01.02.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод жалобы о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, в допросе которого судом было отказано, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что данный свидетель не является сотрудником ИП Семеновой Е.Р., кроме того, судом установлено и данный факт зафиксирован протоколом судебного заседания от 23.09.2019г., что ФИО10, являясь товарищем детства истца, работал на продуктовой базе, которая находилась недалеко от работы истца, в связи с чем протокольным определением суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Копия журнала учета рабочего времени обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она никем не заверена, плохо читаема, из данной копии не следует, что это журнал учета рабочего времени, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом трудовой функции с подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климчука Михаила Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019г.