Клименко Виктор Артемович

дело № 2 – 842/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.А., Клименко Т.Н. к БОйлук С.Ф. о прекращении деятельности по содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках, расположенных вблизи жилого дома

с участием: истца Клименко В.А., представителя истца Россинского А.В., ответчика Бойлук С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик на принадлежащем ему участке содержит поголовье домашней птицы, чем нарушает Правила землепользования и создает невыносимые условия для проживания соседей, что расположенное на участке ответчика строение для содержания домашней птицы не соответствует требованиям СНиП, поскольку находится в 1,9 м от смежной границы, истцы просили обязать ответчика прекратить деятельность по разведению и содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках на земельном участке: <адрес>, расположенных с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для содержания домашней птицы, находящихся вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, х.Жданов, ул. Новая, 9, принадлежащего на праве собств...

...енности Клименко В.А. и Клименко Т.Н.

В судебном заседании истец Клименко В.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Бойлук С.Ф. иск не признал, указав, что содержит домашних животных, которые находятся в вольере на расстоянии 6 метров от дома истцов, а не в сарае возле дома, куда птицы заходят прятаться от дождя. Полагал, что местоположение птицы прав истцов никак не нарушает.

Представитель третьего лица администрации Яковлевского городского округа в судебное заседание не явился, отношение к иску не сообщено.

От третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области представитель не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, полагали требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельные участки истцов и ответчика относятся к категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства – и находятся в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) согласно Правилам землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

Ответчик Бойлук С.Ф. подтвердил, что на принадлежащем ему участке для нужд своей семьи ведет личное подсобное хозяйство (содержит 46 голов птицы).

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25.12.2018 года № 772 утверждены Правила землепользования и застройки Яковлевского городского округа Белгородской области.

Согласно ч.2 ст. 29 Правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа Белгородской области, постройки для содержания скота и птицы должны располагаться от границы земельного участка на расстоянии 4м., минимальный отступ от окон жилого дома, на примыкающем земельном участке 15м.

Из ответа администрации Яковлевского городского округа от 26.03.2020 о рассмотрении обращения Клименко В.А. следует, что специалистом управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд по адресу истцов и ответчика и выявлено, что от границы участка, принадлежащего Клименко, до строения для содержания скота и птицы, принадлежащего Бойлук С.Ф. расстояние составляет 1,9 м.(л.д.<номер>).

Поскольку Правилами землепользования и застройки Яковлевского городского округа предусмотрена возможность расположения построек для содержания скота и птицы в зоне Ж-1 на расстоянии 4 метра от границы соседнего участка, а постройка ответчика расположена на расстоянии 1,9 метра, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках, расположенных с нарушением установленных ПЗЗ расстояний.

Доводы ответчика о том, что в хозяйственной постройке домашняя птица не содержится, а лишь прячется от дождя, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письмом администрации Яковлевского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клименко В.А., Клименко Т.Н. –удовлетворить.

Обязать БОйлук С.Ф. прекратить деятельность по разведению и содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках на земельном участке: <адрес>, расположенных с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для содержания домашней птицы, находящихся вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Клименко В.А. и Клименко Т.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

Решение суда принято в окончательной форме 29.09.2020

Судья И.М. Польшикова

Дело №2-933-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

23 сентября 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Смирновой Е.Г.,

с участием истца Клименко В.А., ответчика Бойлук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В. А., Клименко Т. Н. к Бойлук С. Ф. о сносе хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Клименко В.А. и Клименко В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком, по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено несколько сараев, в которых ответчик содержит курей, гусей и уток. Истцы утверждают, что из-за птиц, которых содержит ответчик в своем сарае, ощущается неприятный запах, в результате чего невозможно находиться во дворе дома.

Дело инициировано иском Клименко В.А., Клименко Т.Н., просят суд обязать ответчика снести сарай для содержания птицы и дворовой туалет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нар...

...ушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что Клименко В.А. и Клименко Т.Н. являются сособственниками земельного участка, с кадастровым <номер>, общей площадью <данные> кв.м., и размещенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 62,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Бойлук С.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, общей площадью <данные> кв.м., и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки имеют общие границы.

На принадлежащем ответчику, земельном участке размещена хозяйственные постройки (два сарая, гараж и дворовой туалет), который находится на расстоянии 2 метров от границ смежного земельного участка, принадлежащего истцам, и на расстоянии 1,50 метра от их жилого дома.

Ответчиком не оспаривалось содержание им в хозяйственных постройках на территории принадлежащего ему земельного участка 30 птиц-бройлеров, 20 курей для удовлетворения потребностей своей семьи.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Строитель», хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи следует размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости; до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям, минимальный отступ от жилого дома до построек для содержания и разведения домашнего скота и птицы – 10 метров.

Обращаясь с иском в суд, истцы со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая и дворового туалета.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи, поскольку снос построек является крайней мерой, требуя снести строения ответчика, истцы обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий Бойлук С.Ф. у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими им земельным участком и жилым домом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза их жизни и здоровью.

Нарушение своих прав истцы связывают с фактом неблагоприятных условий проживания вследствие постоянного наличия неприятного запаха.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение спорных построек на расстоянии 2 м, в том числе в силу какого-то особенного из-за этого запаха, наличие дворового туалета, реально мешает истцам пользоваться своим земельным участком и жить в доме, либо угрожает их жизни и здоровью, суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит запретов на содержание домашней птицы на земельных участках, предоставленных для целей жилищного строительства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя.

Способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушению прав (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что применительно к нарушению права, на которое указывает истцы, избранный ими способ защиты является несоразмерным и ненадлежащим.

Само по себе наличие запаха от домашней птицы не может служить основанием для сноса (переноса) хозяйственных построек, в том числе дворового туалета, который ответчик не использует по назначению в настоящее время. При наличии подобных нарушений их устранение возможно иным способом, в том числе путем прекращения содержания птицы в существующих строениях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Клименко В. А., Клименко Т. Н. к Бойлук С. Ф. о сносе хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2019

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-690/2021

(2-842/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 февраля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Виктора Артемовича, Клименко Татьяны Николаевны к Бойлук Сергею Федоровичу о прекращении деятельности по содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках, расположенных вблизи жилого дома

по частной жалобе Клименко Виктора Артемовича

на определение Яковлевского районного суда от 08 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Яковлевского районного суда от 21.09.2020 признан обоснованным и удовлетворен вышеуказанный иск Клименко В.А. и Клименко Т.Н. к Бойлук С.Ф.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать с Бойлук С.Ф. понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 38912 руб., из которых:

38000 руб. – по оплате услуг адвоката,

государственной пошлины – 300 руб.,

516 руб. – почтовые расходы, и 96 руб.- за услуги ксерокопирования документов.

В судебном заседании заявитель Клименко В.А. поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Клименко Т.Н. (заинтересованное лицо) в суде требования поддержала.

Бойлук С.Ф. в судебном заседании полагал требования Клименко В.А. завышенными по оплате услуг адвоката.

Заявленные требования по взысканию судебных расходов, разрешены в отсутствие представителей - администрации Яковлевского городского округа Белгородской области и Управления Федер...

...альной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению требований.

Определением суда заявление Клименко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Бойлук Сергея Федоровича в пользу Клименко Виктора Артемовича расходы по оплате госпошлины -300 руб., почтовые расходы – 516 руб., расходы за услуги ксерокопирования – 96 руб., и по оплате услуг представителя -15000 руб., а всего 15912 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Клименко В.А. отказано.

В частной жалобе Клименко В.А. не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и вынести новое.

В жалобе указано на то, что суд неверно определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу апеллянта в размере 15000 руб., при несении расходов в размере 38000 руб., при средней цене оказания таковой услуги в г.Строитель – 35000 руб.

Спор в досудебном порядке ответчиком не был урегулирован, что повлекло за собой финансовые затраты по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Поданная частная жалоба может быть рассмотрена апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, по доводам, приведенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда, на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат БОКА Россинский А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020 г., который принимал участие на подготовке к разбирательству в судебном заседании (24.08.2020) и судебном заседании (21.09.2020).

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов на представителя и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Областной суд, согласен с выводами суда первой инстанции.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о заключении договора с представителем на сумму 38 000 руб., и, о том то, что судом не приняты во внимание расценки услуг адвоката в регионе, не убедительны, поскольку гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя.

Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не могут повлечь отмены определения ссылки в жалобе относительно средней стоимости услуг представителей в г. Строитель.

По методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. От 10.04.2017):

Консультация и составление иска, не связанных с участием в деле составляют – 3600 руб. (600 + 3000);

Участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому делу (один день) – 5000 руб. Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом первой инстанции – 5000 руб., за 1 день участия в судебном заседании.

Как указано в данных Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, они носят рекомендательный характер, п.8 которого предусматривает, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

При этом, в них указано и на возможность уменьшения размера оплаты юридической помощи, при заключении соглашений об оказании юридической помощи гражданам, с учетом имущественного и социального положения.

Как следует из материалов дела, стороной заявителя оплатила адвокату Россинскому А.В. – 38000 руб., за изучение и правовой анализ представленных апеллянтом документов, подготовку иска, представительство в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство, исключало для суда первой инстанции учет расходов по оплате услуг данного представителя за составление иска, которые определены в Методических рекомендациях как расходы по оказанию данной услуги - не связанной с ведением представителем дела.

На основании изложенного, областной суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворении жалобы Клименко В.А.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом иных расходов в частной жалобе не содержится. В связи с чем, определение в части почтовых расходов, расходов на услуги за ксерокопирование и госпошлины подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и без проверки определения в данной части, на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда от 08 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Клименко Виктора Артемовича, Клименко Татьяны Николаевны к Бойлук Сергею Федоровичу о прекращении деятельности по содержанию домашней птицы в хозяйственных постройках, расположенных вблизи жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Клименко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 февраля 2021 года.

Председательствующий А.И. Герцев