Лопатин Максим Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Васильеву Геннадию Викторовичу, Лопатину Максиму Евгеньевичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Г.В., Лопатину М.Е. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин М.Е. осуществлял уход за <данные изъяты> Васильевым Г.В., в связи с чем получал компенсационные выплаты назначенные истцом по заявлению Лопатина М.Е. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ответчик Лопатин М.Е. осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ. Несообщение ответчиком Лопатиным М.Е. о факте работы повлияло на право и повлекло переплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая 90720 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Красноярскому краю не участвовал, извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лопатин М.Е., Васильев Г.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены по адресу места регистрации, указанному в адресной справки, путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное», возвращенные в адрес ...

...суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой в адрес ответчиков почтовой корреспонденции и надлежащим извещении о рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- на основании заявления Лопатина М.Е., осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ уход за нетрудоспособным Васильевым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Васильева Г.В. о согласии на осуществление за ним ухода от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии у Лопатина М.Е. трудовой книжки и трудоустройства, с представлением справки Лопатиным М.Е. об отсутствии получения пенсии и иных социальных выплат, истцом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Лопатину М.Е. в размере 1440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Васильеву Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9,10-11,12,14,15);

- согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лопатин М.Е. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- согласно протокола ОПФР по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90720 рублей в связи с несвоевременным представлением гражданином информации, влияющей на право. При выполнении контроля № «Проверка факта работы» установлено, что Лопатин М.Е. предоставил недостоверную информацию об отсутствии факта работы (л.д. 19);

- согласно расчету ОПФР по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по излишне выплаченным суммам составляет 90720 рублей (л.д. 17-18).

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действующие на момент назначения и прекращения выплат, производимых Васильеву Г.В.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 343.

Согласно п. п. 2 и 3 вышеназванных Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

При этом, под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" п. 9 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что при обращении ответчика Лопатина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Васильевым Г.В., по результатам которого ему была назначена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 рублей в месяц, Лопатин М.Е. был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, где имеется его подпись, об отсутствии осуществления трудовой и предпринимательской деятельности (л.д. 7-8). Так же при составлении данного заявления Лопатин М.Е. указал, что в настоящее время не является трудоустроенным, не получает пенсии в соответствии с законодательством РФ, не получает пособие по безработице в соответствии с законом РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ».

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лопатин М.Е. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данные обстоятельства, так же подтверждаются представленными ответами на запрос суда сведениями МБУ <данные изъяты>, согласно которым ответчик Лопатин М.Е. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос суда филиала <данные изъяты>» согласно которого Лопатин М.Е. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.

Таким образом, при обращении в Управление ПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за Васильевым Г.В. не сообщил истцу о получении им заработка, что привело к необоснованному назначению и выплате без законных на то оснований 90720 рублей (1440 рублей *63 месяца) в качестве компенсационной выплаты за период осуществления ухода за Васильевым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, компенсационные выплаты производились Васильеву Г.В.

Таким образом, судом установлено, что Лопатин М.Е., Васильев Г.В. получили и использовали указанные выплаты в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, они являются неосновательно обогатившимися лицами за счет истца и с них в солидарном порядке подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации.

При таких обстоятельствах, неосновательно полученная Лопатиным М.Е., Васильевым Г.В. компенсационная выплата по уходу за Васильевым Г.В. должна быть возвращена истцу, следовательно взысканы с ответчиков в пользу ОСФР по Красноярскому краю в полном объеме.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по излишне выплаченной компенсационной выплате, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, доказательств, документов обратного не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лопатина М.Е. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2921,60 рублей (90720 – 20000*3%+800), от уплаты которой освобожден истец и ответчик Васильев Г.В. являющийся <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Васильеву Геннадию Викторовичу, Лопатину Максиму Евгеньевичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Геннадия Викторовича (<данные изъяты>), Лопатина Максима Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) необоснованно полученной сумму компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90720 (девяносто тысяч семьсот двадцать рублей 00 коп.) рублей.

Взыскать с Лопатина Максима Евгеньевича сумму государственной пошлины в размере 2921,60 (две тысячи девятьсот двадцать один рубль 60 коп.) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.