Климентьев Роман Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 28 апреля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г.Братск, ул.Кирова,5а, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-296/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Климентьева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Иркутской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев Р.В.18 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ул.Ленина, у дома №21, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении Климентьев Р.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС–сообщения по телефону, указанному в согласии на такой способ извещения, ходатайствовала о рассмотрении без её участия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Климентьева Р...

....В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высшие должностные лица (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 2 Указа №239).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Правила поведения).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане в соответствии с п.п. «б» п.1 Правил поведения обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в соответствии с п.п. «г» п.4 Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Во исполнение пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59-уг на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, территория Иркутской области определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (далее - порядок передвижения), на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения ( пункты 1-4 Указа №59-уг).

В соответствии с установленным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59-уг Порядком передвижения лиц и транспортных средств, граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05 по 26 апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с Федеральными и областными правовыми актами;

следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаях;

следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

За нарушения режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с короновирусной инфекцией (COVID-19), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Климентьев Р.В., проживающий по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ул.Северный Артек, д.6 кв.53,18.04.2020 в 11 часов 30 минут, находился по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ул.Ленина, у дома №21, в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как находился с целью, не предусмотренной Порядком передвижения лиц на территории Иркутской области, установленным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59-уг, а именно осуществлял доставку еды (суши), без соответствующих документов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении АП №*** от 18.04.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» мл. лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует, что Климентьев Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, 18.04.2020 в 11 часов 30 минут, находился по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ул.Ленина, у дома №21, в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),так как находился с целью, не предусмотренной Порядком передвижения лиц на территории Иркутской области, установленным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59-уг,

-письменными объяснениями Климентьева Р.В. от 18.04.2020, согласно которым 18.04.2020 в дневное время, он осуществлял доставку еды, и когда возвращался с адреса: Иркутская обл., г.Братск, ул.Подбельского, д.32, был остановлен сотрудниками ДПС.Документов с места работы на осуществления доставки еды, не имеет,

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» мл. лейтенантом полиции ФИО6 от 18.04.2020, из которого следует, что 18.04.2020 в 11-30час. в рамках предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был установлен гр.Климентьев Р.В., который не имел соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности по доставке еды, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Климентьева Р.В.составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Климентьева Р.В.

Действия Климентьева Р.В.судьей квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом в действиях Климентьева Р.В.не установлено обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина Климентьева Р.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом данных о личности Климентьева Р.В., которыйпризнал вину и раскаялась в содеянном, что признается судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренном п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначение наказание в виде административного штрафа. Назначение административного наказания в виде предупреждения в данном конкретном случае считаю не целесообразным, так как не достигнет целей пресечения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Климентьева Романа Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Размер административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

р/счет 40101810250048010001, получатель: УФК по Иркутской области

(ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720),

ИНН 3808171041, КПП 380801001,

банк получателя: отделение Иркутск, г.Иркутск, БИК 042520001,

ОКТМО 25714000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880338200730472422.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.3 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Павлова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2575

Строка №15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года

(судья райсуда Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился с иском, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ****** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 01.07.2012 г. примерно в 03 час. 10 мин. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Б», гос.рег.знак ******, двигаясь по Л. г. Воронежа со стороны ул. С. в направлении улицы И. г. Воронежа, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, создавая опасность для движения, вблизи дома *** по Л.г. Воронежа, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части Л., на полосу встречного движения проезжей части ул. Д, и совершил наезд на стоящий там автомобиль «В», гос. рег.знак*****, под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № ***** от 30.08.2012 г. квалифицируются как причинившие тяжкий ...

...вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность Л., являвшегося владельцем транспортного средства, была застрахована СОАО «ВСК», которое выплатило ему частично в возмещение утраченного заработка ***** руб., Считает, что СОАО «ВСК» свои обязательства исполнило не в полном объеме (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены: с СОАО «ВСК» в пользу К. взыскано ****** руб. в возмещение ущерба, штраф в размере ****** руб., а всего ****** руб. С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***** руб. (л.д.135, 136-138).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене данного решения суда и отказе в иске К. указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не должной оценки тому обстоятельству, что 3-е лицо по делу - Л. полностью возместил истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании сумм в счет материального ущерба, причиненного ДТП (л.д.155-157).

В судебном заседании апелляционной инстанции Климентьев Р.В., его представитель Г. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции действующих в момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п.п. 49, 52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) отражено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2012г. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Б», гос.рег. знак ***** совершил наезд на автомобиль «В», гос. рег. знак *****, под управлением К., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.27-28,92-95).

Из материалов дела следует, что К. в связи с полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находился на лечении в период - с 01.07.2012 г. по 27.03.2013 г. и в последующем он был признан инвалидом III группы с 28.03.2013 г. по 01.04.2014 г., с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г. (л.д.20-24, 117-129).

Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», в которое обратился истец с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.83,77). 19.08.2013 г. СОАО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату, причитающуюся в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, в сумме ***** руб., расчет утраченного заработка производился исходя из средней заработной платы в сумме **** руб., выплата произведена за период временной нетрудоспособности - 270 дней (л.д.24-26),

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в сумме ******* руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеназванными положениями закона истец имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании, соответствует закону и материалам дела, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, в период инвалидности, возникшие вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены возражения по представленному истцом расчету утраченного заработка, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов в этой части.

Установив, что истец обращался с заявлением о возмещении утраченного заработка в полном объеме ответственности страховщика, но данное требование ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, доводов по оспариванию взыскания и размера штрафа апелляционная жалоба СОАО «ВСК» также не содержит.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» содержится единственный довод об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки от 27.03.2013 г., Л. передал К. денежные средства в размере ****** руб. в счет материального и морального вреда, однако дата написания расписки и не разграничение сумм по возмещению в счет морального вреда или материального ущерба не позволяют судебной коллегии считать, что Л. был возмещен истцу материальный ущерб в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2015 г.

Довод в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении К., который и получает страховое возмещение от страховой компании и денежную сумму от причинителя вреда при осуществлении примирения в уголовном судопроизводстве, не основан на нормах материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: