Никитина Нана Алексеевна

Дело № 11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Челядина А.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Челядина А.В. к Буянковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«В иске Челядину А.В. к Буянковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе металлического контейнера и сносе ограждения: забетонированных металлических столбов и ленточного фундамента, разделяющего земельные участки, расположенные по <адрес> - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Челядин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Буянковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Буянковой Т.А. к Челядину А.В., Челядиной В.Н., Челядину В.А. и Иноземцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене свидетельств о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок, было постановлено: в иске Буянковой Т.А. к Челядину А.В., Челядиной В.Н., Челядину ВА. и Иноземцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, а именно: об обязании ответчиков Челядина А.В., Челядину В.Н., Челядина В.А. и Иноземцева В.А. по правой границе ее земельного участка, восстановить границы земельного участка на <данные изъяты> м. по правой тыльной меже ее земельного участка, а так же о признании за Буянковой Т.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по фактическому его местоположению с указанными в результатах судебной землеустроительной экспертизы координатами - отказать. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Буянковой Т.А. отказано в полном объеме. Определением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буянковой Т.А. без удовлетворения.Оценивая все доказательства в совокупности, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что в связи с кадастровой ошибкой ...

...границы земельных участков Буянковой Т.А., Иноземцева А.А. и Челядиных остаются спорными. При этом фактические размеры земельного участка № <данные изъяты> расположенного на <адрес>, принадлежащего Буянковой Т.А., не соответствуют размерам земельного участка согласно межевого дела, а в представленных ею документах имеются множественные неточности и противоречия, поэтому определить на местности границы земельного участка Буянковой Т.А. не представляется возможным. Однако, в настоящее время Буянкова Т.А. самовольно установила и забетонировала на спорной территории земельных участков металлические столбы для забора, вследствие чего полностью захватила себе межу, разделяющую его и ее земельный участок, заняла часть его участка, находящегося при домовладении № по <адрес>. Кроме того, она так же самочинно без его согласия установила на спорной части земельных участков металлический контейнер. Таким образом, ответчица Буянкова Т.А. фактически «обозначила» границы землепользования смежными участками исключительно по своему усмотрению.

Истец просит: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчицу Буянкову Т.А. убрать (снести) забетонированные металлические столбы и металлический контейнер, расположенные со стороны этого участка. Также просил взыскать с Буянковой Т.А. все понесенные судебные расходы.

Истец Челядин А.В., его представитель адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Буянкова Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Бутырский сельсовет и третье лицо Никитина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Челядин А.В. не согласилась с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что материально-правовым основанием для заявления иска послужили положения ст.ст. 304 ГК РФ и 60 ЗК РФ. В обоснование своих доводов, помимо иных доказательств, истцом было представлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что границы смежных земельных участков сторон являются спорными в связи с имеющейся кадастровой ошибкой. Аналогичный вывод сделал суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах самовольное установление ответчицей в <данные изъяты> г. и установление на спорной территории земельных участков металлических столбов и забора, до установления в соответствии с законом границ спорных участков либо порядка пользования ими, является незаконным и нарушает мои права как собственника этого участка. Выводы мирового судьи, о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие документально границы моего земельного участка по фактическому пользованию, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушено его права пользования земельным участком или создаются иные препятствия в пользовании его земельным участком, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нарушение границ землепользования подтвердили свидетели: Шуткин А.В., Рогачев А.И. Мировой судья в обоснование своих выводов сослалась на заключение экспертов № ООО «Липецкого регионального центра судебных экспертиз», выводы которого являются противоречивыми поэтому не могли быть положены в обоснование судебного решения. Просит отменить решение мирового судьи Грязинского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Челядин А.В., его представитель адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Буянкова Т.А. апелляционную жалобу не признала, указала на то, что мировым судьей в удовлетворении иска Челядина А.В. отказано правильно.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Грязинского муниципального района - глава администрации Горбунова М.И. иск и апелляционную жалобу поддержала, указав на то, что созданной администрацией сельского поселения по заявлению истца комиссией было установлено, что ответчик захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо Никитина Н.А. иск и апелляционную жалобу считала необоснованными, так как ее сестра Буянкова Т.А. забетонировала столбы по ранее существовавшему забору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По делу установлено, что истец Челядин А.В. является собственником 3/5 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ответчик Буянкова Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77).

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Мировым судьей установлено, что при постановке принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допущена кадастровая ошибка, а фактическая площадь и граница данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют площади и границе земельного участка, определенным в правоустанавливающих документах и кадастровом деле. Данный вывод основан на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 166-209).

Мировой суд обоснованно отверг доводы о недостоверности данного заключения эксперта и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку доводы истца и его представителя о некомпетентности выполнивших его экспертов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что границы земельного участка ответчика Буянковой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, не определены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 127-142), заключением экспертов № 1133/11-13.

Таким образом, границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не сформированы и не уточнены, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истца являются спорными.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка истца не установлены с точностью в действующей в настоящее время системе координат, истец не представил доказательств того, что забетонированные металлические столбы, ленточный фундамент и металлический контейнер расположены на территории его земельного участка с нарушением межевой границы, не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, то в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судей доказательств. Они не опровергают выводы судебного решения, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челядина А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.03.2014 года