Клименти Николай Юрьевич

Дело №2-6706/2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи – Мягковой Е.А., При секретаре – Миллер Е.А.,

с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» - Оноприенко Н.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Клименти Н.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименти Н.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марка2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора ВВВ №.... На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59567,72 рублей. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, стоимость восстан...

...овительного ремонта с учётом износа составила 120 618 рублей. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 60432,28 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – 59567,72 рублей (фактически выплаченная сумма) = 60432,28 рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей.

Истец Клименти Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Клименти Н.Ю. – Иваненко В.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – Оноприенко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела страховое возмещение в размере 59567,72 рублей, которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика СОАО «ВСК» – Оноприенко Н.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и, если дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка1, и автомобиля марка2, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере 59567,72 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро – в ООО «...» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 618 рублей (л.д. 10-32).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Городской центр «Бизнес и право» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114673,20 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Городской центр «Бизнес и право», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Городской центр «Бизнес и право».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 55105,48 рублей (114673,20 рублей (сумма ущерба) – 59567,72 рублей (фактически выплаченная сумма) = 55105,48 рублей), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Клименти Н.Ю. составляет 55105,48 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 17 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1853,16 рублей, несение которых истцом подтверждено документально, а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариально тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименти Н.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества в пользу Клименти Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 55105,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1853,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

В остальной части исковых требований Клименти Н.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Судья Е.А. Мягкова