Климентова Юлия Сергеевна

Дело № 2а-2068/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002138-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Волгоград 04 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области к Климентовой Юлии Сергеевне о взыскании налоговой недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с административным иском, в котором просит взыскать с Климентовой Ю.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере 403 руб. 67 коп. (ДД.ММ.ГГГГ год), пени в размере 18 руб. 64 коп. (ДД.ММ.ГГГГ год); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 2 057 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ год), пени в размере 79 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ год).

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не ...

...сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего административного дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Глава 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какого-либо изъятия из общего правила территориальной подсудности административных дел не содержит. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению вышеприведенная норма права.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства административного ответчика с указанием адреса его проживания: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Между тем при рассмотрении дела установлено и объективно следует из предоставленных по запросу суда отделом АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> сведений, что с ДД.ММ.ГГГГ Климентова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции <адрес> суда <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное исковое заявление принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области к Климентовой Юлии Сергеевне о взыскании налоговой недоимки, пени передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Алексеева

Дело № 2а-2234/2023

34RS0001-01-2023-002137-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

31 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО4 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском, в котором просит взыскать с Климентовой ФИО4 недоимку в общей сумме 39 865 рублей 39 копеек.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства административного ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по м...

...есту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из текста административного искового заявления, административным истцом указан адрес административного ответчика Климентовой ФИО4: <адрес>, что на территории <адрес> Волгограда.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД по Волгоградской области, по указанному административным истцом адресу Климентова ФИО4 зарегистрированной не значится. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что Климентова ФИО4 действительно проживает на территории Ворошиловского района г. Волгограда материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.

В этой связи нахожу, что настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом с нарушением правил о подсудности, поскольку оно (заявление) должно быть подано в суд по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО4 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций- передать по подсудности в Кировский районный суд гор. Самары (443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 100).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

УИД № 34RS0001-01-2023-002136-78

дело № 2а-2208/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО5 о взыскании недоимки налогам, пени,

установил:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском к Климентовой ФИО5 в котором просит взыскать с административного ответчика в свою пользу: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени – 3630,32 рублей (2019 год); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пени 16453, 2 рублей (2019 год).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом инициирован вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства административного ответ...

...чика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, МИФНС России № по <адрес> в качестве адреса ответчика указывает <адрес>, что относится к территории Ворошиловского района Волгограда.

Согласно сведений из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, административный ответчик Климентова ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ворошиловского района Волгограда.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО5 о взыскании недоимки налогам, пени, передать для рассмотрения в Кировский районный суд города Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело № 2-33/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

22 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сотникова А.С. к Куделя Т.М. о признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.С. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела к Куделя Т.М. о признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. умер его отец – С., зарегистрированный по адресу <адрес>. С "."..г. по день смерти С. состоял в браке с Куделя Т.М. "."..г. подал заявление о вступлении в наследство, также наследниками после смерти С. являются Климентова Ю.С., (сестра истца) и Куделя Т.М. В период брака С. и Куделя Т.М. было приобретено имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Золотая орда» (приобретена "."..г.), автомобиль <...> VIN №... (приобретен "."..г.), квартира по адресу <адрес> (приобретена "."..г.). Полагает, что <...> указанного имущества входит в наследственную массу С. и подлежит разделу между наследниками в размере <...> доли каждому. Пунктом 5.8 Устава ООО «Золотая орда» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, независимо от согласия Общества. Ответчик, будучи директором ООО «Золотая орда» распорядилась принадлежащим обществу имуществом – здание по адресу <адрес>, заключив "."..г. договор купли-продажи с Б. на сумму <...> рублей. Полагает, что его доля от сделки составляет <...> рублей (<...>:6). Автомобиль <...> VIN №... ответчик передала в собственность Б. на основании договора купли-продажи от "."..г., в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует согласие С. на продажу автомобиля. Регистрационные действия с автомобилем были произведены лишь "."..г., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен фактически после смерти С. с целью вывести автомобиль из наследственной массы. Стоимость автомоб...

...иля согласно справке Волжской торгово-промышленной палаты составляет <...> рублей, доля истца составляет <...> рублей (<...> : 6). Кроме того, ответчиком представлен договор дарения квартиры по адресу Автономная <адрес> от "."..г., в соответствие с которым Куделя Т.М. подарила квартиру своей дочери – М., однако, документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено, в связи с чем право собственности на квартиру до настоящего времени принадлежит ответчику и квартира подлежит включение в наследственную массу. Просил взыскать с ответчика <...> доли от сделки купли-продажи здания по адресу <адрес> в размере <...> рублей, <...> доли от стоимости автомобиля <...> VIN №... в размере <...> рублей, включить квартиру, расположенную по адресу Автономная <адрес> наследственную массу С., умершего "."..г. и признать за истцом право собственности на <...> доли квартиры.

Истец Сотников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители истца Сотникова А.С. – Шилов Ю.А., Митяев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куделя Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители ответчика Куделя Т.М. – Данильченко Т.Ю., Кондрашова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Климентьева Ю.С., представитель ООО «Золотая орда» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Нотариус Копылова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1150 ГПК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании установлено, что С. умер "."..г. (том 1 л.д. 9).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего С. следует, что наследниками являются дочь Климентьева Ю.С., сын Сотников А.С. и супруга Куделя Т.М. (том 1 л.д. 42-53).

Как следует из справки, составленной Волжской торгово-промышленной палатой "."..г. средняя стоимость автомобиля марки <...> "."..г. года выпуска составляет "."..г. рублей (том 1 л.д. 11).

"."..г. между Б. (покупатель) и Куделя Т.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер VIN №..., стоимость договора составила <...> рублей. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что автомобиль и документы передаются продавцом покупателю одновременно с подписанием договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора (том 1 л.д. 107).

Как следует из пункта 7 Договора Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от "."..г. получила от Куделя Т.М. два комплекта ключей от автомобиля, сервисную книжку, гарантийный талон, оригинал ПТС, инструкцию по эксплуатации, талон технического осмотра, автомобиль передан в момент подписания договора, претензий по переданным документам и автомобилю Б. не имеет (том 1 л.д. 107 оборот).

"."..г. автомобиль был поставлен на учет на имя Б. в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (том 1 л.д. 108-111).

Довод представителей истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует согласие супруга на продажу автомобиля, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что С. выражал свое несогласие при жизни на продажу автомобиля.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истцов, о том, что пунктом 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что регистрация транспортных средств должна производится в течение 10 суток после приобретения, а регистрационные действия с автомобилем BMW X3 были произведены лишь "."..г., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен фактически после смерти С. с целью вывести автомобиль из наследственной массы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») О порядке регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная Приказом МВД России от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, спорный автомобиль <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер VIN №... был продан при жизни С., а именно "."..г., в связи с чем, не подлежит включению в наследственную массу.

На основании вышеизложенного требования Сотникова А.С. о взыскании с Куделя Т.М. <...> доли стоимости автомобиля <...> в размере <...> рублей (<...> рублей (стоимость автомобиля согласно справке о средней рыночной) : 6) - не подлежат удовлетворению.

"."..г. на имя Куделя Т.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> (том 1 л.д. 73-83).

"."..г. между Куделя Т.М. (даритель) и Б., выступающей от имени М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого квартиру <адрес>. Право собственности на даруемую квартиру переходит к одаряемому с момента передачи дара, о чем будет свидетельствовать получение одаряемым этого договора после его нотариального удостоверения (том 1 л.д. 242-247).

Из справки нотариуса П. Киевского городского нотариального округа Украины следует, что Б., выступающей от имени М. уплачена квартирная плата за удостоверение договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> государственную регистрацию права собственности в результате совершения нотариального действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, что зарегистрировано в реестре за номером 2105 от "."..г. на основании ст. 31 Закона Украины «О нотариате».

На момент возникновения спорных правоотношений действовало законодательство Украины.

В Украине с 01.01.2013 г. введен новый порядок регистрации прав на недвижимость, который регулируется нормами Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» от 01.07.2004 № 1952-1У.

Частью 5. ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» предусматривает, что государственная регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства проводится нотариусом, которым совершенно такое действие.

Статьей 9 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» определен статус государственного регистратора прав на недвижимое имущество. Согласно ч. 1 государственным регистратором может быть гражданин Украины, который имеет высшее образование и отвечает квалификационным требованиям, установленным Министерством юстиции Украины. В случае, предусмотренном данным Законом, государственным регистратором является нотариус как специальный субъект, на которого полагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» нотариус как специальный субъект осуществляет функции государственного регистратора, кроме предусмотренных пунктами 4 и 6 части второй статьи 9 данного Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» государственная регистрация прав проводится на основании договоров, заключенных в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» заявление о государственной регистрации прав и их обременении в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства подается нотариусу, которым совершенно такое действие.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 717 Гражданского кодекса Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

В силу ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Украины Даром могут быть движимое имущество, в том числе деньги и ценные бумаги, а также недвижимое имущество.

Согласно ч. ст. 719. Гражданского кодекса Украины Договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Частью 1 ст. 722 Право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона Украины «О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременении» Государственная регистрация прав, их обременении, в результате совершения нотариального действия (предоставление отказа в ней) проводится одновременно с совершением такого действия.

Исходя из вышеизложенных норм права, заключение сделки дарения и нотариальное удостоверение договора является необходимым и достаточным условием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что переход права собственности должен быть подтверждён свидетельством о государственной регистрации права, поскольку в силу законов Украины, нотариальное удостоверение договора является необходимым и достаточным условием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Договором дарения от "."..г. пунктом 5 предусмотрено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> переходит к одаряемому с момента передачи дара, о чем будет свидетельствовать получение одаряемым этого договора после его нотариального удостоверения.

Из договора дарения следует, что он подписан нотариусом П., взыскана плата за квартиру в соответствие с частью 31 Закона Украины «О нотариате».

Таким образом, в связи с тем, что договор дарения между Куделя Т.М. и М. заключен при жизни С., договор нотариально удостоверен, что является достаточным условием для перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, требования истца о включении указанной квартиры в наследственную массу С., умершего "."..г. и признании за Сотниковым А.С. права собственности на <...> доли квартиры не подлежат удовлетворению.

Сотниковым А.С. также заявлены требования о взыскании с Куделя Т.М. <...> доли от сделки купли-продажи здания по адресу <адрес> в размере <...> рублей.

Как установлено в судебном заседании "."..г. С. и Куделя Т.М. было образовано ООО «Золотая орда».

ООО «Золотая орда» принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. между ООО «Золотая орда» в лице директора Куделя Т.М. (продавец), действующей на основании Устава и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание с пристройкой общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Указанное нежилое здание с пристройкой оценено сторонами на момент сделки в <...> рублей, оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора (том 1 л.д. 90-93).

Согласно передаточному акту от "."..г. продавец передал, а покупатель принял нежилое здание с пристройкой общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора на основании договора уступки права требования (цессии №...) от "."..г., заключенные между ООО «Золотая орда» и Б. (том 1 л.д. 91).

"."..г. Куделя Т.М. обратилась к директору ООО «Золотая орда» с заявлением, в котором просила вывести ее из состава участников ООО «Золотая орда». Свою долю в уставном капитале Общества в размере <...>% стоимостью <...> рублей намерена передать в собственность общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок приобретения наследниками доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права. Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам з порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Согласно п. 5.8. Устава ООО «Золотая Орда» (новая редакция, утверждена решением участника №... от "."..г., действовала на момент смерти наследодателя) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, независимо от согласия общества (том 1 л.д. 190- 212).

Согласно ч. 12. ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Аналогичные положения содержатся в п.5.9 Устава ООО «Золотая Орда» (новая редакция, утверждена решением участника №... от "."..г., действовала на момент смерти наследодателя).

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) по письменному заявлению наследников, принявших наследство, может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, наследники не становятся автоматически участниками общества, даже если устав общества не требует согласия остальных участников общества на переход доли.

Из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон требует соблюдения письменной формы уведомления Общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1176 ч. 1 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истцов о том, что Сотников А.С. на момент открытия наследства "."..г. автоматически стал участником ООО «Золотая орда», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в Общество с письменным уведомлением о правах на наследство в виде доли уставного капитала ООО «Золотая орда», также в наследственном деле отсутствуют сведения, что наследник обращался к нотариусу за оформлением прав наследования по закону доли в уставном капитале ООО «Золотая орда».

Истец просит взыскать с Куделя Т.М. <...> доли от сделки купли-продажи здания по <адрес> в <адрес> в размере <...> рублей, однако Куделя Т.М. распорядилась имуществом как директор ООО «Золотая орда», данное имущество Куделя Т.М. как физическому лицу не принадлежало, доход от продажи здания был получен ООО «Золотая орда».

Действующее законодательство не предусматривает права участников Общества на получение денежных средств, путем распределения дохода, полученного юридическим лицом от продажи имущества пропорционально доли каждого участка Общества.

Поскольку Сотников А.С. не обращался в ООО «Золотая орда» с письменным уведомлением о правах на наследство в виде доли уставного капитала, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения, что истец обращался к нотариусу за оформлением прав наследования по закону доли в уставном капитале ООО «Золотая орда», Куделя Т.М. распорядилась нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес> как директор ООО «Золотая орда», оплата по договору произведена на основании договора уступки права требования (цессии), доход от продажи здания был получен Обществом, то требования о взыскании с ответчика <...> доли от сделки купли-продажи здания в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. к Куделя Т.М. о взыскании <...> доли от сделки купли-продажи здания по адресу: <адрес>А, в размере <...> рублей; <...> доли стоимости автомобиля <...> VIN №... в размере <...> рублей; включении в наследственную массу умершего "."..г. С. квартиры по адресу: <адрес> признании права собственности на <...> доли квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Н.С.Василенко

Дело № 2-2083/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гориной Л.М.

При секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климентовой Ю.С. о признании действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Коврыгиной Г.В. по указанию в акте о наложении ареста предварительной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, незаконными, а также о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коврыгину Г.В. о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Климентова Ю.С. обратилась в суд жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Коврыгину Г.В. В обоснование своих требований указала, что в Ворошиловском отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находиться на исполнении исполнительное производство № в отношении Климентовой Ю.С. о взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по закладной на квартиру, расположенную по адресу6 <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коврыгиной Г.В. наложен арест на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В акте о наложении ареста указано, что предварительная стоимость квартиры указана <данные изъяты> на основании решения суда. Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> года стоимость квартиры определена на основании закладно...

...й и отчета оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, дату заключения кредитного договора. Считает, что шестимесячный срок для использования в качестве рекомендуемой стоимости имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, определенной на основании отчета оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истек, что является основанием недействительности данного отчета при установлении цены в акте ареста. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Коврыгиной Г.В. по указанию в акте о наложении ареста предварительной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей незаконными, а также обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Волгограда Коврыгину Г.В привлечь оценщика для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В судебное заседание Климентова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

В судебном заседании представитель Климентовой Ю.С. – Макагонов В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, поскольку считает, что судебный пристав должен был привлечь для участия в деле оценщика, поскольку отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время неактуален.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Коврыгина, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявления Климентовой Ю.В., считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», просит принять во внимание, что судебный пристав не может по своему усмотрению вносить изменения в исполнительный лист, а поскольку в исполнительном листе определена начальная цена квартиры, то правовых оснований для привлечения оценщика не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Климентовой Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность 1 <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на заложенное имущество по закладной – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП по Волгоградской области Коврыгиной Г.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер № с ценой установленной судом в <данные изъяты> рублей.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи является необоснованным довод Климентовой Ю.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при определении начальной цены помещения. Порядок изменения данной суммы предусмотрен ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в данном случае не применим.

Оснований для привлечения оценщика для определения рыночной стоимости квартиры, не имеется.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей установлена решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Климентовой Ю.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Климентовой Ю.С. о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Коврыгиной Г.В. выразившиеся по указанию в акте о наложении ареста предварительной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей незаконными, а также о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коврыгину Г.В. привлечь оценщика для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий -

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2013 года.

Судья:

УИД: 34RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Кировский районный суд г.о.Самара в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5845/23 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что Климентова Ю.С. является в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС. В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. которое было получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок, Должник, указанное требование об уплате налога не исполнил. Расчеты страховых взносов указаны в требовании. Просят взыскать с Климентовой Ю.С. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018г. пени в размере 2057,86 руб., за 2019г. пени в размере 79,50 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые ...

...в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг., за 2018г. пени в размере 403,67 руб., за 2019г. пени в размере 18,64 руб., а всего на общую сумму 2559,67 руб.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее административное дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное административное дело принято к производству суда.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Климентова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2. ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования : 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование ».

Порядком взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-23-1/12/»ЗИ. письмом ПФР № НП-09-26/963 «О вопросах, связанных с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов », полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органов Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования Российской Федерации переданы налоговым органам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования » требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 указанного федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Климентова Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5 ст. 432 НК РФ В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст.419, пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ Климентова Ю.С. является налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС.

На основании п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

Однако, в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в требовании сумм взносов, и налога на имущество, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика направлено ряд требований № по состоянию на 17.01.2019г., № по состоянию на 14.01.2020г., № по состоянию на 31.01.2018г., которые были получены Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок, Должник, указанное требование об уплате налога не исполнил.

Согласно, указанному требованию размер страховых взносов составляет:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018г. пени в размере 2057,86 руб., за 2019г. пени в размере 79,50 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг., за 2018г. пени в размере 403,67 руб., за 2019г. пени в размере 18,64 руб., а всего на общую сумму 2559,67 руб.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не своевременно исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов в срок, предусмотренный ст.ст.430, 432 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.отменен судебный приказ от 30.04.2021г. по заявлению должника.

С данным административным иском МИФНС России № по <адрес> обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> 31ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в апреле 2021 года, когда предусмотренный, действующим законодательством шестимесячный срок, с момента выставления самого раннего требования № по состоянию на 31.01.2018г. со сроком исполнения до 22.02.2018г. истек 22.08.2018г., по требованию № по состоянию на 17.01.2019г. со сроком исполнения до 08.02.2019г. срок истек 08.08.2019г., по требованию № по состоянию на 14.01.2020г. срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек 04.08.2020г. Судебный приказ вынесен мировым судьей 30.04.2021г., то есть за пределами установленного налоговым законодательством срока.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением по уважительным причинам, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Принимая во внимание, что административным истцом срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 34RS0001-01-2023-002137-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6372/2023 по административному иску МИФНС России №10 по Волгоградской области к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени указав, что Климентова Ю.С. состоит на учете в МИФНС России №10 по Волгоградской области, является плательщиком страховых взносов. Инспекцией были выставлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. Просили взыскать с Климентовой Ю.С. в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8199,49 рублей, пени 18,59 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31575,74 руб пени в размере 71,57 руб., а всего на общую сумму 39865, 39 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Климентова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежны...

...х сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Климентова Ю.С. состоит на учете в МИФНС России №10 по Волгоградской области, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Климентовой Ю.С. задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 39865,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника по формальным основаниям.

Недоимка по настоящее время ответчиком не оплачена.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Административным истцом представлен расчет пени, который должником не оспорен и принимается судом.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального бюджета.

С Климентовой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1395 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России №10 по Волгоградской области к Климентовой Ю.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Климентовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС №10 по Волгоградской области недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8199,49 рублей, пени в размере 18,59 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31575,74 рубля, пени в сумме 71,57 рублей, а всего в размере 39865 (Тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Климентовой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 1395 (Одна тысяча триста девяносто пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 года

УИД 34RS0001-01-2023-002136-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6415/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Климентовой ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование требований ссылаются на то, что в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ Климентова Ю.С. является плательщиком страховых взносов и обязана уплатить страховые взносы согласно ст.430 НК РФ. До настоящего времени за Климентовой Ю.С. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 3630,32 руб. за 2019 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 16453,2 руб. за 2019 год. В адрес должника направлено требование об уплате налогов и пени, однако в установленный срок требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Климентовой Ю.С. недоимки по страховым взносам. 27.02.2023г. по заявлению Климентовой Ю.С. судебный приказ отменен мировым судьей. МИФНС России №10 по Волгоградской области просит взыскать с Климентовой Ю.С. задолженность по страховым взносам на обязательн...

...ое медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 3630,32 руб. за 2019 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 16453,2 руб. за 2019 год.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Климентова Ю.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 3,4 ст. 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленных настоящим Кодексом страховые взносы.

Частью 1 ст.432 НК РФ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащим уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ Климентова Ю.С. является плательщиком страховых взносов и обязана уплатить страховые взносы согласно ст.430 НК РФ.

До настоящего времени за Климентовой Ю.С. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 3630,32 руб. за 2019 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в сумме 16453,2 руб. за 2019 год

Налоговым органом в отношении Климентовой Ю.С. выставлено требование от 20.12.2021г. № об уплате страховых взносов, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Требование от 20.12.2021г. № направлено Климентовой Ю.С. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Вместе с тем, из представленных сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> следует, что Климентова Ю.С. снята 17.06.2014г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Между тем, доказательств направления налоговым органом уведомления и требований по адресу пребывания налогоплательщика Климентовой Ю.С., суду не предоставлено.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статье 52, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и пункту 6 статьи 69, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Между тем, в данном конкретном случае требование по месту жительства налогоплательщика не направлялось, в установленном законом порядке ему не вручалось.

Действующее правовое регулирование (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Климентовой ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына