Сальниченко Михаил Валерьевич

К делу № 2-7175/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.11.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотний О.В. первоначально обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес> с участием 2-х автомобилей, т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, гос. per. знак: №, и водителем ФИО10 (виновником ДТП), управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак: №, произошло ДТП. Виновность ФИО10 в совершении ДТП установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. и справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №), ответственность виновника - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). <дата>. ФИО11 направил в адрес страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» заявление, просил провести осмотр автомобиля, т.к. автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, документы страховая получила <дата>.

Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, установлен в экспертном заключении №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИ...

...О5 гос. per. знак: №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

<дата> между ФИО11 и Заболотним О.В. был заключен договор уступки прав (Цессии), по которому ФИО11 уступает, а Заболотний О.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО11 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Заболотним О.В. ответчику было направлено заявление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по договору цессии № от <дата>.) и требованием страховой выплаты. Истец <дата>. направил в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве, которое тот получил <дата>. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию, однако до подачи иска никаких сумм от ответчика не Цеденту, не истцу не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в к ФИО10, отказ от иска был принят судом, о чем было вынесено определение. ФИО10 оставлен в деле в качестве 3 го лица.

Истец с учетом изменений исковых требований после получения результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «УралСиб» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Заболотний О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно продала машину <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО11 по договору купли- продажи от <дата>, расчет с ней произведен полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотний О.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьих лиц возражений на иск не представлено.

Ответчик не представил на запрос суда страховое дело, только заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены на момент вынесения решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО11 (л.д.<данные изъяты>).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>), на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу.

В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №), ответственность виновника - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ФИО11

Право собственности ФИО11 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО12 и ФИО11 от <дата>., также пояснениями ФИО12( собственник по ПТС), которая подтвердила, что она продала вышеуказанный автомобиль ФИО11 в <дата>.

ФИО11 направил <дата> ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.

В заявлении ФИО11 была указана дата и место ДТП, номер полиса, по которому застрахована его ответственность, номер полиса виновника ДТП,

При этом, в своем заявлении ФИО11 указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО, указав конкретный адрес.

Как следует из справки о ДТП и заключения судебного эксперта на машине истца имелись повреждения, в том фары, поворотники, госзнак.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности внешних световых приборов.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена, ФИО11 не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля ФИО11 с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> ).

Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, установлен в экспертном заключении №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 гос. per. знак: №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>. между Заболотним О.В. и ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО11 уступил Заболотний О.В. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>. в <адрес> с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО11

<дата>. истец почтой направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о возмещении ущерба, а также уведомление о перемене лиц в обязательстве, согласно договору цессии от <дата>. Документы были получены ответчиком <дата>

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Страховая выплата истцу не произведена.

<дата> истец направил ответчику претензию. Приложив заключение об оценке. Выплата произведена не была.

В ответ на полученное заявления истца, ему было отказано в связи с тем, что по договору цессии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не наступает до тех пор, пока Цессионарий не предоставит страховщику договор с указанием номера ОСАГО потерпевшего или генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения либо реквизиты собственника.

Суд находит данный отказ страховой компании не основанным на нормах закона, поскольку законодательно установлена форма уведомления заинтересованных лиц о договоре переуступки права требования, что и было сделано истцом.

Сам факт отсутствия указанных ответчиком данных не является основанием для отказа в проведении страховой выплаты. Копия паспорта Заболотний О.В., договор цессии, были приложена к заявлению о выплате, дата ДТП, участники ДТП, были указаны в заявлении, что подтверждается текстом заявления и описью вложения, также сам текст заявления носил две функции заявление о страховой выплате и о перемене лиц в обязательстве.

Номера полисов( потерпевшего и виновника) были указаны в первоначальном заявлении ФИО11

При этом, Заболотний О.В., как лицо, получившее право требование, уже действовал самостоятельно, а не от имени ФИО11, и истребование доверенности на получения денежных средств в данном случае было неправомерным.

Получив копию иска, с приложением, в том числе с заключением оценщика, ответчик выплату не произвел, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, выполненному судебным экспертом ООО ЭПУ «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненному судебным экспертом ООО ЭПУ «Эксперт права», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО « СГ «УралСиб», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено

Ответчик АО « СГ «УралСиб» не произвел истцу выплату при обращении к ним.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы) подлежат удовлетворению.

Требование истца об отнесении затрат на проведение досудебной оценке повреждений в сумме <данные изъяты> страховой выплате не подлежит удовлетворению.

Поскольку оп данном уделу была проведена судебная оценочная экспертизы, и на основании выводов судебной экспертизы определена сумма страхового возмещения.

А затраты истца по проведению досудебной оценке суд относит к судебным расходам, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст. 94, 98 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>:2= <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).

От директора ООО ЭПУ «Эксперт права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт пава» надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотний О.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Заболотний О.В.: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Заболотний О.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг- <данные изъяты>, на проведение досудебной оценке <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.