Климин Александр Андреевич

72RS0010-01-2023-001181-6172RS0010-01-2023-001181-61

Дело №2а-1131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 15 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких Александра Сергеевича,

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина Влада Андреевича,

административного ответчика Климина А. А.,

при помощнике судьи Галаманской Татьяне Петровне,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Климина А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области» (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд к административному ответчику Климину А.А. об установлении административного надзора на срок 8 лет и установлении в отношении него административных ограничений: запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории г.Тюмени;...

... обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Климин А.А. осужден 15.07.2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 166, п.А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п.В ч.7 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области Климину А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.04.2023 Климину А.А. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 29 дней на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.03.2023, конец срока 03.07.2023. После освобождения намерен выехать для проживания по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.95, кв.3.

Осужденный Климин А.А. прибыл в ФКУ ИК-6 г.Ишима для отбытия назначенного судом наказания 15.05.2023 года. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации учреждения вежлив. В кругу осужденных уживчив, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявляет. К труду относится отрицательно. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Социально-полезные связи не утрачены. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок и передач. Учитывая, что административный ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит установить в отношении Климина А.А. административный надзор на срок 8 лет и установить в отношении него административные ограничения, указанные в иске.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области – Гежицких А.С. в судебном заседании указанные в административном иске требования, поддержал.

Административный ответчик Климин А.А. в судебном заседании с заявленными в административном иске требованиями не согласен в части срока административного надзора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1). Установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (ч. 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1 и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 года, Климин А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, п. А ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании п В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Климину А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.04.2016 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.04.2016 г., и окончательно к отбытию определено Климину А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что Климин А.А. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива.

На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 30.06.2021 года не отбытая часть в виде лишения свободы заменена Климину А.А. исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.04.2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 29 дней заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на три месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Климиным А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В этой связи срок административного надзора определён законом и произвольному снижению не подлежит, а соответственно судом отклоняются доводы Климина А.А. об установлении административного надзора меньшим сроком, нежели просит административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление надлежит удовлетворить, Климину А.А. необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета посещение мест общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

При установлении указанных ограничений суд учитывает, что Шустовский В.В. ранее неоднократно судим, за преступления против собственности, преступления, за которые он осужден приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 15.06.2019 года им совершены в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему ограничение в виде запрета посещение мест общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков.

Суд, устанавливая запрет в выезде за пределы <адрес>, учитывает, что осужденный зарегистрирован и проживает в данном населенном пункте, при написании заявления указал место своего убытия после освобождения – <адрес>.

Данные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливаются в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 186, 270-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Климина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении Климина А. А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Климину А. А. административные ограничения:

Запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить выезд за пределы территории <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-1131/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда М. А. Клюка

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.

защитника адвоката Степанищевой А.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого Климина А.А.

при секретаре Клецкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЛИМИНА А.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2015 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут Климин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у ранее ему знакомого ФИО1, увидев в комнате на полке антресоли портмоне, принадлежащий ФИО1, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Климин А.А., убедившись, что в комнате посторонних людей нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки антресоли в комнате портмоне, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находились денежные средства последнего в сумме 2800 рублей, на общую сумму 7800 рублей. После чего с похищенным имуществом Климин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальны...

...й ущерб на сумму 7800 рублей.

Кроме того, 20 августа 2015 года около 14 часов 30 минут Климин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес> с ранее знакомой ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, решил похитить имущество ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Климин А.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, предполагая, что характер его действий является тайным, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 10642 рубля 90 копеек.

После чего Климин А.А. с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако его действия стали очевидны для ФИО2. Осознавая, что его действия стали очевидны для собственника, Климин А.А., выйдя за рамки первоначально возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая довести свои преступные действия до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО2, умышленно нанес последней один удар кулаком руки в область лица, причинив ей физическую боль в месте нанесения удара. После чего Климин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, открыто похитил косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 10642 рубля 90 копеек, принадлежащее ФИО2, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 10642 рубля 90 копеек.

Подсудимый Климин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи имущества ФИО1 признал, по факту грабежа имущества ФИО2 вину признал частично. По факту кражи показал, что с балкона он увидел ФИО1, который сидел во дворе с компанией, пили пиво, вышел к ним. Когда все пошли к ФИО1 домой, он тоже напросился в гости. В квартире у ФИО1 они продолжили распивать спиртное, общаться. Через 40 минут ему позвонила девушка, он засобирался домой. Он взял с полки портмоне и ушел. Деньги из кошелька в сумме 2800 рублей взял себе, а кошелек выкинул у первого подъезда. По пути зашел в магазин, потом домой. После 16 ч к нему пришел ФИО3, поинтересовался, брал ли он кошелек, он ответил, что не брал. Вечером его задержали сотрудники полиции. Он не согласен со стоимостью кошелька.

По факту грабежа Климин А.А. пояснил, что пошел к своей прабабушке, у подъезда встретил ФИО2, которая попросила его помочь занести сумку-тележку. Он взял сумку, поднялся с ней на четвертый этаж, увидел, что из сумки сбоку торчит кошелек, взял его. Поднявшись за ним, ФИО2 полезла в сумку, говорила, верни кошелек. Он сразу пошел вниз по лестнице, удара ей не наносил. Она его косметичкой по лицу не била. Косметичку оставил на первом этаже в подъезде, деньги в сумме 5000 рублей взял себе, потратил на личные нужды: заправил автомобиль, купил продукты. У него были свои деньги в сумме 400 рублей. Предполагает, что косметичку ему могли подкинуть сотрудники полиции, жалоб на них он не писал, адвокату об этом не говорил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Климина А.А., данные им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что он проживает с мамой и отчимом. Днем 20.08.2015 г. пошел к своей бабушке по адресу: <адрес>. У подъезда встретил ее соседку с четвертого этажа. ФИО2 попросила его поднести сумку-тележку. Он быстро поднялся по лестнице, открыв сумку, увидел косметичку. Он взял косметичку и поднялся на пятый этаж. В это время на четвертый этаж поднялась ФИО2, увидела открытую сумку. Поднялась к нему, стала требовать отдать кошелек, осмотрела его. Подняла косметичку, стала косметичкой бить его по лицу. Он выхватил косметичку и побежал. Она что-то кричала ему. Из косметички он взял 5000 рублей одной купюрой. Косметичку носил с собой, она была у него изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 162-169).

После оглашения показаний подсудимый Климин А.А. заявил, что протокол допроса не читал, на пятый этаж он не поднимался, косметичку он выбросил в подъезде.

Показания Климиным А.А. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников следственных органов, допрос произведен с соблюдением требований закона, замечаний после допроса от него не поступило, поэтому суд учитывает их наряду с другими доказательствами при вынесении обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2015 г. он пошел прогуляться с ФИО3, в банкомате снял деньги для оплаты кредитов. В магазине купили пива, стали общаться на лавочке во дворе. Затем к ним присоединились ФИО4, ФИО5, ФИО6, подошел Климин А.А. Взяв еще пива, он пригласил своих знакомых в гости, Климин тоже увязался за ними. ФИО4 с ФИО5 ушли домой. Он впустил Климина к себе без особого желания, хотя знает его с детства, но с ним не общался, тот был судим за кражи. В процессе общения он достал из сумки портмоне, дал ФИО3 200 рублей, тот сходил за сигаретами. Портмоне положил на антресоль у шкафа. Предполагает, что Климин украл кошелек, когда он был на балконе, никто из его знакомых больше этого сделать не мог. 31.05.2015 г. ФИО3 встретил Климина и спросил про телефон, тот все отрицал. Кожаное портмоне ему подарили во время учебы в институте несколько лет назад. Кошелек был куплен в фирменном магазине «Петек», похожий сейчас стоит примерно 15000 рублей, находился в хорошем состоянии. С учетом износа оценивает его в 5000 рублей. В потайном кармане портмоне лежали деньги в сумме 25 тысяч рублей, в большом отделении было 2800 рублей. Портмоне для него был дорог как память, не возвращен, но предметом первой необходимости не является. 2800 рублей значительной суммой ущерба для него не является, хотя у него имеются кредитные обязательства, супруга в декрете, двое детей, мама на пенсии. Подсудимый вернул ему только юбилейную монету. С оперативным сотрудником у дома в мусорнице нашли квитанции об оплате штрафа, находившиеся в портмоне. Исковые требования уточняет, просит взыскать 7800 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30.05.2015 г. он с другом ФИО1, купив пива, сели на лавочку. Затем к ним присоединились знакомые ФИО4, ФИО5, ФИО6, подошел Климин. ФИО4 ушел домой. Они вчетвером пошли к ФИО1 пить пиво. Через некоторое время пришел ФИО4, он с ним ушел искать телефон последнего. Когда он вернулся к ФИО1, Климина в квартире уже не было. Они хотели сходить в магазин, обнаружили пропажу черного кожаного портмоне ФИО1, который лежал на видном месте, на полке. Они сразу заподозрили в краже подсудимого. При встрече он спросил у Климина про кошелек, тот отпирался, сказал, что не брал. В полиции Климин сознался в краже портмоне.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работала продавцом в магазине «В» по <адрес>. Утром 31.05.2015 г. Климин делал покупки, у него имелись деньги, точно видела 500 рублей, на другие купюры внимания не обратила. Обычно у него не хватает денег, он просит в долг.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2015 г. в период времени с 03 ч до 03 ч 50 мин, находясь в <адрес>, похитило его имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 3), к делу приобщены документы о семейном положении, доходах, кредитных обязательствах потерпевшего (т. 1 л.д. 21-42).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, проведенного 31.05.2015 г., установлено, что замок входной двери повреждений не имеет, зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-5).

При осмотре участка местности возле первого подъезда <адрес>, проведенного 31.05.2015 г., из мусорного бака изъяты чеки об уплате штрафов, фрагмент листа бумаги с текстом песни, фрагмент листа с текстом стихотворения, предметы упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 6-7), осмотрены (т. 1 л.д.179-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-202).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, Климин А.А. добровольно сообщает обстоятельства кражи портмоне, принадлежащего ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, по факту грабежа имущества ФИО2 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что общалась с прабабушкой Климина А.А., видела его у нее, бывало, делала ему замечания за курение в подъезде. 20.08.2015 г. она приехала с дачи с тяжелой сумкой-тележкой, стояла у подъезда. Попросила Климина А.А. помочь ей поднять сумку на четвертый этаж. Он быстро поднялся по лестнице. Она шла медленно. Поднявшись на этаж, она обнаружила, что сумка открыта, из нее пропала косметичка. В косметичке были деньги в сумме 10642 рубля 90 копеек: в одном отделении лежали две купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, в другом четыре купюры по 1000 рублей, которые она сняла со сберкнижки, в третьем: одна купюра 500 рублей, две купюры по 50 рублей и мелочь. Кроме того, в косметичке находилось ее свидетельство об инвалидности второй группы, сберкнижка, медицинский полис, ключи. Она поднялась на лестничный марш пятого этажа, стала требовать у него отдать косметичку. Нашла косметичку на лестнице, стала бить его косметичкой по лицу, так как разозлилась на то, что он хотел украсть ее. Климин стал отбирать косметичку, нанес один удар кулаком по лбу, от чего она испытала физическую боль, место нанесения удара вспухло. В результате она ослабила руку, и тот убежал с косметичкой. Она кричала ему вслед, стучалась в <адрес>. На следующий день у нее образовался синяк. От преступления она испытала сильный стресс, теперь боится каждого звука. Она пожилой человек, пережила войну в оккупации. Климин знал ее и так бессовестно поступил с ней. У Климина изъяли косметичку, вернули ей 2000 рублей, ключи. Наказание оставляет на усмотрение суда. Исковые требования в сумме 8600 рублей поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия 20.08.2015 г., следует, что 20.08.2015 г. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. Около 14 ч 40 мин из дежурной части <данные изъяты> поступила информация о том, что Климин А.А. открыто похитил имущество ФИО2 Проезжая по маршруту патрулирования, был замечен молодой человек, похожий по ориентировке, вел себя подозрительно, побежал во дворы. Задержанный представился Климиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где в ходе досмотра у Климина А.А. из-за пазухи олимпийски была изъята косметичка с денежными средствами в сумме 2000 рублей и металлическими монетами в размере 42,90 рублей, документами на имя ФИО2. Климин А.А. пояснил, что похитил данную косметичку у ФИО2 в первом подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 141-147).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2015 г. около 14 ч 30 мин на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 114).

В ходе осмотра места происшествия: лестничной площадки четвертого этажа первого подъезда <адрес>, проведенного 20.08.2015 г., изъята сумка-тележка (т. 1 л.д. 115-119), которая осмотрена (т. 1 л.д. 179-200), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно рапорту ст. полицейского <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан Климин А.А., при личном досмотре которого обнаружена косметичка с документами на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколам досмотра лица и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Климина А.А. из-за пазухи олимпийки, надетой на нем, обнаружена и изъята синяя косметичка, в которой находились: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО2 №, четыре ключа, одна купюра достоинством 500 рублей серийный №, две купюры достоинством по 50 рублей серийные номера НЛ №, AM №, а также из левого кармана трико изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей серийный номер ЕА №, четыре купюры достоинством 100 рублей серийные номера: ТЗ №, ЭВ №. ЬО №, ГП № (т. 1 л.д. 122-123, 124-125), перечисленные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 179-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-202).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Климина А.А. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 129).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, заподозрив Климина А.А. в краже косметички, она поднялась к нему на пятый этаж. Подняв косметичку с лестницы, она несколько раз ударила ею Климина по лицу. Климин в это время кулаком правой руки ударил ее в лоб, вырвал косметичку и убежал. Климин А.А. частично подтвердил показания ФИО2, пояснив, что он открыто похитил косметичку с денежными средствами 5000 рублей одной купюрой, косметичка находилась при нем, была изъята, телесных повреждений не наносил (т. 1 л.д. 215-219).

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Органами досудебного производства действия подсудимого Климина А.А. по факту хищения имущества ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что кошелек не является для него предметом первой необходимости, сумма похищенных денежных средств в размере 2800 рублей не является для него значительной.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, позволяющих государственному обвинителю изменять обвинение в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого Климина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи имущества ФИО1); по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту грабежа имущества ФИО2).

В ходе судебного разбирательства по факту кражи имущества ФИО1 полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на тайное хищение имущества. Его действия причинили материальный ущерб собственнику имущества.

Стороной защиты доводы потерпевшего ФИО1 о стоимости портмоне не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по факту грабежа имущества ФИО2 нашел свое подтверждение, сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО2 логичные, подробные, последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, она в ходе следствия и в судебном заседании подробно пояснила, сколько денежных средств было в косметичке, какими купюрами, в каких отделах они лежали; от удара кулаком она испытала сильную физическую боль, поэтому не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

К доводам подсудимого о том, что он удара ФИО2 не наносил и похитил только 5000 рублей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. В судебном заседании Климин А.А. подтвердил, что в период следствия по делу видел у ФИО2 синяк в левой стороне лица.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Климиным А.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом обстоятельств преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Климин А.А. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно<данные изъяты>; проводимые с Климиным А.А. профилактические беседы положительных результатов не дают (т. 2 л.д. 18, 19); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью Климина А.А., о совершенных им преступлениях ей ничего неизвестно, она живет на даче, сын по характеру спокойный, подрабатывал, общался с девушкой Настей, о которой она также ничего не знает.

К бытовой характеристике на Климина А.А., составленной УУП <данные изъяты> ФИО10, представленной стороной защиты, суд относится критически, поскольку данный документ не содержит даты его составления, вызывает у суда сомнения в объективности. Указанная характеристика не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении Климина А.А. к административной ответственности, о пристрастии подсудимого к алкоголю. На основании изложенного она не может быть принята судом во внимание.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого.

Беременность ФИО11, проживающей со слов подсудимого в <адрес>, и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО12 не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО11 и Климина А.А., ребенок также с матерью не проживает, подсудимый его не содержал, не воспитывал. Сама ФИО11 не подтвердила того, что беременна от Климина А.А.

Из оглашенных показаний Климина А.А. следует, что он проживал с матерью и отчимом. Свидетель ФИО9 в суде ничего не смогла пояснить по данным обстоятельствам, фамилия знакомой ее сына и ее полные данные ей неизвестны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, учитывая имущественное положение подсудимого, характеризующие данные о личности подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Климину А.А. не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Климину А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Климину А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: в пользу ФИО1 – 7800 рублей (т. 1 л.д. 234); в пользу ФИО2 – 8600 рублей (т. 1 л.д. 232).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с Климина А.А. материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить Климину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Климину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Климину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Климину А.А. время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Климина А.А. в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Климина А.А. в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - считать возвращенными ФИО2.

Чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 130 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 130 рублей, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 1500 рублей, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, чеки ОАО Сбербанк России 67 0029 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 505 рублей и ОАО Сбербанк России 67 0029 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1515 рублей, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 505 рублей, чек ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ безналичного перевода 505 рублей, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД на сумму 505 рублей, чек ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ безналичного перевода 505 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко

№ 1-46/2016 (1-769/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимого Климина А.А.,

защитника – адвоката Верченко Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Маркова В.Н.,

при секретарях Кириленко К.М., Лаптевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2016 в отношении:

Климина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «А,Б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «А», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «А,Б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «А», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Калининским р...

...айонным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «В», ст.161 ч.2 п. «Г», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут Климин А.А., находясь в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим Маркову В.Н., без цели его хищения (угон), подошел к данному автомобилю, стоящему в ограде <адрес> <адрес> <адрес>, открыл переднюю левую водительскую дверь кузова, сел в салон автомобиля, взял ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель в действие и начал движение по улицам <адрес> <адрес>. Однако, около <адрес> <адрес> <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с забором указанного дома, повредив угнанный им автомобиль, после чего с места происшествия скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Маркову В.Н..

В судебном заседании подсудимый Климин А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он угон данной автомашины не совершал, а поехал на ней с согласия потерпевшего Маркова, который, будучи в нетрезвом состоянии сам сказал ему: «езжай, ключи на панели», это может подтвердить его друг ФИО6, с которыми он в тот день распивал спиртные напитки на даче потерпевшего. На машине он поехал в магазин СНТ, чтобы купить еще спиртного, но т.к. не справился с управлением и наехал на забор и повредил автомашину, то испугавшись реакции Маркова, с места ДТП скрылся. Он решил поехать именно на машине в магазин, поскольку на улице в это время шел дождь и идти туда пешком он не хотел, поэтому он решил поехать в магазин на машине Маркова и Марков ему разрешил. Машина стояла не в ограде дачи, а на улице, за забором, ключи были на панели. Гражданский иск, заявленный Марковым в судебном заседании в сумме 50 тысяч рублей он признает частично в сумме 10 тысяч рублей, поскольку именно такую сумму Марков требовал с него в счет возмещения ущерба автомашине. Свою явку с повинной он отрицает, написал ее под воздействием сотрудников полиции, им что-то было нужно от него, что именно, он сказать не может. Свою вину он не признает.

Вина подсудимого Климина А.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебно заседания:

- показаниями потерпевшего Маркова В.Н., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал свою автомашину ВАЗ-2106 1999 года выпуска г/н № и днем поехал на ней с соседом Чикишев в магазин <адрес>», где они купили 4 бутылки водки. Когда они с ФИО14 ехали на его машине к его даче, то по дороге встретили их соседа – подсудимого Климина. Марков подсудимого толком не знал, видел его редко, он друг ФИО15. Климин был с какой-то девушкой и они их пригласили к себе на дачу распивать спиртные напитки. Свою автомашину он поставил в ограду дачи, т.к. оставлять ее за забором у дачи не возможно, поскольку мимо нее тогда не смогут проезжать другие автомашины и поэтому он так никогда не делал и ставил машину только в ограду. Ворота ограды у него закрываются на шпингалет. Ключи от машины он всегда хранит в замке зажигания, чтобы не потерять их. До этого машину на даче никто никогда не трогал, поэтому ключи он всегда хранил в замке зажигания, на панели он их никогда не оставлял. Свою машину он никогда никому не доверял и не доверяет, даже своим родным братьям. Они стали распивать спиртные напитки, выпили около 2 бутылок и 2 у них еще оставалось и Климин со своей девушкой от них ушли. Климина он не просил купить еще спиртного, т.к. спиртного у них было много, денег Климину на спиртное он не давал, и ехать ему куда-то на его автомашине он Климину не разрешал и никогда бы не разрешил. Он хотя и был выпивши, но все события этого дня помнит хорошо и настаивает на том, что он Климину ехать на своей автомашине не разрешал, это точно, он в этом уверен. Почему Климин утверждает, что он разрешил ему поехать на его автомашине, он не знает, он ему делать это не разрешал и разрешить не мог, т.к. никому и никогда не доверял свою автомашину. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, он говорит правду, а Климин врет. Потом через некоторое время ФИО17 ушел домой, а он прилег спать, но потом ему позвонила на телефон продавец ФИО16 с их дачного магазина и сообщила ему, что Климин на его автомашине приехал к ней в магазин, а потом, когда уезжал, то врезался в забор соседей и разбил его автомашину, что она висит прямо на заборе. Он сразу же прибежал на место аварии и увидел, что его автомашина вся разбита: у нее повреждена вся передняя часть – капот, крылья, фары, дверца пробита трубой от столба. Вокруг машины были люди и продавец магазина, которая ему еще раз подтвердила, что за рулем его машины был Климин. Он сразу же вызвал сотрудников ГАИ и сообщил им о том, что Климин угнал его автомашину. В настоящее время машина стоит в поврежденном состоянии в ограде его дачи, сумму ущерба он точно назвать не может, т.к в страховую компанию пока не обращался и оценку ущерба не делал, но примерно оценивает ущерб в сумме 50 000 рублей и просит суд взыскать данную сумму с Климина. После всего происшедшего он встречал Климина, тот свою вину не отрицал и он ему даже предлагал купить у него поврежденный автомобиль, но Климин ответа так ему и не дал. Ключей от машины в замке зажигания не было и ему потом кто-то рассказал, что Климин принес их к себе домой и рассказал, что купил себе машину и ключи от нее положил на полочку у зеркала. Он просит суд Климина строго не наказывать, т.к. он еще молодой и денежных средств на ремонт автомашины у него кончено же нет.

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на у себя на даче в <адрес> и пил кофе. В это время к нему зашла продавец из их магазина и сообщила ему, что на забор его дачи наехала автомашина <данные изъяты>. Магазин от его дачи находится примерно метрах в 15-17-ти. Он вышел и увидел, что его забор из оцинкованного железа поврежден, стоит автомашина <данные изъяты>, рядом с ней стоял подсудимый, он был в нормальном состоянии, алкогольного опьянения у него он не заметил. Погода в это время была нормальная, дождя на улице не было, дождь в тот день начался уже позже, это он точно запомнил, дождь был в тот день с утра и потом кончился и снова начался только вечером, днем дождя не было. Подсудимый на его вопрос ответил, что машина старая и у нее заклинил газ, обещал скоро восстановить забор и в залог оставил ему свой паспорт и дал ему номер своего телефона. Однако забор он ему так и не восстановил, он ему звонил несколько раз, но телефон был выключен. <адрес> ему знаком, он от его дома примерно в 500-600 метрах, пешком идти примерно 7-8 минут. Возле машины стояли люди и обсуждали эту ситуацию, а подсудимый сел в машину и поехал и на их глазах наехал на забор другой дачи, на повороте, там забор был деревянный и машина сильно наехала на него и буквально повилса на нем, на столбике. У машины было много повреждений. Подсудимый после этого убежал, и его уже больше не было. Со слов продавщицы он узнал, что эта машина их соседа, он подошел к ней и сразу сказал, что его машину угнали, и вызвал сотрудников ГАИ по угону, а он стал вызывать сотрудников полиции по повреждению его забора. Хозяин машины сказал, что не знал о том, что угнали его машину.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - в магазине «Продукты» в <адрес> Около 14 часов 20 минут на парковке магазина развернулся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, фиолетового цвета под управлением ранее ей незнакомого молодого человека, который резко тронулся «на газах» в сторону первого перекрестка <адрес> <адрес>. После чего она услышала сильный удар, вышла из магазина «Продукты», посмотрела в сторону, куда направился вышеуказанный автомобиль, и увидела тот же автомобиль под управлением того же незнакомого молодого человека, который наехал на забор участка № по <адрес> <адрес> <адрес>. После чего она подошла к данному автомобилю, сообщила водителю, чтобы он никуда не уходил, она позвонит хозяину данного участка, что она и сделала, сообщила о случившемся хозяину участка № по <адрес> <адрес>» <адрес>, ФИО18, полных данных ей не известно. По приходу Константина они о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала. Однако после разговора молодой человек опять сел за руль автомобиля и продолжил движение по <адрес> <адрес> <адрес>. По пути следования молодой человек повредил еще один забор, каких именно участков, она не знает, так как она не местная. После чего она прошла в магазин «Продукты» и решила позвонить знакомому ФИО19, полных данных ей не известно и поинтересоваться, где находится его автомобиль, так как автомобиль, которым управлял ранее ей незнакомый молодой человек, был похож на автомобиль ФИО20 При звонке ФИО21 сообщил, что его автомобиль находится в ограде дома, где он и проживает, после чего она спросила у ФИО22 уверен ли он в этом, далее Виталий вышел из ограды и убедился, что его автомобиль в ограде отсутствует. (т.1 л.д. 62-66).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что по адресу <адрес> <адрес> <адрес> он проживает один, ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого Маркова В.Н., они распивали спиртные напитки. С ними был его знакомый Климин. Потом Климин ушел. Он знает, что Марков В.Н. никогда не давал свой автомобиль третьим лицам, ключи от его автомобиля он так же Климину А.А. не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он собрался и пошел домой, Марков В.Н. его не провожал, так как он сам мог закрыть калитку, когда он уходил, то не обратил внимания на автомобиль, так как находился в алкогольном опьянении, потом ему стало известно от сотрудников полиции о том, что автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Маркову В.Н., был угнан Климиным А.А., который находился в тот день совместно с ними в гостях у Маркова В.Н. (т.1 л.д. 103-106).

Кроме того, вина Климина А.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марков В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Климина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который без цели хищения завладел его автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, тем самым совершив угон из ограды <адрес> по <адрес>» <адрес> (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, у автомашины имеются значительные повреждения (т.1 л.д.17-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Климин А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>» угнал автомобиль «<данные изъяты> темно фиолетового цвета, взяв его без разрешения хозяина, чтобы доехать до магазина, но по пути назад врезался в забор, повредил автомобиль и убежал (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион у которого обнаружены и зафиксированы механические повреждения в передней и в задней части автомашины (т.1 л.д. 77-82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Марков В.Н. показал ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», откуда подозреваемый Климин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д. 87-95) в суде потерпевший подтвердил содержание данного протокола.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Климин А.А., действуя умышленно, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Маркову В.Н., совершив его угон, после чего дважды врезался в заборы СНТ, повредил угнанный автомобиль и с места преступления скрылся. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Климиным А.А. данного преступления.

Действия подсудимого Климина А.А. суд квалифицирует, как состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Климин А.А. неправомерно завладел автомашиной потерпевшего, совершив ее угон.

К доводам подсудимого о том, что он поехал на автомашине Маркова с его согласия, суд относится критически, как к позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку данные доводы подсудимого объективно опровергнуты выше приведенными судом доказательствами, которые полностью изобличают его в этом и полностью опровергают его доводы в этой части. В связи с этим, суд критически относится к данным доводам подсудимого, поскольку у суда нет никаких оснований не доверять исследованным доказательствам – показаниям потерпевшего, других свидетелей и протоколу явки с повинной подсудимого Климина.

К доводам Климина о том, что протокол явки с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, суд также относится критически, поскольку Климин в правоохранительные органы по данному поводу не обращался, никаких жалоб в этой части никогда не заявлял, никаких телесных повреждений у него не зафиксировано, а доводы, изложенные им в протоколе явки с повинной, объективно соответствуют другим материалам дела, исследованным судом. В связи с этим, суд считает необходимым признать явку с повинной допустимым доказательством по делу и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

За совершение данного преступления Климин А.А. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Климину А.А. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Климин А.А. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, на путь исправления вставать не желающее, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, никотина с вредными последствиями.

Оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климина А.А., суд учитывает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Климина А.А., и всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого Климина А.А. возможно путем назначения ему наказания, связанного только с лишением его свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку сумма реального ущерба, причиненного совершенным преступлением, потерпевшим объективно не установлена и суду не представлена. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на взыскание материального ущерба, причиненного данным преступлением, после его установления в порядке гражданского судопроизводства или путем обращения в страховую компанию.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, с механическими повреждениями, возвращен потерпевшему Маркову В.Н., который вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Климину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климину А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Климину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Маркова В.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион, с механическими повреждениями, возвращен потерпевшему Маркову В.Н., который вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Тюмени Акшенцевой С.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Климина А.А.,

адвоката Мамоновой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-539/19 в отношении Климина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Климин А.А. 16.05.2019г. около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения на участке №, расположенного по <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к находящемуся на данном участке автомобилю <данные изъяты> г/н №, открыл водительскую дверь, и вставленным в замок зажигания ключом попытался завести автомобиль. Видя, что двигатель указанного автомобиля не заводится из-за отсутствия аккумулятора, Климин А.А., достоверно зная, что аккумулятор находится в доме, расположенном на данном участке, с помощью монтировки, повредил петли навесного замка, прошел в дом, взял находившийся там аккумулятор, вернулся к указанному автомобилю, и вновь попытался завести его. Однако указанный автомобиль не завелся, после чего, Климин А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, руками вытолкал данный автомобиль с м...

...еста прежней парковки на расстояние 40 метров, переместив, таким образом, автомобиль к участку №, расположенному по адресу: <адрес>

Кроме того, Климин А.А. в период времени с 19 часов 30 минут 16.05.2019г. до 14 часов 30 минут 17.05.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через ранее взломанную дверь жилого дома, расположенного на данном участке, незаконно проник в указанный и дом, и тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электропилу «<данные изъяты>), стоимостью 1 500 рублей; циркулярную пилу «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), стоимостью 2 000 рублей; электропилу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 5 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Климин А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Климиным А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство Климин А.А. поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что вину признает в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат, государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против ходатайства Климина А.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении Климина А.А. с применением особого порядка судебного разбирательства, т.к. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке нет.

Обвинение Климина А.А., изложенное в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Климина А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия Климина по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Климину А.А. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, а также его личность.

По месту жительства Климин А.А. характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно.

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Климин А.А. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климина А.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту угона автомобиля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Климина А.А., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности, совершенных Климиным А.А. преступлений, данных о его личности, совершившего умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оно на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, учитывая влияние назначаемого наказания, на исправление виновного лица, принимая во внимание поведение Климина А.А. после совершения преступлений, в частности принесение извинений потерпевшей, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает отвечающим принципу социальной справедливости назначение Климину А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.к. иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62. Кроме того, учитывая цели и мотивы совершения Климиным А.А. преступления, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, в том числе и фактические данные о личности, учитывая, как указано выше, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Климиным А.А. преступлений, и следовательно применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Климина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определить Климину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Климину А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить Климину А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Климину А.А. исчислять с 15.07.2019г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Климина А.А. под стражей с 18.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу, автом обиль <данные изъяты> г/н №, электропилу <данные изъяты>, циркулярную пилу «<данные изъяты>, электропилу <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузьмина В.И.

Дело №5-1921/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 16 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-1921/2022 об административном правонарушении в отношении Климина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, серия и номер документа, удостоверяющего личность №, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, не ранее привлекавшегося к административной ответственности:

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут Климин А.А., в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим Гук М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея стойкий запах алкоголя из полости рта, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: громко беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, вёл себя буйно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался устроить драку с сотрудником полиции, препятствовал проведению эвакуации транспортного средства.

Климин А.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что руками не размахи...

...вал, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, пытался успокоить жену.

Выслушав Климина А.А., исследовав материалы дела, и, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут Климин А.А., в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим Гук М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея стойкий запах алкоголя из полости рта, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: громко беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, вёл себя буйно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался устроить драку с сотрудником полиции, препятствовал проведению эвакуации транспортного средства.

Факт совершения указанного правонарушения Климиным А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. по <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением Климина А.А., в ходе беседы от которого исходил запах алкоголя. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климин А.А. начал громко и беспричинно выражаться нецензурными словами, на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, вёл себя буйно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался устроить драку с сотрудником полиции, а также препятствовал проведению эвакуации транспортного средства. На Климина А.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По причине неоднократного невыполнения требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в отношении Климина А.А. была применена физическая сила и специальные средства - наручники;

- данными СПО СК: АС «Российский паспорт» на Климина А.А.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об админинистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Климина А.А.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Климин А.А. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/литр, Климин А.А. с показаниями прибора был ознакомлен и согласен;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- видеозаписью от из которой усматривается невыполнение Климиным А.А. законных требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, действия Климина А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях реального исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения Климиным А.А. новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Менее строгий вид наказания в данном случае целей наказания не достигнет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Климина Александра Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания по протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № с 03 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Климину А.А. разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч. 2 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>