Климин Артем Вячеславович

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2023-009071-36

Дело № 2-285/2024 (2-6649/2023)

№ 33-13083/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакиров М.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, которым постановлено:

исковые требования Шакиров М.Р. к акционерному обществу «СО «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 55 838 рублей, штраф в размере 27 919 рублей.

Взыскать с Климин А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 285 424 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, по уплате государственной пошлине 6 054 рублей.

Выдать Шакиров М.Р. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 268 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в ...

...соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 875 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шакиров М.Р. (также истец, Шакиров М.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (также АО «СО «Талисман», страховая компания, ответчик), Климин А.В. (также Климин А.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обосновании иска указал, что <дата> в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Шакирова М.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением Климина А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Саловой А.Ф., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от <дата> № <адрес>11 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от <дата> .... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда г. Казань от <дата> дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и <дата> дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Климина А.В. застрахована в АО «СО «Талисман» полис ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату в размере 74 600 рублей.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 836 000 рублей.

<дата> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с АО «СО «Талисман» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 149 200 рублей, штраф, с Климина А.В. - в счет разницы между реальным ущербом и страховой выплатой сумму в размере 612 200 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 322 рублей.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшил размер требований, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 55 838 рублей, штраф, с ответчика Климина А.В. - возмещение ущерба в размере 285 424 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 054 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 74 600 рублей, то есть 1/3 от суммы ущерба. Указанная страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Декра Казань». Судом первой инстанции установлена вина лишь одного водителя Климина А.В., в связи с чем со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 55 838 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением. Однако судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального среда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саловой А.Ф. Хасанов Ш.К. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Шакирова М.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Климина А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением Саловой А.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от <дата> № <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от <дата> .... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и <дата> дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Климина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность Саловой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

<дата> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указав способ выплаты.

<дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СО «Талисман» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 412 600 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей.

<дата> АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

<дата> страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 74 600 рублей, что составляет 1/3 от суммы 228 000 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, указав, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло полностью по вине водителя Климина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... определяя его вину в ДТП 100 %, водитель Климин А.В. нарушил пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение на полосу правее, создав транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя Климина А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ....). Именно нарушение Климиным А.В. пп. 8.1 8.2, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 55 838 рублей (130 438 – 74 600), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенной по судебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от 25 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., Шакиров М.Р. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., Климов А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... Салова А.Ф. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Климова А.В. привели к созданию аварийной ситуации. Определить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП, не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал видеоматериал, фиксирующий движения транспортных средств до ДТП, сам момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, согласно материалам дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составила 130 438 рублей, без учета износа - 233 296 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., полученных в результате ДТП от <дата> на день ДТП составила 383 731 рублей, на день расчета составила 415 862 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что аварийная ситуация создалась в момент, когда водитель транспортного средства <данные изъяты> Климов А.В. начал перестраиваться на полосу правее, не учитывая дорожную обстановку, тем самым, создал помеху движения для автомобиля <данные изъяты>, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> Шакиров М.Р. не успел затормозить при появлении помехи движения в его динамическом коридоре, что привело к череде столкновений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Е.Ф. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Суду пояснил, что при проведении экспертизы им была дана оценка всем представленным материалам. В рассматриваемой ситуации действия водителя Климова А.В. явились следствием аварийной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы при принятии решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако, кроме несогласия с выводами эксперта, сторона не привела какие-либо убедительные доказательства необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы АО «СК «Талисман» в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 55 838 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного страхового возмещения, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик добровольно не исполнил свое обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 27 919 рублей (55 838 /2).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

На момент обращения потерпевшего к страховщику, лицо, виновное в ДТП не было определено, и разрешение вопроса об установлении степени вины участников ДТП относится к компетенции суда. В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики должны произвести страховое возмещение в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что степень вины его участников в ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна была составить 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО, то есть в размере 111 900 рублей (223 800 х 50 %), однако страховая компания выплатила только часть страхового возмещения в размере 74 600 рублей, не доплатив 37 300 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК «Талисман» в пользу Шакирова М.Р., составляет 130 438 рублей. На часть страхового возмещения в размере 74 600 рублей неустойка и штраф не подлежат начислению в связи с тем, что вина участников ДТП в данном случае устанавливается судом.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 37 300 рублей (111 900 – 74 600) не была выплачена страховщиком Шакирову М.Р. в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 18 650 рублей (37 300/2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

При изучении иных доводов апелляционной жалобы, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакиров М.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, изменить в части взыскания штрафа, взыскав акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты><данные изъяты> штраф в размере 18 650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело № 2-1686/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» к Климину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» обратилось в суд с иском к Климину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 7 444 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 02.08.2019, Климин А.В. работал в должности кладовщика отдела складской логистики. 24.03.2018 с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, работник принял на себя обязанность по осуществлению приема, отпуска перемещения товарно-материальных ценностей. 27.08.2019 была проедена ревизия товаров на складе, по результатам которой была выявлена недостача в размере 434 945 руб. 36 коп., излишки в размере 125 596 руб. 73 коп. На основании приказа, было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы сотрудников отдела складской логистики Мясного склада «Новый». Было принято решение об удержании у сотрудников равными долями по 4 271 руб. 97 коп. с сентября 2019 года в течение 5 месяцев. 15.10.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, возмещение ущерба в полном объеме произведено не ...

...было. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 7 444 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.41).

Ответчик – Климин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и ответчиком Климиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в должности кладовщика отдела складской логистики (л.д.15-17), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.08.2019 (л.д.19).

02.08.2019 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31).

01.07.2019 между ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и членами коллектива (бригады) мясного склада «Новый» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материально ответственности (л.д.28-29), согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан Климиным А.В. 02.08.2019, как членом коллектива (бригады) (л.д.29).

Приказом № от 27.08.2019 была назначена плановая инвентаризация в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в мясном складу Новый (зам) (л.д.21).

По результатам инвентаризации товаров на складах, проведенной на основании вышеуказанного приказа была выявлена недостача на сумму 309 348 руб. 63 коп. (л.д.20).

Приказом № от 13.09.2019 было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы, причитающейся сотрудникам отдела складной логистики мясного склада «Новый» (зам), в том числе с кладовщика Климина А.В. в размере 2 062 руб. равными долями с сентября 2019 года в течение 5 месяцев (л.д.22).

Приказом от 15.10.2019 № Климин А.В. был уволен из ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» (л.д.24), возмещение им ущерба не было произведено в полном объеме.

В адрес ответчика Климина А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 7 444 руб. 43 коп. (л.д.25).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Климиным А.В. возложенных на него обязанностей, возникла недостача товарно-материальных ценностей истца.

Ответчик Климин А.В. не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Принимая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба должна быть возложена на ответчика.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме не возместил ущерб работодателю, то с ответчика Климина А.В. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 7 444 руб. 43 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» удовлетворить.

Взыскать с Климина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» в счет возмещения ущерба 7 444 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Климина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климина А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Климин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Климин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит снизить срок наказания и исключить административное наказание в виде штрафа.

Климин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание в виде штрафа и снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как он вину признал сразу, автомобиль является ег...

...о единственным доходом.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты Климин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на 790 км автодороги М-7 «Волга» управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, а нарушителем указано, что он управлял транспортным средством (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у нарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Актотектора PRO-100 touch-k №, показания которого на бумажном носителе составили 0,584 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с отметкой о согласии Климина А.В. с результатами освидетельствования (л.д. 4).

-письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при освидетельствовании Климина А.В. и установление у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 5, 6);

- рапортом инспектора ГИБДД, установившем факт административного правонарушения и составившем протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 790 км автодороги М-7 «Волга» был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS c государственным регистрационным знаком № под управлением Климина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование в присутствии понятых. Климин А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств, по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении Климина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, Климин А.В. был протестирован с применением технического средства. Сам Климин А.В. с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер назначенного наказания Климину А.В. назначил в пределах санкции статьи с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушение норм материального права суд считает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климина А.В. оставить без изменения, а жалобу Климина А.В. – без удовлетворения.

Судья:

Копия Дело № 2-259/2024

16RS0046-01-2023-008779-39

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обосновании иска указал, что ... в 11 часов 15 минут по адресу ... тракт, возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО6, т/с ... г/н ... под управлением ФИО2, т/с ... г/н ... под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

... протоколом об административном правонарушении №... ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда ... от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» полис ОСАГО серии ... .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Та...

...лисман», полис ОСАГО серии ... ....

Истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату в размере 21183,33 руб.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... составляет 211 000 руб.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ... страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 84733,34 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в счет разницы между реальным ущербом и страховой выплатой сумму в размере 83 900 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 897 руб.

Представитель истца требования изменил, по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 48 846 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 119 295 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 2 897 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СО «Талисман» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 158481, 50 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21183,33 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 105916,67 руб.

... страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Решением №У-23-54957/5010-003 от ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21183 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что водитель ФИО6 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. В данном случае водитель ФИО4 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации. Определить имели ли участники дорожно-транспортного происшествия реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал видеоматериал, фиксирующий движения транспортных средств до ДТП, сам момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ..., согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составила 91 212 руб., без учета износа 113 711 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день ДТП составила 202 351 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день расчета составила 210 507 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно административным материалом, видео и фотоматериалом с места ДТП.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., определяя его вину в ДТП 100%, в данном случае водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение на полосу правее, тем самым создал аварийную ситуацию, в которой водитель транспортного средства Мерседес, под управлением ФИО6 не успел затормозить при появлении помехи движения в его динамическом коридоре, что привело к череде столкновений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 п. 8.1 8.2, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 48 846 руб. (91212 – 42366), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенной по судебной экспертизе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 24 423 руб. (48846 /2).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и соразмерности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 у ФИО2, как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 119 295 руб. (210507 – 91212).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 897 руб., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 руб., с ответчика ФИО2 в размере 688, 90 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в сумме 48 846 руб., штраф в размере 24 423 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 119 295 руб., расходы на оценку 6000 руб., возврат госпошлины 2897 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1665руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 688,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия Дело № 2-285/2024

16RS0046-01-2023-009071-36

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в судк ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба.В обосновании иска указал, что ... в 11 часов 15 минут по адресу ... ..., возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО1, т/с ... ... г/н ... под управлением ФИО2, т/с ... г/н ... под управлением ФИО7 В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» полис ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца не з...

...астрахована.

В иске указывается, что истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату в размере 74600 руб.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... составляет 836000 руб.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ... страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 149200 руб., штраф, взыскать с ФИО2 в счет разницы между реальным ущербом и страховой выплатой сумму в размере 612200 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9322 руб.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 55838 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 285424 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 6054 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, направил возражения, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований к сумме штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель явились, иск не признали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 и ее представителя.

Финансовый уполномоченный не явился, ране направил письменные посинения по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 15 минут по адресу ... ..., возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО1, т/с ... г/н ... под управлением ФИО2, т/с ... г/н ... под управлением ФИО7 В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда ... от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указав способ выплаты.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СО «Талисман» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» от ... ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа 412600 руб., с учетом износа – 223800 руб.

... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 37300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 37300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вымещения в размере 149200 руб.

... страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 74600 руб., что составляет 1/3 от суммы 228000 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, указав, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов водитель ФИО1 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. В данном случае водитель ФИО4 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО7 т/с ... г/н ... должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации. Определить имели ли участники дорожно-транспортного происшествия реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал видеоматериал, фиксирующий движения транспортных средств до ДТП, сам момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ..., согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составила 130438 руб., без учета износа 233296 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день ДТП составила 383731 руб.Среднерыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день расчета составила 415 862 руб.

Из исследовательской части экспертизы следует, что аварийная ситуация создалась в момент, когда водитель ТС ... начал перестраиваться на полосу правее, не учитывая дорожную обстановку, тем самым создал помеху движения для ТС ..., в которой водитель ТС ... не успел затормозить при появлении помехи движения в его динамическом коридоре, что привело к череде столкновений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения.Суду пояснил, что при проведении экспертизы им была дана оценка всем представленным материалам. В рассматриваемой ситуации действия водителя в нарушение п. 8.4 ПДД явились следствием аварийной ситуации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно административным материалом, видео и фотоматериалом с места ДТП.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, видео движения транспортных средств в момент столкновения, фотоматериалом с места ДТП.

Представителем ответчика ФИО2 не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя – ФИО2,управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., определяя его вину в ДТП 100%, в данном случае водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение на полосу правее, создав транспортному средству ..., под управлением истца, помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю ... г/н ...).

Доводы представителя ответчика ФИО2о наличии вины ФИО1 в ДТП в связи с отсутствием действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, являются необоснованными, поскольку сам факт отсутствие полиса не может служить правовым основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

При этом судом было установлено, что именно нарушение ФИО2 п. 8.1 8.2, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 55 838 руб. (130438 – 74 600), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенной по судебной экспертизе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 919 руб. (55838 /2).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и соразмерности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 у ФИО2, как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 285 4247 руб. (415 424 – 130 438).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6054 руб., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в сумме 55838 руб., штраф в размере 27919 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 285424 руб., расходы на оценку 6000 руб., возврат госпошлин ы 6054 руб.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3268 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1875 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...