Климкович Николай Ярославович

№ 2-3458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Марковой В.В.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Климковича Николая Ярославовича к БУЗОО «Городская больница № 2» о компенсации расходов по оплате консультации врача, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Климкович Н.Я. обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании с учетом уточнения на то, что с 13.04.2016 он был принят в БУЗОО «Городская больница № 2» в качестве сторожа. 31.10.2018 ответчик прекратил с ним трудовые отношения на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, а именно за то, что 13.10.2018 он не противодействовал врачу - физиотерапевту - заведующему физиотерапевтическим отделением Ляхову И.М. в вывозе из помещения БУЗОО медицинского инвентаря (2 мяча, тренажер, гантели и макет), который, как выяснилось позже, принадлежал БУЗОО. Указаний о том, что Ляхова И М. нельзя пропускать и приказа о его увольнении на руки не получал. 16.10.2018 начальник хозяйственной части Башаев С.В. предупредил его о том, что Ляхов И.М. больше не работает в данной больнице и запретил пускать последнего на территорию больницы. 22.10.2018 он предоставил объяснение по поводу указанных событий. Приговор суда либо постановление уполномоченного органа о наличии его вины в присвоении (растрате) отсутствовало, какие-либо проверки со стороны уполномоченных органов в отношении него не производились. 31.10.2018 ему сообщили об его увольнении, с соответствующим приказом он был ознакомлен 01.11.2018. Впоследствии 27.11.2018 ответчик отменил приказ об его увольнении, восстановил его в качестве сторожа, после чего он с 30.11.2018 вышел на смену по ранее установленному порядку работы. 14.12.2018 ему в полном объеме был выплачен заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, ответчик восстановил его пр...

...аво на труд и оплату труда в полном объеме. В то же время, в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению ему были причинены нравственные страдания по поводу потери работы, внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений по нереабилитирующему основанию, в связи с чем 15.11.2018 ему было отказано в трудоустройстве в ООО «ТСВ и К». Имеющиеся у него заболевания не обострились, но он испытывал переживания, ухудшился сон, в связи с чем он обратился за консультацией к врачу-психотерапевту, уплатив 1 000 руб. С учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации расходов на консультацию врача-психотерапевта 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Представитель истца Ефименко В.П., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская больница № 2» Махт О.Ю., действующая на основании доверенности, подтвердив изложенные стороной истца вышеуказанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов на консультацию врача-психотерапевта 1 000 руб. признала в полном объеме, подтвердив факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерного увольнения. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда, указав на непродолжительный период нарушения прав истца, добровольное восстановление ответчиком трудовых прав, отсутствие у истца тяжких последствий.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации расходов на консультацию врача в полном объеме и в части - о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец Климкович Н.Я. был принят в БУЗОО «Городская больница № 2» с 13.04.2016 в качестве сторожа на основании заключенного с БУЗОО трудового договора на неопределенный срок (л.д. 26-27).

По условиям трудового договора заработная плата истца включает в себя оклад в размере 7 000 руб., компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за сверхурочную работу и районный коэффициент в размере 15% и стимулирующие выплаты (л.д. 13). В настоящее время истцу выплачивается заработок в размере не менее одного минимального размера оплаты труда, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В материалы дела стороной ответчика представлен в копии приказ БУЗОО «Городская больница № 2» от 31.10.2018 № 263/к, которым трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, – в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей. В качестве основания расторжения трудового договора указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.10.2018 № 225. В приказе имеется подпись об ознакомлении с ним истца 31.10.2018 (л.д. 29).

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника ОМТС БУЗОО «ГБ № 2» Башаева С.В. о нарушении должностных обязанностей сторожем отдела материально-технического снабжения административно-хозяйственной части Климковичем Н.Я., выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в том, что 13.10.2018 сторож Климкович Н.Я. не противодействовал врачу - физиотерапевту - заведующему физиотерапевтическим отделением Ляхову И.М. в вывозе из БУЗОО медицинского инвентаря (2 мяча, тренажер, гантели и макет), который, как выяснилось позже, принадлежал БУЗОО. (л.д. 33).

В соответствии с должностной инструкцией сторожа БУЗОО № 09-09, с которой истец ознакомлен лично 13.04.2016, сторож обязан контролировать сохранность медицинского имущества и хозяйственного оборудования и несет ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей, своевременное и квалифицированное выполнение приказом, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдение правил внутреннего распорядка, своевременное оповещение дежурных ТЦМК, УВД и руководства БУЗОО (дежурного врача) обо всех ЧП, оперативное принятие мер, включая оперативное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, иных прав, создающих угрозу деятельности учреждения (л.д. 24).

По поводу данных обстоятельств от истца истребовано объяснение, в котором он указал, что 13.10.2018 заведующий физиотерапевтическим отделением Ляхов И.М. приехал вечером, чтобы забрать инвентарь и личные вещи. Так Ляхов И.М. делал это регулярно, у него не возникло подозрений. Никаких указаний о запрете вывоза вещей ему не поступало (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что в отношении истца не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания по поводу вышеуказанного факта, что само по себе свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа.

Поскольку положения п.п "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускают увольнение лишь при наличии приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отсутствие таких доказательств увольнение истца по указанному основанию являлось незаконным, что свидетельствует об обоснованности поданного иска.

В то же время, в ходе настоящего судебного разбирательства приказом ответчика от 27.11.2018 № 277/к в редакции приказа от 13.12.2018 № 303/к приказ об увольнении истца по указанному основанию был отменен, истец восстановлен на работе с 02.11.2018, ему выплачен заработок за период с 02 по 30.11.2018 (л.д.). Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что вышеуказанными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, что в силу статьи 395 ТК РФ и с учетом признания в данной части иска ответчиком является основанием для удовлетворения денежных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации понесенных истцом затрат по оплате консультации врача-психотерапевта в размере 1 000 руб., поскольку признание иска в данной части не нарушает положений закона и прав иных лиц.

Кроме того, в силу статьи 237 ТК РФ названные действия ответчика по неправомерному увольнению истца также являются основанием для компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения работодателем трудовых прав истца в виде неправомерного увольнения истца и соответственно неправомерного лишения его заработка, а также то, что период, когда трудовые права были нарушены ответчиком, был непродолжительным, - менее месяца (до 27.11.2018), после чего право ответчика на труд и на заработок были восстановлены ответчиком добровольно в полном объеме по состоянию на 13.12.2018 (в части неполученного за ноябрь 2018 года заработка). Принимая во внимание данные обстоятельства, характер допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 700 руб., из которых 400 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 1 000 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением одного искового требования неимущественного характера, предъявленного физическим лицом (о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера, то с учетом указанных нормативных предписаний к данным правоотношениям правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг б/н, заключенному 06.11.2018 истцом с Ефименко В.П. последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию истца по правовым вопросам, подготовке претензий, исков, отзывов на иски, участию в судебных заседаниях, получению копию судебных постановлений, оказанию правовой поддержки на стадии исполнительного производства, уплате государственной пошлины и иных сборов. Оказание указанной совокупности услуг по данному договору обусловило стоимость данных услуг в общем размере 9 000 руб., доказательства уплаты которых представлены в материалы дела (л.д. 100-102).

В то же время, в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени ряд указанных услуг истцу его представителем не оказывался, а именно Ефименко В.П. не осуществляла подготовку отзывов на иски, получение копий судебных постановлений, правовой поддержки на стадии исполнительного производства, уплаты государственной пошлины и иных сборов.

С учетом данных обстоятельств, учитывая объем проделанной представителем истца работы, оказанных юридических услуг, представленных доказательств (консультирование истца, составление иска и уточнения к нему, представления интересов истца в одном судебном заседании с учетом перерыва с 13 по 17.12.2018 общей продолжительности 50 минут), сложности и длительности рассмотрения дела, цены иска, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климковича Николая Ярославовича к БУЗОО «Городская больница № 2» о компенсации расходов по оплате консультации врача, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская больница № 2» в пользу Климковича Николая Ярославовича в возмещение расходов по оплате консультации врача 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Взыскать с БУЗОО «Городская больница № 2» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья п\п Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2019