Климкович Олеся Юрьевна

УИД 78RS0016-01-2022-003710-41

Дело № 2-191/2023 02 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков 136 610,37 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 197 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, переданной истцу имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет стоимость устранения выявленных дефектов по отделке стен, перегородок, потолка, в квартире составляет 197 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре, санузле: в виде отклонения от вертикальных плоскостей, отклонения от вертикали дверной коробки, неровности окрашенного слоя потолка и стен, отклонения оконной и балконной коробок, расхождения в стыках обоев, замятины, отклонение плоскости пола, не соответствующие требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия.», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия», ГОСТ № Блоки дверные стальные. Технические условия; являются строительно-монтажным дефектом, не являются следствием нарушения эксплуатации. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 136 610,37 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в ее пользу подлежит солидарному взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 136 610,37 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №, штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования по настоящему претензией предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 4 232 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 136 610,37 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 232 руб 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело № 11- 39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь 28 июня 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 июня 2016 года материал по частной жалобе начальника МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 мая 2016 года, которым определено:

«заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО (далее Инспекция) о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности с Климкович Олеси Юрьевны возвратить»

установил:

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Няндомского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Климкович Олеси Юрьевны.

Определением мирового судьи от 18 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Начальник Инспекции обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 18 мая 2016 года о возвращении заявления о взыскании судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований начальник Инспекции сослался на то, что объем обязанностей и прав взыскателя и должника в приказном производстве отличается от объема прав и обязанностей сторон в исковом производстве. В силу ст. 126 КАС РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении административного искового заявления. Из пункта 3 ст. 123.3 КАС РФ следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться ...

...в получении их адресатом. Поскольку Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения почты России, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением к нему карточек расчетов с бюджетом и расчетом пени заказным с уведомлением о вручении, то есть, требования закона Инспекцией выполнены. Таким образом, требования мирового судьи не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, считаю определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).

Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Из подпункта 2 части 1 вышеуказанной статьи указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 ч. 2 и 3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекцией была приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения «Почты России», подтверждающего факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления подателю.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Инспекции отнесено к подсудности мирового судьи, считаю, что заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Климкович Олеси Юрьевны подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 18 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Климкович Олеси Юрьевны отменить.

Направить заявление МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Климкович Олеси Юрьевны мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина