Климонтова Наталья Владимировна

Судья Кечайкин А.В. Дело №22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Жуковой О.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

потерпевшего К.Е. его представителей К.Е.2. и адвоката Духанова К.Н.,

адвоката Рау М.Е. и осужденного Парпауца Д.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Духанова К.Н., апелляционным жалобам осужденного Парпауца Д.В. и в его интересах адвоката Рау М.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года, которым

Парпауц Д.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 января 2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 500 000 рублей, в ос...

...тальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Степанову Е.А., поддержавшую доводы представления и жалобу представителя потерпевшего, осужденного Парпауца Д.В. и адвоката Рау М.Е., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Парпауц Д.В. осужден за умышленное причинение К.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты 16 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парпауц Д.В. заявил о частичном признании вины в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Воскубенко Н.В., не оспаривая установленные обстоятельства и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Полагает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере приняты во внимание общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления. Ссылаясь на данную судом оценку показаний осужденного, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении потерпевшего к уголовной или административной ответственности, просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание о противоправности поведения потерпевшего К.Е.., явившегося поводом для преступления, в виде высказанных оскорблений со стороны К.Е. который выгуливал собаку без поводка и намордника в общественном месте с дачей команд нападения, которая в силу своей породы может причинить вред человеку. В связи с чем по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате противоправных действий осужденного, и их последствия, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и перевозку в медучреждения считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Духанов К.Н. также полагает приговор суда в части назначенного осужденному наказания и решения по гражданскому иску подлежащим изменению, просит назначить более строгое наказание, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Назначенное Парпауцу наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд недостаточно оценил то, что в результате действий осужденного потерпевшему причинена не только тяжелая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, но и необратимое психическое заболевание, а также инвалидизацию потерпевшего.

Считает, что, несмотря на частичное признание вины, Парпауц в содеянном не раскаялся, фактически вину не признал, заявив о причинении травмы в состоянии необходимой обороны, в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые непоследовательные показания, искажая фактические обстоятельства, пытаясь обелить себя и уклониться от уголовной ответственности.

Существенное нарушение уголовно- процессуального закона усматривает в разрешении судом исковых требований потерпевшего.

Предъявленный потерпевшим гражданский иск был удовлетворен частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в достаточной степени учел характер и степень причиненных К.Е. нравственных страданий, в результате преступных действий осужденного нанесена не только тяжелая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, но коренным образом изменились условия жизни потерпевшего, который стал нетрудоспособным <данные изъяты>, перенес <данные изъяты> операций на головном мозге, испытывает сильные физические и нравственные страдания, у него нарушен сон, фактически К.Е. не может самостоятельно за собой ухаживать, самостоятельно передвигаться. В результате причиненной травмы у потерпевшего развилось необратимое <данные изъяты> заболевание, он нуждается в реабилитации, наступившие в результате травмы последствия необратимы, К.Е. лишен возможности вести нормальную жизнь в дальнейшем.

Суд не в полной мере руководствовался принципами разумности и справедливости при разрешении иска, не учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и материальное положение осужденного.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и перевозку потерпевшего в медучреждения, указывает на необходимость несения этих расходов в связи с посещением потерпевшим врачей, обследованием, подтверждение их документально. Настаивает на наличии связи понесенных расходов с совершенным осужденным в отношении потерпевшего преступлением, отказ в удовлетворении требований в данной части считает незаконным, нарушающим права потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Парпауц Д.В. оспаривает приговор в части квалификации действий, назначенного наказания, размера компенсации морального вреда.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он пытался остановить агрессивно настроенного потерпевшего, у которого в руках был металлический предмет, обладающий высокими поражающими свойствами. Высказывая угрозы расправы в адрес осужденного и его семьи, К.Е. металлическим ломом повредил автомобиль, что было осужденным расценено как угроза жизни и здоровью семьи.

Удар К.Е. нанес с целью его остановить. Не оспаривая возникновение травмы головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий, указывает, что целенаправленно в голову не бил. Инициатором конфликта был потерпевший, от которого исходила угроза причинения вреда осужденному и его семье, настаивает, что он лишь защищался, но суд данное обстоятельство во внимание не принял. Возможно, с учетом скоротечности событий он переоценил масштаб угрозы со стороны напавшего потерпевшего, выбрал несоразмерный действиям К.Е. способ защиты.

Также указывает, что активно способствовал расследованию преступления, выдал предмет, которым нанес потерпевшему удар, с первых дней не отрицал нанесение удара, что суд при назначении наказания не учел.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности помочь и потерпевшему.

Во время совершения преступления в алкогольном опьянении не находился, был дома, общался с друзьями и семьей, к уголовной ответственности никогда не привлекался и вел законопослушный образ жизни, занимался общественно- полезным трудом, воспитывает сына, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рау М.Е. в интересах осужденного также оспаривает приговор в части квалификации действий Парпауца, назначенного наказания, взысканного размера компенсации морального вреда.

Просит признать недопустимым доказательством выемку ДД.ММ.ГГ следователем С.С. у Х.А. металлической профильной трубы и ее осмотр (т.1 л.д.69, 70-72, 73-75), указывая, что следователь приняла дело к своему производству только ДД.ММ.ГГ.

Сведений о поручении следователю выполнение каких-либо, в том числе указанных выемки, осмотра, действий, материалы дела не содержат. Металлическая профильная труба изъята и приобщена к делу ненадлежащим лицом, а доказательства, полученные с участием этого лица, являются недопустимыми, как, соответственно, и заключение биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.47-49).

Настаивая на достоверности показаний осужденного, которые полагает последовательными, излагая и анализируя показания свидетелей Ш.О., Ш.Л., оспаривает квалификацию действий Парпауца Д.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, данную судом оценку показаний Парпауца Д.В. о нанесении удара металлической трубой при вынужденной обороне от действий потерпевшего. При этом также указывает, что противоречиям в показаниях свидетелей Ш-ых суд оценки не дал.

Показания свидетелей Ш.Д., Ш.В. необоснованно не приняты во внимание, а выводы суда о заинтересованности данных свидетелей в благоприятном для осужденного исходе дела в силу дружеских отношений ничем не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии в действиях Парпауца признаков необходимой обороны полагает противоречащими разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19.

Полагает достоверно установленными следующие обстоятельства, о которых защитником было заявлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции: 16.07.2022 Парпауц сделал замечание К.Е. выгуливавшему собаку крупной породы без привязи и намордника, на которое К.Е. отреагировал неадекватно, начал оскорблять нецензурно и натравливать на Парпауца собаку, а уходя высказал в адрес Парпауца и Ш.Д. угрозу, и в подтверждение своих намерений ударил по забору и машине. А через незначительное время К.Е. вернулся с металлическим ломом, которым нанес удар по машине, разбив стекло, после чего развернулся к Парпауцу, который вышел с металлической палкой в целях самообороны, высказал угрозу, после чего Парпауц с целью остановить правонарушение, не допустить нанесение удара ему самому (Парпауцу) или находившемуся в машине Ш.Д. нанес один удар по К.Е.

Оспаривания показания свидетелей Ш.О. Ш.Л., Щ.О. указывает, что они находились на значительном расстоянии, высказывания К.Е. могли не слышать.

Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

На следствии и в суде не было добыто доказательств, что К.Е. угроз не высказывал. Поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения (1,8 промилле), проявлявшего необоснованную агрессию, как в действиях, так и в словах, расценено Парпауцем как готовность перейти к активной стадии нападения на самого осужденного и его семью.

Масштаб угрозы был осужденным переоценен, а способ защиты выбран несоразмерный.

В связи с чем в действиях осужденного усматривает признаки ч.1 ст.114 УК РФ.

Также полагает, то суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Парпауц ДД.ММ.ГГ выдал металлическую профильную трубу (т.1 л.д. 68), что также подтвердили свидетели Х.А.., Ш.О.. Данное обстоятельство, наряду с признательными показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Признание смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба, в том числе принесение извинений, свидетельствует о наличии предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства. В связи с чем, суд необоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил ч.1 ст.62 УК РФ и в данной части решение не мотивировал, исходил из максимально предусмотренного предела санкции уголовного закона.

Оспаривая приговор в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, указывает, что суд не учел в числе заслуживающих внимания обстоятельств имущественное положение осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок и супруга. Взысканную сумму компенсации морального вреда, с учетом аморального, противоправного поведения потерпевшего, считает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере не учел личность виновного, который к уголовной ответственности не привлекался, в отличие от ранее судимого за преступление против личности потерпевшего, ведет законопослушный образ жизни, занимается общественно-полезной деятельностью, воспитывает сына, характеризуется положительно. Именно Парпауц принял меры к вызову полиции и скорой помощи сразу после произошедших событий, он не является опасным для общества. Считает наказание в виде лишение свободы на указанный срок чрезмерно суровым, не отвечающим целям социальной справедливости.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Парпауца по ч.1 ст.114 УК РФ, назначив не связанное с лишением свободы наказание.

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств постановление о выемке металлической профильной трубы (т.1 л.д. 69), протокол выемки (т.1 л.д.70-72), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 73-75), заключение судебной биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 47-49).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер наказания.

Снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Кроме того, адвокат Рау М.Е. в возражениях просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор подлежащим изменению по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки заявленным в жалобах осужденного и его защитника доводам, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, правильно установив место, время, обстоятельства, виновность осужденного в совершении преступления, форму вины и мотив, что отражено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. При этом, суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях допрошенных лиц в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Собственная оценка стороной защиты доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.Нанесение потерпевшему удара металлической профильной трубой, причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и психическое расстройство, осужденный не оспаривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей Ш.О., Ш.Л., Щ.О., из которых следует, что потерпевший угрозу жизни и здоровью осужденного не представлял, причинить вред здоровью осужденного или иных лиц не пытался и угроз причинения такого вреда не высказывал; исследованными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, включая протокол осмотра места происшествия, заключение комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, установившей наличие, локализацию, механизм и давность образования, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, включая открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от однократного воздействия в левую теменную область головы потерпевшего твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; выявленное согласно заключению комиссии экспертов ***_*** от ДД.ММ.ГГ психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», которое является прямым следствием полученной потерпевшим вышеуказанной черепно- мозговой травмы, принимая во внимание значительную длительность сохранения без улучшения клинической картины, причинило тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденного показаний представителя потерпевшего, а также очевидцев- свидетелей Ш.О., Ш.Л., Щ.О., проживающих по соседству с осужденным и потерпевшим, непосредственно и с незначительного расстояния, позволяющего хорошо видеть и слышать участников, наблюдавших конфликт между Парпауцем и К.Е. указавших, при каких обстоятельствах осужденным был нанесен удар потерпевшему металлической профилированной трубой по голове, а также предшествовавшие этому события.

Вопреки заявленным адвокатом Рау М.Е. доводам, показания данных лиц не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию его действий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Поводов для оговора осужденного и потерпевшего, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеле й Ш.Д., Ш.В., П.О., которые являются знакомыми, а П.О.- супругой осужденного. Избирательность их показаний при описании действий осужденного и потерпевшего, как предшествовавших событию преступления, так и в период его совершения, свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в благоприятном для осужденного исходе дела.

По заявленным защитником доводам основания признания ряда перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми отсутствуют. Согласно представленным материалам, следственные и процессуальные действия следователем С.С. произведены после передаче ей дела и принятия его к производству, допущенная описка в дате составления процессуальных документов об их недопустимости не свидетельствует. Кроме того, металлическая профильная труба была изъята ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований закона сотрудником полиции Х.А. по прибытии на место происшествия, данный предмет был признан вещественным доказательством с соблюдением требований УПК РФ, а заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено наличие крови потерпевшего на орудии преступления, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению, как не соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, показания сотрудников полиции- свидетелей Х.А. и А,В. в части воспроизведения показаний Парпауца Д.В. об обстоятельствах преступления. Что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые сделаны на основании совокупности иных приведенных доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Парпауца Д.В. в содеянном.

Действия Парпауца Д.В. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Рау М.Е., отсутствуют основания для исключения при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания на причинение в результате умышленных действий осужденного телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и не причинивших вреда здоровью, образование которых от его действий осужденный не оспаривает, что также подтверждено совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, равно как и оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем заявлено в жалобах и в судебном заседании осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о причинении вреда здоровью потерпевшего, ведущего себя агрессивно и высказавшего угрозы, при защите от нападения последнего, равно как в результате переоценки масштаба угрозы и выбора способа защиты, несоразмерного действиям К.Е. аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу. Оценка стороной защиты действий осужденного как правомерных, связанных с защитной от противоправных действий потерпевшего себя и других лиц, равно как и доводы о возможном превышении пределов необходимой обороны основаны на субъективном мнении осужденного и его защитника, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе показаниями очевидцев- свидетелей Ш.О., Ш.Л., Щ.О., из которых следует, что потерпевший угрозы для жизни и здоровья осужденного и других лиц не представлял, причинить им вред жизни или здоровью не пытался и таких угроз не высказывал.

Доводы о личности потерпевшего, с которым осужденный ранее знаком не был и сведениями о котором не располагал, не опровергают мотивированных выводов суда об умышленном характере действий осужденного, выбежавшего с территории участка с металлической профильной трубой, которой со значительной силой нанес удар по голове потерпевшего.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобах осужденного и его защитника, в полной мере учтены. Доводы жалоб осужденного и его защитника, направленные на оспаривание назначенного наказания, по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Состояние здоровья осужденного и его близких родственников суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного о наличии оснований для смягчения наказания не свидетельствуют.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил, выводы мотивировал. Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы об активном способствовании осужденным расследованию преступления являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам, представленными материалами не подтверждены. Из исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции Х.А., прибывшего по вызову, А,В., проводившего доследственную проверку и вынесшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 и 167 УК РФ, следует, что сообщение в правоохранительные органы поступило не в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а в связи с намерением Парпауца подать заявление по факту угрозы убийством, Ш.Д. по факту причинения имущественного ущерба, а о госпитализации потерпевшего сообщила супруга пострадавшего при составлении документов по факту угрозы убийством и повреждения имущества; преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии незаинтересованных лиц, давших показания о событиях преступления и причастности к нему Парпауца, а также о применении им предмета, используемого в качестве оружия, который и был изъят сотрудниками полиции. Данных об оказании осужденным адекватной и необходимой помощи потерпевшему для признания смягчающим, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством на основании представленных материалов не установлено. Из показаний свидетелей- очевидцев, включая Ш.О., Щ.О., Ш.Л., П.М., П.А., следует, что первая помощь была оказана потерпевшему очевидцами, а медицинская помощь была оказана непосредственно медицинскими сотрудниками. При этом принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Частичное возмещение ущерба, в том числе принесение извинений, также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства (частичное возмещение ущерба, принесение извинений) о наличии предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства не свидетельствует.

Поскольку предусмотренных п.«и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по заявленным доводам, учитывая также исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей-очевидцев Ш.О., Ш.Л., Щ.О., указавших о повреждении автомобиля потерпевшим, не усматривает оснований для удовлетворения представления в части исключения из числа смягчающих обстоятельств указания на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Определяя наказание за содеянное, оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, выводы мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая назначенное наказание отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения или усиления не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве основного только наказание в виде лишения свободы, установленные законом (ч.1 ст.53.1 УК РФ) основания для замены наказания принудительными работами на данной стадии отсутствуют. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.80 УК РФ при исполнении приговора.

Вопреки заявленным в жалобах и представлении доводам, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым, смягчению или усилению не подлежит, оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по иску о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, действовавшего умышленно, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, которому установлена инвалидность, и продолжающему лечение, утратившему возможность ведения прежнего образа жизни, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Материальное и семейное положение осужденного, который в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам, судом учтено, как и частичное добровольное возмещение морального вреда, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований как для уменьшения, так и для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда по заявленным доводам, фактически не содержащим указания на обстоятельства, которые существовали, но не были судом учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда (расходов на лечение и транспортных расходов) является преждевременным, противоречит требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется надлежащее определение юридически значимых обстоятельств и дополнительное исследование доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по другим доводам представления и жалобы представителя потерпевшего, а также по доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении Парпауца Д.В. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Х.А. и А,В. в части воспроизведения показаний Парпауца Д.В. об обстоятельствах преступления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов приговор отменить, в данной части признать за К.Е. право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: А.В. Арбачакова

О.В. Жукова

Дело № 2-684/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.Ю. Колесникова,

при секретаре А.Е. Коробкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04.0.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 59 477,29 руб. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Югория» перешло требование о взыскании задолженности с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82553,27 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 59477,29 руб., проценты в размере 23075,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутстви...

...е.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. В исковом заявлении истцом указано о согласии на заочный порядок рассмотрения спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 04.05.2012г. о предоставлении кредита между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно которому 04.05.2012г. банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет, под 31,49% годовых.

Факт получения карты в рамках кредитного договора № не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтвержден ее подписью в кредитном договору.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 155 769,74руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор, все существенные условия согласованы, что подтверждается документами, подписанными заемщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ. Истцу перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При подписании кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу. Договор уступки прав требования не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО Югорское коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 82 553,27руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82553,27 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 59477,29 руб., проценты в размере 23075,98 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Югория» (ИНН 8601038645) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность в размере 82553 руб. 27 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 2676 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-04

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №

Дело №

22RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ущерб на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца легкой тяжести. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., его хранение <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основани...

...ям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что истец двигался с превышением разрешенной скорости движения, что также явилось причиной ДТП, допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Согласно представленного стороной истца заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленного.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на его хранение в размере <данные изъяты> руб. являются его убытками и в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытала, характер телесных повреждений, необходимость прохождения амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 30 000 руб.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков грубой неосторожности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты> на регистрационный учет автомобиль поставлен на имя ФИО2, в ходе рассмотрения дела принадлежность автомобиля она не отрицала.

Таким образом, ФИО2, принявшая риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем, по делу не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной статьи основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом размер ущерба добровольно снижен, при наличии права на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного без учета износа заменяемых деталей им заявлен размер ущерба с учетом такого износа, то есть размер ущерба уменьшен в два раза.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова