Климов Валерий Рейнович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15324/2024

Судья: Капустина Е.В.

78RS0014-01-2023-000097-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...>, действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - <...>, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 190 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере стоимости аренды жилого помещения в размере 100 000 руб., судебные расходы в раз...

...мере 62 630 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный законом срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства до <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь <дата>. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года постановлено: «Исковое заявление <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 81 832 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В оставшейся части в иске <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 654 руб. 96 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, до направления дела в Санкт-Петербургский городской суд поступил отзыв истца <...> на апелляционную жалобу ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (том 1, л.д. 84-85), содержащий признаки апелляционной жалобы, а именно: в отзыве истец просит изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, истец <...> представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий признаки апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, с учетом того, что процессуальные действия по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии отзыва <...> на апелляционную жалобу, содержащего признаки апелляционной жалобы.

После решения судом первой инстанции вопроса о принятии отзыва <...> на апелляционную жалобу, содержащего признаки апелляционной жалобы, гражданское дело №2-4591/2023 подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело №2-4591/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения необходимых процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии отзыва <...>. на апелляционную жалобу, содержащего признаки апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД: 78RS0№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

<...>.

судей

<...>.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... поступившее с апелляционными жалобами ООО «<...> <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...> <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

Заслушав доклад судьи <...>., объяснения представителя истца <...>., действующей на основании доверенности №№..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере стоимости аренды жилого помещения в размере №... руб., судебные расходы в размере №... руб. В обоснование иска указывает, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮД/А, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный законом срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства до <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором ц...

...ену и принять объект долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь <дата>. Претензия направлена ответчику <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковое заявление <...> к ООО «<...> <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> неустойку в размере №... руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб. В оставшейся части в иске <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 №... руб. №... коп».

В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда первой инстанции изменить в части расчетов неустойки за несвоевременную передачу квартиры и штрафа за отказ о добровольном исполнении требований претензии истца в размере №... руб. и №... руб. №... коп., соответственно, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в требовании о взыскании с ООО «<...>» судебного штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, пересмотреть сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ООО «<...>» в доход бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «<...>участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮД/А, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 1) расположенный по адресу: <адрес>северо-восточнее <адрес>, <адрес>) на земельном участке, общей площадью №... кв. м, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-14).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <дата>.

Согласно договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным №..., на №... этаже, секция <адрес> оси 6/3-9/3; А/1-В/1, проектной площадью №... кв. м, общей площадью №... кв. м.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 3 №... коп. (приложение №... к договору), которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №... от <дата> (л.д. 17).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <дата>.

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «<...>» на ООО «<...>».

<дата> ООО «<...>» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому за период с <дата> по <дата> (№... дня, ставка 6,25% годовых) неустойка составила №... руб. 20 коп., за период с <дата> по <дата> (№... дней, ставка 6,0% годовых) – №.... 70 коп., всего №... руб. 90 коп.

Указанный расчет суд первой инстанции признал ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ17-26.

Кроме того, согласно ст. 6 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, неустойка начинает исчисляться со следующего дня после обещанной даты передачи квартиры.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, составляли №... %.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит №... руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: №... руб. * №... %.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному праву, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, суду представлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, учитывая ее соразмерность, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылки представителя ответчика на постройку дома в запланированные сроки, незначительное количество периода просрочки, основаниями для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, указание на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <дата> по <дата> в размере №... руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «<...>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции был представлен договор аренды квартиры от <дата>, согласно которому истцу была предоставлена во временное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с арендной платой №... руб. на неопределенное время, а также доказательства оплаты аренды за период с декабря по апрель (л.д. 15, 16).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства в <адрес> опровергают доводы истца о необходимости аренды иной квартиры в этом же городе.

В этой связи оснований для вывода о том, что аренда квартиры в <адрес> обусловлена необходимостью постоянного проживания в ней (при наличии права пользования иным жилым помещением), и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении истец просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы (оформление доверенности, услуги юриста, почтовые расходы) в размере №... руб.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в размере №... коп. (л.д. 5, 6).

При этом, спор с застройщиком о взыскании неустойки не относится к категории споров, для которой законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, несение расходов на отправку ответчику претензии не является обязательным, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на шесть месяцев, выданной истцом на представление его интересов <...> не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять его интересы во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанций, чеков и иных документов о несении данных судебных издержек, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены судом, ввиду недоказанности их несения истцом.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №... руб. 06 коп.

При этом, принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции решил, что сумма штрафа в данном случае может быть снижена, что отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, до №... руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок добровольного исполнения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, когда штраф не подлежал начислению и взысканию в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Истец в своей апелляционной жалобе обратил внимание на то, что судом неверно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на дату исполнения обязательства ответчика ключевая ставка Банка России была определена в 6№... %, в связи с чем размер неустойки должен составлять №... коп. (№... руб. №... дней х №...%), а сумма штрафа составит №... руб. №... коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, соответственно при применении норм об ответственности, подлежат применению положения и данного Постановления от <дата> №....

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №..., неустойка и штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу <дата>.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №... от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

На основании п.3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №... от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на <дата> – 6№...% (Информационное сообщение Банка России от <дата>).

В данном случае неустойка с <дата> по <дата> составит №... руб. 78 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит изменению, со взысканием неустойки в размере №... руб. 78 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 и в период, когда действие установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, не было прекращено.

Вместе с тем, после прекращения действия указанного моратория, ответчиком не была выплачена истцу неустойка за указанный период времени. В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>, вступившей в силу с <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... руб. 78 коп., размер штрафа также подлежит изменению.

В данном случае сумма штрафа составит №.... из расчета 5% от взысканных судом сумм (№... руб.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца в части применения ключевой ставки рефинансирования в размере 6№...%, которая действовала в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере №... руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Апелляционные жалобы не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <...> от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с <...>» в пользу <...> сумму неустойки в размере №... руб. №... коп, штраф в размере №... руб. 09 коп.

Взыскать с ООО <...>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №2-1927/2023 12 сентября 2023 года

(78RS0008-01-2022-009638-44)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Геннадия Анатольевича к Климову Валерию Рейновичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Жупиков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Климову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, и уточнив правовую позицию, ссылался на то, что он, заблуждаясь в правовой природе складывающихся правоотношений, а также ошибочно полагая, что между сторонами достигнуты определенные договоренности, переводились ответчику денежные средства а общей сумме 316 000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в Сбербанке. Ответчик в соответствии с договоренностью должен был вернуть указанные денежные средства на банковскую карту истца в срок до 31.12.2020. Однако возврат денежных средств произведен не был. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 руб.

Истец Жупиков Г.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Богомоловой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, возражений по существу заявленных требований суду не предс...

...тавил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец перечислил ответчику 13.08.2019 денежные средства в размере 35 000 руб., 02.09.2019 – 7000 руб., 03.09.2019 – 4000 руб., 12.09.2019 – 45 000 руб., 01.10.2019 – 10 000 руб., 11.10.2019 – 5000 руб., 17.10.2019 – 50 000 руб., 18.10.2019 – 10 000 руб., 02.11.2019 – 10 000 руб., 14.11.2019 – 30 000 руб., 22.11.2019 – 30 000 руб., 03.12.2019 – 15 000 руб., 05.12.2019 – 15 000 руб., 06.12.2019 – 10 000 руб., 18.12.2019 – 30 000 руб., 20.12.2019 – 10 000 руб., в общей сумме 316 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что подписанного между сторонами договора займа от 01.08.2019 заключено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств получения указанных денежных средств по каким-то правовым основаниям или в качестве благотворительности ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 12.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 316 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жупикова Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Климова Валерия Рейновича (паспорт <№>) в пользу Жупикова Геннадия Анатольевича (паспорт <№>) денежные средства в размере 316 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.