Климова Зоя Дмитриевна

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2015 года.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю. В., Надейкиной И. В. к Ковальски Д. А., Климовой Зои Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2014г. являются собственниками жилого помещения. Согласно условиям договора, на момент совершения указанной сделки, ответчики обязались в течение 14 дней сняться с регистрационного учета, однако обязательства не выполнили. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учета по адресу расположения жилой площади, ответа не последовало, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - Надейкина И.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Истец - Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики - Ковальски Д.А., Климова З.Д. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.21, 23-27).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо - ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17)

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин, в силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Козлов Ю. В., Надейкина И. В. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АК № от 14.01.2015г. (л.д.6-10).

Согласно п.14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник - Ковальски Д.А. и Климова З.Д. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован: Ковальски Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Климова З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности, однако обязательства не исполнили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30.12.2014г., ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, какой-либо договоренности о сохранении права пользования квартирой за ответчиками между сторонами не заключено, в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиками в силу требования ст. 56 ГПК РФ не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истцов, суд в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации считает возможным прекратить за Ковальски Д. А. и Климовой Зоей Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Кирова, <адрес>.

Разрешая требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд руководствуется п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд удовлетворяет требование истцов о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, соответственно подлежит удовлетворению требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ю. В., Надейкиной И. В. к Ковальски Д. А., Климовой Зои Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Ковальски Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Климовой Зои Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ковальски Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Климовой ФИО11 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием истца Добрякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296 по иску Добрякова В.Г. к Климовой З.Д., Терентьевой Е.Е. и Ковальски Д.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Добряков В.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, в котором просил снять с регистрационного учета бывшего собственника вышеуказанного жилого помещения Терентьеву Е.Е. и членов ее семьи Климову З.Д. и Ковальски Д.А., поскольку они прекратили право пользования жилым помещением в связи с его продажей.

В судебном заседании истец Добряков В.Г. требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи у Терентьевой (Коровиной) Е.Е. Распорядившись жилым помещением, Терентьева (Коровина) Е.Е. и члены ее семьи - мать Климова З.Д. и дочь Ковальски Д.А., прекратили право собственности на него. В настоящее время Терентьева (Коровина) Е.Е. вместе с Климовой З.Д. и Ковальски Д.А. из вышеуказанной квартиры выехали, однако зарегистрированы в ней по месту жительства.

Ответчики Терентьева (Коровина) Е.Е. и Климова З.Д. в судебное заседание не явились, просил...

...и дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ковальски Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.

Представитель отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

По делу установлено, что Добряков В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости Климова З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности было прекращено в связи с переходом к Терентьевой (Коровиной) Е.Е., право собственности которой, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к Добрякову В.Г. (л.д.21).

Терентьева (Коровина) Е.Е. и ее дочь Ковальски Д.А. были зарегистрированы в жилом помещении прежним собственником Климовой З.Д., после приобретения последней права собственности на него (л.д.46).

Как собственник жилого помещения Терентьева (Коровина) Е.Е. была вправе распорядиться им по своему усмотрению. Данным правом она воспользовалась, жилое помещение было продано Добрякову В.Г., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор отчуждения квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, продав принадлежащее ей жилое помещение, Терентьева (Коровина) Е.Е. прекратила все права собственника на данное жилое помещение, в том числе и право пользования отчужденным имуществом (проживания в нем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ней, наряду с бывшим собственником Терентьевой (Коровиной) Е.Е., зарегистрированы члены ее семьи мать Климова З.Д. и дочь Ковальски Д.А. (л.д.12).

Членами семьи нового собственника Добрякова В.Г., Климова З.Д. и Ковальски Д.А. не являются.

Положения действующего законодательства части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на бывших членов семьи собственника, приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и которые в этом случае сохраняют право бессрочного пользования жилым помещением.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право пользования бывшего члена семьи собственника может быть сохранено в случае, если он ранее отказался от приватизации данного жилого помещения, либо давал согласие на приватизацию, а также в случае использования жилья по другим правовым основаниям (в том числе на основании договора найма).

Из материалов дела не следует, что в период проживания ответчиков Климовой З.Д. и Ковальски Д.А. в спорном жилом помещении оно было приватизировано, и они имел право на приватизацию, либо давал не нее согласие, но сами от приватизации отказались.

В соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на другом правовом основании, суду не представлено.

Таким образом, никаких законных оснований для сохранения за Климовой З.Д. и Ковальски Д.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением при смене его собственника не имеется.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Следовательно, право пользования Климовой З.Д. и Ковальски Д.А. жилым помещением, о котором возник спор, подлежит прекращению.

В настоящее время Терентьева (Коровина) Е.Е. вместе со своей матерью Климовой З.Д. и дочерью Ковальски Д.А. из спорного жилого помещения выехали, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из заявлений Климовой З.Д. и Терентьевой (Коровиной) Е.Е. (л.д.41,42). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ковальски Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52).

Следовательно, право пользования Климовой З.Д. и Ковальски Д.А. жилым помещением, о котором возник спор, также подлежит прекращению.

Как следует из выписки из домовой книги, на момент рассмотрения дела в суде, ответчики Терентьева (Коровина) Е.Е., Климова З.Д. и Ковальски Д.А. остаются быть зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.53).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении правового значения не имеет и не предоставляет им право пользования квартирой.

Поскольку ответчики прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Добрякова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добрякова В.Г. к Климовой З.Д., Терентьевой Е.Е. и Ковальски Д.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Климову З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Терентьеву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, и Ковальски Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Климову З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Терентьеву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, и Ковальски Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климовой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Терентьевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Ковальски Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Добрякова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, с каждой судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Золотухина

Мотивированное решение составлено 15.03.2022

№а-1668/22

50RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 марта 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» обратилось в суд с иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном невозбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Подольского РОСП исполнительный лист ФС 029913151, выданный Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3 Согласно данным почтового идентификатора заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени процессуальное решение по ним не принято. Просит обязать руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 029913151, выданному Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании де...

...нежных средств с ФИО3.

Административный истце ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, как усматривается из реестра почтовых отправлений и данных почтового идентификатора, ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направил почтовое отправление, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» почтовое отправление содержало исполнительный лист ФС 029913151, выданный Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Доказательств иному не представлено.

Каких-либо доказательств рассмотрения указанного заявления и исполнительного листа, приятии решения о возбуждении исполнительного производства по нему или отказа в возбуждении, на момент рассмотрения административного дела суду не представлено.

В соответствии с открытой информацией на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду представлены доказательства получения Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС 029913151, выданный Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» и заявления о возбуждении исполнительного производства, но не представлено доказательств их рассмотрения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в части признания незаконным бездействия.

Поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении относится к компетенции СПИ и разрешается им на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, суд полагает необходимым в требовании об обязании возбудить исполнительное производство отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требование ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить,

признать незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> по длительному нерассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ФС 029913151, выданному Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»»,

обязать руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять решение по исполнительному листу ФС ФС 029913151, выданному Зеленоградским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»».

В удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> РСОП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> РСОП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в адрес взыскателя <данные изъяты>

- обязать ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 проследить за направлением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 в адрес взыскателя <данные изъяты>», предоставив взыскателю трек-номер почтового отправления.

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на...

...править в адрес взыскателя <данные изъяты>» справку об утрате исполнительного документа.

Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 в пользу <данные изъяты>», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен взыскателю <данные изъяты> после окончания исполнительного производства. Однако по состоянию на дату подачи административного искового заявления взыскатель <данные изъяты>» так и не получил обратно оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, что препятствует взыскателю в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскание. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возвращении ИД взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем получена, однако подлинник исполнительного листа <данные изъяты> до настоящего времени не возвращен, что является нарушением прав административного истца и лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, сведения о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., административным ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в адрес взыскателя <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, в связи с чем, способом восстановления нарушенного права необходимо избрать обязание судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес <данные изъяты>» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт утери исполнительного документа <адрес> РОСП в судебном заседании не установлен, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 выдать административному истцу справку об утере исполнительного документа, подлежат отклонению, что не лишает административного истца права обратиться в <адрес> РОСП с заявлением о получении указанной справки в случае установления судебным приставом факта утраты исполнительного документа по данному исполнительному производству.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, а непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.

В свою очередь, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования об обязании ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 проследить за направлением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО14 в адрес взыскателя <данные изъяты>», предоставив взыскателю трек-номер почтового отправления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты>» к ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> РСОП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО17 в адрес взыскателя <данные изъяты>

Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес <данные изъяты>» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО16

В остальной части административные исковые требования <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Указать руководителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на необходимость сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО15