Климович Ольга Григорьевна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

с участием представителя Соловьевой О.Т. по доверенности Куриленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2021 по иску Соловьевой Ольги Тихоновны к Климович Ольге Григорьевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соловьева О.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Климович О.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения. С <данные изъяты> в указанном жилом помещении кроме нее и внука была зарегистрирована его супруга Климович О.Г. Брак между ее внуком Рыбиным И.Б. и Климович О.Г. расторгнут. Климович О.Г. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Полагает, что регистрация ответчика нарушает права истца, влечет необходимость оплаты коммунальных услуг в повышенном размере.

Истец Соловьева О.Т. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, прос...

...ил их удовлетворить.

Ответчик Климович О.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что Соловьева О.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из выписки из домовой книги ООО «Паритет» следует, что по адресу: <адрес> совместно с Соловьевой О.Т. зарегистрированы ФИО1 Климович О.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 соседка истца, показала в суде, что Соловьева О.Т. проживает одна. Со слов Ольги Тихоновны ей известно, что внук попросил прописать Климович О.Г. для трудоустройства. Климович О.Г. в квартиру истца не вселялась и никогда в ней не проживала.

По делу установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Регистрация Климович О.Г. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает право пользования им.

При таких обстоятельствах Климович О.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и быть вселенным в него, проживать совместно с собственником, чего в данном случае не произошло.

Поскольку ответчик Климович О.Г. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Ольги Тихоновны к Климович Ольге Григорьевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить

Признать Климович Ольгу Григорьевну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Климович Ольгу Григорьевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий С.А. Кончакова

Дело № 2-3894/2021

55RS0004-01-2021-005601-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ларисы Владимировны к Климович Наталье Анатольевне, Климович Сергею Анатольевичу, Климович Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 02 июля 2021 года в результате протекания воды в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № № расположенной этажом ниже. В результате протекания в квартире № <адрес> было повреждено: коридор и кухня, в двух комнатах испорчены потолок, стены. По сведениям ЕГРН, Климович Н.А., Климович С.А. владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности по ? доли, Климович О.Г. является собственником ? доли на праве общей долевой собственности. Ответчики на контакт не выходят. Из акта осмотра квартиры истца установлено, что затопление произошло из-за бытового протекания из квартиры, принадлежащей ответчикам, а именно вышла из строя армированная гибкая подводка ХВС. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 14-08/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 77 492, 40 рублей. Просила взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) с Климович Н.А. в разм...

...ере 19 373, 10 рублей, Климович С.А. в размере 19 373, 10 рублей, Климович О.Г. в размере 38 746, 20 рублей пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Истец Копылова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бекк М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Климович Н.А., Климович С.А., Климович О.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменный отзыв по существу спора не направляли.

Представитель третьего лица ООО "Триод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил отзыв, указав, что исковые требования обоснованы и законны.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Копылова Л.В. является сособственником квартиры № <адрес>

Климович Н.А., Климович С.А., Климович О.Г. являются собственниками квартиры № <адрес> на праве общей долевой собственности, Климович Н.А. принадлежит ? доли, Климович С.А. принадлежит ? доли, Климович О.Г. владелец ? доли.

02 июля 2021 года в результате протекания воды в квартире № <адрес> принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № № расположенной этажом ниже.

<данные изъяты> 16 июля 2021 года составлен акт осмотра.

При обследовании аварийной ситуации в квартире № № установлена непосредственная причина бытового затопления жилого помещения истца: выход из строя армированной гибкой подводки ХВС.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 14-08/2021, выполненной ООО <данные изъяты>" от 31 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 77 492, 40 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственником которой являются Климович Н.А., Климович С.А., Климович О.Г., то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить Копыловой Л.В. убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисправностью в квартире ответчиков и возникшим вредом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей в равных долях пропорционально размеру взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Климович Натальи Анатольевны в пользу Копыловой Ларисы Владимировны ущерб в результате затопления квартиры в размере 19 373, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 рублей.

Взыскать с Климович Сергея Анатольевича в пользу Копыловой Ларисы Владимировны ущерб в результате затопления квартиры в размере 19 373, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 рублей.

Взыскать с Климович Ольги Григорьевны в пользу Копыловой Ларисы Владимировны ущерб в результате затопления квартиры в размере 38 746, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 163 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года