Климович Татьяна Васильевна

УИД 61RS0№-84

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климович Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,работающей реализатором на рынке «Западном»,сведения привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Климович Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020г, в 10 часов 03 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, по адресу: <адрес>. <адрес> на территории рынка Климович Т.В. находилась без средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.п.3.4.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Климович Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим обоазом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд ...

...приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020№ 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.4 постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: При посещении:аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Вина Климович Т.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2020г,фототаблицей.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Климович Т.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, состав семьи и состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Климович Т.В. административное наказание в виде штрафа, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последним новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климович Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание – административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (управление ветеринарии РО л/с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Кузьминова

Дело №2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович Татьяны Васильевны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Климович Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 года Авин Л.В., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомобилем «УАЗ-396255», государственный регистрационный номер №/29, допустил наезд на Климович И.Д., приходившегося ей супругом. В результате указанного ДТП Климович И.Д. получил травмы, от которых впоследствии скончался. Смерть близкого человека причинила Климович Т.В. нравственные страдания.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Патрикеев С.Г. заявленные требования поддержал. Не оспаривал обстоятельства ДТП, установленные материалом проверки КУСП №21030. В обоснование физических и нравственных страданий истца указал на смерть близкого че...

...ловека, наступившую в результате ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Жилинская А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Авин Л.В. и его представитель по ордеру Кушкова М.В. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и смертью Климович И.Д. Также указали на имевшее место со стороны потерпевшего нарушение ПДД и отсутствие у Авина Л.В. возможности предотвратить столкновение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №21030/5195, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд следовавшей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашиной «УАЗ-396255», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Авина Л.В. на пешехода Климович И.Д., переходящего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара Климович И.Д. отбросило вперед на проезжую часть и он ударился головой.

Бригадой скорой медицинской помощи Климович И.Д. был госпитализирован в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ АО «АГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Климович И.Д. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения Климович И.Д. скончался.

Суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица относительно отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью Климович И.Д. Поводом для госпитализации Климович И.Д. явилось именно получение им травм в результате удара и падения от столкновения с автомобилем. Единственной причиной отсутствия в материалах проверки однозначного вывода о наличии такой связи явилось отсутствие результатов вскрытия умершего. Между тем, в медицинском свидетельстве о смерти в качестве первоначальной причины смерти указано состояние после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела оспаривавшая данное обстоятельство сторона соответствующих доказательств обратному не представила, ходатайство назначении экспертизы для опровержения данного факта не заявляла.

В виду изложенного суд полагает доказанным факт наступления смерти Климович И.Д. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Архангельску от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авина Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Истец Климович Т.В. является вдовой погибшего Климович И.Д., совместно проживавшей с ним на момент ДТП.

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «УАЗ-396255», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ответчику, Авин Л.В. исполнял трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что смерть Климович И.Д. не может не причинить его родственникам моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Климович И.Д., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины в произошедшем лица, управлявшего транспортным средством и состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В виду изложенного, суд считает необходимым при определении размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда принять во внимание все фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года Авин Л.В. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что пешеход, пересекающий проезжую часть, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, внезапно, в непосредственной близости выйдет на полосу движения транспортного средства, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Установлено, что Климович И.Д. грубо нарушил требования п.п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход безопасен. Экспертным заключением №746 от 03 марта 2017 года установлено, что у Авина Л.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства - грубое нарушение Климович И.Д. требований ПДД, вследствие чего водитель Авин Л.В. не имел возможности заблаговременно принять меры к недопущению наезда на пешехода на проезжей части дороги, безусловно, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Действия Авина Л.В. после ДТП, безусловно, заслуживают внимание, однако, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая его разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Климович Татьяны Васильевны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» в пользу Климович Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья С.С.Воронин

1

Дело № 2-1007/2012

поступило в суд 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Левковец В.В.

при секретаре Максимейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Н. В. к Климович Т. В., Кардаш А. В., Кардаш В. В., администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Гапон Н. В. обратилась в суд с иском к Климович Т. В., Кардаш А. В., Кардаш В. В., администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № №. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о смерти № № №. Завещание родители истца не оставили. Истец является наследницей первой очереди, братья истца (Кардаш А. В., Кардаш В. В.), сестра Климович Т. В. у нотариуса написали заявление об отказе принятия наследства. Согласно архивной справки и копии из похозяйственной книги <адрес> Коченевского района Новосибирской области за ДД.ММ.ГГГГ г. значится хозяйство ФИО 1 и ФИО 2 в графе «наименование построек» - жилой деревянный рубленный дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, баня ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. Площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 0,25 га. На основании решения 12-й сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена нумерация домов и присвоения названия улиц в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в св...

...язи с чем дому, в котором проживали и построили родители истца был присвоен адрес Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом, №. При обращении к нотариусу в установленные сроки истцу было отказано в оформлении наследства, так как документов на дом у родителей истца и в архиве не сохранилось.

Истец просит признать за Гапон Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой деревянный, рубленный дом № № расположенный по ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что других наследников, помимо братьев (Кардаш А. В., Кардаш В. В.) и сестры Климович Т. В. нет. После смерти родителей она фактически приняла наследство, так как ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок. Также уточнила, что отец, ФИО 1, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика -нотариус Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Бокарева Е.О., представитель ОГУП «Техцентр» Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим способом, возражений по предъявленным исковым требованиям не представили.

Ответчики Климович Т. В., Кардаш А. В., Кардаш В. В. требования истца признали, о чем в деле имеются соответствующие заявления (л.д. 37-39).

Представитель ответчика администрации Новомихайловского сельсовета в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал (л.д. 21).

Суд после подтверждения ответчиками, что последствия признания иска им разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гапон Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право собственности на жилой дом № № расположенный по ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2012 года.

Судья подпись В.В.Левковец

Секретарь:

Дело №2-4-63/2022

40RS0010-04-2022-000060-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 19 августа 2022 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

с участием представителя истца Климович Т.В.- Васичева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Татьяны Васильевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального образования сельского поселения «Село Жерелево» Куйбышевского района Калужской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

06.07.2022 Климович Т.В. в лице представителя по доверенности Васичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО4. ФИО3 (отец истца) являлся собственником земельного участка общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3, его супруга (ФИО4) и дети (дочь ФИО16 (ФИО2)) Т.В., сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке наследство не оформили. 04.07.2022 истец обратилась к нотариусу об оформлении наследства в отношении земельного участка оставшегося после смерти ФИО3, где ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для вступления в наследство. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет статус ранее учтенный, площадь 10 000 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 386 300 руб. Истец фактич...

...ески приняла наследство в виде земельного участка, построила на участке сарай, до настоящего времени пользуется и владеет данным участком, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением суда от 05.08.2022 в качестве ответчика по данному иску привлечена администрация муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" Куйбышевского района Калужской области.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО СП «Село Жерелево» и третьего лица представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Васичев Н.Н. исковые требования поддержал, обосновав доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в <адрес> проживали мать, отец и братья истца. После смерти отца фактически в наследство в виде земельного участка вступила его жена (мать истца) и братья истца. После смерти матери, участок приняли фактически братья, которые также умерли, не оформив свои наследственные права. Братья истца женаты не были, детей не имели. Единственным наследником по закону является истец, котораяпосле их смерти приняла фактически наследство в виде земельного участка.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113, п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно свидетельств о смерти № и № ФИО5 и ФИО6 (братья истца), умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Ермакова (после замужества - Климович -л.д.9,10) Татьяна Васильевна является дочерью умерших ФИО3 и ФИО4 (л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2022 усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.27).

Вместе с тем судом установлено, что на основании Постановления администрации Кузьминичского сельского Совета Куйбышевского района №16 от 30.07.1992 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 10 000 кв.м в д.Доброселье, что подтверждается копией постановления (л.д.51), выпиской из похозяйственной книги (л.д.13) и копиями похозяйственных книг (л.д.54-54), из которых усматривается, что в личном пользовании хозяйства с 1992 года находится земельный участок площадью 1га.

Таким образом, судом установлено, что умершему 01.10.1993 ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" №150 от 01.07.2022, ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы жена ФИО4, сын ФИО6, сын ФИО3 (л.д.35).

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" №151 от 01.07.2022, ФИО4 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы сын ФИО6, сын ФИО3 ( л.д.36).

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" №152 от 01.07.2022, ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней был зарегистрирован брат ФИО6 ( л.д.37).

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" №153 от 01.07.2022, ФИО6 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д.Доброселье д.8 (л.д.38).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Куйбышевского района Калужской области наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.25).

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в семье ФИО16 кроме истца были еще два брата ФИО6 и ФИО9. Братья проживали совместно с родителями до их смерти в д.Доброселье, так как злоупотребляли спиртными напитками и семей своих не имели. Когда умер ФИО6, в доме остался жить ФИО9, который тоже умер. Истец осуществляла похороны и родителей и братьев, до настоящего времени истец работает, следит за земельным участком, сажает на нем овощи и по её поручению сосед из <адрес> ФИО15 обкашивает земельный участок, а она (ФИО18) присматривает за огородом, осуществляет полив.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что после смерти ФИО3 (отца истца), фактически в наследство на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка вступилиего жена ФИО4и сыновья ФИО6 и ФИО3, которые проживали совместно с умершим ФИО3 по день его смерти, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (брата истца) ФИО2 фактически приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя ответственности за наследственное имущество, подала в суд заявление о защите своих наследственных прав.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Климович Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Климович Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности в порядке наследования:

-на земельный участок кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 26 августа 2022 г.

Верно.

Судья Н.А.Афанасьева