Климовская Светлана Сергеевна

№ Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 13 июля 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО9 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 396 руб. 98 коп., из которых 70 949 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 19 447 руб. 84 коп. – просроченные проценты после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему, Банку, поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована путем выдачи кредитной карты №, соответственно, между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым ФИО1 была выдана карта № в сумме 100 000 руб. под 17,9 процентов годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено, но информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ко дню смерти ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства на счете № в Банке с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 6 086 руб. 85 коп. Кредитные обязательства к обязательствам, пр...

...екращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 90 396 руб. 98 коп.

В ходе производства по делу из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, суд установил, что наследниками ФИО1, принявшими наследство наряду с ФИО1, являются его супруга ФИО2, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, привлек их к участию в деле в качестве ответчиков (том 1 л.д. 106об.).

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 75), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 3об.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, представила возражения относительно исковых требований, в которых указано, что при получении наследства она не была уведомлена о кредитах и займах умершего отца, наследство, полученное ею, составляет 1/6 долю, из денежных средств она получила 2 руб. 90 коп., полагала, что привлечь к участию в деле следует всех наследников ее отца: ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8 и взыскать задолженность с каждого (том 1 л.д. 102), пояснила, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца она приняла наследство в виде доли в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 руб. 49 коп. и денежных средств со счета негосударственного Пенсионного фонда «Благосостояние ЭМЭНСИ» в сумме 10 600 руб. В декабре 2017 года она обращалась в Банк за принятием наследства, предоставляла свидетельство о смерти отца, свидетельство о праве на наследство. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти отца. Не знает, заключался ли кредитный договор с отцом, выдавалась ли ему кредитная карта. Поскольку отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился с иском в суд в 2020 году, то он пропустил трехлетний срок исковой давности. О том, что у отца была задолженность, узнала, когда получила иск. Считала, что задолженность образовалась после смерти отца, и она, наследник, не должна отвечать.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 211) и своего представителя ФИО5, который представил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что из имеющейся у ответчиков копии заявления усматривается, что информация о предоставлении кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк ссылается в иске на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить, из какого заявления вытекает предмет спора по настоящему иску. Кроме того, в иске Банк ссылается на п.п. 3.9, 4.1.4, 5.2.5 Условий выпуска карты, однако в предоставленных истцом Условиях выпуска карт этих пунктов нет. В подписанном ФИО1 экземпляре об информационной стоимости кредита содержится информация о процентной ставке 18 % годовых, тип карты Visa Gold. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте № рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 396 руб. 98 коп., однако иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, но срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска истек, в связи с чем ответчики заявляют суду об истечении срока исковой давности, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска. При жизни надлежащим ответчиком являлся ФИО1 Истец, зная о смерти ФИО1, о взыскании задолженности не заявлял, предъявил требование о долге в октябре 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика. В иске Банк указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежа. Ответчики полагают, что Банк неверно исчислил период для взыскания, не предъявил размер непогашенной задолженности на дату смерти. Из представленного расчета по иску не представляется возможным установить, начислялись ли проценты за пользование кредитом, в том числе после смерти ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 418, 401 ГК РФ, указал, что в связи со смертью заемщика его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует, а потому следует установить, имеются ли основания для взыскания с ответчиков процентов и других сумм за неисполнение обязательств, имеются ли у Банка правовые основания для начисления после смерти заемщика процентов за пользование кредитом (том 1 л.д.л.д. 181-182).

Ответчик несовершеннолетний ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 212) и своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО9 ФИО5 иск не признал, пояснил, что в ноябре 2017 года Банку было известно о смерти должника. Истец не обосновал само возникновение задолженности за определенный период. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если кредитор знает о смерти должника и продолжает начислять проценты, то начисление данных процентов не может являться обоснованным. Ответчик ФИО1 пояснила, что кредитор знал о смерти должника в декабре 2017 года, но обратился с иском только в 2020 году, что указывает на недобросовестность истца в части процентов. Истец не предоставляет доказательств того, что он обращался к нотариусу. Банк узнал о нарушении своего права, когда ФИО1 перестал вносить платежи. ФИО2 и ФИО9 принимали доли в квартире. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда по каждому конкретному платежу истекает три года. Банк указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 61 000 руб. Банк мог ее взыскать, но не обратился в должный момент. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, Банк просит денежные средства за весь период, включая тот, когда уже мог взыскивать. Срок исковой давности определяется моментом нарушенного права. Пункт 5.2.8 Условий выпуска касается держателя карты, а не его наследников. Наследование не предусматривает принятие условий договора в качестве наследства. Считал, что Банк вел себя недобросовестно, ждал несколько лет, наращивал проценты и только потом обратился к наследникам. Банк, говоря о том, что не знал о смерти ФИО1, при этом приложил к иску свидетельство о смерти. Утверждал, что Банк знал о смерти ФИО1 в ноябре 2017 года, так как ответчики на основании свидетельств о праве на наследство получали в нем наследство. Срок исковой давности начал течь с того момента, когда Банк узнал либо мог узнать о смерти ФИО1 Право Банка нарушается с того момента, когда он узнает о невыплате ему кредита. Банк узнал, что ФИО1 умер и понимал, что он платить уже не может, но обращается с иском спустя три года. Обязательства у наследников были, но тогда обязательства регулируются обычными условиями гражданского оборота, а не договором. На момент смерти ФИО1 была обязанность вернуть 61 000 руб. 06 коп., все три наследника это обязательство приняли. Полагал, что срок начал течь с момента нарушения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском за три предыдущих года, срок исковой давности в этой части не пропущен, но и в этой части иск доверители не признают. Банк злоупотребляет правом, поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск не подлежит удовлетворению. Не оспаривал, что ФИО1 заключал договор с Банком и получал банковскую карту.

Кроме того, все ответчики заявили о применении исковой давности. В обоснование заявления указали, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, а доказательств причин пропуска срока исковой давности не представлено. ФИО1 считала, что срок исковой давности начал течь с момента смерти ее отца, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО9 полагал, что срок следует исчислять с момента смерти ФИО1, поскольку уже на момент его смерти Банку было известно об имеющейся у него задолженности, то есть право Банка было нарушено, в ноябре 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО9 предъявляли в Банк свидетельства о праве на наследство, то есть с этого момента Банку было известно о том, кто является наследником ФИО1 (том 1 л.д. 131, том 2 л.д.л.д. 246об.-248).

Банк в свою очередь направлял в суд возражения в письменной форме на возражения в письменной форме относительно исковых требований ответчиков и представителя ФИО5, в которых указано, что в заявлении клиент указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.3 Условий). Как видно из расчета задолженности, первый обязательный платеж вышел на просрочку 17 августа 2017 года (раздел «Просроченная ссуда» расчета). Учитывая, что иск был подан Банком в суд 02 октября 2020 года, срок исковой давности безусловно не пропущен по обязательным платежам по кредитной карте, вышедшим на просрочку с 02 октября 2017 года. Исходя из расчета, не включается в этот период следующие платежи (основной долг): 6 917 руб. 54 коп. по состоянию на 18 октября 2017 года (раздел расчета «Просроченная ссуда», графа вх. остаток), куда входит платеж 3 547 руб. 46 коп. от 17 августа 2017 года и 3 370 руб. 08 коп. от 18 сентября 2017 года (раздел «Ссуда к погашению»), проценты в размере 314 руб. 88 коп. (раздел расчета «Просроченная ссуда», графа % за период, начисленные на суммы обязательных платежей, вышедших на просрочку ранее 02 октября 2017 года (34 руб. 79 коп.+ 137 руб. 61 коп. + 142 руб. 48 коп.). Не является пропущенным срок в отношении 83 164 руб. 56 коп., из которых 64 031 руб. 60 коп. - основной долг (70 949 руб. 14 коп. – 6 917 руб. 54 коп.), 19 132 руб. 96 коп. - проценты (19 447 руб. 84 коп. – 314 руб. 88 коп.). О том, что ФИО6 умер, Банку известно не было, поскольку свидетельство о смерти в Банк наследники не представили. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Банк обратился в суд к предполагаемым наследникам, при этом просил суд установить, кем из наследников в установленном статьями 1152 -1154 ГК РФ порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть истцу не было доподлинно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 4.2.3 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 4.3.4 по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку. Кроме того, Банк обратился к предполагаемым наследникам умершего заемщика с требованиями о взыскании всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности исчисляется не ранее этой даты. следовательно, Банк не пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям (том 1 л.д.л.д. 146-148, том 2 л.д.л.д. 83-84); требование о возврате суммы кредита направлялось в адрес предполагаемого наследника ФИО1, требования ФИО2 и ФИО9 не направлялись, так как на момент предъявления иска в суд сведений о принятии ими наследства не было, данные ответчики были привлечены судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 171, том 2 л.д. 85); доводы ответчиков о том, что невозможно установить, из какого обязательства вытекает предмет спора в связи с расхождением в датах в заявлении на выдачу кредитной карты и указанной в исковом заявлении даты, основаны на неверном толковании условий заключенного договора. Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Заявление может быть оформлено на бумажном носителе и подписано собственноручно клиентом либо, при наличии технической возможности и по желанию клиента, оформлено в виде электронного документа и подписано аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и Банком. Датой заключения договора и присоединения к Условиям является дата подписания клиентом заявления на выпуск кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела отчету по счету № кредитной карты отчетный период также начинается с этой даты, то есть с даты фактического заключения договора. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ клиенту было предодобрено получение кредитной карты на определенных условиях, что отражено в автоматизированной системе Банка как дата заведения заявки, однако клиент подписал заявление и присоединился к Условиями именно ДД.ММ.ГГГГ. В иске допущена описка при ссылке на п. 4.1.4 Условий, следовало сослаться на п. 4.1.3 Условий. В задолженность по кредитной карте рассчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это право Банка определять период, за который им взыскивается задолженность; на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, когда клиенту было предодобрено получение кредитной карты в Банке действовала ставка 18 % годовых, что и было указано в приложенной к иску информации о полной стоимости кредита. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, когда клиент подписал заявление на выпуск кредитной карты, в Банке действовали Условия и тарифы ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка по которым составила 18 %. На дату образования срочной задолженности: на ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовала ставка 17,9 % годовых, по которой он и произвел расчет цены иска (том 2 л.д.л.д. 218-219, 224-225, 232).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт №) (далее – Договор), состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия выпуска), Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее – Тарифы), Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Руководства по использованию Мобильного банка», Руководства по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», в соответствии с которым ФИО1 была выдана карта № с лимитом кредита 100 000 руб. под 17,9 % годовых, валюта кредита – рубль, номер счета – №, срок кредита в размере кредитного лимита – 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по льготному периоду 0 процентов годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 процентов от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания - 3 000 руб. В разделе 2 Условий выпуска определено, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления платежа для погашения задолженности. Пунктом 3.5 Условий выпуска определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности включительно (том 1 л.д. 12).

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО9 о том, что не представляется возможным установить, из какого заявления вытекает предмет спора по настоящему иску, опровергается представленными Банком Условиями выпуска, Тарифами, заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 1.1 Условий выпуска в совокупности с Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором.

ФИО1 воспользовался банковской картой, что подтверждается выпиской по счету, и что ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО9 не оспаривали (том 1 л.д.л.д. 6-10, том 2 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д. 51).

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что его наследниками являются дочь ФИО1, супруга ФИО2, сыновья ФИО7 и ФИО9, отец ФИО8, мать ФИО3, наследственное имущество состоит из:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 283 000 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.л.д. 186-190, том 2 л.д.л.д. 1-66).

денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты в размере 2 руб. 90 коп., 42307.810.0.5537.0008878 в размере 12 руб. 54 коп., в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты в размере 0 руб. 00 коп., № – счет банковской карты в размере 6 086 руб. 85 коп., с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.л.д. 27,76-77).

Кроме того, нотариусом включена в состав наследства ? доля суммы средств на именном пенсионном счете в Негосударственном Пенсионном Фонде «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЭМЭНСИ» в размере 63 604 руб. 72 коп. (том 1 л.д.л.д. 79,81 том 2 л.д.л.д. 240,241,242,243,244),

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ).

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 ГК РФ, которая устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, получение наследниками ФИО1 свидетельств о праве на наследство на доли в ? доле суммы средств на именном пенсионном счете в Негосударственном Пенсионном Фонде «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЭМЭНСИ» и выплата им соответствующих пенсионных накоплений, не могут являться основаниями для включения пенсионных накоплений в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 289 102 руб. 29 коп. (283 000 руб. + 2 руб. 90 коп. + 12 руб. 54 коп. + 6 086 руб. 85 коп.).

ФИО1, ФИО2, ФИО9 наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленный законом срок приняли (том 1 л.д.л.д. 52,53,54,55,59), ФИО7, ФИО8, ФИО3 от причитающихся им долей на наследство отказались в пользу ФИО2 (том 1 л.д.л.д. 56,57,58).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/36 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 85), на 1/12 долю суммы средств на именном пенсионном счете в Негосударственном Пенсионном Фонде «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЭМЭНСИ» (том 1 л.д. 87), на 1/6 прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, 42307.810.0.5537.000887, в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, 40817.810.5503.3222678 – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 86). Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составила 48 183 руб. 72 коп.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/36 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> (том 1 л.д. 82), 4/12 доли суммы средств на именном пенсионном счете в Негосударственном Пенсионном Фонде «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЭМЭНСИ» (том 1 л.д. 84), на 4/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №, в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 83). Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составила 192 734 руб. 85 коп.

ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/36 долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> (том 1 л.д. 82), на 1/12 долю суммы средств на именном пенсионном счете в Негосударственном Пенсионном Фонде «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЭМЭНСИ» (том 1 л.д. 84), на 1/6 прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, 42307.810.0.5537.000887, в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, 40817.810.5503.3222678 – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 83). Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО9 наследственного имущества составила 48 183 руб. 72 коп.

Задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 396 руб. 98 коп., из которых 70 949 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 19 447 руб. 84 коп. – просроченные проценты.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ в действовавшей редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ в действовавшей редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 4.5 и п. 5.2.8 Условий выпуска при нарушении держателем настоящих условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора было направлено Банком предполагаемому наследнику ФИО1 по известному Банку месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, в связи с чем возвратилось Банку по истечении срока хранения (том 1 л.д. 172, том 2 л.д.л.д. 213-214). В требовании Банк предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору, заключенному между Банком и ФИО1, в размере 90 070 руб. 52 коп., из которых просроченный основной долг 70 949 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19 121 руб. 38 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору должен определяться моментом востребования.

Суд полагает ходатайство ответчиков о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку моментом востребования Банком для ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям к ней Банком не пропущен, моментом востребования Банком для ФИО2 и ФИО9 является день, когда им стало известно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их в качестве ответчиков по настоящему делу, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ним Банком также не пропущен.

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО9 о том, что Банку было известно с ноября 2017 года, кто является наследниками имущества ФИО1, не подтвержден доказательствами и даже в случае представления таких доказательств данный факт не повлиял бы на момент начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как указано выше, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, принятого ответчиками после смерти ФИО1, составляла 289 102 руб. 29 коп.

Судом установлено, что задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика составляет 90 396 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 70 949 руб. 14 коп., просроченные проценты – 19 447 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по Договору судом проверен, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по Договору полностью или в части ответчики в суд не представили.

С учетом изложенного, суд считает иск Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО9 как к наследникам, принявшим наследство ФИО1, законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что она не знала, что у отца была задолженность по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске в отношении нее, поскольку неосведомленность наследников о наличии долгов наследодателя не освобождает наследников от обязанности отвечать по его долгам в случае принятия наследства.

Довод ФИО1 о том, что задолженность образовалась после смерти отца, следовательно, она, как наследник, не должна отвечать, опровергается представленными Банком отчетами по кредитной карте, из которых усматривается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент смерти.

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО9 о том, что Банк ссылается на п. 3.9 Условий выпуска, однако в представленных им Условиях выпуска такого пункта нет, опровергается представленными Банком Условиями выпуска, в которых данный пункт имеется.

Из представленных Банком Условий выпуска видно, что п. 5.2.5 в Условиях выпуска имеется, однако приведенное в иске содержание п. 5.2.5 Условий выпуска не соответствует содержанию п. 5.2.5 Условий выпуска, представленных Банком, вместе с тем в Условиях выпуска имеется с таким содержанием п. 5.2.8, п. 4.1.4 в Условиях выпуска не имеется, однако в Условиях выпуска имеется с таким содержанием п. 4.4.

Таким образом, ошибочные ссылки Банка в иске на п.п. 4.1.4, 5.2.5 Условий выпуска не являются основаниями для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО9 о том, что в подписанном ФИО1 экземпляре об информационной стоимости кредита содержится информация о процентной ставке 18 % годовых, не является основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований, рассчитанных с применением уменьшенной Банкой ставкой 17,9 % годовых по кредиту, поскольку не нарушает прав ответчиков, а уменьшение процентной ставки по кредиту является правом Банка, предусмотренным ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, сумм за неисполнение обязательств Банк не требовал.

Истец заявил ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 91), направив в суд в подтверждение понесенных расходов платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ1 года № (том 2 л.д. 208). Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца на оплату товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт», в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.л.д. 186-190), поскольку результаты экспертизы были необходимы для определения стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, при разрешения данного спора, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ), определяет ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9 15 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт №, кредитная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика в размере 90 396 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 70 949 руб. 14 коп., просроченные проценты – 19 447 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт», 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 911 руб. 91 коп. в равных долях, а именно с ФИО1 970 руб. 63 коп., с ФИО2 970 руб. 64 коп., с ФИО9 970 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья ____________