Климук Игорь Валентинович

Дело № 1-188/2022

34RS0012-01-2022-001109-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 июля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Омарова А.Р., Филина М.Д.,

подсудимого Столярова Д.С.,

защитника подсудимого Столярова Д.С. – адвоката Рощина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Столярова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка. На основании постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 145 дней исправительных работ заменено на 48 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Столяров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при ...

Показать ещё

...следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, Столярова Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент у Столярова Д.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин, с целью тайного хищения денежных средств. Реализуя задуманное, Столяров Д.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой пластиковую панель входной двери, и через образовавшийся проем проник в помещение магазина. Находясь в данном магазине, Столяров Д.С. обнаружил на прилавке кассу с денежными средствами, принадлежащими ООО «Рассвет», а именно: 2 купюры номиналом 1000 рублей, общей суммой 2000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, общей суммой 1500 рублей, 10 купюр номиналом 100 рублей, общей суммой 1000 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей, общей суммой 500 рублей, а всего сумму в размере 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Столяров Д.С. забрал указанные денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ООО «Рассвет», после чего, удерживая их при себе, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Столярова Д.С., ООО «Рассвет» причинен имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Столяров Д.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо павильона «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент из-за сильного голода и отсутствия денежных средств, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный павильон, с целью отыскания и последующего хищения денежных средств. После этого он подошел к входной двери данного павильона, а затем, убедившись, что он один и за его действиями никто не наблюдает, ногой стал выбивать нижнюю панель пластиковой входной двери. Ударив, несколько раз, панель сломал, после чего, через образовавшийся проем в нижней части двери, он проник в павильон, где в зале обнаружил кассу. Открыв данную кассу, он обнаружил в ней денежные средства в размере 5000 рублей, а именно: купюры номиналом 1000 рублей – 2 штуки, купюры номиналом 500 рублей – 3 штуки, купюры номиналом 100 рублей – 10 штук, купюры номиналом 50 рублей – 10 штук. После этого он взял данные денежные средства, и, удерживая их при себе начал выходить из павильона. В этот момент сработала сигнализация. Услышав ее, он покинул павильон и побежал в сторону кладбища, расположенного в р.п. Городище. Пробежав какое-то расстояние, он остановился и обнаружил, что денежные средства, которые он похитил, выпали у него из кармана. Данные денежные средства он так и не нашел. После этого он пришел по месту проживания, а затем обувь, в которой он находился в момент хищения, снял и выкинул в мусорные баки. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на содеянное. Столяров Д.С. готов возместить материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым представителем потерпевшего, свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, допустимыми.

В протоколе явки с повинной Столяров Д.С. изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из павильона магазина «Великолукский мясокомбинат» по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Климук И.В. показал, что он в настоящий момент работает в должности заместителя начальника административно-дежурного отдела ООО «Рассвет» с 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана распределительного центра, недопущение краж на базе, а также в павильонах магазинов ООО «Рассвет». В настоящий момент он является представителем ООО «Рассвет» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Рассвет» Герасимовой В.В. В р.<адрес> расположен магазин ОАО «Великолукский мясокомбинат» по <адрес>. Данный магазин входит в перечень магазинов, за безопасность которых он отвечает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ему позвонила продавщица данного магазина Свидетель №1, которая пояснила, что в данный магазин примерно в 01 час 45 минут проникло неизвестное лицо, которое из кассы похитило денежные средства в размере 5000 рублей. Также продавец пояснила, что на место сразу же приезжала пультовая охрана «ЧОП», однако лица, совершившего проникновение, на месте уже не было. Таким образом, их организации, а именно ООО «Рассвет» был причинен ущерб в размере 5000 рублей. Пластиковая дверь, которую повредило неустановленное лицо, была восстановлена из имеющихся материалов, без каких-либо материальных затрат, претензий не имеют.

В настоящее время похищенные денежные средства не возвращены, ущерб не погашен. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Заявлять гражданский иск не желает. Намерения ходатайствовать о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, он также не желает.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящий момент он работает в должности старшего смены ГБР ООО ЧОП «Патриот». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности охраняемых объектов, а также предотвращение попыток хищения и порчи ТМЦ, оперативное реагирование на сигнал тревоги. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Примерно в 01 час 45 минуты ему от дежурного поступил сигнал, что в павильон «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес> возможно кто-то проник. Примерно в 01 час 54 минуты, он прибыл по указанному адресу. В ходе осмотра магазина было выявлено, что часть входной пластиковой двери выбита, а внутри магазина беспорядок. Как он понял, сигнализация сработала при разбитии двери. После этого он доложил о произошедшем диспетчеру ЧОП, который в свою очередь сообщил в полицию, а также собственнику павильона. Дождавшись сотрудников полиции, сотрудников магазина, он объяснил ситуацию. После того, как следственно-оперативная группа провела осмотр павильона, стало известно, что из кассы пропали денежные средства в размере 5000 рублей. После того, как сотрудники полиции уехали, он тоже уехал, продолжив дальнейшее несение службы (т. 1 л.д. 68-70).

В суде свидетель Свидетель №1 показала, что в настоящее время она официально трудоустроена в магазин «Великолукский мясокомбинат» ООО «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, в должности администратора – кассира. В данной должности она состоит с марта 2022 года. В ее должностные обязанности входит прием товара, разруб мяса, выкладка, а также административные функции. ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном магазине. Примерно в 19 часов 20 минут, она закончила работать, после чего проверив имущество, она закрыла входную дверь магазина на ключ, после чего включила сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 13 минут, ей на сотовый телефон позвонил диспетчер ЧОП «Патриот», который попросил прибыть к магазину, в котором она работает, так как сработала сигнализация. Прибыв в магазин «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, она обнаружила, что пластиковая панель входной двери повреждена. Зайдя в помещение магазина, она обнаружила, что на прилавке касса находится в открытом положении, и в ней отсутствуют денежные средства в размере 5000 рублей, а именно: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 1000 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей. Данные денежные средства были оставлены в кассе как разменные. После этого она позвонила заместителю начальника административно-дежурного отдела Климуку И.В., и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимого Столярова Д.С. подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением заместителя ООО «Рассвет» Е.А. Колесник от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в павильон «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен павильон магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, Проведенным осмотром установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной Столярова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанным им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ из павильона магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение денежных средств (т. 1 л.д. 16-19);

- справкой о выявленной недостаче денежных средств в ООО «Рассвет» в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен павильон магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, с участием Столярова Д.С. В ходе проведенного осмотра Столяров Д.С. указывает на место, откуда похитил денежные средства (т. 1 л.д. 39-43).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого и потерпевшей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Столярова Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Столярову Д.С., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Столяровым Д.С. относится к категории средней тяжести.

Столяров Д.С. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Столярову Д.С., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столярову Д.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Столяровым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, степень алкогольного опьянения на предварительном следствии не устанавливалась, в судебном заседании Столяров Д.С. отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Столяровым Д.С. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Столярову Д.С. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Столярова Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого Столярова Д.С. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Столярова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова

Свернуть

Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 ноября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Черной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого Черницова А.С.,

защитника подсудимого Черницова А.С. – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черницова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

24 ноября 1999 г. Дубовским районным судом <адрес>, с учётом постановления Фроловского городского суда <адрес> от 1 сентября 2004 г., по ч. 1 ст. 139, ст. 119, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 декабря 2005 г. освобождённого Ленинским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок один год два месяца шестнадцать дней;

4 мая 2007 г. Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УКУ РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 24 ноября 1999 г., и назначено ...

Показать ещё

...окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца в исправительной колонии строгого режима; 21 октября 2011 г. освобождённого по отбытию наказания;

2 февраля 2012 г. Дубовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 21 апреля 2016 г. освобождённого по отбытию наказания;

26 января 2016 г. Камышинским городским судом <адрес> установлен административный надзор с 26 января 2016 г. по 22 апреля 2022 г., -

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черницов А.С. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Черницов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Великолукские колбасы», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту - ООО «Эверест»), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение из лотка кассового аппарата денежных средств, принадлежащих ООО «Эверест», с применением насилия не опасного для здоровья к продавцу магазина Потерпевший №1 После чего Черницов А.С., реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прошёл за торговый прилавок, где находилась продавец Потерпевший №1 Затем, Черницов А.С., игнорируя законные требования Дмитриевой А.П. покинуть рабочее место продавца, подошёл к последней и с целью подавления воли нанёс ей один удар кулаком в область груди, с правой стороны, не причинивший вреда её здоровью. После чего Черницов А.С., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что от удара Потерпевший №1 отошла в сторону, с целью хищения денежных средств из находившегося на столе кассового аппарата стал вытаскивать лоток с находившимися в нём денежными средствами в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, принадлежащими ООО «Эверест». Однако, в этот момент Потерпевший №1, оттолкнув Черницова А.С., вытащила из кассового аппарата лоток с денежными средствами и забежала с ним в подсобное помещение, а вышедшая в торговый зал работница магазина <данные изъяты> стала пресекать противоправные действия Черницова А.С., который после этого, выйдя из помещения магазина, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 41 090 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «Эверест», до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Черницов А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маценавичуте М.А. в суде указала, что ходатайство подсудимым Черницовым А.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой с ним защитником соответствующей консультации по данному вопросу, и полагала возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.183) и представителя потерпевшего ООО «Эверест» ФИО2 (т.1, л.д.184) о их согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Черницов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого Черницова А.С. в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Черницову А.С., в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Черницовым А.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черницову А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.25), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Для определения психического состояния Черницова А.С. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-121), согласно выводам которой, Черницов А.С. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Черницов А.С. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Черницова А.С. в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствие со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершённое преступление.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим Черницову А.С. наказание за совершенное преступление, и также учитывает его при назначении наказания.

Учитывая, что Черницовым А.С. совершенно покушение на умышленное тяжкое преступление при имевшихся непогашенных судимостях за три ранее совершённые им тяжкие преступления, за которые по приговорам Дубовского районного суда <адрес> от 24 ноября 1999 г., от 4 мая 2007 г. и от 2 февраля 2012 г. он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в связи с тем, что обстоятельство нахождения Черницова А.С. в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению инкриминированного ему преступления, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Черницова А.С., который имеет место регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 169), по месту предыдущего отбывания уголовного наказания характеризуется также отрицательно (т.1, л.д.167), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 136), ранее судим (т.1, л.д.137-140), преступление совершил во время установленного в отношении него судом административного надзора (т.1, л.164-165).

При наличии приведённых выше отягчающих наказание подсудимому Черницову А.С. обстоятельств у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает суд и то, что положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения подсудимому условного наказания в виде лишения свободы.

При этом, в связи с наличием у Черницова А.С непогашенных судимостей, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в качестве альтернативы лишению свободы и принудительные работы.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Черницовым А.С. преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Черницова А.С., в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом указанное наказание подсудимому Черницову А.С. должно быть назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Черницову А.С. в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому Черницову А.С. назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с даты постановления настоящего приговора – с 15 ноября 2017 г., с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с 6 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, возвращённые в ходе предварительного следствия их законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Эверест» ФИО2, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черницова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черницову Александру Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Черницову Александру Сергеевичу исчислять с 15 ноября 2017 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, оставить у их законного владельца - представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец

Свернуть