Климушев Сергей Александрович

Дело №

УИД 11RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

7 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» к Млечко В. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Млечко В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 600 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Лыткиным Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал Лыткину Д.А. в аренду автомобиль Рено Логан, г.р.з. Р380СК11. Указанный автомобиль <дата> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Млечко В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. №.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> рассматриваемое дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткин Д.А. и Климушев С.А.

Истец ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотр...

Показать ещё

...ение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Млечко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении дела не просил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Караван-Сервис» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №.

Между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и Лыткиным Д.А. (арендатор) <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство, марка, VIN, регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи. В соответствии с п.33 договор действует с даты его подписания бессрочно.

По акту приема-передачи автомобиля от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки Рено Логан, VIN № г.р.з. №.

Возле <адрес>В по <адрес> <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 21110, г.р.з. № под управлением ответчика Млечко В.В., и марки Рено Логан, г№, собственником которого является истец, под управлением Лыткина Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ООО «Караван-Сервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из объяснений Лыткина Д.А. от <дата>, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. №, двигался по <адрес> вверх, а со спуска по <адрес> ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ 21110, г.р.з. №. Водитель автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. №, не справившись с управлением во время спуска совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №.

Из письменных объяснений Млечко В.В. от <дата>, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21110, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес>. Во время спуска по <адрес>, в связи с тем, что был гололед, он не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем Рено Логан, №. Вину свою признал.

По указанным событиям Млечко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Млечко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление, определение не обжаловались, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра экспертом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное также разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ООО «Караван-Сервис» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте экспертного исследования от №.Согласно п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Млечко В.В. в любом случае должен соблюдать ПДД РФ, в частности, пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Вина в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, рассматривая ДТП, которое произошло <дата>, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно материалам дела в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя Млечко В.В. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21110, №, на момент ДТП <дата> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено нарушение Млечко В.В. ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений ответчик, как причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов заключения эксперта Борискина С.В. № от <дата>, транспортному средству истца марки Рено Логан, г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> причинены следующие повреждения:

требовалось заменить: дверь задняя левая – деформация с образованием складок материала на площади до 40% с повреждением линий штамповки и кромки в задней части детали; облицовка бампера заднего - трещины материала, отделение фрагмента в левой части детали; подкрылок задний левый - трещина материала детали; детали разового монтажа (эмблемы производителя, обозначение модели, пленки изоляционные, накладки на рамы дверей и т.д.); мелкие детали, крепеж;

требовалось ремонтировать: крыло (боковина) заднее левое – деформация с образованием складок материала на площади до 30%;

требовалось окрасить: дверь задняя левая; облицовка бампера заднего; крыло (боковина) заднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Рено Логан, г.р.з. №, составляет 75 600 руб. без учета износа и 73 300 руб. с учетом износа.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Борискина С.В. № от <дата>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП Борискина С.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования к Млечко В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Млечко В.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 600 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Караван-Сервис» также просило о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с Млечко В.В. расходов на оплату заключения эксперта в размере 3 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Млечко В.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Караван-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Млечко В. В. в пользу ООО «Караван-Сервис» стоимость ущерба в размере 75 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.

Свернуть

Судья Беляева Н.М. № 22-981/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 мая 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелева А.С.

судей Пешакова Д.В., Каптел Л.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

прокурора Никитина О.М.

осужденных Климушева С.А. и Явит А.Н.

адвокатов Сологуба В.И., Дмитриченко В.С. и Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муравьева Е.Г., апелляционные жалобы осужденных Климушева С.А. и Явит А.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Климушев С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Явит А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончат...

Показать ещё

...ельно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мере пресечения изменена на содержание под стражей.

Мосеева А.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с обязанностями не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденным исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: в отношении Климушева С.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отношении Явит А.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отношении Мосеевой А.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С Климушева С.А., Явит А.Н., Мосеевой А.Н. взыскано в пользу: ФИО13 ... рублей, ФИО14 ... рублей, ФИО15 ... рублей, ФИО16 ... рублей, ФИО17 ... рублей, ФИО18 ... рублей, ФИО19 ... рублей, ФИО20 ... рублей, ФИО21 ... рублей, ФИО22 ... рублей, ФИО23 ... рублей, ФИО24 ... рублей, ФИО25 ... рублей, ФИО26 ... рублей, ФИО27 ... рублей, ФИО28 ... рублей, ФИО29 ... рублей, ФИО30 ... рублей, ФИО31 ... рублей.

Ноутбук «...», ноутбук «...» и системные блоки, мобильный телефон «...» с сим-картой, флэш-памятью, с зарядным устройством, устройство в пластиковом корпусе (маршрутизатор) со шнуром питания, устройство в пластиковом корпусе (USB-разветвитель) со шнурами питания, модемы, флеш накопитель, мобильный телефон «...», мобильный телефон «...» с двумя сим-картами, картой памяти microSD с надписью ноутбук «...», системный блок персонального компьютера, устройство в пластиковом корпусе (маршрутизатор), ADSL роутер, D-link, 2 устройства в пластиковом корпусе (маршрутизатор) S/N, устройство в пластиковом корпусе (маршрутизатор) S/N, мобильный телефон «...» постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Климушева С.А. и его адвоката Зюзевой О.В., осужденного Явит А.Н. и его адвоката Сологуба В.И., адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Климушев С.А и Явит А.Н. осуждены за:

- распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой из корыстной заинтересованности;

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой;

- мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, организованной группой.

Мосеева А.Н. осуждена за:

- мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно- телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, организованной группой.

Преступления имели место в 2014 и 2015 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.Г. выражает не согласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вопреки положениям ст. 104.2 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 судом не решен вопрос о конфискации предмета легализации.

Отмечает, что стоимость конфискованного имущества, не соответствует (меньше) размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Кроме того, материалами уголовного дела опровергаются данные о приобретении имущества осужденных, на денежные средства, добытые преступным путем, в связи с чем, подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части приговора на конфискацию предметов изъятых у осужденных, как приобретенных на средства, полученных в результате совершения преступления.

Заявляет, что судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Явит А.Н. явка с повинной, а осужденной Мосеевой А.Н. активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, считает, что в отношении осужденного Климушева С.А. судом необоснованно включена в перечень обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, поскольку с указанным протоколом виновный в правоохранительные органы не обращался.

Обращает внимание, что с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не могло превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Указывает, что судом при зачете в срок назначенного наказания не отражен период нахождения Явит А.Н. под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку <Дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Явит А.Н. была изменена на содержание под домашним арестом.

Просит приговор изменить. Конфисковать в полном объёме легализованные денежные средства в размере ... рублей в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. Исключить указание в описательно-мотивировочной части на конфискацию предметов изъятых у Климушева С.А., Явит А.Н., Мосеевой А.Н., как приобретенных на средства, полученные в результате совершения преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной Явит А.Н. Снизить назначенное судом Явит АН. наказание по ч. 2 ст. 273 УК РФ УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 272 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Явит А.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мосеевой А.И. активное способствование расследованию преступлений. Снизить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК до 10 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мосеевой А.Н. 2 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Климушеву С.А. - явку с повинной.

Снизить размер назначенного осужденному Климушеву А.Н. наказания по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Климушеву С.А. 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания осужденному Явит А.Н. период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе осужденный Климушев С.А. просит отменить приговор в виду чрезмерной суровости наказания и применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетней дочери, удовлетворительные характеристики, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Явит А.Н. выражает не согласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, ранее он не судим, на его иждивении находится супруга, которая родила его ребенка <Дата обезличена>, и соответственно трое малолетних детей и мать – инвалид ..., характеризуется положительно, в деле имеется справка о возможности официально трудоустроиться, младшая дочь нуждается в финансовой помощи. Обращает внимание, что принес потерпевшим извинения и частично возместил ущерб в размере ... рублей. Просит реальное лишение свободы заменить условным сроком.

Государственным обвинителем Муравьевым Е.Г., потерпевшими ФИО25 и ФИО22 представлены возражения, в которых они просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение Климушева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Явит А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Мосеевой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с которым согласились осужденные, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, суд уменьшил объем обвинения виновных, исключив по ч.4 ст. 159.6 УК РФ причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО35 на сумму ... рублей, ФИО18 на сумму ... рублей, ФИО36 на сумму ... рублей, ФИО24 на сумму ... рублей, ФИО37 на сумму ... рублей, ФИО28 на сумму ... рублей, ФИО29 на сумму ... рублей.

Выводы суда о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к осужденным, а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Явит А.Н. и Климушеву С.А., должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из виновных в их совершении, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семьи. Принял во внимание, что организатором преступлений являлся Климушев С.А., который вовлек в преступную деятельность Явит А.Н. и Мосееву А.Н.. Обстоятельствами, смягчающими наказание Климушеву С.А. признаны явка с повинной, в отношении него же и Явит А.Н активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, нахождение на их иждивении малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосеевой А.Н. признано наличие хронического заболевания и малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении виновных не установлено.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что осужденные раскаиваются, характеризуются удовлетворительно. Мать Явит А.Н. является инвалидом, его сожительница находится в состоянии беременности. Мосеева А.Н. характеризуется положительно по месту работы. В настоящее время средств на содержание ребенка не получает, является единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Правильно приняв решение о конфискации в доход государства имущества, изъятого у осужденных, с помощью которого они совершали преступления, суд указал еще и о том, что оно приобретено на средства, полученные в результате совершения преступления, что не подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о том, что имущество, изъятое у осужденных, получено в результате совершения преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников.

Судом апелляционной инстанции исследована явка с повинной Явит А.Н. от <Дата обезличена> (...), сведения которой осужденный подтвердил в судебном заседании, при этом в материалах дела отсутствует явка с повинной о совершенных преступлениях от Климушева С.А..

Согласно материалам дела Мосеева А.Н. после её задержания <Дата обезличена> дала признательные показания (...), в которых подробно описывала обстоятельства совершенных преступлений, а также указывала на лиц их совершивших.

Изложенное свидетельствует о том, что Мосеева А.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников, однако судом это обстоятельство необоснованно смягчающем наказание не признано.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суду апелляционной инстанции представлена копия кассового чека от <Дата обезличена> о перечислении потерпевшей ФИО25 в счет возмещение материального ущерба денежных средств в сумме ... рублей и полное погашение ущерба со стороны Явит А.Н..

Также согласно приговора, полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим ФИО38, ФИО39 и ФИО40 со стороны Явит А.Н. и Климушева С.А..

При таких обстоятельствах, необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающим наказание осужденным Явит А.Н. и Климушеву С.А. добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО38, ФИО39 и ФИО40, Явит А.Н. явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО25,, ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников, и смягчить назначенные им наказания, а также исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Климушева С.А. явку с повинной.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 7 лет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств у Климушева С.А., а именно активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, что превысило установленный ч.5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ предел (7 лет x 2/3 = 4 года 8 месяцев х2/3 = 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы).

Учитывая изложенное, подлежит смягчению наказание, назначенное Климушеву С.А. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 с. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, судом установлено, что Климушев С.А., Явит А.Н., Мосеева А.Н. организованной группой путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей похитили чужое имущество на общую сумму ... рублей, для легализации которого, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению, совершали с ним финансовые операции и сделки, переводили их на свои банковские карты, карты посторонних лиц, счета в платежных системах, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме ... рублей осужденными получены в результате хищения, а не в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, то отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.104.1 УК РФ основания для их конфискации.

Вопреки доводам представления, осужденному Явит А.Н. обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом в вводной части приговора имеются сведения, уточняющие время содержания виновного под домашним арестом, в связи с чем, судебное решение в этой части уточнению не подлежит в виду отсутствия каких-либо сомнений и неясностей.

Жалобы осужденных, по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них обстоятельства, полностью учтены судом при назначении наказания.

Доводы о наличии у осужденного Явит А.Н. троих малолетних детей не являются основанием для смягчения наказания виновному, поскольку положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ были применены судом при назначении наказания, также как и учтено состояние беременности его супруги.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Климушева С.А., Явит А.Н. и Мосеевой А.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что имущество, изъятое у осужденных, получено в результате совершения преступления.

В соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами Явит А.Н. явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Кононовой А.В., Мосеевой А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Климушева С.А. и Явит А.Н. добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, ФИО38, ФИО39 и ФИО40.

Исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Климушева С.А. явку с повинной.

Смягчить назначенное Явит А.Н. по ч.2 ст.273 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.272 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159.6 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Мосеевой А.Н. по ч.4 ст.159.6 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Смягчить назначенное Климушеву А.Н. по ч.4 ст.159.6 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

Дело № 1- 9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимых Климушева С. А., Явит А.Н., Мосеевой А.Н.,

защитников адвокатов Попова В.А., Морозова А.Ф., Николенко Л.Ю., представивших удостоверения № 289, № 489, № 581 и ордера № 648,647,649 Усть-Вымской коллегии адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климушева С. А., ,

.........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ

Явит А. Н., ,

..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

Моисеевой А.Н.

..................,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Климушев С.А., Явит А.Н., распространяли и использовали компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения,

блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой из корыстной заинтересованности; совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно- телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущ...

Показать ещё

...ерба гражданину, организованной группой; а также легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, организованной группой.

Моисеева А.Н. совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно- телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а также легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. в <Адрес> создал устойчивую организованную группу с целью совершения преступлений в сфере компьютерной информации, в том числе, хищения путем обмана, а также легализации денежных средств, приобретенных группой в результате совершения преступлений. Разработал план совершения преступлений, руководил группой, распределял роли, а также полученные в результате хищения денежные средства между участниками группы. Вовлек в преступную группу Явит А.Н., Моисееву А.Н., неустановленное лицо. Сам непосредственно участвовал в совершении мошенничества, подыскивал лиц, которые за вознаграждение оформляли на себя банковские карты для финансовых операций и легализации добытых в результате преступления денежных средств.

Явит А.Н. приобретал оборудование, позволявшее работать в сети « Интернет»: ЭВМ, модемы, подыскивал лиц, которые за вознаграждение оформляли на себя банковские карты, сам непосредственно участвовал в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации.

Моисеева А.Н. зная о целях организованной группы, открыла на свое имя лицевой счет в ПАО «...», для перечисления на него членам группы похищенных денежных средств. По указанию Климушева С.А. снимала похищенные денежные средства.

В период с <Дата> Климушев С.А. в <Адрес> дал указание неустановленному лицу, обладающему специальными познаниями в области компьютерного программирования, изготовить вредоносные программы и программное обеспечение для того, чтобы использовать их для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации копирования компьютерной информации с целью хищения денежных средств. Арендовал для этого им от имени вымышленного лица у , виртуальный сервер, присвоив доменное имя. Предал информацию об этом неустановленному лицу. После чего неизвестное лицо по указанию Климушева С.А. разместило на этом веб–сервере программное обеспечение, позволяющие использовать 2 вредоносные компьютерные программы.

В <Дата> Климушева С.А. с целью увеличения преступного дохода дал указание неустановленному лицу предоставить им еще одну вредоносную программу. <Дата> Явит А.Н арендовал . в <Адрес> виртуальный сервер, присвоил ему доменное имя, передал об этом информацию неустановленному лицу. После чего на этом веб-сервере неустановленные лицо по указанию Климушева С.А. разместило еще одну программу и программное обеспечение, позволяющее использовать третью вредоносную программу для уничтожения, блокирования, модификации копирования компьютерной информации с целью хищения денежных средств. Таким образом, подсудимыми были распространены на разных веб-серверах три компьютерные программы, заведомо предназначенные для уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации с целью хищения денежных средств

В период с <Дата> неустановленное лицо по указанию Климушева С.А. осуществляло техническую поддержку управляющих веб-серверов и вредоносных компьютерных программ, настраивало программное обеспечение, устраняло ошибки в веб-скрипах. Программное обеспечение позволяло без извещения владельцев мобильных телефонов отправлять от их имени сообщения с запросами баланса денежных средств на их счетах в банке, осуществлять перевод денег на счета других лиц без уведомления о произведенных операциях, получать доступ к информации, хранящейся в памяти мобильного телефона, сим-карты, производить блокирование и уничтожение входящих смс-сообщений. В этот период Климушев С.А., Явит А.Н., а также неустановленное лицо, находясь в <Адрес>, в <Адрес>, а также в других помещениях на территории Российской Федерации, с использованием USB модема, сим-карт оператора связи ООО «...........», распространяли смс-сообщения на мобильные устройства граждан, побуждающие у них желание перейти на сокращенную, с помощью компьютерной программы, ссылку на их веб-серверы. В случае перехода на указанную в сообщении ссылку, производилась автоматическая загрузка мобильного телефона получателя сообщения вредоносной компьютерной программой. Таким образом, ими были распространены компьютерные программы в мобильные устройства: Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., а также Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О..

С целью хищения денежных средств, Климушев С.А., Явит А.Н., а также неустановленное лицо в дальнейшем использовали вредоносные программы для несанкционированного блокирования, удаления, модификации компьютерной информации с мобильных устройств и сим-карт указанных граждан.

Указанные выше граждане, введенные в заблуждение, перешли на ссылку, содержащуюся в сообщении. После чего в их мобильные устройства были установлены вредоносные компьютерные программы, которые не отображали или не полностью отображали смс-сообщения, уничтожали компьютерную информацию с мобильного устройства, карты памяти и сим-карты со следами работы данной вредоносной программы. Кроме того, используя эти вредоносные компьютерные программы, Климушев С.А., Явит А.Н., а также неустановленное лицо, в нарушение ст.23 Конституции РФ, ст.63 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Федерального закона 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» незаконно получили доступ к охраняемой законом компьютерной информации в памяти мобильных телефонов, сим-карт, о денежных средств на банковских счетах этих граждан, о их телефонных контактах, соединениях, смс- сообщениях, сетевом статусе ( имеется ли доступ к сети «Интернет»), чтение статуса.

С целью хищения денежных средств, Климушев С.А., Явит А.Н. направляли гражданам СМС-сообщения, побуждающие их отправить ответное сообщение. После того, как в результате направления ответного сообщения в мобильные устройства потерпевших внедрялась вредоносная программа, получали доступ ко всей информации мобильного банка, в том числе, смс-сообщениях, счетах в банке. Кроме того, получали возможность осуществлять финансовые операции по счетам потерпевших, вмешиваться в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационных сетей. Путем ввода информации, то есть направления сообщений с «№...», то есть автоматизированной системы обработки, хранения, передачи компьютерной информации ПАО «..», переводили денежные средства потерпевших на счета других лиц, свои счета, счет Моисеевой А.Н. А также производили блокирование, удаление, модификацию смс-сообщений, то есть компьютерной информации, о проведенных финансовых операциях, чтобы потерпевших о них не знали.

В период с <Дата> Климушев С.А., Явит А.Н., находясь на территории <Адрес>, направили смс-сообщение со ссылкой на подконтрольный им веб-сервер. Когда Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, с помощью вредоносной компьютерной программы, попавшей в его мобильное устройство, Климушев С.А. и Явит А.Н. вошли в его личный кабинет « ..- онлайн». После чего от имени Ф.И.О. осуществили ввод компьютерной информации посредством смс –сообщений в адрес автоматизированной системы обработки и хранения компьютерной информации .., со счета его карты похитили денежные средства путем неоднократных операций по переводу их на банковскую карту Климушева С.А. в период с <Дата> на суммы от ... до ... рублей, а всего на сумму <Номер>. Своими действиями причинили значительный ущерб.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как она воспользовалась указанной ими ссылкой, с помощью вредоносной программы, направляя распоряжения о переводе денежных средств со счета Ф.И.О., в период с <Дата> с ее банковской карты ПАО « ...» похитили денежные средства путем неоднократных операций по переводу их на подконтрольные им абонентские номера мобильных телефонов суммами от ... до ... рублей. Всего на общую сумму ... рублей. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н. с территории Российской Федерации, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи внедренной в ее телефон программы, <Дата> перевели со счета ее карты ПАО « ..» ... рублей на абонентский номер ее мобильного телефона. Между <Номер> этого дня перевели три раза по ... рублей ... копеек со счета ее абонентского номера на созданный ими в АО «....» на имя Ф.И.О. счет в электронной платежной системе «....». А затем, со счета на другой созданный ими счет в той же платежной системе. АО «.. Банк». Причинили ущерб Ф.И.О. на сумму .. рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс-сообщение После того, как Ф.И.О. воспользовался их ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в его мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. через услугу, «..-онлайн» с <Дата> по <Дата> со счета его карты ОАО «..» путем неоднократных операций перевели деньги на счет номера его мобильного телефона по .. рублей, на общую сумму ... рублей. Затем, <Дата> в 03:33 перевели ......... рублей, <Дата> в 00:42 в сумме ....... рублей, <Дата> в 02:02 в сумме ....... рублей на подконтрольные им реквизиты в системе учета трансферта имущественных прав ООО «..........» с использованием сервиса .............. ЗАО «............». <Дата> со счета карты Ф.И.О. перевели, используя услугу «Мобильный банк», ......... рублей на банковскую карту Ф.И.О.., в 01: 37 - ............ рублей используя услугу «..-онлайн» на банковскую карту Ф.И.О., не знавших об этом. При этом, в мобильное устройство Ф.И.О. была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами ее банковского счета. Ф.И.О. Климушев С.А. сообщил, что перевел на его карту деньги, взятые им в долг. В результате у Ф.И.О. были похищено ........ рублей, чем ему причинен значительный ущерб.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. со ссылкой на подконтрольный им

веб-сервер с вредоносной программой. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета ее карты в ОАО « ...» <Дата> в 14:19 перевели .. рублей на счет номера ее мобильного телефона. В этот же день в 14:14 и в 14:24 перевели деньги в сумме ... рублей и ... рублей со счета ее телефона на подконтрольные им неустановленные счета. <Дата> в 14:24 перевели ...... рублей со счета карты Ф.И.О. на банковскую карту Ф.И.О. В этот же день по просьбе Климушева С.А. и Явит А.Н.., Ф.И.О. снял ..... рублей в банкомате ОАО «...» в <Адрес> и передал им. В результате у Ф.И.О. были похищено ... рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О.со ссылкой на подконтрольный им демонстрационный веб-сервер с вредоносной программой. После этого, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. в период с <Дата> по <Дата> произвели 7 операций по переводу денег с ее карты суммами по .. рублей на счет номера ее мобильного телефона. В период с <Дата> по <Дата> осуществили неоднократные переводы суммами по ... рубля .... копейки на подконтрольные им реквизиты в системе учета трансферта имущественных прав ООО «....». В результате у Ф.И.О. были похищены деньги на общую сумму ... рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

В период с 16:40 до 17:00 <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как в телефон Ф.И.О. была внедрена вредоносная программа, со счета ее карты <Дата> в 09:40 перевели ... рублей на счет номера ее мобильного телефона. В этот же день со счета телефона перевели .. рублей на подконтрольные им реквизиты в системе учета трансферта имущественных прав ООО «...», похитив у Ф.И.О. .... рублей.

<Дата> в 01:10 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>.1 <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты в ОАО « ..» между 01:10-01:30 перевели деньги в сумме ... рублей на банковскую карту Ф.И.О., не знавшего об этом. В мобильное устройство Ф.И.О. была внедрена компьютерная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами его банковского счета. В результате похищения ... рублей, Ф.И.О. причинен значительный ущерб.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., действуя согласованно с Моисеевой А.Н., находясь в Российской Федерации, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как .. С.И. воспользовался ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в его мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета его карты <Дата> в 16:30-перевели деньги в сумме ... рублей на банковскую карту Ф.И.О., не знавшего об этом. В мобильное устройство Ф.И.О. была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами с его счета. В этот же день в 17:50 деньги в сумме .... рублей подсудимые перевели на счет банковской карты Моисеевой А.Н., которые она сняла в банкомате, расположенном в <Адрес> <Адрес>. В результате хищения ... рублей Ф.И.О. причинен значительный ущерб.

<Дата> в 15:48 Климушев С.А. и Явит А.Н., действуя согласованно с Моисеевой А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в его телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета его карты <Дата> в 16:05 перевели ... рублей на карту .. Ф.И.О., не знавшей об этом. В мобильное устройство которой была внедрена программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами ее банковского счета. В этот же день в 16:11 деньги в сумме ... рублей подсудимые перевели на счет карты Моисеевой А.Н., которые она сняла в банкомате в <Адрес> <Адрес>. В результате хищения ... рублей Ф.И.О. причинен значительный ущерб.

<Дата> в 03:07 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась их ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А. и Явит А.Н. с ее счета <Дата> в 16:12 перевели ... рублей на карту Ф.И.О. В мобильное устройство которой была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами ее банковского счета без ведома самой Ф.И.О. Похитили у Ф.И.О. .. рублей.

<Дата> в 19:25 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась их ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 10:32 перевели ... рублей на счет карты Ф.И.О. Похитили у Ф.И.О. ... рублей.

<Дата> в 20:25 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 11:08 перевели .. рублей на карту Моисеевой А.Н. В дальнейшем Моисеева А.Н. сняла их и передала Климушеву С.А.

<Дата> в 03:25 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Сидорович–Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 06:57 перевели ... рублей на карту Ф.И.О. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

<Дата> в 18:15 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 21:01 перевели ... рублей на карту ПАО « ..» Ф.И.О., <Дата> в 16:52 в сумме ... рублей на карту Ф.И.О. в ОАО « ..». В мобильное устройство Ф.И.О. и Ф.И.О. была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться денежными средствами их банковского счета, о чем Ф.И.О. и Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

<Дата> в 21:54 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 13:27 перевели ... рублей на счет номера ее мобильного телефона. В этот же день в 14:05 перевели со счета мобильного телефона Ф.И.О. сумму ... рублей на счет мобильного телефона, подконтрольного Климушеву С.А. и Явит А.Н., то есть причинили Ф.И.О. ущерб на сумму ... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> в 21:54 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. со ссылкой на подконтрольный им веб-сервер с вредоносной программой. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, внедренной в ее мобильный телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 18:32 перевели ... рублей на счет номера ее мобильного телефона. В этот же день в 18:34 перевели со счета мобильного телефона Ф.И.О. .. рубль .. коп. на номер счета, подконтрольного Климушеву С.А. и Явит А.Н. в АО «.. Банк». В результате причинили Ф.И.О. ущерб на сумму ... рублей.

<Дата> в 17:13 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>.1 <Адрес> <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. со ссылкой на подконтрольный им демонстрационный веб-сервер вредоносной программы. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. с ее карты <Дата> в 17:29 перевели .. рублей на счет карты ОАО « ..» на имя Ф.И.О., в мобильное устройство которой была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться деньгами ее банковского счета. Похитили тем самым у Ф.И.О. ... рублей.

<Дата> в 15:50 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес>, направили смс- сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась их ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 16:16 перевели ... рублей на счет карты ПАО « ..» на имя Ф.И.О. в мобильное устройство которого ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. Похитили у Ф.И.О. .... рублей.

<Дата> в 22:45 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А. и Явит А.Н. с ее карты <Дата> в 02:59 перевели .... рублей на карту Ф.И.О.. В мобильный телефон которого ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета, о чем самому Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> в 21:54 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 11:35 перевели ... рублей на счет банковской карты Ф.И.О., в мобильный телефон которой ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами ее банковского счета, о чем самой Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

<Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета ее карты в ОАО « ...» <Дата> перевели ... рублей на счет карты Ф.И.О. В мобильный телефон которой ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами ее банковского счета, о чем самой Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

<Дата> в 15:17 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как тот воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата> в 13:17 перевели .... рублей на карту Ф.И.О. В мобильный телефон которой была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами ее банковского счета, о чем самой Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась их ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А и Явит А.Н. с ее карты <Дата> в 13:12 перевели ... рублей на счет банковской карты Ф.И.О. в мобильный телефон которой ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами ее банковского счета, о чем самой Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, при помощи программы, внедренной в его телефон, Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата> в 11:53, находясь в <Адрес>, перевели .. рублей на счет банковской карты Ф.И.О. в мобильный телефон которого ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами банковского счета, о чем самому Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 22:04, находясь в <Адрес>, перевели ... рублей на счет банковской карты на имя Ф.И.О., в мобильный телефон которой была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами ее банковского счета, о чем самой Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О.значительный ущерб на сумму ... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как .. Ю.И. воспользовался этой ссылкой, при помощи вредоносной компьютерной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата>, находясь в <Адрес>, перевели ... рублей на карту Ф.И.О. в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета, о чем Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А. и Явит А.Н. с ее карты <Дата> в 20:40, находясь в <Адрес>, перевели ... рублей на карту Ф.И.О., в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. В результате причинили Ф.И.О. ущерб на сумму .... рублей.

<Дата> в 07:20 Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь в <Адрес> <Адрес>, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как тот воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата> в 08:38, в <Адрес> перевели 6 ... рублей на счет банковской карты на имя Ф.И.О., в мобильный телефон которого ими была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета, о чем Ф.И.О. не было известно. В результате причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму 6 ... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата> в 14:20 перевели ... рублей на карту Ф.И.О. В мобильный телефон Кириченко была внедрена вредоносная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его счета. Причинили Ф.И.О. ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета ее карты <Дата> в 16:20 перевели ... рублей на карту Ф.И.О. в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. Похитили у Ф.И.О. .. рублей.

В период с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовалась этой ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А. и Явит А.Н. с ее карты <Дата> в 13:33, находясь в <Адрес>, перевели .... рублей на карту Ф.И.О., в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. В результате причинили Ф.И.О. ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> до <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Российской Федерации, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, при помощи вредоносной программы Климушев С.А и Явит А.Н. с его карты <Дата> в 15:40, находясь в <Адрес>, перевели .. рублей на карту Ф.И.О., в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. Причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму .... рублей.

В период с <Дата> до <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н., находясь на территории Республики Коми, направили смс-сообщение Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. воспользовался этой ссылкой, при помощи вредоносной программы, Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета его карты <Дата> в 17:05, находясь в <Адрес>, перевели ... рублей на карту Ф.И.О., в мобильный телефон которого была внедрена вредоносная компьютерная программа, позволявшая распоряжаться денежными средствами его банковского счета. Причинили Ф.И.О. значительный ущерб на сумму .... рублей.

После операций по переводу денежных средств, подсудимые блокировали, а затем удаляли с мобильных телефонов всех указанных потерпевших информацию о перечисленных со счетов их банковских карт денежных средствах

Во всех указанных случаях хищение было совершено путем незаконного ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей.

Всего Климушев С.А., Явит А.Н., Моисеева А.Н., неустановленное лицо, организованной группой путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей похитили чужое имущество на общую сумму ..... рублей.

Для легализации денежных средств, добытых преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению ими, подсудимые совершали с ними финансовые операции и сделки, переводили их на свои банковские карты, карты посторонних лиц, счета в платежных системах.

В период с 13:13 <Дата> по 17:43 <Дата> денежные средства Ф.И.О. в сумме ... рублей с его банковской карты ОАО «..» Климушев С.А. перевел на свою карту. Затем снял их наличными в банкоматах <Номер> в <Адрес>, <Номер> в <Адрес>, <Номер> в <Адрес>, <Номер> в <Адрес> Республики Коми; <Дата> в сумме ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата>- ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> -в сумме .. рублей, <Дата> в сумме ... рублей, <Дата> в сумме ... рублей; кроме того, на суму ... рублей <Дата> переведены в счет оплаты товара в магазине «....» в <Адрес>, на сумму ... рубля переведены за товар в магазине «...» в <Адрес> <Дата>

Денежные средства, похищенные у Ф.И.О. в сумме ... рублей, с <Дата> по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н. перевели на три подконтрольных им абонентских номера мобильных телефонов. Затем, находясь в <Адрес> <Адрес> создали учетные записи в электронной платежной системе « ....» в АО «.. Банк», <Номер>. <Дата> в 06:14 перевели .. рублей со счета мобильного телефона <Номер> на счет «.. ...» <Номер>. <Дата> в 06:20 с этого счета в сумме ... рублей на счет карты ОАО «..» на имя Ф.И.О., которому Климушев С.А. сообщил, что перевел ему деньги в счет возмещения долга.

<Дата> в 08:49 со счета абонентского номера мобильного телефона <Номер> в сумме ... рублей через электронную систему «...........» на неустановленные счета, подконтрольные Климушеву С.А. и Явит А.Н.

<Дата> около 11:22 перевели ... рублей со счета абонентского номера мобильного телефона <Номер> на счет ..............» <Номер>.

<Дата> в 11:27 в сумме ... рублей перевод со счета абонентского номера мобильного телефона <Номер> на счет ............» <Номер>.

<Дата> в 11:31 в сумме ... рублей перевод со счет ..-кошелька <Номер> на счет карты Климушева С.А.

<Дата> в 12:31 до 13:02 совершили 6 переводов в сумме по .. рублей со счета абонентского<Номер> на счет ... <Номер>.

<Дата> в 12:45 совершили перевод в сумме ... рублей со счета ... <Номер> на счет банковской карты .. Климушева С.А.

<Дата> в 13:07 совершили перевод в сумме ... рублей со счета .. <Номер> на счет банковской карты ... Климушева С.А.

<Дата> сняли деньги в сумме ... рублей со счета «...» в банкомате ... <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Деньги, похищенные у в сумме .. рублей, <Дата> со счета абонентского номера ее телефона, в 19:08 перевели на зарегистрированную ими на ее имя, без ее ведома, в АО «...» учетную запись в системе «....». После чего с 19:08 до 19:37 осуществили 3 перевода по ... рублей ... коп. со счета ее абонентского номера на счет в платежной системе «....». Затем перевели эти деньги на счет другой используемый ими счет в данной платежной системе. <Дата> в 19:33 перевели ... рублей со счета «...» <Номер> на счет <Номер> <Дата> в 19:39 в сумме .. рублей на этот же счет.

Деньги Ф.И.О. в сумме ... рублей: <Дата> в 00:12 перечислили со счета его абонентского номера в сумме ... рублей на карту Ф.И.О., <Дата> в 01:37 в суме ... рублей посредством услуги «.. ..» на карту Ф.И.О.. В мобильное устройство Ф.И.О. была внедрена вредоносная программа, позволявшая подсудимым распоряжаться деньгами ее банковского счета. Ф.И.О. Климушев сообщил, что перевел ему деньги в счет возмещения своего долга перед ним.

В период с 01 по <Дата> Климушев С.А. и Явит А.Н. со счета абонентского номера Ф.И.О. перевели в системе учета трансферта имущественных прав ООО «.......» с использованием сервиса ................ : <Дата> в 03:33- ...... рублей, <Дата> в 00:42 в сумме ... рублей, <Дата> в 02:02в сумме .... рублей.

<Дата> в 00:12 перевели ... рублей со счета банковской карты Ф.И.О. на карту Ф.И.О.. <Дата> в 15:43 и в 16:24 с карты Ф.И.О.. двумя суммами по .. рублей на счет абонентского номера ее телефона.

<Дата> в 16:58 в сумме ... рублей и <Дата> в 16:31 в сумме ... рублей перевели деньги для пополнения реквизитов в системе учета трансферта имущественных прав ... с использованием сервиса ..............

Похищенные у Ф.И.О. ... рублей: <Дата> в сумме .. рублей, перевели их на карту Ф.И.О. Сообщили Ф.И.О., что ему поступили заработанные ими деньги. <Дата> по просьбе Климушева С.А и Явит Н.А. Воронцов снял ..... рублей в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес> и передал подсудимым. Далее со счета абонентского номера Ф.И.О. <Дата> в 14:24 в сумме .. рублей и в 14:14 в сумме ... рублей перевели на подконтрольные им счета.

Похищенные у Ф.И.О. .... рублей перевели с ее абонентского номера в ...»: <Дата> в 22:28, <Дата> в 12:18, <Дата> в 16:41, <Дата> в 14:29, <Дата> в 13:50, <Дата> в 15:31, <Дата> в 17:49 деньги в сумме по .... рубля .... коп и перечислили на подконтрольные им счета.

С <Дата> в 19:29 -... рублей, <Дата> в 09:18 – ... рублей, <Дата> в 13:42 -... рублей, <Дата> в 11:29 - ... рублей, <Дата> в 10:50 -... рублей, <Дата> в 12:32 -... рублей, <Дата> в 14:50 ... рублей перевели на счет пополнения их реквизитов.

Деньги, похищенные у Ф.И.О. со счета ее абонентского номера, <Дата> в 09:11 в сумме ... рублей перевели на подконтрольные им реквизиты в системе учета трансферта имущественных прав ... Деньги Ф.И.О. на сумму ... рублей, распределили между собой.

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 01:30 перевели в сумме .. рублей с карты Ф.И.О. на карту Явит А.Н. В этот же день в банкомате <Номер> в <Адрес> Явит А.Н. снял их, после чего они распределили их между собой.

Деньги в сумме .... рублей похищенные <Дата> с карты Ф.И.О. путем перевода на карту на имя Ф.И.О.., <Дата> в 17:50 перевели в сумме ... рублей на карту ПАО «..» Моисеевой А.Н. В этот же день Моисеева А.Н. сняла их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Деньги, похищенные карты Ф.И.О. в сумме ... рублей, путем перевода на карту ПАО «..» на имя Ф.И.О., <Дата> в 16:11 перевели в сумме ... рублей с карты Ф.И.О. на карту Моисеевой А.Н. В этот же день Моисеева А.Н. сняла их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные с карты Ф.И.О. деньги в сумме .. рублей путем перевода на подконтрольную им карту ПАО «..» на имя Ф.И.О., <Дата> в 16:21 с ее карта перевели в сумме .. рублей на счет ее абонентского номера телефона. В этот же день со счета телефона Ф.И.О. в сумме ... рублей перевели на подконтрольный им счет через банк .. на известные им реквизиты учета трансферта имущественных прав в системе учета трансферта имущественных прав ...

Похищенные с карты Ф.И.О. деньги в сумме ... рублей путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 10:41 со счета карты Ф.И.О. перевели на карту Явит А.Н. в сумме .... рублей. В этот же день Явит А.Н. снял их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные карты Ф.И.О. деньги в сумме .. рублей путем перевода карту ПАО «..» Моисеевой А.Н., <Дата> Моисеева А.Н. сняла деньги в сумме ... рублей в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей, подсудимые <Дата> перевели на подконтрольную им карту Ф.И.О., в этот же день, <Дата> в 07:17 перевели сумму .. рублей с карты Ф.И.О. на карту Явит А.Н. В этот же день Явит А.Н. снял их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>

Похищенные с карты Ф.И.О. деньги- ... рублей, подсудимые <Дата> перевели на подконтрольные им карты Ф.И.О. - ... рублей, а также Климанова С.С. в сумме ... рублей, <Дата> в 21:29 перевели ... рублей с карты Ф.И.О. на карту Явит А.Н., <Дата> в 16:55 с карты Климанова С.С. на карту Явит А.Н. в сумме .. рублей. В период с 13 по <Дата> Явит А.Н. снял их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные с банковской карты Ф.И.О. ... рублей, <Дата> в 14:05 перевели на подконтрольный им счет абонентского номера <Номер> оператора сотовой связи «........».

Похищенные с банковской карты Ф.И.О. ... рублей, <Дата> в 18:34 перевели на сумму .... со счета абонентского номера Ф.И.О. на подконтрольный им счет карты ...».

Похищенные <Дата> деньги с карты Ф.И.О., путем перевода на подконтрольную им карту Ф.И.О. в этот же день в 17:56 с карты Ф.И.О. в сумме ... рублей провели операцию по переведу на карту Явит А.Н.

Похищенные <Дата> с карты Ф.И.О. ... рублей, путем перевода на подконтрольную им карту Ф.И.О., в этот же день в 16:26 с карты Ф.И.О. в сумме ... рублей перевели на карту Ф.И.О. По просьбе подсудимых тот отдал им карту в пользование. В этот же день деньги сняли в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные деньги с карты Ф.И.О. .... рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., в этот же день <Дата> в 03:20 Явит, Климушев с карты Ф.И.О. сумму ... рублей перевели на карту Ф.И.О. Затем, карту Ф.И.О. передала в пользование подсудимым, по их просьбе. Считала, что на нее поступает заработная плата Климушева С.А. и Явит А.Н.

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей путем перевода на карту Ф.И.О., в этот же день <Дата> в 11:38 подсудимые с карты Ф.И.О. в сумме .... рублей перевели на карту Ф.И.О. Эту карту Ф.И.О. передала в пользование Климушеву С.А.

Похищенные с карты Ф.И.О. ..... рублей путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 13:00 с карты Ф.И.О. в сумме ... рублей подсудимые перевели на карту Ф.И.О., который передал ее в пользование Климушеву С.А. <Дата> Климушев С.А снял их в банкомате <Номер> в <Адрес> <Адрес>.

Похищенные с карты Ф.И.О. .... рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 13:24 подсудимые с карты Ф.И.О. в сумме .... рублей, перевели на карту Ф.И.О., которую та передала в пользование Климушеву С.А.

Похищенные у Ф.И.О. .. рублей, путем перевода их на карту Ф.И.О., <Дата> в 13:20 с карты Ф.И.О. перевели в сумме ... рублей, перевели на карту Ф.И.О., который затем передал ее пользование Явит А.Н. В этот же день Явит А.Н. в банкомате .. <Номер> в <Адрес> <Адрес> снял их.

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 12:08 с карты Ф.И.О. перевели в сумме .. рублей на карту Ф.И.О. Иванов передал карту в пользование Явит А.Н. В этот же день Явит А.Н. в банкомате .. <Номер> в <Адрес> <Адрес> снял их.

Похищенные с карты Ф.И.О. .... рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 17:31 с карты Ф.И.О. перевели в сумме ... рублей на карту Ф.И.О.. Затем, <Дата> в 17:32 перевели ... рублей с карты Ф.И.О. на карту Ф.И.О. Эту карту Ф.И.О. передал Климушеву С.А. по его просьбе. <Дата> Климушев С.А. снял ... рублей в банкомате .. <Номер> в <Адрес> <Адрес> снял их.

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 15:03 с карты Ф.И.О. перевели в сумме ... рублей на карту Ф.И.О. По просьбе Явит Н.А. Ф.И.О. отдал карту Явит Н.А. <Дата> Явит А.Н. снял ... рублей в банкомате ... <Номер> в <Адрес>

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей, подсудимые перевели на карту Ф.И.О., <Дата> в 20:51 с карты Ф.И.О. в сумме ... рублей на карту Ф.И.О. Ф.И.О. отдал карту Явит А.Н. по его просьбе <Дата> Явит Н.А. снял ... рублей в банкомате ... <Номер> <Адрес>

Похищенные с карты Ф.И.О. ... рублей, перевели <Дата> в 08:38 на карту Ф.И.О., Климушев С.А. снял <Дата> в сумме ... рублей с карты Ф.И.О. в банкомате .. <Номер> в <Адрес> <Адрес>, после того, как Ф.И.О. отдал ему карту по его просьбе.

Похищенные с карты Ф.И.О. .. рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 14:27 с карты Ф.И.О. перевели в сумме .. рублей на карту Ф.И.О.. Ф.И.О. эту карту отдал в пользование Явит А.Н. по его просьбе. <Дата> Явит А.Н. снял .. рублей с этой карты в

банкомате .. <Номер> <Адрес>

Похищенные с карты Ф.И.О. .. рублей перевели <Дата> в 16:20 на карту Ф.И.О. Климушев С.А. снял <Дата> в сумме .. рублей с карты Ф.И.О. в банкомате .. <Номер> <Адрес> <Адрес>, после того, как Ф.И.О. отдал ему карту по его просьбе.

Похищенные с карты Ф.И.О. .. рублей, путем перевода на карту Ф.И.О., <Дата> в 13:33 с карты Ф.И.О. перевели в сумме .. рублей на карту Ф.И.О. Ф.И.О. отдал карту Явит А.Н. по его просьбе. <Дата> Явит А.Н. снял .. рублей с карты Ф.И.О. в банкомате ... <Номер> <Адрес> <Адрес>

Похищенные с карты Ф.И.О. .. рублей, перевели <Дата>, на карту Ф.И.О., <Дата> в 15:46 с карты Ф.И.О. в сумме .. рубля на карту Ф.И.О. После чего, Ф.И.О. отдал карту Явит А.Н. по его просьбе <Дата> Явит Н.А. снял .. рублей с карты Ф.И.О. в банкомате ... <Номер> <Адрес> <Адрес>.

Похищенные с карты Ф.И.О. .. рублей, подсудимые <Дата> в 17:05 перевели на карту Ф.И.О. <Дата> в 13:33 с карты Ф.И.О. в сумме .. рубля на карту Ф.И.О. Затем, Ф.И.О. отдал карту в пользование Явит А.Н.

Всего Климушев С.А., Явит Н.А., Моисеева А.Н.организованной группой совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму ... рублей.

Климушев С. А., Явит А.Н., Моисеева А.Н. в судебном заседании в присутствии своих защитников заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство, выраженное ими в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все трое пояснили, что все юридические последствия им разъяснены должным образом, они в полной мере осознают характер и последствия этого, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление все трое делают добровольно после консультации со своими защитниками.

Потерпевшие Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,А., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. просили провести судебное заседание без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласились, что подтверждается телефонными сообщениями, а также их письменными заявлениями.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г., а также защитники подсудимых адвокаты Попов В.А., Морозов А.Ф., Николенко Л.Ю. против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Климушев С.А., Явит А.Н., Моисеева А.Н. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением. Все трое пояснили, что существо обвинения им полностью понятно, вину признают в полном объеме. Предъявленное обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкции ч. 2 ст. 273, ч.3 ст.272, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 174.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида и срока наказания не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по ч.4 ст. 159.6 УК РФ в отношении потерпевших, у которых похищены денежные средства на сумму, менее 5000 рублей. Обосновал свою позицию тем, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с этим суд, частично уменьшая объем обвинения, исключает из обвинения по ч.4 ст. 159.6 УК РФ в отношении всех троих подсудимых, причинение значительного ущерба потерпевшим: Ф.И.О. на сумму .. рублей, Ф.И.О.на сумму ... рублей, Ф.И.О. на сумму .. рублей, Ф.И.О. на сумму .... рублей, Ф.И.О. на сумму ... рублей, Ф.И.О. на сумму ... рублей, Ф.И.О. на сумму .... рублей.

Действия Климушева С.А., Явит А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 273 УК РФ, как распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации организованной группой из корыстной заинтересованности; по ч.3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение, блокирование, модификацию, компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; по ч.4 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой.

Действия Моисеевой А.Н. - по ч.4 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация ( отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 273, ч.3 ст. 272 УК РФ, относятся к категории средней тяжести; предусмотренные ч.4 ст. 159.6 УК РФ, а также п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - к категории тяжких

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климушеву С.А., суд признает явку с повинной, кроме того, в отношении Климушева С.А., и Явит А.Н - активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на их иждивении малолетних детей,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеевой А.Н. - наличие .................

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении всех троих подсудимых не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая их фактические обстоятельства, степень общественной опасности, не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых в их совершении, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семьи.

Организатором преступлений являлся Климушев С.А., он же вовлек в преступную деятельность подсудимых Явит А.Н. и Моисееву А.Н.

Все трое подсудимых в совершении преступлений раскаиваются, характеризуется в целом удовлетворительно. Мать Явит А.Н. является ...., ...... Моисеева А.Н. характеризуется положительно по месту работы. В настоящее время .....

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, длительный период преступной деятельности, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправление виновных, предупреждение совершения преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В отношении Моисеевой А.Н. с учетом, ее роли в совершении преступлений, менее значительной, чем Климушева С.А и Явит А.Н., а также сведений о ее личности, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть, лишение свободы условно.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ в отношении Климушева С.А., Явит А.Н., то есть назначения наказания условно, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные ими преступления, суд не находит.

Исковые требования гражданских истцов о взыскании с подсудимых Климушева С.А., Явит А.Н., Моисеевой А.Н. подлежат удовлетворению :

Ф.И.О. в сумме ... рублей - полностью,

Ф.И.О. на сумму ... рублей, частично в сумме .... рублей, так как ... рублей возмещено добровольно,

Ф.И.О. в сумме ... рублей, отказать, так как ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. в сумме ... рублей – частично, так как в остальной части-... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей отказать, так как ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму .. рублей - полностью,

Ф.И.О. на сумму ... рублей - отказать, так как ущерб возмещен полностью добровольно,

Ф.И.О. на сумму .... рублей частично, в размере – ... рублей, так как в остальной части – ... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично в сумме . рублей, так как в остальной части – ... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ... рублей, поскольку в остальной части- ... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ... рублей, в размере ... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. – на сумму ... рублей- полностью,

Ф.И.О. на сумму .... рублей- полностью,

Ф.И.О. на сумму .... рублей – полностью,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ..., поскольку в остальной части-... рублей ущерб возмещен добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- полностью,

Ф.И.О. на сумму .... рублей- полностью,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ., поскольку в размере ... рублей возмещено добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ... рублей, поскольку в размере ... рублей возмещено добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей- частично на сумму ... рублей, поскольку в размере ... рублей возмещено добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей, -частично на сумму ... рублей, поскольку в размере ... рублей возмещено добровольно,

Ф.И.О. на сумму ... рублей - частично на сумму ... рублей, поскольку на сумму .. возмещено добровольно.

Вещественные доказательства по уголовному делу : мобильные телефоны потерпевших, выданные на хранение потерпевшим, подлежат возврату потерпевшим, у которых они были изъяты для проведения следственны действий; ноутбуки, системный блок, мобильные телефоны, планшетный компьютер, разветвитель, роутер, мршрутизаторы, модемы, изъятые в ходе следствия у подсудимых, подлежат конфискации в доход государства, поскольку с их использованием были совершены преступления, или они приобретены на средства, полученные в результате совершения преступления; приложения к сопроводительным письмам, оптический диск с информацией о детализации телефонных соединении- хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь п.«з» ч.2 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Климушева С. А., Явит А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273, ч.3 ст.272, ч.4 ст. 159.6, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Моисееву А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159.6, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Назначить наказание:

Климушеву С.А. по ч.2 ст. 273 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 272 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст. 159.6 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Явит А.Н.

по ч.2 ст. 273 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч.3 ст. 272 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч.4 ст. 159.6 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мосеевой А.Н.

по ч.4 ст. 159.6 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - 1 года лишения свободы,.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно – 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган.

Обязать Моисееву А.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика, установленного данным органом.

Взыскать с Климушева С. А., Явит А. Н., Моисеевой А.Н. в пользу:

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей,

Ф.И.О. в сумме ... рублей

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. .... рублей

Ф.И.О. ... рублей,

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ...

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей,

Ф.И.О. ...

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. ... рублей,

Ф.И.О. ... рублей

Ф.И.О. .. рублей

Меру пресечения:

в отношении Климушева С.А. в виде заключения под стражу на период апелляционного производства оставить без изменения;

в отношении Явит А.Н в виде домашнего ареста отменить, Явит А.Н. взять под стражу в зале суда;

в отношении Моисеевой А.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного производства оставить без изменения

Срок наказания Климушеву С.А. и Явит А.Н. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в отношении Климушева С.А. с <Дата> по <Дата>, в отношении Явит А.Н. с <Дата> по <Дата>, в отношении Моисеевой А.Н. с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу :

мобильные телефоны потерпевших, у которых они были изъяты для проведения следственны действий и выданные на ответственное хранение:

Ф.И.О.- считать выданным потерпевшей Ф.И.О.,

Ф.И.О.- считать выданным Ф.И.О.

Ф.И.О.- считать выданным Ф.И.О.

Ф.И.О.- считать выданным Ф.И.О.;

находящийся при уголовном деле сотовый телефон потерпевшего Ф.И.О.- выдать потерпевшему Ф.И.О.

Хранящиеся в камере хранения СУ МВД по <Адрес> : договор на аренду жилого помещения по адресу: <Адрес>; расписки о получение залога и предоплаты за аренду квартир; карта клиента Климушева С.А. для выхода в Интернет; рекламная информация «..», брошюры; договор об оказании услуг связи, с приложениями ; акты выполненных работ, сдачи приемки работ с приложенными документами; товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны; договор сервисного обслуживания; договоры об оказание услуг связи, на предоставление услуг связи; чеки ОАО «... России» ; картонный лист с рукописными записями абонентских номеров телефонов; держатели для сим-карт; картонные упаковки; заявления на подключение основной карты к мобильному банку незаполненные договора на оказание услуг связи; записная книжка бирюзового цвета с записями; сим-карты; банковские карты- уничтожить;

Ноутбук, с надписью «..», ноутбук, с надписью «....» и системные блоки, мобильный телефон «...», с сим картой сим-картой, флэш-памятью, с зарядным устройством; устройство в пластиковом корпусе черного цвета (маршрутизатор), со шнуром питания; устройство в пластиковом корпусе черного цвета, (USB-разветвитель), со шнурами питания; модемы ; флеш накопитель, мобильный телефон «....», корпус телефона черного цвета, мобильный телефон «.....», с двумя сим-картами и сим-карта, картой памяти microSD с надписью ноутбук «...», системный блок персонального компьютера; устройство в пластиковом корпусе черного цвета (маршрутизатор), ADSL роутер, D-link, 2 устройства в пластиковом корпусе черного цвета (маршрутизатор) S/N: устройство в пластиковом корпусе черного цвета (маршрутизатор) S/N; мобильный телефон «...», изъятые в ходе следствия у подсудимых- подлежит обратить в доход государства.

Поступившие с уголовным делом и хранящиеся в <Адрес> суде:

приложения к сопроводительным письмам, оптический диск с информацией о детализации телефонных соединении- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева

Свернуть